Трухачев Иван Александрович

31RS0016-01-2024-003915-51

Административное дело №2а-3180/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 101342/23/31010-ИП, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Целих А.В., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда.

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Целих А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства ...

...должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 101342/23/31010-ИП, возбужденное 06.06.2023 на основании судебного приказа № 2-274/2023/6 от 03.03.2023 о взыскании задолженности с Трухачева И.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 18353, 78 рублей.

Вопреки требованиям закона надлежащие предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику не предпринимаются, задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны(представители), а также заинтересованное лицо(должник Трухачев И.А.) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений по электронной почте 23.07.2024, заинтересованному лицу-Трухачеву И.А. заказной корреспонденцией(почтовый идентификатор №).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 101342/23/31010-ИП, возбужденного 06.06.2023 на основании судебного приказа № 2-274/2023/6 от 03.03.2023 о взыскании задолженности с Трухачева И.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 18 353, 78 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны ряд запросов в банки, регистрирующие, фискальные и надзорные органы с целью отыскания доходов и имущества должника, на которые возможно обратить взыскание.

Также судебным приставом-исполнителем 25.09.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрирующими органами действий по регистрации недвижимого имущества-принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером № площадью 28, 50 кв.м. по адресу: <адрес>.

11.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения в данный момент требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Вместе с тем, данный вывод не означает, что в дальнейшем взыскатель будет лишен права обращения с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если таковое будет допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения дела отсутствуют обстоятельства, требующие признания действий(бездействия) и решения административных ответчиков незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 101342/23/31010-ИП, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Судья А.В. Семенов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого Трухачёва И.А. и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 27.03.2023 г.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Трухачёва И.А., <данные изъяты>, не судимого,

по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

Трухачёв И.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на 104-м км. автодороги «Белгород – М4 Дон – Москва – Воронеж – Ростов на Дону – Краснодар – Новороссийск», в хут. Подольхи Новооскольского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

10.10.2022 года в 23-м часу Трухачёв И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управляя принадлежащим Е. техническим исправным автомобилем «ЛАДА 211440 LADA SAMARA (Лада Самара)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигаясь со скоростью 100 км/ч со стороны г. Белгород в сторону г. Алексеевка по автодороге с двусторонним движением, превысил разрешённую на вышеуказанном участке максимальную скорость движения не более 60 км/ч. В нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортног...

...о средства, дорожные и метеорологические условия, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им правил дорожного движения.

Трухачёв И.А., проявляя преступную небрежность, не придал допущенным нарушениям должного значения, в результате чего совершил наезд на дорожное барьерное ограждение, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440» Б. телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Повреждения в области головы Б. взаимно отягощали друг друга и квалифицируются в совокупности за счёт <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Трухачёв И.А. грубо нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Между нарушением Правил дорожного движения Трухачёвым И.А. и причинением Б. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Трухачёв И.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Трухачёва И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

высокую степень раскаяния в содеянном,

пожилой возраст и ослабленное состояние здоровья <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По месту жительства Трухачёв И.А. характеризуется с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и нарушениям общественного порядка, допускает факты немедицинского потребления наркотических средств, принимаемые со стороны ОМВД России по Новооскольскому городскому округу меры профилактического воздействия должным образом не воспринимает. <данные изъяты> На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит и за медицинской помощью к ним не обращался. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, сроком действия до 14.04.2031 года. Не судим, однако привлекался к административной ответственности за нанесение побоев и правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 132-133, 134-137, 138-139, 143, 144, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 158, 161).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 01.03.2023 г., Трухачёв И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у Трухачёва И.А. признаки «<данные изъяты>» (по МКБ-10:F-10.2) и «<данные изъяты> с вредными последствиями» (МКБ-10:F-12.1) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-111).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Трухачёвым И.А. преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, с учётом установленной концентрации этилового спирта (в крови 3,07 г/л), относящего к сильной степени, и поэтому представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трухачёва И.А. во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи (ст. 64 УК РФ), как нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Трухачёва И.А., а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53? УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленных в судебном заседании данных о личности Трухачёва И.А., прекратившего злоупотреблять спиртными напитками, имеющего постоянное место работы и желающего общественно полезным трудом доказать своё исправление, поведения после совершения дорожно-транспортного происшествия, раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к заглаживанию причинённого вреда потерпевшему, а также совершения неосторожного преступления впервые, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53? УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения Трухачёву И.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то определяя срок наказания суд - вначале применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на дополнительное наказание не распространяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» г.р.з. <данные изъяты> суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ его надлежит вернуть законному владельцу Е.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Курпякова Ю.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1 560 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении Трухачёва И.А. не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Трухачёва И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

Заменить Трухачёву И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 03 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Возложить на Трухачёва И.А. обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Трухачёву И.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Трухачёва И.А. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Трухачёву И.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство - автомобиль «ЛАДА 211440 LADA SAMARA» г.р.з. <данные изъяты> возвратить по принадлежности Е.

Процессуальные издержки в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную осужденному Трухачёву И.А. юридическую помощь по назначению по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный Трухачёв И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья