Трухан Виктор Николаевич

Дело № 12-125/12

(в районном суде № 5-64/12) судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в отношении

ТРУХАНА В.Н., <дата>

рождения, уроженца <...> проживающего <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. Трухан В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Вина Трухана В.Н. установлена в том, что 03 сентября 2011 г. около 16.20 в нарушение п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный знак №..., двигаясь по Богатырскому пр. в направлении от ул.Полевой Сабировской в сторону Серебристого бул. В Санкт-Петербурге при возникновении опасности для движения в виде пешехода Г.Г., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на нее. В результате ДТП пешеходу Г.Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Трухан В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене п...

...остановления как не основанного на законе и прекращении производства по делу.

Трухан В.Н. и потерпевшая Г.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Защитники Трухана В.Н. Серенков Ю.И. и Ермаков А.Е. в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения о том, что в деле отсутствуют сведения, указывающие на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ, превышение разрешенной скорости для движения. В качестве доказательства вины Трухана В.Н. судьей использовано заключение специалиста, которое произведено специалистом Д.С. в свободное от основной работы время и не в порядке служебного задания по поручению инспектора ГИБДД, тогда как Приказом ГУВД СПб и ЛО № 928 от 17.07.2003 г. «Об утверждении Инструкции по организации работы по оформлению и рассмотрению материалов о дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими, выполнению неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий» установлена обязанность инспектора получать суждение специалиста-автотехника на базах ЭКУ ГУВД или Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы. В задании специалисту указано, что Трухан В.Н. увидел пешехода на расстоянии 3-х метров от своего автомобиля, между тем в своем объяснении Трухан В.Н. указывал на расстояние, с которого он увидел потерпевшую равным 7-8 метрам. Указанные обстоятельства повлекли вынесение специалистом ложного заключения. Определение о передаче дела на рассмотрение в суд вынесено на следующий день после рассмотрения дела, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Кроме того, с заданием специалисту и заключением последнего Трухан ознакомлен не был, а в схеме места ДТП подпись Трухана В.Н. отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

Однако определение о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу не выносилось, а в опровержение версии Трухана В.Н. судом использовано заключение специалиста.

При этом данное заключение не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, и не может быть расценено в качестве заключения эксперта по следующим основаниям.

Так, в нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ ни Трухан В.Н., ни Г.Г. не были ознакомлены с заданием специалисту, права, в том числе заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов, им не разъяснялись. После получения данного заключения Трухан В.Н. и потерпевшая ознакомлены с ним не были.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оценены.

Обоснованными являются и доводы жалобы о неисследованности причины отсутствия в схеме к протоколу осмотра места ДТП подписи Трухана В.Н., а также ознакомлении последнего с данной схемой.

При таких обстоятельствах заключение специалиста не может быть использовано в качестве доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. в отношении Трухана В.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Трухана В.Н. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.