Труханов Геннадий Андреевич

Дело № 11-68/2020

27MS0023-01-2019-003797-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

21 мая 2020 года г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием истца Трухановой И.Д., представителя ответчика Крахина Д.В., представителя третьего лица Поповой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трухановой И.Д. на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Трухановой И.Д., Труханова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Труханова И.Д., Труханов Г.А. обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указав на то, что они являются долевым собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. На основании заключенного договора управления, ООО УК «Северный округ» является обслуживающей организацией и несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества. 03 июля 2019 года Труханова И.Д. обратилась с письменным заявлением в ООО УК «Северный округ» на составление акта обследования ее квартиры. 09 июля 2019 года инженером ПТО ООО «ЖилКом» Г был составлен акт о нарушении отделки в спальне в результате промерзания МПШ. В устной форме Г сообщила о том, что ее известят о принятом решении. Но до настоящего момента ни по телефону, ни письменного извещения не поступало. 01 августа 2019 года в 15 час. 00 мин. было произведено комиссионное обследование квартиры специалистом ООО «<данные изъяты>» с участием представителей управляющей компании и инженера ПТО Г. Г настаивала на устранении недостатков в квартире силами управляющей компании, на что был дан отказ в связи с привлечением для выполнения эти...

...х работ сторонней организацией. 21 августа 2019 года была подана претензия в ООО УК «Северный округ» с просьбой о добровольном возмещении ущерба на основании приложенных к ней документов. 30 августа 2019 года ООО УК «Северный округ» ответило категорическим отказом на претензию. На основании заключения специалиста №... ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 10 129 руб. Оплата услуг специалиста составила 4532 руб. Таким образом, истцы считают, что им причинен ущерб на сумму 14 661 руб. На основании изложенного, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 14 661 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы, связанные с копированием пакета документов для ответчика в размере 308руб.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилКом».

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 15.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований Трухановой И.Д., Труханова Г.А. к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истцом Трухановой И.Д. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491). Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору управления в части управления содержания и текущего ремонта общего имущества МКД установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом от 9 июля 2019 года, актом от 20 мая 2019 года, акт проверки № ... от 16 ноября 2018 года, копией решения суда по делу № ... от 23.01.2019г. и апелляционным определением по делу № ... от 16.04.2019г. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В материалы дела ООО УК «Северный округ» предоставило договор подряда № ... от *** года, согласно которому, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возложены на ООО «ЖИЛКОМ». Срок действия договора определен в разделе 6, пункт 6.1 - с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. Согласно п.2.1.1 договора № ..., подрядчик обязан выполнять работы по содержанию следующего общего имущества МКД - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. В п.2.1.2 сказано, что подрядчик обязан соблюдать предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ремонта отдельных частей несущих и ненесущих конструкций, оборудования, систем инженерно-технического обеспечения общего имущества МКД и иного общего имущества МКД. Данные сроки обозначены в приложении № 3. Поэтому выполнение мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, кроме работ по герметизации, утеплению стыков и швов стеновых панелей и блоков составляет 7 суток. Выполнение общестроительных работ в объемах, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций (в жилых помещениях не по вине проживающего) составляет не более 8 часов по мере необходимости (в жилых, нежилых помещениях - в сроки, согласованные с заявителем). В п. 2.1.72 и п. 2.1.77 определен порядок осуществления приема заявок, их выполнения и принятия решений по ним с указанием предельных сроков. Согласно п. 2.1.77, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу собственника (нанимателя), общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме подрядчик составляет акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу собственника (нанимателя), общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Сроки составления акта регламентируются действующим законодательством на дату причинения ущерба. В случае нанесения ущерба при выполнении работ по содержанию общего имущества МКД, управляющая компания обязана информировать заказчика в течение 24 часов, совместно проводить служебное расследование для выявления причин и определения виновной стороны. Таким образом, установить причину и определить виновную сторону обязана ООО УК «Северный округ». Никакой степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, ООО УК «Северный округ» не выполнила. Исходя из этого, вина причинителя вреда - ООО УК «Северный округ», установлена. Описанные в акте от 9 июля 2019г. и в заключении специалиста № ... повреждения, выявлены на стеновой панели и оборотной стороне обоев (лицевая сторона без повреждений), что свидетельствует о воздействии внешних факторов, вызвавших намокание стены, их локализация на уровне пола, свидетельствует о промерзании межпанельных швов. Иных причин нарушения отделки помещения в судебном заседании не установлено. К пояснениям свидетеля Г, положенным в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, нужно относиться критически, поскольку она является работником подрядной организации, обслуживающей МКД, и именно она после составления акта не приняла должных мер для установления причины и определения виновной стороны в установленный законом срок. Кроме этого, в судебном заседании не была подтверждена её квалификация для того, чтобы делать заключения и выводы на уровне специалиста, а она высказала лишь свое субъективное мнение. Также в своих пояснениях суду она сказала, что указала в акте, что межпанельные швы в удовлетворительном состоянии, только на основании своего визуального осмотра, при этом, ею не было предложено провести дополнительное обследование в летний период путем вскрытия МПШ для проведения экспертизы или в зимний период - тепловизионное обследование. В заключении специалиста № ... в примечании сказано, что вид имеющихся повреждений, их расположение характерны для повреждений, возникающих при несоответствии теплотехнических характеристик межпанельных швов требованиям нормативно-технической документации. Вероятно, в зимний период времени следует провести тепловизионное исследование наружной части, в частности в местах расположения межпанельных швов. Работы по восстановительному ремонту следует выполнять после устранения причин образования повреждений. В акте проверки № ... от 16 ноября 2018г. в пункте 3, С - специалист ГЖИ делает вывод о том, что осмотреть заполнение межпанельных швов квартир № ... и № ... не представляется возможным, квартиры расположены на третьем этаже МКД. Выдано предписание на проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартир № ... и № ... МКД в зимний период времени года со сроком исполнения до 30.03.2019г. Но суд, в данном случае, берет за основу субъективное мнение свидетеля Г, которая не является экспертом, и утверждает, что МПШ со стороны фасада в удовлетворительном состоянии, несмотря на то, что квартира № ... расположена на четвертом этаже МКД. Также в своих объяснениях Г говорила об иных возможных причинах повреждений, но при этом не привела никаких доказательств, что они имели место в квартире истцов. При этом, ФИО21 не оспаривала, что в акте ею указаны все имеющиеся повреждения отделки помещения на момент осмотра, а также вывод в заключении специалиста № ... о том, что остальные конструкции и элементы отделки - без повреждений. Данное обстоятельство исключает все возможные домыслы о том, что внутри помещения имело место несоответствие температурно-влажностного режима норме и некачественное выполнение отделки помещения. Вывод суда о том, что причинами повреждений в квартире истцов могут быть и другие факторы, которые стороной истца не исключены при рассмотрении дела, не основан на законе и опровергается материалами дела. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Также не основан на законе вывод о том, что при проведении обследования межпанельных швов квартиры истцов в зимний период нарушений не выявлено. В судебном заседании *** было установлено, что было проведено обследование двух окон, при этом, к спорному окну относится только одна точка Sp 9, которая расположена на уровне подоконника на высоте 80 см. от межпанельного шва. Все остальные точки замера сделаны на стеновой панели кухни, которая была утеплена по решению суда и на момент обследования там теплопотери не выявлены. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», целью проведения тепловизионного обследования является определение качества теплоизоляции ограждающих конструкций в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений, однако, по периметру оспариваемой стеновой панели не было произведено ни одного замера. Точки Sp9 с температурой -19,1С и Sp10 с температурой - 19,2С расположены в середине стеновой панели и по параметрам не соответствуют требованиям теплозащитных свойств и свидетельствуют о дефектах стеновой панели. Этот вывод сделан в п.п. а п. 5.1 в раздела 5 отчета, а именно, что на момент обследования температура ограждающих конструкций находилась в пределах от - 19,1С до -22,5С, то есть теплопотери составили - 3,4С (22,5-19,1) или 15% (3,4:22,5*100%), что не соответствует норме. В Разделе 5 отчета нет заключения об отсутствии нарушений теплозащитных свойств стеновой панели, а напротив подтверждено наличие теплопотерь, при этом, суд сделал вывод о том, что при проведении обследования межпанельных швов квартиры истцов в зимний период нарушений не выявлено, который не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно уведомлению о предоставлении доступа в жилое помещение от 05.08.2019г. № ..., подрядной организацией было принято решение о проведении работ внутри помещения спальной комнаты по утеплению стеновой панели путем нагнетания в полость панели теплоизоляционного вещества, то есть те же работы, которые выполнялись в 2016 году на кухне. Это свидетельствует о том, что причина нарушения отделки квартиры установлена и вина подрядной организацией признана. Никто из работников ООО «ЖИЛКОМ» в соответствии с уведомлением к истцам не приходил. Это также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств ООО УК «Северный округ». В судебное заседание ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое намерение выполнить указанные работы, а именно: наряд-задание с указанием регистрационного номера, даты его выдачи, ФИО исполнителя работ, используемые материалы и механизмы, срок окончания работ и подпись собственника; акт о выходе на адрес и об отсутствии собственника дома; акт об отказе собственника в предоставлении доступа в квартиру для проведения работ. 06.08.2019г. в уведомлении Труханова И.Д. указала на то, что после проведения экспертизы 01.08.2019г. и установления причины она планирует проведение работ силами сторонних организаций. 01.08.2019г. Трухановой И.Д. был заключен договор с ИП Б на выполнение работ по утеплению стеновой панели. Фактически работы были выполнены 12.08.2019г. о чем был составлен акт, то есть позже срока, указанного в уведомлении (08.08.2019г.). Данные работы не были включены в стоимость восстановительного ремонта помещения в заключении специалиста № ... и поэтому были оплачены за счет средств собственников и эти расходы не были предъявлены к возмещению в рамках данного дела. При выполнении работ силами подрядной организации ООО «ЖИЛКОМ» не было бы необходимости нести эти затраты собственникам. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Труханова И.Д. в полном объеме исполняла свои обязательства по договору управления, своевременно оплачивая счета по услуге «Управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД» соразмерно своей доле. ООО УК «Северный округ» ненадлежащим образом управляет общим имуществом МКД и средствами, полученными от собственников, и несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и законом «О защите прав потребителей». На момент рассмотрения спора и принятия мировым судьей решения, требования о компенсации морального вреда добровольно ответчиком не удовлетворены, что в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа. По смыслу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 приведенного Закона наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 15.01.2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ООО УК «Северный округ» Крахиным Д.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что из представленных в материалы дела доказательств, факт промерзания межпанельных швов и стеновой панели, в принадлежащем истцам жилом помещении по вине ответчика не установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Доказательств, подтверждающих то, что причиненный ущерб возник по вине управляющей организации, суду не представлено. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица ООО «ЖилКом» Поповой Н.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как правильно отразил мировой судья, предоставленный в обоснование исковых требований акт от 09.07.2019 года содержит лишь ссылку на то, что межпанельные швы со стороны фасада в удовлетворительном состоянии, и не содержит прямого указания на то, что отслоение обоев в квартире истцов произошли из-за промерзания межпанельных швов. Кроме того, специалист в заключение от 12.08.2019 года № ..., на которое ссылаются истцы, также не указывает в качестве причины выявленных повреждений в квартире истцов - промерзание межпанельных швов. В примечании специалист лишь указывает на то, что вид имеющихся повреждений, их расположение характерны для повреждений, возникших при несоответствии теплотехнических характеристик межпанельных швов требованиям нормативно- технической документации, что носит предположительный характер. В данном примечании не содержится прямого указания на то, что повреждения, выявленные в квартире истцов, возникли из-за промерзания межпанельных швов. Таким образом, истцами не предоставлено в доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, появившимися в летний период в квартире истцов от промерзания межпанельных швов зимой. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьей правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, мировой судья не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Труханова И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 15.01.2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Северный округ» Крахин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 15.01.2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖилКом» Попова Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 15.01.2020года оставить без изменения.

В судебное заседание истец Труханов Г.А. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. 1,2 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

На основании ст. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Положениями ст. 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу норм ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий: причинение вреда (наличие самого вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено следующее:

09 июля 2019 года ООО «ЖилКом» был составлен акт о нарушении отделки в квартире истцов, расположенной по адресу: ****.

Управляющей компанией ООО УК «Северный округ» по данному факту не было принято решение, в связи с чем, истец Труханова И.Д. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение строительно-технического обследования квартиры. Со ссылкой на заключение специалиста №... от 12 августа 2019 года, истцы считают, что ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры, им причинен в результате промерзания межпанельных швов, за что несет ответственность управляющая компания.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный в обоснование исковых требований акт от 09 июля 2019 года содержит лишь ссылку на то, что межпанельные швы со стороны фасада в удовлетворительном состоянии, и не содержит прямого указания на то, что отслоение обоев в квартире истцов произошло из-за промерзания межпанельных швов. Кроме того, специалист в заключении от 12 августа 2019 года №..., также не указывает на причину выявленных повреждений в квартире истцов - как промерзание межпанельных швов. Согласно данному заключению по наружной стене справа от окна, под окном, наблюдается отслоение обоев. На обратной стороне отслоившихся обоев - разводы желто-коричневого цвета, пятна серого цвета. По стене под обоями - отслоение слоя подготовки под оклейку обоями. В углу справа от окна над плинтусом по стенам - пятна серого цвета, разводы желто-коричного цвета. Имеющиеся повреждения - пятна, разводы сухие. Пятно серого цвета похожи на грибковые образования. Повреждения расположены вдоль межпанельных швов. Остальные конструкции и элементы отделки - без повреждений. В примечании специалист лишь указывает на то, что вид имеющихся повреждений, их расположение характерны для повреждений, возникающих при несоответствии теплотехнических характеристик межпанельных швов требованиям нормативно-технической документации, что носит предположительный характер. В данном примечании не содержится прямого указания на то, что повреждения, выявленные в квартире истцов, возникли из-за промерзания межпанельных швов. Кроме того, целью заключения специалиста было не установление причины повреждений, а определение стоимости восстановительного ремонта, что следует из выводов.

Мировым судьей также указано на то, что истцы обратились с данным иском в летний период времени, ссылаясь на появление повреждений вследствие промерзания межпанельных швов зимой. Доказательств того, что из-за промерзания межпанельных швов зимой отслойка обоев произошла в летний период, пока отогревалась стена, как поясняла в суде Труханова И.Д., мировому судье не представлено, то есть не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи от промерзания межпанельных швов зимой и наличием повреждений, появившихся летом в квартире истцов.

Мировым судьей также установлено, что от истцов в период времени с 01 января 2018 года по 09 декабря 2019 года заявок в ЖЭУ №... с жалобами о промерзании межпанельных швов и выявленных в связи с этим повреждений не поступало, что подтверждается справкой диспетчера ООО «ЖилКом» от 09 декабря 2019 года.

Согласно акту проверки Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16 ноября 2018 года, Труханова И. Д. от претензий к качеству выполненных работ по ремонту швов квартиры №... МКД в ходе проверки отказалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе услуг.

Стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлен отчет СРО НП «<данные изъяты>» о результатах тепловизионного обследования, проведенного 12 декабря 2019 года квартиры №... по ****, принадлежащей истцам. Согласно данного отчета, произведенные замеры геометрических характеристик ограждающих конструкций квартиры, с применением измерительных инструментов, на соответствие фактических геометрических размеров строительных конструкций и их элементов обследуемой квартиры соответствуют ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». На момент обследования температура ограждающих конструкций находилась в пределах от -19,1С до -22,5С.

То есть, при проведении обследования межпанельных швов квартиры истцов в зимний период нарушений не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена инженер ПТО ООО «ЖилКом» Г, которая присутствовала при составлении акта 09 июля 2019 года и при осмотре квартиры специалистом истца. Свидетель поясняла о том, что промерзания МПШ в квартире истцов не могло быть, поскольку проводились работы по утеплению этих швов, предпринимались в этой части меры. Из объяснений данного свидетеля следует, что причиной выявленных повреждений в квартире истцов могут быть и другие факторы, например, замена окон с деревянных на пластиковые. Свидетель пояснила, что многие специалисты говорят, что промерзание стен происходит из-за некачественно установленных пластиковых окон.

Таким образом, причинами повреждений в квартире истцов могут быть и другие факторы, которые стороной истца не исключены при рассмотрении дела.

Мировым судьей сделан вывод о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел подтверждения факт того, что материальный ущерб истцам был причинен ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть, что повреждения, выявленные в квартире истцов, образовались в результате промерзания межпанельных швов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описанные в акте от 9 июля 2019г. и в заключении специалиста № ... повреждения, свидетельствуют о промерзании межпанельных швов, апелляционная инстанция находит несостоятельными, данные доводы также отклонены мировым судьей по верным основаниям при вынесении им решения. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Также апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к пояснениям свидетеля Г нужно отнестись критически, поскольку она является работником подрядной организации. Так как при допросе данный свидетель был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы как основанием для отмены решения. В судебном заседании не установлено неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении решения 15.01.2020г., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного решения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 15 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трухановой И.Д., Труханова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухановой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 15.01.2020 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Тараник А.Ю.

Дело № 11-78/2020

27MS0023-01-2019-003796-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

25 июня 2020 года г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием истца Трухановой И.Д., представителя ответчика Крахина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Трухановой И.Д., Труханова Г.А. на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Трухановой И.Д., Труханова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Труханова И.Д., Труханов Г.А. обратились к мировому судье с иском к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указав на то, что они является долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. На основании заключенного договора управления, ООО УК «Северный округ» является обслуживающей организацией и несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества. 03 июня 2016 года ООО УК «Северный округ» произвело незаконное отключение квартиры истцов от энергоснабжения. В течение пяти месяцев истцы добивались восстановления нарушенного права путем письменных обращений в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. В результате действий ответчика истцы были лишены возможности пользования жилым помещением. Счета на оплату услуг ООО УК «Севереный округ» оплачены в полном объеме. Задолженности на дату подачи иска в суд нет. Сумма причинённого ...

...ущерба за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года составила 10 618 руб. 90 коп. В период отсутствия электроэнергии в жилом помещении проживала семья из 7 человек, в том числе, двое несовершеннолетних детей. Невозможность проживания явилась следствием поиска иного жилого помещения. Просят со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Трухановой И.Д. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 10 618,90 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. в пользу каждого истца.

Определением мирового судьи от 16.12.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 21.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований Трухановой И.Д., Труханова Г.А. к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истцами Трухановым Г.А., Трухановой И.Д. поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых указано на то, что с решением мирового судьи не согласны, считают его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491). Положениями ст.401 ГК РФ устанавливается, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе, путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. Предупреждение (уведомление) в адрес Труханова Г.А. не направлялось, отсутствует факт и дата его получения потребителем. Кроме того, в начале 2016 года была подана заявка о том, что не закрывается почтовый ящик и не вся корреспонденция доходит до адресата, но фактически был установлен новый замок только в августе 2016 года. Согласно п. 122 Правил № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Таким образом, предоставление коммунальной услуги электроснабжения может быть сначала ограничено, а только потом, в случае непогашения потребителем задолженности в течение установленного срока, приостановлено. В данном случае не соблюден установленный Законом порядок, что привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, так как дом оборудован электроплитами. При этом, подача электроэнергии к плите осуществляется по выделенной линии 380 В, и еще три отдельных линии на квартиру. В связи с этим, имела место техническая возможность для ограничения коммунальной услуги путем отключения одного из автоматов. Акт об отключении от 01.06.2016г. составлен в отношении потребителя Труханова Г.А., который не был извещен о времени и месте его составления и не содержит его подписи или записи о его отказе в подписании. Кроме того, на момент отключения электроэнергии в квартире № ..., в доме № ... по **** имелась задолженность по многим квартирам в большем размере. При таких обстоятельствах, целенаправленное ограничение в подаче электроэнергии только одной квартиры с незначительной задолженностью, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение Правил ограничения режима потребления электрической энергии, а также не подтвержден документально факт и дата получения уведомления потребителями. Уведомление по почте направлялось только в адрес потребителя Трухановой И.Д. и не было получено, а акт об отключении составлен на потребителя Труханова Г.А. ООО УК «Северный округ» нарушена норма, установленная в правилах №354, что повлекло нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. На основании п. 25 правил № 442, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В данном случае убытками является оплата по счетам ООО УК «Северный округ» за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года (отсутствие электроэнергии), которая составила согласно расчету исковых требований 10 618,90 руб. Фактически при полном отсутствии потребления, ООО УК «Северный округ» необоснованно производило начисление платы по коммунальным услугам. Вина ООО УК «Северный округ» также подтверждается актом о подключении электроэнергии путем включения автоматов, то есть были отключены все 4 автомата (полное отключение) вместо 1 (частичное ограничение). На основании п.120 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. Подключение было выполнено 03.11.2016г., а оплата была произведена после 28.11.2016г. Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей вина ООО УК «Северный округ» была установлена и подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, понесенных убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. На основании изложенного, просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 21.01.2020 года и принять по делу новое решение.

Представителем ответчика ООО УК «Северный округ» Крахиным Д.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что 01.06.2016г. в жилом помещении №... по **** была приостановлена подача электрической энергии. По состоянию на 01.06.2016г. задолженность за электрическую энергию составляла <данные изъяты>. Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя – должника ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги (п.п. «б» п.119 Правил №354). Таким образом, у ООО УК «Северный округ» имелись правовые основания для приостановления оказываемой услуги – электрическая энергия. На жилое помещение истцов открыт один лицевой счет, собственникам направлялся единый платежный документ по открытому лицевому счету. Таким образом, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, информацию о начислениях собственники получали ежемесячно, в том числе, о сумме долга в связи с неоплатой начислений прошлых периодов. Оплата сложившейся задолженности произведена истцами спустя более 5 месяцев. Истцы, получая платежные документы с долгом, использующие помещение при приостановленной подаче электрической энергии на основании имеющейся задолженности, осознанно не оплачивали задолженность, своими же действиями увеличивая период отсутствия электрической энергии в жилом помещении. Направленные в адрес Трухановой И.Д. два письменных уведомления были возвращены по истечению срока хранения. Между действиями ООО УК «Северный округ» по приостановлению подачи электрической энергии и вредом, который требуют к возмещению истцы, отсутствует причинно-следственная связь. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании истец Труханова И.Д. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Просила решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 21.01.2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Северный округ» Крахин Д.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 21.01.2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание истец Труханов Г.А. не явился, о рассмотрении апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не явился, о рассмотрении апелляционных жалоб уведомлялись надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий: причинение вреда (наличие самого вреда); противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п.п. «а» п.117 Правил (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, установленном Правилами.

На основании п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального, или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения.

В силу п.п. «б» п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором исполнитель в случае неполной оплаты вправе после письменного предупреждения потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом первой инстанции установлено следующее:

Истцы обратились с иском на том основании, что ООО УК «Северный округ» неправомерно отключило в их жилом помещении электроэнергию, в связи с чем, они были лишены возможности пользоваться квартирой и проживали в другом жилом помещении.

Труханова И.Д., Труханов Г.А. проживают и являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.

ООО УК «Северный округ» является управляющей организацией, которая осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома №... по ****, взимая соответствующую плату за оказываемые услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами по делу.

01 июня 2016 года приостановлено потребление электроэнергии в квартире №... дома №... по ****, что подтверждается актом от 01 июня 2016 года о приостановлении режима потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на момент ограничения предоставления электроэнергии задолженность у истов по электроэнергии составляла <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцами и подтверждено актом проверки Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30 июня 2016 года.

Заказными письмами в адрес собственника жилого помещения №... дома №... по **** Трухановой И.Д. были направлены уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, а также извещение (повторное уведомление).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлен факт незаконного приостановления потребления электроэнергии в квартире истцов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Трухановой И.Д., Труханова Г.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества отказано.

Также с учетом того, что исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, при этом, нарушений прав истцов как потребителей материалами дела не подтверждено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предупреждение (уведомление) в адрес Труханова Г.А. не направлялось, отсутствует факт и дата его получения потребителем, апелляционная инстанция находит несостоятельными, так как Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальной услуги уведомлять каждого зарегистрированного в жилом помещении потребителя.

Данные доводы также отклонены мировым судьей по верным основаниям при вынесении им решения, мировым судьей установлено, что непосредственно именно один из собственников жилого помещения - потребитель Труханова И.Д. была уведомлена о приостановления предоставления электроэнергии.

Указание в апелляционных жалобах на то, что оплата задолженности по оплате предоставляемых услуг произведена после 28.11.2016г., в то время как подключение электроэнергии было произведено 03.11.2016г. не свидетельствует о незаконном приостановлении потребления электроэнергии в жилом помещении истцов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб как основанием для отмены решения. В судебном заседании не установлено неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении решения 21.01.2020г., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного решения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 21 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трухановой И.Д,, Труханова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы Трухановой И.Д., Труханова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 21.01.2020 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Тараник А.Ю.

Дело № 11-129/2020

(УИД № 27MS0023-01-2019-003794-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С.,

с участием: подателя жалобы истца Трухановой И.Д.,

представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Крахина Д.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска материалы дела по апелляционной жалобе истца Трухановой И.Д. на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Труханова И.Д., Труханов Г.А. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что они являются долевым собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. На основании заключенного договора управления ООО УК «Северный округ» является обслуживающей организацией и несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества. С октября 2017 года между ООО УК «Северный округ» и ООО «Теплоэнергомонтаж» заключен договор на обслуживание общедомового прибора учета тепла КМ-5-4, действующий по настоящее время. Ежемесячно формируется «Ведомость учета параметров потребления тепла» по потребителю: ООО УК «Северный округ», ул. Трехгорная, 86 - отопление и ГВС. Согласно ведомости, за октябрь 2017 года по графе Т2 итого среднемесячная температура теплоносителя составила 47,8С, что значительно ниже нормативной, которая составляет 60С. Считают, что данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении услуг...

...и ненадлежащего качества и дает право потребителю требовать перерасчета. При этом, если такое понижение температуры наблюдалось в течение всего месяца, то перерасчёт платы производится исходя из тарифа за холодную воду. Таким образом, сумма причиненного ущерба по услуге ГВС составила — 5 438, 87 руб., по услуге ГВС на СОИ - 3 061,39 руб. Кроме того, указывают, что в квитанции за май 2019 года в графе Перерасчеты необоснованно доначислено 643,56 рублей, а в квитанции за июнь 2019 года сделан перерасчет по снижению качества услуги в сумме 115,37 рублей в сторону увеличения платы.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли, дополняли и увеличивали исковые требования, окончательно Труханова И.Д., Труханов Г.А. просят суд взыскать с ответчика ООО УК «Северный округ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества ущерб, в размере 11 805,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца и штраф.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 20.05.2020 исковые требования Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Труханова И.Д. обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой, сведя свои доводы к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что нарушения в части ошибочного расчета и начислений коммунальных услуг, установленные актом проверки Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16.11.2018 не затрагивают указанный в иске спорный период времени. Кроме того, судом не дана оценка всем доводам истца, в том числе, изложенным, в протоколах судебных заседаний, а также неправильно применен норматив расхода тепловой энергии, так как, по мнению истца, с 01.01.2019 по 30.09.2019 он должен быть 0,0526 Гкал, а не 0,0659 Гкал на 1 куб.м.

Податель жалобы истец Труханова И.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы, пояснения дополнила тем, что на ответчика ООО УК «Северный округ» возложено бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества, однако такие доказательства за спорный период 2017-2019 гг. не представлены. Завышение тарифов было установлено Комитетом, ответчик данные обстоятельства не оспаривает. При производстве перерасчета ответчиком в квитанции был необоснованного увеличен объем теплоносителя в составе тарифа на ГВС, что привело к повышению платы за один кубический метр за июнь, июль и август 2018 г. Такая же ситуация возникла с 1 января 2019 г., перерасчет был произведен в октябре 2019 г., а начисления были выставлены с января по сентябрь 2019 года в повышенном размере, и перерасчет не был произведен. Также ссылается на то, что с октября 2017 года по сентябрь 2019 года им была предоставлена коммунальная услуга по отоплению и ГВС ненадлежащего качества, а именно горячая вода не соответствовала температуре, установленной нормативно-правовыми актами, а была ниже. Т Сделанный в квитанции за сентябрь 2018 года перерасчёт в счет уменьшения на сумму 714,50 рублей, был необоснованно начислен к оплате в мае и июне 2019 года. Кроме того, ответчиком необоснованно произведены начисления при расчете оплаты за отопление, ГВС и ГВС на СОИ, поскольку горячая вода не соответствовала температуре, установленной нормативно-правовыми актами, а была ниже, что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла за октябрь 2017 года, где Т2 - средняя температура теплоносителя составила 47, 8 С, а не 60 С. По вопросу некачественного оказания услуг они обращались к подрядчику ответчика ООО «Жилком» устно, что должно быть отражено в журналах. АО «ДГК» произвело перерасчет, однако ООО УК «Северный округ» этого не сделало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Северный округ» Крахин Д.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на отзыв, доводы которого аналогичны доводам возражений на исковое заявление и сводятся к тому, что утверждение истцов, что при расчете СОИ и ГВС должен был быть применен норматив расхода тепловой энергии 0,0562 Гкал. на 1 куб.м. Основано на неверном применении норм материального и процессуального права. В силу действующего жилищного законодательства единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги. С заявлением на нарушение качества предоставляемых услуг истцы к ответчику не обращались, акты не составлялись. При этом ситцы неправомочно используют показатели качества температуры теплоносителя Т2 и Т1. Ссылаясь на приведенные в отзыве расчеты, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» участия не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, доводы которого аналогичны доводам возражений на исковое заявление, полагая, что АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем коммунальных услуг для потребителе, проживающих по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 6, является ООО УК «Северный округ», которая является ответственным за предоставление и качество коммунальных услуг. При этом АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за поставку теплового ресурса до границы ответственности. Согласно отчета о теплопотреблении за октябрь 2017 г. АО «ДГК» осуществляло поставку коммунального ресурса ООО УК «Северный округ» в соответствии с параметрами теплоносителя.

В судебное заседание истец Труханов Г.А. (представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель третьего лица ООО «Теплоэнергомонтаж» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела истцы Труханова И.Д. и Труханов Г.А. проживают и являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03 июня 2009 года. Управляющей организацией указанного дома на основании договора № Ж6/У-58 от 01.10.2008 управления МКД, а затем на основании договора № Ж6/У-58 от 17.07.2018 управления МКД является ООО УК «Северный округ», которое осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске, взимая соответствующую плату за оказываемые услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что, с учетом положений статей 401, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статей 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме №86 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске производится исходя из норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, утверждаемых органами власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 12 октября 2017 года №409-пр «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС» утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемые на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данные нормативы установлены в зависимости от оснащенности МКД инженерными сетями и вводятся в действие с 01 января 2019 года, в МКД №86 по ул. Трехгорной г. Хабаровска данный норматив составил 0, 0659 Гкал на 1 куб.м.

Ранее, норматив расхода тепловой энергии был установлен единый в размере 0,0562 Гкал (Приказ Федеральной службы по тарифам от 14 июня 2013 года №770-д).

С 01 июля 2018 года в соответствии постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2017 года №38/9 компонент на теплоноситель составлял 39, 14 руб., за 1 куб.м., компонент на тепловую энергию -1705, 32 руб. за 1 Гкал.

С 01 января 2019 года в соответствии постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14 декабря 2018 года №38/3 компонент на теплоноситель составлял 39,81 руб. за 1 куб.м., компонент на тепловую энергию -1734, 22 руб. за 1 Гкал.

Таким образом, с 01 июля 2018 года - 128, 84 руб. на куб. м., с 01 января года -154,10 руб. на куб.м., с 01 июля 2019 года -157, 79 руб. на 1 куб.м.

С 01 июля 2019 года в соответствии постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14 декабря 2018 года №38/3 компонент на теплоноситель составляет 40,76 руб. за 1 куб.м., компонент на тепловую энергию - 1775,84 руб. за 1 Гкал.

С 01 октября 2019 года расчет платы за коммунальную услугу рассчитывается, применяя норматив расхода тепловой энергии - 0,0562 Гкал. на 1 куб.м., в связи с приостановлением действия постановления Правительства Хабаровского края от 12 октября 2017 года №409-пр.

В многоквартирном доме №86 по ул. Трехгорной г. Хабаровска площадь мест общего пользования для исчисления платы за ГВС на СОИ составляет 947, 7 кв.м., площадь жилых помещений — 6 058,3 кв.м. Нежилые помещения отсутствуют. Нормативы потребления коммунальной услуги по услуге ГВС установлены Правительством Хабаровского края от 09 июня 2015 года №130-пр. и составляют 0,0341 куб. м на 1 кв. м.

Таким образом, тариф при расчете платы за содержание жилого помещение на оплату горячей воды (ГВС на СОИ) составляет:

с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года - 0, 69 руб. на 1 кв.м. (947,4 хО,0341x128,84/6058,3);

с 01 января 2019 года - 0,82 руб. на 1 кв.м. (947,4 х 0,0341x154,1/6058,3);

с 01 июля 2019 года - 0,84 руб. на 1 кв.м. (947,4 х 0,0341x157,79/6058,3);

с 01 октября 2019 года - 0, 72 руб. на 1 кв.м. (947,4 х 0,0341x134,17/6058,3).

Суд соглашается с указанные выводами мирового судьи.

Так, в силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

До 01 января 2019 года на территории Хабаровского края действовал норматив расхода тепловой энергии был установлен единый в размере 0,0562 Гкал (Приказ Федеральной службы по тарифам от 14 июня 2013 года №770-д).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 12 октября 2017 года №409-пр «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС» с 01 января 2019 года в МКД №86 по ул. Трехгорной г. Хабаровска данный норматив составил 0, 0659 Гкал на 1 куб.м. (Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, для многоквартирных домов и жилых домов (Гкал на 1 куб. м) без наружной сети горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенце-сушителями)

Общим собранием собственников МКД №86 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске было принято решение об определении объема коммунальных ресурсов на СОИ исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, утверждаемых органами власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривается.

В дальнейшем, на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 07.06.2019 № 226-пр с 01 октября 2019 года приостановлено действие постановления Правительства Хабаровского края от 12 октября 2017 г. № 409-пр «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению», в связи с чем, произошел возврат к расчетам по тарифу 0,0526 Гкал.

Также суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что утверждение истцов о том, что им была предоставлена коммунальная услуга по отоплению и ГВС ненадлежащего качества, поскольку горячая вода не соответствовала температуре, установленной нормативно-правовыми актами, со ссылкой на ведомость учета параметров потребления тепла за октябрь 2017 года, где Т2 - средняя температура теплоносителя составила 47,8 С, а не 60 С, основано на неверном толковании ГОСТ 21.205-93 СПДС, СанПиН 2.1.4.2496-09 и указанных в ведомости показателях.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном токовании норм материального права и на неверном использовании исходных данных для расчетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что доводам истца не дана оценка мировым судьей в своем решении объективно опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Само по себе несогласие стороны с принятым по делу решением суда, не является безусловным основанием для его отмены.

Истцовой стороной ни суду первой, ни суду второй инстанции доказательств обращения в ООО УК «Северный округ», АО «ДГК», ООО «Жилком», а что имела место ссылка в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, с претензиями о ненадлежащем оказании услуг истцом не предоставлено.

Доказательства предоставления истцам коммунальной услуги по ГВС несоответствующей требованиям п.3.1.10 СаНПиН 2.1.4.2496-09 в точке водоразбора в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья обоснованно со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сделан вывод, что основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги является соблюдение процедуры обращения потребителя к исполнителю услуг с сообщением о нарушении качества коммунальной услуги, то есть законом предусмотрен заявительный характер, в отсутствие сообщения о предоставлении услуги ненадлежащего качества потребитель несет риск связанных с этих последствий. Поскольку истцами был нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества им было отказано в защите права при отсутствии иных доказательств некачественного оказания услуг ответчиками.

Так, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, по смыслу ст. 195 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из содержания ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из текста обжалуемого решения, судом исследовался акт проверки Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16.11.2018, однако установленным в нем нарушениям, на которые в числе прочего ссылаются истцы в обоснование своих требований, не была дана оценка. Согласно выводу мирового судьи, выявленные нарушения не вошли в спорный период.

Между тем, на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным в иске требованиям.

Как установлено судом второй инстанции, истцами при обращении с иском в суд указан спорный период с октября 2017 г. по сентябрь 2019 г., который был увеличен в дальнейшем до января 2020 г.

Из указанного выше акта Комитета от 16.11.2018 следует, что расчет платы коммунальных услуг по ГВС в платежных документах за июнь – сентябрь 2018 года был произведен неверно, чем нарушены положения ст., ст. 157, 161, 162, 193 ЖК РФ, за что несет ответственность ООО УК «Северный округ», как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом суд первой инстанции, установив, что к указанным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п., п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не учел установленный факт нарушения прав потребителя коммунальных услуг, установленный при проверку органом государственного контроля.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников МКД № 86 по ул. Трехгорная г. Хабаровска на основании ст. 157.3 ЖК РФ принято решение, оформленное протоколом № 1 от 11.01.2019, согласно которому собственники заключают прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению с АО «ДГК» только с 01.12.2018. Также судом установлено, что между ООО УК «Северный округ» и АО «ДГК» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 968200 от 31.03.2009. Таким образом, в спорный период октябрь 2017 г. - сентябрь 2018 г. исполнителем коммунальной услуги по отоплению и ГВС в многоквартирном доме № 86 по ул. Трехгорная г. Хабаровска являлось именно ООО УК «Северный округ». В этой связи доводы представителя управляющей компании о том, что последняя не несет ответственности за неправильное начисление платы за коммунальную услугу не принимается судом.

Как следует из п. 1.1, 8.1 договора теплоснабжения № 3/1/05314/6433 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2018, заключенном между ООО УК «Северный округ» и АО «ДГК», последнее подает через присоединенную сеть, а управляющая организация принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ООО УК «Северный округ»

При этом, исходя из содержания положений ч.1, ч.2, ст. 161, ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае управления домом управляющей компанией по договору управления, ресурсоснабжающая организация, какой является АО «ДГК», может быть признана исполнителем коммунальных услуг только при установленных законодателем условиях и при наличии подтверждающих такие условия надлежащих доказательств. Между тем наличия таких условий судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено ответчиком, в этой связи суд приходит к выводу, что ответственность при взимании платы по представленному расчету платы за коммунальную услугу ГВС в расчетных квитанциях за июнь, июль, август и сентябрь 2018 г., несет ООО УК «Северный округ».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, учитывая установленный факт неправильного расчета платы в платежных документах за июнь-сентябрь 2018 г. за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и произведенный в связи с этим в добровольном порядке перерасчет, требования истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, его поведение.

Учитывая изложенное, приминая во внимание, что вопреки доводам истца перерасчет по коммунальным услугам согласно приобщенным квитанциям производился, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в общей сумме 500 руб. (по 250 руб. в пользу каждого истца), который, исходя из выше установленных обстоятельств, надлежит взыскать с ООО УК «Северный округ» как надлежащего ответчика по делу.

Оснований для взыскания штрафа судом не установлено, поскольку с требованиями (претензией) о проведении перерасчета за указанный период и компенсации морального вреда истцы в досудебном порядке к ответчикам по данному факту не обращались, доказательств обратного суду не представлено, кроме того указанный перерасчет был произведен до момента обращения с настоящим иском в суд (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Северный округ» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решение суда, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 220-222 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 20.05.2020 по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» в пользу Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» в пользу Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, то есть по 250 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 20.05.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трухановой Ирины Дмитриевны считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Иванова

Мировой судья Митин А.Л.

Дело № 11-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2020 года г. Хабаровск

Апелляционной инстанцией Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием: подателя жалобы (истца) Трухановой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Трухановой Ирины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** года по гражданскому делу ... по исковому заявлению Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Труханова И.Д. и Труханов Г.А. обратились в суд с иском к ответчику МУП ГХ «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. *** была произведена оплата по счету за *** года л/счет ... в кассу МУП г. Хабаровска «Водоканал» в сумме 1 229 руб. 42 коп. В квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** в качестве плательщика указано «физические лица (МКД ООО УК «Северный округ») л/сч ..., **** Согласно акту сверки задолженности по состоянию на *** оплата в размере 1 229 руб. 42 коп. на лицевой счет не зачислена, в графе «оплачено» указанная сумма не отражена. *** была повторно произведена оплата через Сбербанк, поскольку истцы являются получателями субсидии на оплату ЖКУ, а наличие задолженности является основанием для отказа в ее назначении. В квитанции об оплате в качестве получателя платежа указано МУП г. Хабаров...

...ска «РКЦ по обработке коммунальных платежей». При таких обстоятельствах истцы считают, что невозможно достоверно определить, кто фактически является исполнителем по коммунальным услугам «Холодная вода» и «Водоотведение». Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителя истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, 1 229 руб. 42 коп.; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, определенном на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы, с учетом того, что в период рассмотрения дела - *** ответчиком был произведен возврат денежных средств сумме 1 229,42 руб., требования уточнили, просили взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 47 руб. 55 коп. в пользу Трухановой И.Д., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУП ГХ «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в пользу Трухановой И.Д. в размере 11 руб. 27 коп., в пользу Труханова Г.А. в размере 11 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением Трухановой И.Д. подана апелляционная жалоба (л.д. 78-81), со ссылкой на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает необоснованным взысканный мировым судьей размер неустойки, неверным определение периода взыскания, поскольку именно с ***, то есть с момента оплаты ею квитанции за *** года в размере 1 229,42 руб., ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами. В связи с чем, размер неустойки подлежал взысканию с *** по *** в размере 47 руб. 55 коп.

Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в соответствии с Закон РФ «О защите прав потребителей», ею в рамках договора о предоставлении коммунальных услуг была внесена оплата по счету, которая не была зачислена исполнителем услуги – МУП ГХ «Водоканал» на лицевой счет, что привело к образованию задолженности и внесению повторного платежа. На момент рассмотрения спора и принятия судом решения по делу требования истцов о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что также является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Труханова И.Д. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что до направления ответчику искового заявления о возмещении ей денежных средств в сумме 1 229,42 руб. – ***, она обращалась в МУП ГХ «Водоканал» с просьбой разъяснить ей о не поступлении уплаченных по счету денежных средств, на что ей было сообщено обращаться в МУП РКЦ, куда она обращалась ***, *** и ***, с требованием о зачислении денежных средств, которые за все это время на лицевой счет не поступали, в актах сверки не отражены.

Истец Труханов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП ГХ «Водоканал» в судебное заседание не явился, от него в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на жалобу, доводы которых сводятся к тому, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, требования истцов несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку их права, как потребителей, ответчиком не нарушены. В возражениях также содержится просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя в виду его занятости в другом, ранее назначенном, судебном процессе.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

При этом, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует. Судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения мирового судьи ввиду неверной оценки представленных доказательств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками жилого помещения – **** в **** являются Труханова И.Д. и Труханов Г.А. по ? доли в праве общей долевой собственности.

г. внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, с ресурсоснабжающей организацией МУП г. Хабаровска «Водоканал» договор о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения с *** (протокол ... от ***.).

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ст. 155 ЖК РФ)

Согласно платежного документа, выставленного МУП ГХ «Водоканал», за *** года к оплате за пользование услугами «холодное вода» и «водоотведение» собственникам указанного жилого помещения, подлежит сумма в размере 1 229,42 руб., из которой 1 221,70 руб. начислено, 7,72 руб. пеня.

*** оплата услуги в размере 1 229,42 руб. произведена истцами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ***, кассовым чеком, из которого усматривается, что получателем средств является МУП ГХ «Водоканал».

В квитанции за *** года по услуге, выставляемой МУП ГХ «Водоканал», в качестве долга значится сумма 1 221,70 руб., к оплате за минусом произведенных перерасчетов, выставлено 1057,85 руб., из которой начислено 1049,99 руб., пеня 7,80 руб..

В квитанции за *** года значится долг в размере 1049,99 руб., начислено за оказанные услуги к оплате 779,21 руб., итого с учетом долга к оплате 1829,20 руб., пеня – 7,86 руб., а всего 1837,06 руб.

*** оплата за оказанные МУП ГХ «Водоканал» услуги произведена истцами в размере 1 829,20 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ***.

В квитанции за *** года задолженность по услуге отсутствует, к оплате начислено 330,59 руб., также имеется чек-ордер об оплате от ***.

Согласно акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги – МУП ГХ «Водоканал» от ***, оплата за *** года в сумме 1 229,42 руб. отсутствует.

*** МУП ГХ «Водоканал» от Трухановой И.Д. принято исковое заявление о возмещении ущерба в размере 1 229,42 руб.

*** истцы обратились на судебный участок № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска с настоящим исковым заявлением к МУП ГХ «Водоканал».

*** денежные средства в размере 1 229,42 руб. МУП ГХ «Водоканал» возвращены Трухановой И.Д.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией (исполнителем) по возмездному договору, в связи с чем на такие правоотношения распространяется настоящий Закон.

Абзацам 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно договора ...-СБ/Водоканал (смешанного типа) на организацию сбора и обработки платежей за коммунальную услугу от ***, заключенного между МУП ГХ «Водоканал», МУП ГХ «РКЦ», Сбербанк России (ОАО), ООО «Программы учета» (ВЦ), предметом которого является оказание МУП ГХ «РКЦ», Сбербанк России (ОАО), ООО «Программы учета» предприятию – МУП ГХ «Водоканал» услуг по организации работы начисления, обработки, перевода денежных средств потребителей коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) на счет предприятия. Исходя из п. 2.1.1. данного договора, МУП ГХ «Водоканал» обязан в срок до 20 числа каждого месяца передавать в РКЦ в установленном формате информацию необходимую для организации деятельности РКЦ и ВЦ по начислению платы за коммунальные услуги, в том числе дату начала начисления платы за коммунальные услуги, указание о доначислении или начислении с учетом сложившихся задолженностей и/или переплат.

Таким образом, судом установлено, что оплата потребляемой истцами услуги по холодной воде и водоотведению, выставленная по платежному документу за *** года, произведена *** в полном объеме в размере 1 229,42 руб. на счет исполнителя услуги.

Вместе с тем, денежные средства, полученные исполнителем МУП ГХ «Водоканал» на лицевой счет собственников не поступили, что отражено в платежных документах за ноябрь, *** года. Не поступление данных денежных средств выразилось в образовании задолженности по уплате коммунальных услуг и необходимости потребителей повторной уплаты денежных средств за уже оказанные и ранее оплаченные ими услуги.

Тем самым суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истцов, являющихся потребителями услуг, оказываемых ответчиком, выразившегося во взимании платы за оказанные услуги в большем размере, выставления в платежном документе начисления долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, определил период их взыскания с *** по *** (то есть, с даты получения ответчиком копии искового заявления до даты определенной истцами).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что *** истец исполнила возложенную на нее жилищным законодательством обязанность по внесению платы за оказанную ответчиком коммунальную услугу, *** истец повторно внесла денежные средства в счет оплаты по выставленному платежному документу, за фактически не оказанные ей услуги, приходит к выводу о том, что период взыскания процентов мировым судьей определен не верно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период незаконного владения ответчиком денежными средствами, а именно с момента повторного внесения истцами денежных средств – с *** и до момента возврата денежных средств ответчиком – ***, согласно расчету суда в размере 35,47 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 229,42 р.

***

***

27

6,25

1 229,42 * 27 * 6,25% / 366

5,67 р.

1 229,42 р.

***

***

77

6,00

1 229,42 * 77 * 6% / 366

15,52 р.

1 229,42 р.

***

***

56

5,50

1 229,42 * 56 * 5,5% / 366

10,35 р.

1 229,42 р.

***

***

26

4,50

1 229,42 * 26 * 4,5% / 366

3,93 р.

Сумма процентов: 35,47 р.

Поскольку истцы, являются долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом долей, принадлежащих истцам, то есть по 17,73 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, являющихся потребителями услуг, оказываемых ответчиком, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит сумму морального вреда, требуемую истцами ко взысканию в размере 5 000 руб. в пользу каждого завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда каждому из истцов в сумме 500 руб., считая данные суммы разумными и справедливыми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истцов в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт направления истцами копии искового заявления исполнителю коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в лице МУП ГХ «Водоканал» с требованием о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, которые в добровольном порядке не удовлетворены, на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате штрафа в пользу каждого из истцов в размере 258, 86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежали оплате государственной пошлиной согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежали оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» с МУП ГХ «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца Трухановой И.Д. следует признать удовлетворенной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Трухановой Ирины Дмитриевны - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» в пользу Трухановой Ирины Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 17 руб. 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 руб. 86 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» в пользу Труханова Геннадия Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 17 руб. 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 22.10.2020 г.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник апелляционного определения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 11-165/2020

Дело № 11-96/2021

(УИД 27MS0023-01-2019-003797-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием истца Трухановой И.Д.,

представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Крахина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска частную жалобу истца Трухановой И.Д. на определение мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг некачественного качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 от 11.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Трухановой И.Д., Труханова Г.А. к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерб...

...а, причиненного в результате оказания услуг некачественного качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Трухановой И.Д. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 11.05.2021, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно Акту выполненных работ за август 2011 года, ремонт межпанельных швов (далее по тексту – МПШ в квартире) последний раз производился 08.08.2011. Данный документ существовал на момент вынесения решения судом, но о нем не было известно ни истцу, ни суду, в связи с чем, он является вновь открывшимся обстоятельством. Судом также не дана оценка ее доводам о том, что в п.1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 ПВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)». ООО УК «Северный округ» скрыло от суда данное доказательство, что и повлекло за собой вынесение незаконного решения. В ответе ООО «ЖилКом» № 21 от 21.01.2021 сказано, что «гарантийный срок эксплуатации МПШ по договору составляет 2 года. Срок службы МПШ определяется, прежде всего, сроком службы материалов используемых при их заделке. Это приблизительно от 3 до 10 лет. В целом ремонт МПШ выполняется один раз в три года, либо выборочно по проблемным квартирам, ежегодно». В качестве исполнителя на письме указана <данные изъяты> которая выступала в качестве свидетеля в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с августа 2011 года по настоящее время, то есть почти за 10 лет, уже дважды как минимум должен быть произведен ремонт МПШ в ее квартире. Об этом было известно ООО УК «Северный округ» и свидетелю <данные изъяты> момент рассмотрения дела судом, что свидетельствует о недобросовестности поведения. В основу судебного решения положены показания свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что «промерзания МПШ в квартире истцов не могло быть, поскольку проводились работы по утеплению этих швов, предпринимались в этой части меры». Суд не принимает во внимание Акт от 12.01.2021, так как он составлен после постановки решения, но при этом не дает оценки моим доводам о том, что указанные в этом акте повреждения отделки абсолютно идентичны тем, что указаны в Акте от 9 июля 2019 года, составленном свидетелем <данные изъяты> и что площадь этих повреждений увеличилась до 0,3 кв.м.

В судебном заседании истец Труханова И.Д. на доводах и требованиях своей жалобы настаивала в полном объеме.

Представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Крахин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Труханов Г.А., представитель третьего лица ООО «Жилком» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения заявленного ходатайства мировой судья пришел к выводу о том, что сообщенные Трухановой И.Д. обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления от 16 апреля 2021 года, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего подлежат отклонению мировым судьей при разрешении поданного заявления, поскольку акт осмотра жилого помещения от 12.01.2021 составлен после постановки мировым судьей решения, соответственно, не отвечает такому признаку вновь открывшихся обстоятельств, как существование на момент вынесения решения по делу.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

На момент рассмотрения данного заявления отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым установлен факт дачи свидетелем Гараньковой Е.В. заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела по существу.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относится, в. том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на акт от 12.01.2021, которым установлен факт промерзания межпанельных швов в ее квартире в зимний период. Между тем, решение суда по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Трухановой И.Д., Трухановой Г.А. к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг некачественного качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов от 15.01.2020, вступило в законную силу 21.05.2020. Таким образом, факт промерзания межпанельных швов в зимний период 2021 года не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент вынесения решения от 15.01.2020, независимо от периода гарантийного срока на выполненные работы по межпанельным швам. Аналогично суд приходит к выводу об отсутствии вступившего в силу приговора, которым установлен факт дачи свидетелем Гараньковой Е.В. заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела по существу.

Доводы Трухановой И.Д. о наличии оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на акт от 08.08.2011 суд также находит не состоятельными, поскольку из указанного акта выполнения работ следует, что ООО «Жлстройсервис» выполнило текущий ремонт межпанельных швов в ****. ... по **** в **** в 2011 году.

Между тем, как следует из апелляционного определения Краснофлосткого райнного суда города Хабаровска от 21.05.2020 по указанному делу 09 июля 2019 года ООО «ЖилКом» был составлен акт о нарушении отделки в квартире истцов, расположенной по адресу: ****<данные изъяты>. Управляющей компанией ООО УК «Северный округ» по данному факту не было принято решение, в связи с чем, истец Труханова И.Д. заключила договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» на проведение строительно-технического обследования квартиры. Со ссылкой на заключение специалиста №267 от 12 августа 2019 года, истцы пришли к выводу, что ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры, им причинен в результате промерзания межпанельных швов, за что несет ответственность управляющая компания.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный в обоснование исковых требований акт от 09 июля 2019 года содержит лишь ссылку на то, что межпанельные швы со стороны фасада в удовлетворительном состоянии, и не содержит прямого указания на то, что отслоение обоев в квартире истцов произошло из-за промерзания межпанельных швов. Кроме того, специалист в заключении от 12.08.2019 №267 также не указывает на такую причину выявленных повреждений в квартире истцов как промерзание межпанельных швов. Согласно данному заключению по наружной стене справа от окна, под окном, наблюдается отслоение обоев. На обратной стороне отслоившихся обоев - разводы желто-коричневого цвета, пятна серого цвета. По стене под обоями - отслоение слоя подготовки под оклейку обоями. В углу справа от окна над плинтусом по стенам - пятна серого цвета, разводы желто-коричного цвета. Имеющиеся повреждения - пятна, разводы сухие. Пятно серого цвета похожи на грибковые образования. Повреждения расположены вдоль межпанельных швов. Остальные конструкции и элементы отделки - без повреждений.

В примечании специалист указывает на то, что вид имеющихся повреждений, их расположение характерны для повреждений, возникающих при несоответствии теплотехнических характеристик межпанельных швов требованиям нормативно-технической документации, что носит предположительный характер. В данном примечании не содержится прямого указания на то, что повреждения, выявленные в квартире истцов, возникли из-за промерзания межпанельных швов. Кроме того, целью заключения специалиста было не установление причины повреждений, а определение стоимости восстановительного ремонта, что следует из приведенных выводов.

Мировым судьей также указано на то, что истцы обратились с данным иском в летний период времени, ссылаясь на появление повреждений вследствие промерзания межпанельных швов зимой. Доказательств того, что из-за промерзания межпанельных швов зимой отслойка обоев произошла в летний период, пока отогревалась стена, как поясняла в суде Труханова И.Д., мировому судье не представлено, то есть не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между промерзанием межпанельных швов зимой и наличием повреждений, появившихся летом в квартире истцов.

Мировым судьей при вынесении решения также установлено, что от истцов в период времени с 01 января 2018 года по 09 декабря 2019 года заявок в ЖЭУ №32 с жалобами о промерзании межпанельных швов и выявленных в связи с этим повреждений не поступало, что подтверждается справкой диспетчера ООО «ЖилКом» от 09 декабря 2019 года.

Согласно акту проверки Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 16 ноября 2018 года, Труханова И.Д. от предъявления претензий к качеству выполненных работ по ремонту швов **** МКД в ходе проверки отказалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе услуг.

Стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлен отчет СРО НП «ДВЭНАС» о результатах тепловизионного обследования, проведенного 12 декабря 2019 года **** в ****, принадлежащей истцам. Согласно Отчету, произведенные замеры геометрических характеристик ограждающих конструкций квартиры, с применением измерительных инструментов, на соответствие фактических геометрических размеров строительных конструкций и их элементов обследуемой квартиры соответствуют ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». На момент обследования температура ограждающих конструкций находилась в пределах от - 19,1С до - 22,5С. То есть, при проведении обследования межпанельных швов квартиры истцов в зимний период нарушений не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена инженер ПТО ООО «ЖилКом» ФИО4, которая присутствовала при составлении акта 09 июля 2019 года и при осмотре квартиры специалистом истца. Свидетель поясняла о том, что промерзания МПШ в квартире истцов не могло быть, поскольку проводились работы по утеплению этих швов, предпринимались в этой части меры. Из показаний данного свидетеля следует, что причиной выявленных повреждений в квартире истцов могут быть и другие факторы, например, замена окон с деревянных на пластиковые.

Таким образом, причинами повреждений в квартире истцов могут быть и другие факторы, которые стороной истца не исключены при рассмотрении дела.

Мировым судьей сделан вывод о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел подтверждения факт того, что материальный ущерб истцам был причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть, что повреждения, выявленные в квартире истцов, образовались именно в результате промерзания межпанельных швов.

Доводы жалобы о том, что описанные в акте от 9 июля 2019 г. и в заключении специалиста № 267 повреждения, свидетельствуют о промерзании межпанельных швов, апелляционная инстанция находит несостоятельными, данные доводы также отклонены мировым судьей по верным основаниям при вынесении им решения.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были. Также апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к пояснениям свидетеля ФИО4 нужно отнестись критически, поскольку она является работником подрядной организации. Так как при допросе данный свидетель был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не согласилась с доводами апелляционной жалобы как основанием для отмены решения. В судебном заседании не установлено неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении решения 15.01.2020, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения либо отмены вышеуказанного решения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи как законными и обоснованными.

Таким образом, вопрос о качестве выполнения Управляющей организаций своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД в надлежащим состоянии, включая межпанельные швы, уже ранее был предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, и акт от 08.08.2011, подтверждающий факт выполнения указанных работ в 2011 году в квартире истцов не является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра решения суда и как следствие, отмена оспариваемого определения, заявителем не указано и судом из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Трухановой Ирины Дмитриевны, Труханова Геннадия Андреевича к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг некачественного качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Трухановой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения составлен 12.07.2021.

Судья: Л.В. Иванова

Дело № 21-1235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Труханова Г.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Труханова Г. А., родившегося <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее – должностное лицо) от 02 августа 2015 г. Труханову Г.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением, Труханов Г.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Труханова Г.А. и его защитника Трухановой И.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 КоАП РФ предусмот...

...рена административная ответственность.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2015 г. в 19 часов 15 минут Труханов Г.А., управляя автомобилем в районе <адрес>, с правым поворотом с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2015г. (л.д.14); объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 (л.д.23-26) и их пояснениями в суде первой инстанции (л.д.44, 49). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснениях и в суде первой инстанции, не имеется.

Пункт 14.1 Правил является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст.12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может не вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Наличие пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу даже на значительном расстоянии от автомобиля, не является основанием для предоставления водителю права преимущественного проезда и не исключает его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба Труханова Г.А. была рассмотрена судьей районного суда с его участием, при этом был опрошен свидетель Труханова И.Д., поэтому утверждение в жалобе об обратном, несостоятельно.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Труханова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Труханова Г. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков