Труханов Олег Сергеевич

Дело № 2-652/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Харчевниковой А О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханова О С к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Кошонько А П, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Труханов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя Кошонько А.П., автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя К.Д.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Труханову О.С. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Кошонько А.П. застрахована в <данные изъяты>.

На основании приказов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик признал случай страховым и определил к выплате 245 750 руб., что составляло 49, 15 процентов от максимальной компенсационной выплаты. При этом ответчик исходил из того, что истцом были получены следующие повр...

Показать ещё

...еждения:

- перелом средней трети правой локтевой кости - 7 % (п. 55);

- подвертельный перелом правой бедренной кости - 10 % (п. 60 «б»);

- перелом угла правой лопатки - 4 % (п. 50 «ф»);

- перелом 6 и 7 ребер справа - 4 % (п. 21 «в»);

- перелом медиальной и нижней стенок правой глазницы - 10 % (п. 12);

- МОС правой бедренной кости - 7 % (п. 65 «г»);

- МОС правой локтевой кости - 7 % (п. 57 «в»);

- повреждение мягких тканей головы и нижних конечностей в виде ран в лобной области и области правого бедра, а также множественные ссадины нижних конечностей - 0, 15 % (п. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 92 625 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплачено еще 30 250 руб. Всего ответчик выплатил истцу 122 875 руб., что составило 50 процентов от подлежащей выплате суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 61 437, 50 руб., штраф и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора по существу.

Истец Труханов О.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика РСА по доверенности Харчевникова А.О. в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, согласно доводам представленных ранее возражений (л.д. 125-129) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить штрафные санкции в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом в отзыве представитель дополнительно обращал внимание, что в данном случае не установлена вина водителей в случившемся ДТП, в связи с чем истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 50 процентов.

Третье лицо Кошонько А.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя Кошонько А.П., автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя К.Д.Н. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Труханову О.С. причинен вред здоровью.

По данному событию следователем <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 264 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Гражданская ответственность водителя Кошонько А.П. застрахована в <данные изъяты>.

На основании приказов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило в РСА.

Ответчик признал случай страховым и определил к выплате 245 750 руб., что составило 49, 15 процентов от максимальной компенсационной выплаты. При этом ответчик исходил из того, что истцом были получены следующие повреждения:

- перелом средней трети правой локтевой кости - 7 % (п. 55);

- подвертельный перелом правой бедренной кости - 10 % (п. 60 «б»);

- перелом угла правой лопатки - 4 % (п. 50 «ф»);

- перелом 6 и 7 ребер справа - 4 % (п. 21 «в»);

- перелом медиальной и нижней стенок правой глазницы - 10 % (п. 12);

- МОС правой бедренной кости - 7 % (п. 65 «г»);

- МОС правой локтевой кости - 7 % (п. 57 «в»);

- повреждение мягких тканей головы и нижних конечностей в виде ран в лобной области и области правого бедра, а также множественные ссадины нижних конечностей - 0, 15 % (п. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 92 625 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплачено еще 30 250 руб. Всего ответчик выплатил истцу 122 875 руб., что составило 50 процентов от подлежащей выплате суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, приведены в приложении к Правилам.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нем) документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нем) документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку произвел компенсационную выплату не в полном объеме.

Суд не может согласиться с тем, что РСА правомерно исключил из компенсации выплату в размере 50 процентов из-за недоказанности вины участников ДТП, поскольку вопрос о виновности участников ДТП в случае, когда вред здоровью потерпевшего причин источниками повышенной опасности, юридического значения не имеет.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Помимо этого суд учитывает, что ответчиком не оспаривались обстоятельства наступления страхового случая, а также то, что при обращении к нему потерпевший представил все необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 122 875 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА незаконно отказал потерпевшему в компенсационной выплате, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 175 руб., а также в части взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 437, 50 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка и штраф, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела (РСА добровольно и своевременно осуществил истцу компенсационную выплату в размере 122 875 руб., период, в течение которого истец не обращался в суд, период производства по делу), суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 221 175 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Вместе с тем оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку по сути ответчик не произвел компенсационную выплату только в результате неправильного толкования норм материального права.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 221 175 руб. до 61 437, 50 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Труханова О С удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Труханова О С компенсационную выплату в размере 122 875 руб., штраф - 61 437, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 437, 50 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2020 года

Свернуть

Судья Головань Р.М. дело № 33-10927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шамрай М.С.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора: Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2020 по иску Труханова О.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Кошонько А.П. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Труханов О.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2019г. на автодороге по ул. Каспийская в Адлерском районе г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hundai Solaris» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Кошонько А.П., и автомобиля «ВАЗ 21014» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7, в результате которого пассажир автомобиля «ВАЗ 21014» Труханову О.С. получил множественные телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hundai Solaris», которым причинен вред здоровью истца, застрахована в АО «НАСКО». На основании приказов Банка России от 14.05.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.05.2019г. № НОМЕР ОБЕ...

Показать ещё

...ЗЛИЧЕН у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.07.2019г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик признал случай страховым и определил к выплате 245750 руб., что составило 49,15% от максимальной компенсационной выплаты. При этом ответчик исходил из того, что истцом были получены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7 % (п. 55); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 % (п. 60 «б»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 4 % (п. 50 «ф»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 4 % (п. 21 «в»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 % (п. 12); МОС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7 % (п. 65 «г»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7 % (п. 57 «в»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 0, 15 % (п. 43).

03.09.2019г. истцу РСА было выплачено 92 625 руб., а 18.09.2019г. доплачено еще 30 250 руб. Всего ответчик выплатил истцу 122 875 руб., что составило 50 процентов от суммы, подлежащей выплате.

05.09.2019г. и 08.10.2019г. истец обращался в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 122875,00 руб., штраф в размере 61437,5 и неустойку за период с 17.09.2019г. по 17.12.2019г. в размере 111816,25 руб. с дальнейшим расчетом неустойки на день вынесения решения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года исковые требования Труханова О.С. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Труханова О.С. компенсационную выплату в размере 122 875 руб., штраф - 61 437, 50 руб., неустойку за период с 19.09.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 61 437, 50 руб.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 640 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, соразмерно степени виновности каждого водителя, заявитель указывая на то, что оба водителя являются ответственными за причинение вреда, поскольку в РСА отсутствуют доказательства, определяющие степень вины каждого, следовательно, компенсационная выплата должна производится пропорционально степени вины каждого, то есть в размере 50%.

По мнению ответчика, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, которые взысканы в завышенном размере. Судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Труханова О.С. и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица Кошонько А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2019г. в Адлерском районе г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hundai Solaris» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Кошонько А.П., и автомобиля «ВАЗ 21014» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 21014» Труханову О.С. причинены телесные повреждения.

Труханов О.С. был госпитализирован 19.01.2019г. в ГБУЗ «Краевая больница №4» с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением следователем ОП Блиново СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.05.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.37-38).

Гражданская ответственность владельца «Hundai Solaris» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителя Кошонько А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2018г. (л.д.39).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.05.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.08.2019г. истец направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, поступившее в РСА 29.08.2019г. (л.д. 15-8, 154-157).

Решением о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. ВСК «Страховой дом» (РСА) признал случай страховым и определил к выплате 92 625руб. (л.д.158-159).

Как следует из страхового акта ВСК «Страховой дом», утвержденного 02.09.2019г., ответчиком был установлен размер ущерба по страховому случаю в возмещение вреда здоровью 185 250 руб., к выплате Труханову О.С. по настоящему акту определено 92 625 руб. (л.д. 36).

Согласно платежному поручению от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН компенсационная выплата по решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. в размере 92 625 руб. перечислена ответчиком Труханову О.С. (л.д.161).

05.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления выплатного дела и детального расчета суммы и размера компенсационных выплат, произведенных в отношении Труханова О.С. на основании которых произведена компенсационная выплата в размере 9262 руб. (л.д. 19-20).

Письмом от 17.09.2019г. сообщено, что был произведен дополнительный расчет, исходя из того, что истцом были получены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7 % (п. 55); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 % (п. 60 «б»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 4 % (п. 50 «ф»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 4 % (п. 21 «в»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 % (п. 12); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7 % (п. 65 «г»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 7 % (п. 57 «в»); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 0, 15 % (п. 43) (л.д.21-24, 162-165).

Решением о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019г. ВСК «Страховой дом» (РСА) осуществлена Труханову О.С. доплата компенсационной выплаты в размере 30 250 руб., поскольку размер возмещения по нормативам составил 122 875,00 руб., а ранее произведена выплата 92 625,00 руб. (л.д.33-34).

Как следует из страхового акта ВСК «Страховой дом», утвержденного 17.09.2019г., ответчиком был установлен размер ущерба по тому же страховому случаю в возмещение вреда здоровью 30 250 руб., к выплате Труханову О.С. по настоящему акту определено 30250 руб. (л.д. 35).

Таким образом, размер компенсационной выплаты по страховому случаю вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2019г., происшедшего в г.Сочи Краснодарского края, ул.Каспийская, д.38 (столкновение двух транспортных средств) по транспортному средству «Hundai Solaris» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Кошонько А.П., определен по страховому риску – ущерб здоровью третьих лиц и произведенный Труханову О.С. в сумме 122 875 руб., что составило 50 % от подлежащей выплате суммы.

08.10.2019г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести потерпевшему компенсационные выплаты в полном размере, выплатить оставшуюся недоплаченную сумму в размере 122850 руб., неустойку за период с 17.09.2019г. по 07.10.2019г. в сумме 24 575 руб. (л.д.25-28).

Письмом от 11.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на претензию Труханова О.С. от 08.10.2019г., САО «ВСК» указало, что из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховая выплата производится в равных долях от размера ущерба нанесенного каждым. Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало два ТС, то возмещение было выдано в 50% размера от общей суммы заявленного страхового возмещения. В связи с тем, что в произошедшем ДТП оба участника являются ответственными за причиненный вред, то выплата произведена пропорционально степени вины каждого участника. В соответствии с законодательством РФ степень вины (в процентном соотношении) устанавливается в судебном порядке. Принимая во внимание то, что в САО «ВСК» отсутствует документ, определяющий степень вины каждого из виновных водителей, САО «ВСК» ранее было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 122 875 руб., что составляет 50% от документально подтвержденного размера ущерба. На основании изложенного, и в связи с тем, что САО «ВСК» не имеет возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения с указанием степени виновности каждого из участников ДТП выплата Труханову О.С. произведена в неоспариваемой части (л.д. 29-32).

Считая отказ РСА в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку страховой случай наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с причинением вреда здоровью третьему лицу – пассажиру автомобиля, Труханов О.С. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Труханова О.С., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», приняв во внимание, что на основании приказа Банка России от 14.05.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АО «НАСКО», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля «Hundai Solaris» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кошонько А.П., отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО, взыскал с РСА в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсационную выплату в размере 122 875 руб.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что РСА правомерно исключил из компенсации выплату в размере 50% из-за недоказанности вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в случае, когда вред здоровью потерпевшего (третьему лицу) причинен взаимодействием источников повышенной опасности, юридического значения не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о законности принятого РСА решения о выплате в пользу истца суммы в размере 122 875 руб., ввиду отсутствия документа, устанавливающего степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае вред здоровью Труханова О.С. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он, как пассажир, является третьи лицом, в связи с чем для каждого из владельцев транспортных средств имел место страховой случай.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 г., а следовательно, применению в данном случае не подлежит.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер компенсационной выплаты по настоящему страховому случаю (общая сумма ущерба) 245 750 руб. определен сторонами на основании медицинских документов (выписных эпикризов из истории болезни №3128 от 19.01.2019г. и №1279 от 08.04.2019г.) в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164, и ответчиком не оспаривается. Ответчик настаивает на том, что у него возникла обязанность по оплате 50% указанной суммы, поскольку компетентными органами не установлена в процентном соотношении степень виновности каждого из участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом полученных травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2019г., частичной выплаты истцу страховых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Труханова О.С. недоплаченной ответчиком суммы компенсационной выплаты 122 875руб.

Установив факт неправомерного отказа РСА в компенсационной выплате Труханову О.С. в установленном законом размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 16,1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА штрафа в размере 61 437,50руб. и неустойки за период с 19.09.2019г. по 16.03.2020г., размер которой определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 61 437 руб.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата в полном объеме не была произведена в полном объеме со ссылкой на необходимость представления документов, устанавливающего степень вины участников ДТП, установив неправомерность данных требований, суд пришел к основанному выводу о взыскании штрафных санкций.

Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, определяя размера неустойки, судом первой инстанции применены нормы ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен до 61 437 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчик, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2020 г.

Свернуть