Новомлинов Юрий Викторович

Судья Суппес Г.В. №22-2661/14

г. Волгоград 25 июня 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей: Клыкова А.М., Маслова О.В.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора Сормовой Р.В.,

защитника осуждённого – адвоката Белоусовой О.Ю., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Новомлинова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционные жалобы адвоката Белоусовой О.Ю.

на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года, по которому

Новомлинов Ю. В., <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав адвоката Белоусову О.Ю., осуждённого Новомлинова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сормову Р.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Новомлинов Ю.В. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Новомлинов Ю.В., находясь на участке местности около бывшего мясокомбината р.<адрес>, сорвал листья и верхушечные части растения конопля, перенес их на участок местности, расположенный около дома № № <...> пер.<адрес> р.п. <адрес> Волгоградской области, где незаконно изготовил без цели сбыта для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) массой более 268,92 грамма, которое с целью дальнейшего личного потребления сложил в стеклянную банку и перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. <адрес>, д. № <...> кв. № <...>, где начал незаконно хранить для ли...

...чного употребления без цели сбыта до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента пока наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) не было обнаружено и изъято сотрудниками Жирновского МРО УФСКН России по Волгоградской области при задержании и проведении личного досмотра Новомлинова Ю.В. около <адрес> пер.<адрес> р.п. <адрес> Жирновского района Волгоградской области.

В апелляционных жалобах адвокат Белоусова О.Ю., в защиту интересов осуждённого Новомлинова Ю.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями УПК РФ и Закона «Об ОРД», противоречия и сомнения не устранены, доводы защиты не опровергнуты, доказательства истолкованы в пользу обвинения. Полагает, что вина её подзащитного не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, судом достоверно не установлены место и время совершения преступления. Показания свидетеля Л. неточны, нелогичны и не подвергнуты судом ни анализу, ни сомнению. Сторона защиты утверждает, что Новомлинов Ю.В. в тот день стройку не покидал, был там неотлучно с 8.30 утра, общался с заехавших за инструментом Б., с которым употребил принесенную последним и оставленную впоследствии на территории строящегося домовладения «кашу». Новомлинов Ю.В. был задержан на стройке, а банка с «кашей» была обнаружена в срубе дома, и именно поэтому её подзащитный на предложение о добровольной выдачи ответил, что ничего запрещенного к свободному обороту у него при себе не имеется. Вместе с тем, свидетель Л. утверждает, что они увидели идущего Новомлинова с банкой в руках. Данные противоречия судом не устранены и не опровергнуты. Опровергает версию обвинения и то обстоятельство, что при производстве ОРМ на фото не был зафиксирован участок местности, на котором Новомлинов якобы изготавливал наркотическое средство, что также оставлено судом без внимания.

В ходе ОРМ в отношении её подзащитного были допущены существенные нарушения ФЗ «Об ОРД», а именно - имеются несовпадения времени начала проведения ОРМ и задержания Новомлинова, материалы не соответствуют по хронологии, в акте личного досмотра неверно указана фамилия, в постановлении о представлении результатов ОРД указано, что банка с веществом обнаружена в куртке Новомлинова, согласно акту личного досмотра банка находилась у него в руках, а по показаниям свидетеля А. банку нашли в строящемся домовладении. Кроме того, акт получения образцов для сравнительного исследования составлен Л., который не уполномочен «получать» образцы для сравнительного исследования. Просит приговор отменит и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галкин Е.В. указывает, что вина Новомлинова Ю.В. в инкриминируемом преступлении нашла полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Предварительное следствие и сбор доказательств по делу осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а допущенные оперативными сотрудниками описки в фамилии подсудимого и в наименовании участвующих в ОРМ лиц, не влияют на суть и результаты проведенных ОРМ, и не могут служить основаниями признания проведенных мероприятий недопустимыми. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Л., А., П., В., Б., К., данными постановления о проведении ОРМ «наблюдение», актов проведения ОРМ «наблюдение», личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при гражданине, изъятии веществ и документов, протоколов осмотра места происшествия, предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, медицинского освидетельствования, заключениями физико-химических экспертиз.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осуждённого в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, показания Новомлинова Ю.В. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённого, установлено не было. Не содержится таких сведений и в жалобе.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Неправильное указание фамилии «Номовлинова Ю.В.» вместо Новомлинов Ю.В. в акте личного досмотра, времени задержания Новомлинова Ю.В. в рапорте оперуполномоченного Л. не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не являются основаниями для отмены приговора. Указанным нарушениям судом дана соответствующая оценка в приговоре, поэтому доводы жалобы в этой части, также являются несостоятельными.

С доводами жалобы адвоката Белоусовой О.Ю. о том, что акт получения образцов для сравнительного исследования составлен оперуполномоченным Л. с нарушениями УПК РФ, так как он не уполномочен «получать» образцы для сравнительного исследования, согласиться нельзя, поскольку образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев рук Новомлинова Ю.В. были получены в рамках проведения ОРМ, до возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждение в жалобах о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. Поэтому доводы жалобы о том, что суд принял сторону обвинения, являются необоснованными.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Новомлинова Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации

действий Новомлинова Ю.В. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения Новомлинову Ю.В. наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения иного, более мягкого наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре суда мотивирована.

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 58, 60 УК РФ, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года в отношении Новомлинова Ю. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Белоусовой О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Новомлинов Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

№ 4/15-73/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении вида исправительного учреждения

г. Камышин 14 мая 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Калинина С.С.,

осужденного Новомлинова Ю.В.,

а также представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство осужденного Новомлинова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области, а также мнение помощника прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 г. Новомлинов Ю.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок: 1 год 11 месяцев 03 дня.

Осужденный Новомлинов Ю.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Изучив представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав осужденного Новомлинова Ю.В., поддержавшего свое ходатайство, представителя ФКУ ИК№ .... УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение помощника прокуро...

...ра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд считает, что ходатайство осужденного Новомлинова Ю.В. об изменении вида исправительного учреждения подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных суду материалов видно, что осужденный Новомлинов Ю.В. отбыл более 1/4 назначенного судом срока наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. По прибытию в колонию, в результате проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы, для себя сделал правильные выводы, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка соблюдает. На собственном производстве не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест по профессии. Выполняет хозяйственные работы по благоустройству территории колонии и общежития отряда, проявляя при этом разумную инициативу. Программы психологической коррекции своей личности выполняет, участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания осужденный Новомлинов Ю.В. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Проявляет стремление порвать с преступным прошлым, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, а также принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и помощника прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Новомлинов Ю.В. доказал свое исправление и может быть переведен на оставшийся срок для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. 397 и ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Новомлинова Юрия Викторовича удовлетворить.

Изменить осужденному Новомлинову Юрию Викторовичу вид исправительного учреждения, перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый срок, то есть на один год одиннадцать месяцев 03 дня.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов

Дело № 4/1-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин

16 декабря 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного к лишению свободы:

Новомлинова Юрия Викторовича, <данные изъяты>,–

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ,

установил:

приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 18.04.2014 Новомлинов Ю.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2015 Новомлинову Ю.В. изменен вид исправительного учреждения и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок один год одиннадцать месяцев три дня.

Осужденный Новомлинов Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он отбыл установленную законодательством обязательную часть срока наказания, характеризуется положительно.

Осужденный Новомлинов Ю.В. и начальник учреждения, исполняющего наказание, о месте и времени рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом. Поскольку осужденный о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, а от уполномоченного руководителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области поступило письмо с просьбой р...

...ассмотреть ходатайство Новомлинова Ю.В. без участия представителя колонии, суд считает возможным рассмотреть это ходатайство без участия осужденного и представителя учреждения, исполняющего наказание.

Прокурор, участвующий в процессе, – Перкин А.С. полагал, что препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного Новомлинова Ю.В. и его условно-досрочному освобождению от наказания не имеется.

Рассмотрев ходатайство Новомлинова Ю.В., исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав прокурора, участвующего в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «г» ч.3 указанной статьи условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Новомлинов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы сроком три года за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок составляет четыре месяца 01 день, то есть осужденным отбыто более трех четвертей срока наказания, назначенного по приговору суда.

За время отбывания наказания Новомлинов Ю.В. зарекомендовал себя следующим образом. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает, взысканий не имеет. Будучи трудоустроенным подсобным рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений жилой зоны участка колонии поселения, к труду относится добросовестно. В полном объеме выполняет хозяйственные работы по благоустройству территории колонии и общежития отряда. Активен в мероприятиях, проводимых в отряде. Программы психологической коррекции своей личности выполняет, участвует в психологических тестах. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Связь с родственниками поддерживает в порядке, предусмотренном законодательством. По характеру общительный, требовательный, способен противостоять чужому влиянию. Имеет твердые жизненные планы порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В производстве бухгалтерии колонии исполнительных листов о взыскании задолженности с осужденного не имеется. За добросовестное отношение к труду имеет три поощрения. Постановлением начальника учреждения, исполняющего наказание, от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания.

В представленной ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеристике сделан вывод о том, что осужденный Новомлинов Ю.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, принимая во внимание данные о личности Новомлинова Ю.В., его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду и законопослушное поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие трех поощрений при отсутствии взысканий, учитывая заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, и мнение прокурора, участвующего в процессе, суд приходит к выводу, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а поэтому от оставшейся части этого наказания может быть условно-досрочно освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Новомлинова Юрия Викторовича – удовлетворить.

Освободить осужденного Новомлинова Ю.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 18.04.2014, условно-досрочно на четыре месяца 01 день.

Разъяснить осужденному предусмотренные частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации требования, в соответствии с которыми если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин

Дело № 1-44/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск "18" апреля 2014 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Дуюнова Ю.П.

подсудимого Новомлинова Ю.В., его защитника Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новомлинова Ю. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новомлинов Ю.В. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут Новомлинов Ю.В., имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришёл на участок местности, расположенный около бывшего мясокомбината р.<адрес>, где с произрастающих на указанном участке местности дикорастущих кустов растения ...

...конопля сорвал листья и верхушечные части.

Сорванные части растения конопля, Новомлинов Ю.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление наркотического средства для личного потребления без цели сбыта в крупном размере, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ перенес на участок местности, расположенный около <адрес>, где положил в металлическую сковороду и, добавив заранее принесенное с собой растительное масло, стал подвергать термической обработке до получения требуемой концентрации. Тем самым, Новомлинов Ю.В., имея необходимые познания в незаконном изготовлении наркотического средства, путём физических и химических реакций, незаконно изготовил без цели сбыта для личного потребления, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса), массой более <данные изъяты> грамма, которое с целью дальнейшего личного потребления сложил в стеклянную банку и перенёс в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, где начал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта. Часть из указанного выше количества наркотического средства - гашишное масло (масло каннабиса) ДД.ММ.ГГГГ Новомлинов Ю.В., находясь в своём домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно потребил без назначения врача, а оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ взял с собой с целью последующего личного потребления и направился к дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут около <адрес>, Новомлинов Ю.В. был задержан сотрудниками Жирновского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области и у него в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята, принадлежащая ему и незаконно хранившаяся им без цели сбыта, стеклянная банка с незаконно изготовленным им наркотическим средством - гашишное масло (масло каннабиса), массой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> грамма.

Согласно списка № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ гашишное масло (масло каннабиса) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списка № I наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой свыше 5 и до 1000 грамм включительно, является крупным размером.

Подсудимый Новомлинов Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что примерно три года как не употребляет спиртные напитки и по этой причине начал употреблять наркотические средства в виде курения «травки» и «жареной каши», а именно жаренных листьев конопли с добавлением подсолнечного масла, с периодичностью один-два раза в месяц. Способ изготовления «каши» он узнал от своего знакомого - Ф.И.О., у которого пробовал данное наркотическое средство. После потребления «каши» он почувствовал некоторое опьянение, поэтому периодически стал приготавливать «кашу» у себя дома. «Каша» того качества, которую он пробовал у Ф.И.О., у него не получалась, употребление от неё не вызывало опьянение. Летом 2013 года на строительстве его дома, расположенного по адресу: <адрес> работали Ф.И.О. и Ф.И.О. ходе выполнения работы Ф.И.О. неоднократно приносил с собой «кашу», упакованную либо в стеклянной банке или в пакете. Ф.И.О. употреблял «кашу» в перерывах между работы, употреблял Ф.И.О. «кашу» один. Выкапывание ямы Ф.И.О. и Ф.И.О. прекратилось по причине того, что стали злоупотреблять спиртным и прогуливали работу. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его сожительницы стали поступать звонки с телефона Ф.И.О., который спрашивал у его сожительницы, где он находится и будет ли он ДД.ММ.ГГГГ на строительстве дома. Его сожительница сказала, что он сам перезвонит. В тот же день он позвонил Ф.И.О., который сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. намеревается забрать инструмент, который находится в срубе дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он вышел из дома, где проживает, и направился к дому <адрес>. Придя к данному строению, он стал заниматься строительством. Примерно в 12 часов 30 минут к нему пришёл Ф.И.О., который стал высказывать обиду на сотрудников УФСКН, что они заставляют его предоставлять информацию о лицах потребляющих наркотические средства. После чего Ф.И.О. достал из сумки стеклянную банку с «кашей» и предложил ему потребить вместе с ним. Он согласился, после чего находясь в срубе, он и Ф.И.О. поочередно потребили «кашу» путём поедания запивая чаем, который приготовил он. После этого он стал заниматься строительством, а Ф.И.О. забрал инструмент и ушёл. Он проводил Ф.И.О. и стал заниматься строительством. Через некоторое время к домовладению подошли несколько ранее ему незнакомых мужчин, примерно около 5 человек. Один из них представился оперуполномоченным Жирновского МРО Ф.И.О., при этом Ф.И.О. предъявил своё служебное удостоверение. Ф.И.О. спросил у него, имеются ли при нем наркотические средства, на что он ответил нет. После этого Ф.И.О. предложил ему осмотреть строение на наличие нахождения в нём наркотических средств. Он не возражал против осмотра строения. После чего он и Ф.И.О. а также находящиеся с ним четверо человек, двоих из которых ему представили как понятых, прошли в строение. Перед началом осмотра ему не предлагали выдать наркотические средства или другие запрещенные предметы. В ходе осмотра Ф.И.О.. на участке земли, расположенном внутри сруба дома была обнаружена стеклянная банка, которую принёс Ф.И.О.. Данная банка была поднята с земли оперуполномоченным Ф.И.О. и продемонстрирована ему и понятым. Он растерялся и стал молчать. Он был в недоумении, почему Ф.И.О. оставил банку с «кашей» у него в срубе. После чего Ф.И.О. попросил его не молчать, спросив, потреблял ли он наркотические средства. Он ответил, что да. В этот момент он решил ничего не говорить про Ф.И.О. сотрудникам наркоконтроля, так как решил, что если скажет, что банку с «кашей» ему принёс Ф.И.О., то у них с Ф.И.О. будет группа лиц. Поэтому он стал пояснять Ф.И.О., что банка с «кашей» принадлежит ему и изготовил «кашу» он для личного потребления. Ф.И.О. попросил его указать, место, где находится сковородка, на которой он готовил «кашу». Он вспомнил, что в срубе дома находится сковородка, на которой он приготавливал ранее «кашу» и выдал её Ф.И.О.. Сковородку Ф.И.О. не упаковывал и куда Ф.И.О. дел сковороду, он не знает, больше он сковороду не видел. После чего Ф.И.О. передал ему банку с «кашей» и попросил его и понятых выйти на улицу. Он вместе с понятыми вышел улицу, где на углу сруба Ф.И.О. сказал, что необходимо зафиксировать, что банка принадлежит ему. После этого Лесничий сфотографировал его с банкой «каши», которая находилась у него в руках. Затем Ф.И.О. забрал у него банку с «кашей» и поместил в полимерный пакет, но не упаковывал. Также никакого акта Ф.И.О. не составлял. После чего Ф.И.О. предложил ему указать место, где он рвал коноплю для приготовления «каши». Он согласился и вместе с сотрудниками наркоконтроля, но без понятых, проследовал с Ф.И.О. и водителем указать место, где он рвал коноплю. По его указанию они проехали к переулку, расположенному около <адрес> р.<адрес>, где он указал на кусты конопли, пояснив, что с данных кустов он рвал коноплю. Но Ф.И.О. сказал, что здесь мало растет кустов конопли и предложил водителю проехать к зданию бывшего мясокомбината, где произрастает много конопли. После чего они втроем проехали к предложенному Ф.И.О. месту, куда подъехали и понятые. В указанном месте Ф.И.О. сорвал один из кустов конопли и передал ему. Он взял куст конопли, и Ф.И.О. сфотографировал его с кустом в руках. Понятых рядом с ним не было. Куст не упаковывался, а также протокол не составлялся. После этого, они проехали к месту работы его сожительницы, где он и его сожительница добровольно согласились на осмотр дома, где они проживают, написав об этом заявления. Но осмотр дома не проводился, его сожительница была растеряна и поставила подписи в пустом протоколе осмотра места происшествия. После чего он вместе с сотрудниками наркоконтроля направился в больницу <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где добровольно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он потреблял наркотические средства. После чего он был доставлен в отдел наркоконтроля, где его посадили на стул в коридоре. Через некоторое время к нему подошел Ф.И.О. и протянул какие-то бумаги разного размера, одни были большие, другие маленькие. Что за бумаги передал ему Ф.И.О., не знает, он их не читал. По указанию Ф.И.О. он поставил свои подписи в тех графах, где ему указывал Ф.И.О.. После чего Ф.И.О. протер поверхности его ладоней и пальцев рук ватным тампоном, от тампона исходил запах спирта. Ватный тампон Ф.И.О. упаковал в полимерный пакет при нем, понятых в этот момент рядом не было. После чего Ф.И.О. ему сказал, что он свободен, и он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в мировой суд, где он был признан виновным в незаконном потреблении наркотических средств и назначено наказание в виде 5 суток административного ареста.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Новомлинова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 228 УК РФ, доказанной, совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного Жирновского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области. В начале октября 2013 года в Жирновский МРО поступила оперативная информация о том, что житель р.<адрес> Новомлинов Ю. В. занимается незаконным изготовлением наркотического средства предположительно гашишного масла для личного потребления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке данной информации было установлено, что Новомлинов Ю.В. проживает по адресу: <адрес>, а также то, что по адресу: <адрес>, Новомлинов Ю.В. занимается строительством жилого дома. Кроме того, было установлено, что Новомлинов Ю.В. регулярно изготавливает гашишное масло, которое хранит при себе и потребляет. С целью пресечения преступной деятельности Новомлинова Ю.В. было принято решение о проведении в отношении Новомлинова Ю.В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Руководством Жирновского МРО проведение данного мероприятия было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил жителей города Жирновска Волгоградской области Ф.И.О. и Ф.И.О. для участия в качестве очевидцев при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Данным очевидцам он разъяснил их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После чего он совместно с оперативным шофером Жирновского МРО Ф.И.О. В.В., а также очевидцами Ф.И.О. и Ф.И.О. на служебном автомобиле выехал в р.<адрес>. Прибыв в указанный населенный пункт, он решил проехать к дому <адрес>, так как Новомлинов Ю.В. должен был находиться там, так как в дневное время Новомлинов Ю.В. занимался строительством по данному адресу. После чего он совместно с оперативным шофером Ф.И.О. и очевидцами проследовали к <адрес>, где он увидел идущего навстречу Новомлинова Ю.В., в руках которого была стеклянная банка. Он, указав на Новомлинова Ю.В., пояснил очевидцам, что данный гражданин является объектом наблюдения. После чего по его указанию очевидцы и он вышли из автомашины и проследовали к Новомлинову Ю.В. навстречу. Около <адрес> он и очевидцы поравнялись с Новомлиновым Ю.В., где он подошёл к Новомлинову Ю.В., представился, предъявив своё служебное удостоверение. После чего он пояснил Новомлинову, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков и сейчас будет произведён личный досмотр Новомлинова Ю.В. Перед началом личного досмотра в присутствии очевидцев он предложил Новомлинову Ю.В. добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что Новомлинов Ю.В. ответил, что таковых при себе не имеет. После чего он указал на банку с веществом тёмного цвета, которая была в руках Новомлинова, и спросил у того, что это за банка и что в ней находится. На что Новомлинов Ю.В. в присутствии очевидцев ответил, что в банке находятся жаренные на растительном масле листья конопли, которые тот обжарил для личного потребления. Данная банка с веществом тёмного цвета в присутствии очевидцев была им упакована в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов». После чего на бирке очевидцы и Новомлинов поставили свои подписи. Затем им был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. При этом он предложил Новомлинову дать письменное пояснение по факту обнаружения и изъятия у Новомлинова Ю.В. банки веществом, полученным от обжаривания листьев конопли, в соответствующей графе акта личного досмотра, на что Новомлинов отказался, поставив только свои подписи. В ходе личного досмотра проводилась фотосъемка, каких-либо заявлений от Новомлинова и очевидцев не поступало. После чего в присутствии очевидцев у Новомлинова были получены образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев рук, путём протирания их ватным тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью. Полученный смыв с поверхностей ладоней и пальцев рук Новомлинова, находящийся на ватном тампоне, а также чистый ватный тампон, смоченный той же спиртосодержащей жидкостью (контрольный смыв) были упакованы в присутствии очевидцев и Новомлинова Ю.В. в индивидуальные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы нитей были оклеены бирками из фрагментов бумаги с имеющимися на них оттисками печатей «Для пакетов» Жирновского МРО. На бирках Новомлинов Ю.А. и очевидцы поставили свои подписи. По факту получения образцов для сравнительного исследования у Новомлинова Ю.В. им был составлен акт, где все участвующие лица, в том числе и Новомлинов, после ознакомления, поставили свои подписи. После этого он предложил Новомлинову Ю.В. добровольно указать место, где тот занимался обжариванием листьев конопли. На что Новомлинов добровольно согласился и предложил пройти на участок местности, расположенный в непосредственной близости около <адрес>. После чего он вместе с очевидцами и Новомлиновым Ю.В. по указанию последнего прошли на участок местности, где Новомлинов Ю.В., указав на участок местности, пояснил, что именно на данном участке обжаривал сорванные Новомлиновым Ю.В. листья конопли. Кроме того, Новомлинов указал на сковороду, которая находилась в указанном месте, пояснив, что именно на данной сковороде Новомлинов Ю.В. обжаривал листья конопли. После чего указанная Новомлиновым сковорода, на поверхности которой были следы масла, в присутствии очевидцев и самого Новомлинова была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов», на которой все участвующие лица, в том числе и Новомлинов, поставили свои подписи. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, понятые и Новомлинов Ю.В. поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъёмка, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. После этого он пояснил Новомлинову, что по факту обнаружения и изъятия у Новомлинова Ю.В. банки с веществом, полученным от обжаривания листьев конопли необходимо проведение процессуальной проверки, в рамках которой необходимо провести осмотр домовладения, где тот проживает, на предмет нахождения каких-либо запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, на что Новомлинов ответил согласием, пояснив, что сожительница Новомлинова Ю.В. находится на работе. После чего он совместно с Новомлиновым, очевидцами и оперативным шофером Бондаренко В.В. проехали к указанному Новомлиновым месту, где со слов Новомлинова Ю.В. работает сожительница. В указанном месте в автомобиль села сожительница Новомлинова - Ф.И.О.. Они проехали к месту проживания Новомлинова и Ф.И.О., расположенному по адресу: <адрес>, где Новомлинов и Ф.И.О. добровольно согласились на осмотр их домовладения, написав соответствующие заявления. После чего им был проведен осмотр домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По данному факту на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего он объяснил сожительнице Новомлинова - Ф.И.О., что тот задержан за хранение наркотических средств и Новомлинова необходимо доставить на медицинское освидетельствование, а также выполнить иные мероприятия необходимые в рамках проведения процессуальной проверки. После чего Новомлинов будет отпущен домой. Затем им было предложено Новомлинову Ю.В. добровольно указать место, где тот срывал листья конопли, которые впоследствии обжарил. На что Новомлинов добровольно согласился, пояснив, что необходимо проехать к бывшему мясокомбинату. Указать место, где Новомлинов Ю.В. рвал листья конопли для последующего обжаривания, Новомлинов согласился добровольно и самостоятельно, ни он ни другие участники осмотра на Новомлинова Ю.В. не оказывали никакого давления. Новомлинов сам пояснял куда необходимо проехать до того места, где Новомлинов Ю.В. нарывал листья конопли, он Новомлинову Ю.В. ничего не предлагал и не заставлял. По указанию Новомлинова они проехали к участку местности, расположенного около бывшего здания мясокомбината, где Новомлинов Ю.В. в присутствии очевидцев указал на участок местности, где произрастало большое количество конопли, пояснив, что с данных кустов сорвал листья конопли, которые впоследствии обжарил. При этом один из кустов был извлечен из земли вместе с корневой системой и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, очевидцы и Новомлинов Ю.В. поставили свои подписи. После этого он предложил Новомлинову Ю.В. проехать в больницу Жирновского района Волгоградской области для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств, на что Новомлинов Ю.В. добровольно согласился. По пути следования он вёл беседу с Новомлиновым Ю.В., в ходе которой тот сообщил ему, что регулярно потребляет гашишное масло, именуемое как «каша», обнаруженную и изъятую у Новомлинова Ю.В. банку с «кашей» Новомлинов Ю.В. изготовил самостоятельно, никто Новомлинова Ю.В. не угощал и не у кого Новомлинов Ю.В. не приобретал. В ходе беседы Новомлинов вёл себя адекватно и был вменяем. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Новомлинова Ю.В. было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества группы марихуана. После этого Новомлинов Ю.В. был препровожден в Жирновский МРО, где в отношении Новомлинова Ю.В. им был составлен административный материал по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, после чего Новомлинов Ю.В. был отпущен домой.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Жирновского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В качестве второго очевидца был приглашён Ф.И.О.. В отделе наркоконтроля оперуполномоченный Ф.И.О. ему и второму очевидцу разъяснил, что согласно имеющейся оперативной информации мужчина по имени Ю., проживающий в р.<адрес> изготавливает и хранит при себе наркотическое средство, предположительно гашишное масло. После чего по указанию оперуполномоченного Ф.И.О. он вместе с очевидцем Ф.И.О. и сотрудниками Жирновского МРО на служебных автомобилях прибыли в р.<адрес>, где оперуполномоченный Жирновского МРО Ф.И.О. указал ему и второму очевидцу Ф.И.О. на мужчину высокого роста, который двигался к дому №. В руках данного мужчины был какой-то предмет внешне похожий на банку. После чего по указанию оперуполномоченного Жирновского МРО Ф.И.О. они вышли из автомашины и подошли мужчине. Оперуполномоченный Ф.И.О. подойдя к данному мужчине, представился тому, предъявив своё служебное удостоверение, и попросил мужчину назвать данные о своей личности. Мужчина назвался Новомлиновым Ю. В.. Ф.И.О. пояснил Новомлинову, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков и сейчас будет произведён его личный досмотр. Перед началом личного досмотра в присутствии него и второго очевидца, Новомлинову Ю.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что Новомлинов Ю.В. ответил, что таковых при себе не имеет. После чего Ф.И.О. указав на банку с веществом тёмного цвета, которая была в руках Новомлинова, спросил, что это за банка и что в ней находится. Новомлинов Ю.В. пояснил, что в банке находятся жаренные на растительном масле листья конопли, которые Новомлинов Ю.В. обжарил для личного потребления. После чего данная банка с веществом тёмного цвета в присутствии него и второго очевидца была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов». После чего на бирке он, второй очевидец и Новомлинов поставили свои подписи. Затем оперуполномоченным Жирновского МРО Ф.И.О.. был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. При этом оперуполномоченным Ф.И.О. было предложено Новомлинову дать письменное пояснение по факту обнаружения и изъятия у Новомлинова Ю.В. банки с жаренными листьями конопли, в соответствующей графе акта личного досмотра, на что Новомлинов отказался, поставив только свои подписи. В ходе личного досмотра проводилась фотосъемка, каких-либо иных заявлений от Новомлинова не поступало. После чего в присутствии него и очевидца Ф.И.О., у Новомлинова были получены образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев рук, путём протирания их ватным тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью. Полученный смыв с поверхностей ладоней и пальцев рук Новомлинова, находящийся на ватном тампоне, а также чистый ватный тампон, смоченный той же спиртосодержащей жидкостью (контрольный смыв) были упакованы в индивидуальные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы нитей оклеены бирками из фрагментов бумаги с имеющимися на них оттисками печатей «Для пакетов» Жирновского МРО. На бирках Новомлинов Ю.А., он и второй очевидец Ф.И.О. поставили свои подписи. По факту получения образцов для сравнительного исследования у Новомлинова оперуполномоченным Жирновского МРО Ф.И.О. был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица, в том числе и Новомлинов, после ознакомления, поставили свои подписи. После этого оперуполномоченным Ф.И.О. было предложено добровольно указать место, где Новомлинов Ю.В. занимался обжариванием листьев конопли. На что Новомлинов добровольно согласился и предложил пройти на участок местности, расположенный в непосредственной близости около <адрес>. Указав на данный участок местности, Новомлинов пояснил, что на данном участке на данной сковороде обжаривал сорванные им листья конопли. На поверхности сковороды были следы масла. Сковорода была упакована и опечатана в их присутствии и ими подписаны. После чего оперуполномоченным Ф.И.О. был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, он, второй понятой и Новомлинов Ю.В. поставили свои подписи. После этого оперуполномоченный Ф.И.О. пояснил Новомлинову, что необходимо провести осмотр домовладения, где тот проживает, на предмет нахождения каких-либо запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, на что Новомлинов ответил согласием, пояснив, что его сожительница находится на работе. После чего они проехали к указанному Новомлиновым месту, где со слов Новомлинова Ю.В. работает сожительница. В указанном месте в автомобиль села женщина, как ему стало известно позже, это была сожительница Новомлинова - Ф.И.О. Они проехали к месту проживания Новомлинова и Ф.И.О., расположенному по адресу: <адрес> где Новомлинов и Ф.И.О. добровольно согласились на осмотр их домовладения, написав соответствующие заявления. После чего был проведен осмотр домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По данному факту на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица, в том числе Ф.И.О. и Новомлинов, поставили свои подписи. После чего оперуполномоченным Ф.И.О. было предложено Новомлинову Ю.В. добровольно указать место, где тот срывал листья конопли, которые впоследствии обжарил. На что Новомлинов добровольно согласился, пояснив, что необходимо проехать к бывшему мясокомбинату. Затем они проехали к указанному Новомлинову месту, где тот в указал на участок местности, где произрастало большое количество конопли, пояснив, что с данных кустов Новомлинов Ю.В. сорвал листья конопли, которые впоследствии обжарил. При этом один из кустов был извлечен из земли вместе с корневой системой и упакован в полимерный пакет и опечатан, участвующие лица поставили свои подписи. Оперуполномоченным Ф.И.О. был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, он, второй понятой и Новомлинов Ю.В. поставили свои подписи. После чего он вместе с Ф.И.О. и сотрудниками наркоконтроля проехали в отдел наркоконтроля, где дали объяснения.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Жирновского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В качестве второго очевидца был приглашён ранее ему не знакомый Ф.И.О.. В Жирновском МРО оперуполномоченный Ф.И.О. ему и второму очевидцу пояснил, что согласно полученной оперативной информации мужчина по имени Ю., проживающий в р.<адрес> изготавливает и хранит при себе наркотическое средство - гашишное масло. После чего он вместе с очевидцем Ф.И.О. и сотрудниками Жирновского МРО поехали в <адрес>, где оперуполномоченный Жирновского МРО Ф.И.О. указал ему и второму очевидцу Ф.И.О., на мужчину высокого роста, который двигался к дому №. В руках данного мужчины был какой-то предмет. По указанию оперуполномоченного Жирновского МРО Ф.И.О.. он и Ф.И.О. вышли из автомашины и подошли к мужчине. Ф.И.О. представился мужчине, предъявив своё служебное удостоверение, и попросил мужчину представиться. Мужчина назвался Новомлиновым Ю. В.. Ф.И.О. пояснил Новомлинову, что тот задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и сейчас будет произведён его личный досмотр. Перед началом личного досмотра в присутствии него и второго очевидца, Новомлинову Ю.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что Новомлинов Ю.В. ответил, что таковых при себе не имеет. После чего Ф.И.О. указав на банку с веществом тёмного цвета, которая была в руках у Новомлинова, спросил у Новомлинова Ю.В., что это за банка и что в ней находится. На что Новомлинов Ю.В. ответил, что в банке находятся жаренные на растительном масле листья конопли, которые он обжарил для личного потребления. Данная банка с веществом тёмного цвета в присутствии него и второго очевидца была упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью коричневого цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов». После чего на бирке он, второй очевидец и Новомлинов поставили свои подписи. Затем Ф.И.О. был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. При этом оперуполномоченным Ф.И.О. было предложено Новомлинову дать письменное пояснение по факту обнаружения и изъятия у него банки с жаренными листьями конопли, в соответствующей графе акта личного досмотра, на что Новомлинов отказался, поставив только свои подписи. В ходе личного досмотра проводилась фотосъемка, каких-либо иных заявлений от Новомлинова не поступало. Затем у Новомлинова были получены образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев рук, путём протирания их ватным тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью. Полученный смыв с поверхностей ладоней и пальцев рук Новомлинова, находящийся на ватном тампоне, а также чистый ватный тампон, смоченный той же спиртосодержащей жидкостью были упакованы в индивидуальные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы нитей оклеены бирками из фрагментов бумаги с имеющимися на них оттисками печатей «Для пакетов» Жирновского МРО. На бирках Новомлинов Ю.А., он и Ф.И.О. поставили свои подписи. По факту получения образцов для сравнительного исследования у Новомлинова оперуполномоченным Жирновского МРО Ф.И.О. был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица после ознакомления, поставили свои подписи. После этого оперуполномоченным Ф.И.О.. было предложено добровольно указать место, где Новомлинов Ю.В. занимался обжариванием листьев конопли. Новомлинов добровольно согласился и предложил пройти на участок местности, расположенный в непосредственной близости около <адрес> переулка <адрес>. Указав на данный участок местности, Новомлинов пояснил, что именно на данном участке Новомлинов Ю.В. обжаривал сорванные им листья конопли. Кроме того, Новомлинов указал на сковороду, которая находилась в указанном месте, пояснив, что именно на данной сковороде Новомлинов Ю.В. обжаривал листья конопли. Указанная Новомлиновым сковорода, на поверхности которой были следы масла, в присутствии него, Ф.И.О. и Новомлинова была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью коричневого цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов», на которой все участвующие лица, в том числе и Новомлинов, поставили свои подписи. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, все участвующие поставили свои подписи. Затем Ф.И.О. пояснил Новомлинову, что необходимо провести осмотр домовладения, где тот проживает, на предмет нахождения каких-либо запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, Новомлинов согласился, пояснив, что его сожительница находится на работе. Они проехали по указанию Новомлинова к работе сожительницы, где к ним в автомобиль села женщина, сожительница Новомлинова - Ф.И.О.. Они проехали к месту проживания Новомлинова и Ф.И.О., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. Новомлинов и Ф.И.О. добровольно согласились на осмотр их домовладения, написав соответствующие заявления. После чего был проведен осмотр домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По данному факту на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица, в том числе Ф.И.О. и Новомлинов, поставили свои подписи. Затем оперуполномоченным Ф.И.О. было предложено Новомлинову Ю.В. добровольно указать место, где тот срывал листья конопли, которые впоследствии обжарил. Новомлинов добровольно согласился, пояснив, что необходимо проехать к бывшему мясокомбинату. После чего по указанию Новомлинова он вместе с сотрудниками наркоконтроля и вторым понятым Ф.И.О. проехали к указанному Новомлинову месту, где тот в присутствии него и Ф.И.О. указал на участок местности, где произрастало большое количество конопли, пояснив, что с данных кустов Новомлинов Ю.В. сорвал листья конопли, которые впоследствии обжарил. При этом один из кустов был извлечен из земли вместе с корневой системой и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью коричневого цвета, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов», на которой все участвующие лица, в том числе и Новомлинов, поставили свои подписи. После чего оперуполномоченным Ф.И.О. был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, он, второй понятой и Новомлинов Ю.В. поставили свои подписи. После чего он вместе с Ф.И.О. и сотрудниками наркоконтроля проехали в отдел наркоконтроля, где дали объяснения.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что работает в должности оперативного шофёра Жирновского МРО Управления ФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении жителя р.<адрес>. Данное мероприятие проводилось оперуполномоченным Жирновского МРО Ф.И.О. с участием приглашенных очевидцев. Для проведения данного мероприятия он совместно с оперуполномоченным Жирновского МРО Ф.И.О. и очевидцами на служебном автомобиле выехали в р.<адрес>. Прибыв в указанный населенный пункт, по указанию Ф.И.О. они проследовали к <адрес>, где увидели идущего навстречу мужчину высокого роста, в руках которого была стеклянная банка. Ф.И.О. указав на данного мужчину, пояснил ему и очевидцам, что это и есть Новомлинов Ю.В. После чего по указанию Ф.И.О. очевидцы и Ф.И.О. вышли из автомашины и проследовали к Новомлинову Ю.В. навстречу. Он проследовал на автомобиле следом за ними на некотором удалении. Около <адрес> оперуполномоченный Жирновского МРО Ф.И.О. и очевидцы поравнялись с Новомлиновым Ю.В., где Ф.И.О. предъявив Новомлинову Ю.В. своё служебное удостоверение. В этот момент он подъехал к ним вплотную, вышел из автомашины и подошёл. Оперуполномоченный Жирновского МРО Ф.И.О. пояснил Новомлинову, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков и сейчас будет произведён его личный досмотр. Перед началом личного досмотра в присутствии очевидцев Ф.И.О. предложил Новомлинову Ю.В. добровольно выдать имеющиеся при себе предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что Новомлинов Ю.В. ответил, что таковых при себе не имеет. После чего оперуполномоченный Ф.И.О. указал на банку с веществом тёмного цвета, которая была в руках Новомлинова, и спросил у того, что это за банка и что в ней находится. На что Новомлинов Ю.В. в присутствии очевидцев ответил, что в банке находятся жаренные на растительном масле листья конопли, которые тот обжарил для личного потребления. После чего данная банка с веществом тёмного цвета в присутствии очевидцев оперуполномоченным Ф.И.О. была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов». После чего на бирке очевидцы и Новомлинов поставили свои подписи. Затем оперуполномоченным Ф.И.О. был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра проводилась фотосъемка, каких-либо заявлений от Новомлинова и очевидцев не поступало. После чего в присутствии очевидцев у Новомлинова были получены образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев рук, путём протирания их ватным тампоном, смоченным спиртосодержащей жидкостью. Полученный смыв с поверхностей ладоней и пальцев рук Новомлинова, находящийся на ватном тампоне, а также чистый ватный тампон, смоченный той же спиртосодержащей жидкостью (контрольный смыв) были упакованы в присутствии очевидцев и Новомлинова Ю.В. в индивидуальные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, свободные концы нитей были оклеены бирками из фрагментов бумаги с имеющимися на них оттисками печатей «Для пакетов» Жирновского МРО. На бирках Новомлинов Ю.А. и очевидцы поставили свои подписи. По факту получения образцов для сравнительного исследования у Новомлинова Ю.В. был составлен акт, где все участвующие лица, в том числе и Новомлинов, после ознакомления, поставили свои подписи. После этого оперуполномоченный Ф.И.О. предложил Новомлинову Ю.В. добровольно указать место, где тот занимался обжариванием листьев конопли. На что Новомлинов добровольно согласился и предложил пройти на участок местности, расположенный в непосредственной близости около <адрес>. После чего он вместе с оперуполномоченным Ф.И.О. очевидцами и Новомлиновым Ю.В. по указанию последнего прошли на участок местности, где Новомлинов Ю.В., указав на участок местности, пояснил, что именно на данном участке обжаривал сорванные Новомлиновым Ю.В. листья конопли. Кроме того, Новомлинов указал на сковороду, которая находилась в указанном месте, пояснив, что именно на данной сковороде Новомлинов Ю.В. обжаривал листья конопли. После чего указанная Новомлиновым сковорода, на поверхности которой были следы масла, в присутствии очевидцев и самого Новомлинова была упакована в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов», на которой все участвующие лица, в том числе и Новомлинов, поставили свои подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, понятые и Новомлинов Ю.В. поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъёмка, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. После этого Новомлинову оперуполномоченным Ф.И.О. было разъяснено, что по факту обнаружения и изъятия у Новомлинова Ю.В. банки с веществом, полученным от обжаривания листьев конопли необходимо проведение процессуальной проверки, в рамках которой необходимо провести осмотр домовладения, где тот проживает, на предмет нахождения каких-либо запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, на что Новомлинов ответил согласием, пояснив, что проживает с сожительницей, которая находится на работе. После чего он совместно с оперуполномоченным Ф.И.О. Новомлиновым и очевидцами проехали к указанному Новомлиновым месту, где со слов Новомлинова Ю.В. работает сожительница. В указанном месте в автомобиль села сожительница Новомлинова - Ф.И.О.. Они проехали к месту проживания Новомлинова и Ф.И.О., расположенному по адресу: <адрес>, где Новомлинов и Ф.И.О. добровольно согласились на осмотр их домовладения, написав соответствующие заявления. После чего был проведен осмотр домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По данному факту на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица, в том числе Колесниченко и Новомлинов, поставили свои подписи. После этого Новомлинову Ю.В. было предложено добровольно указать место, где тот срывал листья конопли, которые впоследствии обжарил. На что Новомлинов добровольно согласился, пояснив, что необходимо проехать к бывшему мясокомбинату. Указать место, где Новомлинов Ю.В. рвал листья конопли для последующего обжаривания, Новомлинов согласился добровольно и самостоятельно, без какого-либо давления. Новомлинов сам пояснял куда необходимо проехать до того места, где нарывал листья конопли. По указанию Новомлинова они проехали к участку местности, расположенного около бывшего здания мясокомбината, где Новомлинов Ю.В. в присутствии очевидцев указал на участок местности, где произрастало большое количество конопли, пояснив, что с данных кустов Новомлинов Ю.В. сорвал листья конопли, которые впоследствии обжарил. При этом один из кустов был извлечен из земли вместе с корневой системой и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обтянута нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, с оттисками печати Жирновского МРО «Для пакетов», на которой все участвующие лица, в том числе и Новомлинов, поставили свои подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, очевидцы и Новомлинов Ю.В. поставили свои подписи.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что в 2013 году помогал Новомлинову Ю.В. копать яму на участке, где Новомлинов Ю.В. строит дом.

ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая мимо участка, где ранее работал, увидел Новомлинова Ю.В., заехал к нему, чтобы забрать свой инструмент. Заранее он ни с Новомлиновым Ю.В., ни с Ф.И.О. не договаривался о дне встречи. Они с Новомлиновым Ю.В. выпили чай, выкурили сигареты и он уехал. До приезда к Новомлинову Ю.В. на участок, нашел в мусорной куче 0,5 литровую банку с каким-то сыпучим темно-зеленым веществом, положил в пакет, банку взял, чтобы в неё накопать червей. Когда находился на участке у Новомлинова Ю.В. возможно банка выпала из его пакета, данную банку он никуда не прятал и специально не оставлял. Ранее он с Новомлиновым Ю.В. никогда не употреблял и не угощал его наркотическими средствами, так же не употреблял наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ года. Сам он потреблял наркотические средства -марихуану путем курения, за что в 2010 году был осужден. Как приготовить «кашу» из конопли знает, но Новомлинову Ю.В. не рассказывал, поскольку разговоров о наркотических средствах между ними не было. Потреблял ли Новомлинов Ю.В. наркотические средства ему не известно.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что проживает совместно с сожителем Новомлиновым Ю.В. У нее есть земельный участок, на котором она совместно с Новомлиновым Ю.В. осуществляет строительство жилого дома. В июле 2013 года она наняла на работу Ф.И.О. и Ф.И.О. для выполнения земельных работ. Затем она отказалась от услуг Ф.И.О. и Ф.И.О. по причине того, что те злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам она ушла на работу. Новомлинов Ю.В. вместе с ней вышел из дома и направился на строительство дома по указанному выше адресу. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что к ней на работу пришел Новомлинов Ю.В. Она вышла на улицу, где находился Новомлинов Ю.В., при этом Новомлинов Ю.В. находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было. Затем к ней подошел сотрудник наркоконтроля и сообщил, что Новомлинов Ю.В. будет привлечен к административной ответственности за употребление наркотических средств. По просьбе сотрудника наркоконтроля подписала какие-то чистые бланки документов. Сотрудники наркоконтроля осматривали её жилище по адресу: <адрес> Затем она передала Новомлинову Ю.В. денежные средства на обратную дорогу, после чего Новомлинов Ю.В. уехал вместе с сотрудниками наркоконтроля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Новомлинов Ю.В. вернулся домой примерно в 22 часа. На следующий день Новомлинов Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство, приготовленное из листьев конопли, которое Новомлинову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принес Ф.И.О.. Новомлинову Ю.В. пришлось сказать, что наркотик принадлежит ему, поскольку испугался уголовной ответственности, которая предусмотрена за совершение преступления группой лиц. Она раньше никогда не видела, чтобы Новомлинов Ю.В. употреблял наркотические средства. Четыре года назад Новомлинов Ю.В. злоупотреблял спиртными напитками, но потом перестал пить, в настоящее время Новомлинов Ю.В. спиртные напитки не употребляет.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сожитель её сестры Ф.И.О. Новомлинов Ю.В. приезжал к ней на работу на машине с незнакомыми людьми. Она видела, что Ф.И.О. подписывала незнакомым ей людям какие-то бумаги. Затем со слов Ф.И.О. ей стало известно, что Новомлинова Ю.В. сотрудники наркоконтроля увезли в Жирновск. Ф.И.О. неоднократно звонила в Жирновский МРО УФСКН, чтобы узнать, где находится Новомлинов Ю.В. Домой Новомлиной Ю.В. вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов до 16 часов по просьбе Ф.И.О. отвозил её с работы домой на <адрес> слов Ф.И.О. ему известно, что она подписала какие-то незаполненные бланки документов сотрудникам наркоконтроля, за что теперь Новомлинова Ю.В. обвиняют в преступлении, связанном с наркотическими веществами. Когда подъехали к дому Новомлинов Ю.В. был во дворе, а так же стояли незнакомые люди, как он понял сотрудники наркоконтроля.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Новомлиновым Ю.В. на его автомашине ездили на реку Медведица на рыбалку, где находились весь день. Дату запомнил, поскольку в октябре занимался ремонтом дома.

Свидетель Ортман В.К. суду пояснил, что летом 2013 года работал по найму у Ф.И.О. на строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> вместе с Ф.И.О. Знает, что Ф.И.О. употреблял наркотические средства -жареную коноплю. Когда они работали, то Ф.И.О. приносил жареную коноплю с собой в банке или пакете. Осенью, точной даты не помнит, Ф.И.О. с его телефона звонил Ф.И.О. и договаривался, когда он может прийти на «стройку» забрать свой инструмент.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Новомлинова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Жирновского МРО УФСКН России по Волгоградской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут около <адрес>, был задержан Новомлинов Ю.В., в ходе личного досмотра которого обнаружена и изъята стеклянная банка с маслянистым веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения, похожее на наркотическое средство гашишное масло, которое Новомлинов Ю.В. хранил при себе без цели сбыта. ( том 1 л.д.4);

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ в следственную службу УФСКН России по Волгоградской области предоставлены результаты ОРД Жирновского МРО УФСКН России по Волгоградской области в виде материалов, содержащих признаки преступления, совершенного Новомлиновым Ю.В. Оперативно-розыскная деятельность сотрудников Жирновского МРО УФСКН России по Волгоградской области проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, результаты ОРД получены в установленном законом порядке, и могут быть использованы в качестве доказательств вины Новомлинова Ю.В. (т.1 л.д.5-6);

Из акта личного досмотра Новомлинова Ю.В., проведенного около <адрес>, следует, что в руках у Номовлинова Ю.В. обнаружена и изъята стеклянная банка объемом 1 литр с находящимся в ней маслянистым веществом, похожим на наркотическое средство гашишное масло (т.1 л.д.10-11);

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Новомлинова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса). Масса гашишного масла, содержащегося в веществе - <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.37-38);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Новомлинова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса). Масса гашишного масла, содержащегося в веществе, с учетом израсходованного при проведении исследования, составляет <данные изъяты> грамма. (т.1 л.д. 45-46);

Согласно выписки из Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к наркотическим средствам, свободный оборот которого в России запрещен и подлежит контролю. (Т. 1 л.д. 47);

Согласно выписки из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228^1, 229 и 229^1 УК РФ», согласно которой крупным размером наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) признается масса вещества от 5 до 1000 граммов. (Т.1 л.д. 48).

В соответствии с актом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес> у Новомлинова Ю.В. были получены смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук и контрольный смыв к смывам с поверхностей ладоней и пальцев рук (т.1 л.д. 12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук Новомлинова Ю.В. обнаружены следы наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол. (Т. 1 л.д. 54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая сковорода с остатками маслянистого вещества с характерным запахом гашишного масла. (Т. 1 л.д. 13-17).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности металлической сковороды, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол. (Т.1 л.д. 60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности около мясокомбината в р.<адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят куст растения конопля. (Т. 1 л.д. 24-27).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растение, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, является растением конопля (растение рода CannabisL.), содержащее наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. (Т. 1 л.д. 66-67).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала со стеклянной банкой с веществом, представляющим собой смесь маслянистого вещества мелкоизмельченных растений со специфическим запахом масла; 2) два пакета из прозрачного полимерного материала с ватными тампонами, содержащих смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук Новомлинова Ю.В., полученных в качестве образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; 3) пакет из прозрачного полимерного материала серого цвета с растением серо-зеленого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в р.<адрес>; 4) пакет из прозрачного полимерного материала серого цвета с металлической сковородой, изъятой в ходе осмотра места происшествия около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 121-126).

Согласно осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено объяснение, полученное от Новомлинова Ю.В. в рамках процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства совершенного Новомлиновым Ю.В. преступления (т.1 л.д.148-149).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи, установлено, что разговор происходит в автомобиле при движении между Новомлиновым Ю.В. и Ф.И.О. дословный текст записи был перенесен в протокол. (Т. 1 л.д. 135-139).

Данная видеозапись так же была просмотрена в ходе судебного заседания, по окончании подсудимый заявил, что видеозапись проведена с его участием, и что данный разговор имел место быть.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Новомлинова Ю.В. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического средства марихуана. (Т. 1 л.д. 34).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новомлинов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, то есть в употреблении наркотического средства марихуана без назначения врача. (Т.1 л.д.).

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ним подтверждают вину Новомлинова Ю.В. в совершении преступления.

Приведенные доказательства признаются достоверными в силу согласованности между собой, а потому с достоверностью подтверждают вину Новомлинова Ю.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Новомлинова Ю.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, а именно как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около бывшего мясокомбината <адрес>, с дикорастущих кустов растения конопля сорвал листья и верхушечные части, перенес их на участок, расположенный около <адрес>, положил в металлическую сковороду, добавил растительное масло, подверг термической обработке до получения требуемой концентрации, тем самым незаконно изготовил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса), массой более <данные изъяты> грамма для личного потребления без цели сбыта. Затем сложил в стеклянную банку и перенёс в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где начал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ после употребления наркотического средства у <адрес> Новомлинов Ю.В. был задержан сотрудниками Жирновского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области со стеклянной банкой объемом 1 литр, с находившийся в ней наркотическим средством - гашишное масло (масло каннабиса) массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1 и 229 и 229.1 УК РФ», определяется как крупный.

Доводы подсудимого о том, что он не изготовлял наркотическое средство из дикорастущего растения конопля и не хранил наркотическое средство в крупном размере, а изъятая при задержании банка с наркотическим веществом принадлежит Ф.И.О. суд считает несостоятельным и расценивает его как попытку уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку его показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств: показаниями свидетеля Ф.И.О.., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приносил банку на участок к Новомлинову Ю.В. объемом 0,5 литра, в которой находилось сыпучее темно-зеленое вещество, а у Новомлинова Ю.В. был изъята банка объемом 1 литр с маслянистым веществом. А так же показаниями Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. актом личного досмотра Новомлинова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к нему. Данные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает и оценивает их как допустимые и достоверные. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными свидетелями Новомлинова Ю.В. судом не установлено.

Доводы защитника Белоусовой О.Ю. о процессуальных нарушениях при проведении ОРД: о не соответствии хронологии, времени проведения ОРД, нарушение прав на защиту подсудимого, неточное написание фамилии, были предметом исследования в ходе судебного заседания, однако данные обстоятельства не влияют на доказанность вины Новомлинова Ю.В. в совершении преступления, поскольку события совершения преступления имели место быть, что установлено в судебном заседании.

Утверждение защиты о том, что Ф.И.О. является негласным сотрудником УФСКН, а потому навел сотрудников УФСНК на Новомлинова Ю.В., суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на домыслах защиты и опровергаются показаниями Ф.И.О. Ф.И.О., утверждавших обратное.

Доводы защиты о непричастности подсудимого Новомлинова Ю.В. в изготовлении, хранении наркотического средства в крупном размере, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность квалификации состава преступления подсудимого, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Новомлинов Ю.В. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При оценке личности Новомлинова Ю.В. суд учитывает, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не выявлено.

При назначении наказания Новомлинову Ю.В., суд, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом установленных обстоятельств дела.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Новомлинов Ю.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Новомлинова Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новомлинову Ю. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала со стеклянной банкой с веществом, представляющим собой смесь маслянистого вещества мелкоизмельченных растений со специфическим запахом масла; 2) два пакета из прозрачного полимерного материала с ватными тампонами, содержащих смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук Новомлинова Ю.В., полученных в качестве образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; 3) пакет из прозрачного полимерного материала серого цвета с растением серо-зеленого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в р.<адрес>; 4) пакет из прозрачного полимерного материала серого цвета с металлической сковородой, изъятой в ходе осмотра места происшествия около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в камере хранения Камышинского МРО УФСКН России по Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Подсудимому принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. Указанное ходатайство подсудимыми может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранными им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Г.В. Суппес