Труханова Оксана Борисовна

Дело № 21-376-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухановой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 31 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2016 в 12-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Трухановой О.Б.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 27 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Труханова О.Б. обжаловала постановление в суд. Решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 31 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление было отказано.

В жалобе Труханова О.Б. выражает несогласие с постановлением, просит судебное решение отменить, указывая на то, что: судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне; в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.13.12 ПДД РФ.

ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав Труханову О.Б. и ее защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения ...

...жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1.1 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, свершившего противоправные действия (бездействие).

Районный суд, проверив постановление органа административной юрисдикции и установив, что оно вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами КоАП РФ, обоснованно оставил его без изменения.

Вынесенное районным судом решение обоснованно, мотивировано и не противоречит действующему законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не установлено.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно материалов дела, при рассмотрении данного дела и вынесении

обжалуемого постановления виновность участников ДТП в нарушении правил ПДД, иных действиях, установлена не была.

Жалоба Трухановой О.Б. сводится к тому, что виновным в нарушении правил ПДД и совершении данного ДТП является другой водитель - ФИО3

Вместе с тем, исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Обстоятельства ДТП, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 12 ноября 2016г., поэтому общий срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.01.2017г.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше постановление и решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемых постановлений, которыми производство по делу прекращено, возобновления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 KoAП РФ,

P Е Ш И Л:

Решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу Трухановой О.Б. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных

Дело № 12-100-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухановой <данные изъяты> на определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 27 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2016 г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Труханова О.Б. обжаловала постановление в суд. Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28 ноября 2016 г. жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 27 января 2017 г. жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Новокузнецка.

В жалобе Труханова О.Б. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, указывая на нарушение порядка определения территориальной подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица.

ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Труханову О.Б. и ее защитника ФИО4, допущенного к участию по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, суд ...

...приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзаца 3 пп."а" пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место 12.11.2016г., определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено 12.11.2016г., в котором в качестве основания указано на необходимость опроса свидетелей. Однако свидетели по делу проживают в г.Новокузнецке и были опрошены 18.11.2016г., постановление о прекращении производства по делу вынесено 27.11.2016.

Других документов, свидетельствующих о проведении должностным лицом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Таким образом, фактически административного расследования по данному делу не проводилось.

Учитывая, что обстоятельства ДТП имели место по адресу: <адрес>), то в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление должностного лица подлежало обжалованию в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 27 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных