Трухар Михаил Вячеславович

Дело №77-1260/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

судей Тупицына М.В., Коровина А.И.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Трухара М.В., его защитника-адвоката Березняковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трухара М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2023 года, которым

Трухар Михаил Вячеславович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 5 сентября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 29 января 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 5 сентября 2017 года) к 3 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 13 июня 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Р Ф (по приговору от 29 января 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 я...

...нваря 2022 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года приговор изменен:

– уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и изложении в качестве доказательства заключения эксперта № 129, что предметом преступления является наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

– дополнительно зачтено в срок лишения свободы Трухару М.В. на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 июня 2022 года по 28 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

– вещественное доказательство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,179 г, хранящееся в камере хранения линейного отдела Министерства Внутренних Дел России по ст. Екатеринбург - Пассажирский на основании квитанции <данные изъяты>, пакет типа «зип-лок»,– определено хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Трухара М.В., адвоката Березняковской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Трухар М.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сыта наркотического средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,289 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 27 июня 2022 года в г. ЕкатеринбургЕ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трухар М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что допущены нарушения положений УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенные в основу приговора доказательства не содержат сведений, на основании которых суд мог бы сделать выводы о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления. Отмечает, что не сообщал обстоятельства его причастности к приобретению наркотика, в том виде как они описаны судом первой инстанции. Заявляет, что умысла на приобретение наркотического средства у него не было, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Настаивает на том, что выводы суда об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства не основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем приговор является незаконным. Просит исключить из обвинения указание на приобретение наркотического средства и снизить срок наказания на 4 месяца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской транспортной прокуратуры Кириченко Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Трухара М.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Трухара М.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Так, в основу приговора судом правильно положены данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показания осужденного Трухара М.В., который вину признал в полном объеме, при этом сообщил, что 27 июня 2022 года около 21 часа 00 минут возле дома <данные изъяты> он обнаружил и поднял сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находились пакетики с наркотическом средством. При этом одну часть найденного наркотического средства он употребил, а оставшуюся стал хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления. Кроме того, сообщил обстоятельства его задержания и личного досмотра.

Указанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о задержании Трухара М.В., так как последний имел признаки опьянения, о его доставлении в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский и личном досмотре, в ходе которого были обнаружены полимерный пакет и сверток из бумаги, с находящимися внутри веществами, и свидетеля <данные изъяты> сообщившего об обстоятельствах личного досмотра Трухара М.В.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний как осужденного, так и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

Кроме того, вина Трухара М.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом от 27 июня 2022 года и протоколом личного досмотра от 27 июня 2022 года, из которых следует, что Трухар М.В. в состоянии опьянения был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России по ст. Екатеринбург-Пассажирский, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у последнего были обнаружены и изъяты пакет с застежкой по типу «зип-лок» и сверток из бумаги, внутри которых находилось вещество; протоколом осмотра предметов от 8 июля 2022 года, согласно которому осмотрены белый бумажный конверт и прозрачный полимерный пакет-файл с содержимым, которые поступили после предварительного исследования и экспертизы.

Вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра, установлена судом на основе изучения и оценки справки об исследовании № 55 от 28 июня 2022 года и заключения эксперта № 129 от 29 июня 2022 года, согласно которым представленное на исследование наркотическое средство общей массой 0,289 грамм содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты отнесено к наркотическому средству и является крупным размером.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенной по делу экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясностей, произведенная по делу экспертиза не содержит, является полной и обоснованной.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и о невиновности осужденного по предъявленному обвинению.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В тоже время событие преступления зафиксировано в иных доказательствах, которые отвечают требования допустимости, в том числе в показаниях самого Трухара М.В.

Вопреки доводам осужденного, протокол личного досмотра от 27 июня 2022 года составлен с соблюдением требований закон, с участием понятных, протокол удостоверен подписями всех участвующих лиц, в том числе подписью Трухара М.В., при этом никаких замечаний от участвующих в нем лиц не поступило. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели <данные изъяты> из показаний которых следует, что по окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан осужденным и понятыми.

Что касается позиции Трухара М.В. относительно признания видеозаписи личного досмотра недопустимым доказательством, то судебная коллегия отмечает, что указанной видеозаписи хода личного досмотра в материалах дела не содержится, в основу приговора данное доказательство не положено.

Версия осужденного о том, что положенные в основу приговора доказательства не содержат сведений, на основании которых суд мог бы сделать выводы о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, а также довод адвоката Березняковской Е.В. о том, что не было установлено место приобретения наркотического средства являются необоснованными.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил данные в ходе предварительного расследования показания осужденного Трухара М.В., который подробно сообщил, что он 27 июня 2022 года около 21 часа, возле дома <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружил и подобрал сверток из изоленты черного цвета, который лежал на асфальте.

При этом из протокола допроса подозреваемого следует, что Трухар М.В. добровольно сообщал сведения о совершенном преступлении в присутствии адвоката Ивановой Е.Н., замечаний и заявлений к протоколу допроса сторона защиты не имела (т. 1 л.д. 92-97).

Кроме того, в судебном заседании оглашенные показания осужденный подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (т. 1 л.д. 226 оборот - 227).

Аргументы осужденного о неверной квалификации его действий в связи с отсутствием умысла на приобретение наркотического средства основаны на неверном толковании уголовного закона.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Таким образом, действия Трухара М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сыта наркотического средства в крупном размере. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья осужденного и его близких.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания осужденного в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Личность Трухара М.В., его возраст, фактическое семейное и материальное положение, а также сведения о том, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, по месту жительства в целом характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, престарелой бабушке и лицу, с которым проживал, в содержании ее малолетних детей, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжкого, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд счел необходимым не назначать Трухару М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре приведены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Принимая во внимание наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого опасный, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Трухару М.В., с учетом положений ч. 2 ст. 68 УКРФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Трухара М.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание стороны защиты о том, что осужденный в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как в процессуальных документах от 27 июня 2022 года он не расписывался, противоречит материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2023 года и аудиопротокола к нему, от осужденного Трухара М.В. ходатайств ни в письменном, ни в устном виде о проведении почерковедческой экспертизы не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Трухара Михаила Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

осужденного Трухара М.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловской транспортной прокуратуры КондаковаН.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05июня 2023 года, которым

Трухар Михаил Вячеславович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 05 сентября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300часам обязательных работ;

- 29 января 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05сентября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 июня 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений пут...

...ем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 января 2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 января 2022 года по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Трухара М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Трухару М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Трухара М.В. и его защитника адвоката Ивановой Е.А., просивших об изменении приговора в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Трухар М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 0,289 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 27 июня 2022 года на территории Железнодорожного административного района г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Кондаков Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что 04 августа 2022 года в отдельное производство следователем выделены материалы по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом ТрухаруМ.В. Указанное наркотическое средство является предметом доказывания по выделенному делу, может быть предметом дополнительной экспертизы, его преждевременное уничтожение может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения, следовательно, вещественное доказательство должно быть оставлено на хранение до вынесения итогового решения. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, наркотическое средство и его упаковку оставить на хранении в Линейном отделе Министерства Внутренних Дел России по ст. Екатеринбург - Пассажирский для решения их судьбы в рамках расследования выделенного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова Е.Н. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Трухара М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля – сотрудника полиции Г. , данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах задержания Трухара М.В., проведения его личного досмотра и изъятия наркотических средств; оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля Л., выступавшего в качестве понятого при личном досмотре осужденного и подтвердившего обстоятельства его проведения и изъятия у Трухара М.В. наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям Трухара М.В. и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в частности, рапортом об обнаружении преступления, в котором изложены обстоятельства задержания Трухара М.В. и изъятия у него свертков с наркотическим средством, протоколом личного досмотра Трухара М.В., в ходе которого в присутствии понятых в кармане брюк, надетом на осужденном, изъяты прозрачный полимерный пакет с застежкой по типу «зип-лок» с находящимся внутри веществом и сверток из бумаги с печатным и рукописным текстом, внутри которого находилось вещество растительного происхождения.

Количество и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления и изложении в качестве доказательства заключения эксперта № 129 судом указано, что Трухара М.В. незаконно приобрел и хранил сверток с находящимся веществом метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое относится к наркотическому средству- производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ(N)-018). Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что изъятое у ТрухараМ.В. вещество является производным синтетического вещества, относится к наркотическим средствам – производным 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, без указания на наименование средства латинскими буквами и цифрами. В связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в части указания наименования средства, изъятого у осужденного, при описании преступного деяния и изложении в качестве доказательства заключения эксперта № 129.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Трухара М.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трухара М.В. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

При назначении Трухару М.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Трухару М.В. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении осужденным правоохранительным органам данных о способе приобретения наркотического средства; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также судом обоснованно учитывались данные о личности Трухара М.В., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства в целом характеризуется положительно, учитывались также его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, один из которых - отец является пенсионером, престарелой бабушке, а также лицу, с которым проживал, в содержании ее малолетних детей.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не усматривает.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, вид которого, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен как опасный.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оно влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений препятствует назначению условного осуждения на основании п.«в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении Трухару М.В. наказания в виде реального лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В то же время альтернативные виды дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначены.

Суд обоснованно не усмотрел также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трухара М.В. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо же для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллеги, назначенное Трухару М.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Трухару М.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт изъятого у Трухары М.В. наркотика, в отдельное производство выделено уголовное дело. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,179 г и пакет типа «зип-лок», хранящиеся в камере хранения линейного отдела Министерства Внутренних Дел России по ст.Екатеринбург – Пассажирский могут быть востребованы как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства и упаковки следует отменить и принять новое решение об оставлении данного наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени нахождения Трухара М.В. под стражей в срок лишения свободы. Согласно письменным материалам дела, фактически Трухара М.В. был задержан 27 июня 2022 года, и доставлен в отдел полиции, а освобожден из-под стражи 28 июня 2022 года, в связи с чем, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года в отношении Трухара Михаила Вячеславовича изменить:

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и изложении в качестве доказательства заключения эксперта № 129, что предметом преступления является наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

– дополнительно зачесть в срок лишения свободы Трухару М.В. на основании п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в период с 27 июня 2022 года по 28 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

– вещественное доказательство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,179 г, хранящееся в камере хранения линейного отдела Министерства Внутренних Дел России по ст.Екатеринбург - Пассажирский на основании квитанции № 2790, пакет типа «зип-лок»,– хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловской транспортной прокуратуры КондаковаН.Н. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи: Леонтьева М.Ю.

Алексейцева Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Пирогова А.П.,

подсудимого Трухар М.В.,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

потерпевшего Потерпевший 1,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 115/2017 в отношении

Трухар <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый Трухар обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <...>. он в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым Потерпевший 1 находился на перекрестке <адрес>. В этот момент Потерпевший 1 достал из кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон «<...>», чтобы осуществить звонок. Увидев в руке Потерпевший 1 мобильный телефон, Трухар М.В., действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший 1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из руки Потерпевший 1 принадлежащее ...

...ему имущество, а именно:

- мобильный телефон «<...>,

- защитную пленку, установленную на дисплее телефона, стоимостью <...>,

- карту памяти объемом <...>,

- сим-карты сотовых компаний «<...> всего на общую сумму <...> рублей, причинив Потерпевший 1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Трухар М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Трухар по данному преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Трухар в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство мотивировал тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред путем компенсации суммы причиненного материального ущерба, принесения извинений, привлекать его к уголовной ответственности не желает, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Трухар не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он полностью признает вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещения материального вреда.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Красильникова поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший 1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пирогов возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый имеет погашенные судимости, следовательно, привлекался к уголовной ответственности и не может считаться лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование Трухар по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший 1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что Трухар юридически не судим, следовательно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, <...>. Трухар полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил органу предварительного следствия сведения о месте нахождения похищенного имущества. В настоящее время подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, потерпевший привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трухар <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Трухар М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Прекратить производство по иску Потерпевший 1 о взыскании с Трухар М.В. <...> рублей в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Р.Цейзер

<...>

Дело № 1-253/2023

66RS0002-01-2022-001245-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Гурбановой М.С., Иксановой Р.В., Сидрове Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Левкина Р.Ю., Кондакова Н.Н.,

подсудимого Трухар М.В.,

защитника – адвоката Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ТРУХАР МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <...>, судимого:

05.09.2017 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

29.01.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

13.06.2019 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.01.2022 по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 17.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Ф...

...едерации,

установил:

Трухар М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление подсудимый совершил в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.06.2022 около 21:00 Трухар М.В., следуя по тротуару, расположенному вдоль дома № 27 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, обнаружил лежащий на асфальте сверток с находящимся с веществом метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое относится к наркотическому средству- производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ(N)-018) общей массой не менее 0,289 грамм (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования и экспертизы), что является крупным размером. После чего, у подсудимого, достоверно знающего о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя возникший умысел, Трухар взял себе обнаруженный сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел последнее в крупном размере и стал хранить при себе для личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции.

Так, 27.06.2022 в 22:50 сотрудниками транспортной полиции ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский на первом этаже в здании железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-Пассажирский по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вокзальная 22 был выявлен Трухар М.В. и по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. В этот же день в период с 23:00 до 23:35 в ходе личного досмотра у Трухар в присутствии двух понятых в левом кармане его брюк обнаружены и изъяты сверток из бумаги и пакетик «зип-лок», в которых находилось вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое относится к производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) (ММВ(N)-018), отнесенному к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства от 24.01.2022 № 31), массами: 0,236 г и 0,053 г. общей массой 0,289 г (с учетом массы вещества, израсходованной для производства предварительного исследования и проведения судебной экспертизы), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.01.2021 № 31), является крупным размером.

В судебном заседании Трухар М.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого Трухар М.В., данных как в судебном заседании, так и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в качестве подозреваемого следует, что 27.06.2022 около 21:00 он шел вдоль дома № 27 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга по направлению к железнодорожному вокзалу, с целью уехать в г. Нижний Тагил. Проходя мимо указанного дома, обнаружил лежащий на асфальте сверток из изоленты черного цвета. Предположив, что в свертке находится наркотическое средство, которое можно употребить, подобрал последний, снял с него изоленту, и обнаружил внутри полимерный пакет «зип-лок», с находящимся в нем веществом, понял, что это наркотическое средство «Спайс», которое можно употребить путем курения. Внутри указанного «зип-лок» находился еще один пакетик с незначительным количеством порошка светлого цвета. Когда он открывал пакетик «зип-лок», он повредил его целостность, поэтому решил пересыпать вещество из пакетика, в фрагмент бумаги, который имелся у него при себе. Он решил употребить часть наркотика путем курения – взял обычную сигарету, частично ссыпал из нее табак, куда поместил часть найденного им наркотического средства, после чего выкурил сигарету, оставшееся вещество, а именно полимерный пакетик «зип-лок» и сверток из бумаги с веществом стал хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления в левом кармане брюк до момента изъятия их сотрудником полиции. Далее проследовал на железнодорожный вокзал станции Екатеринбург-Пассажирский, находясь на первом этаже, почувствовал себя плохо, к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в дежурную часть транспортной полиции, где в присутствии двух понятых у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. (л.д.92-97)

После оглашения показаний подсудимый указал, что полностью их подтверждает, давал их добровольно в присутствии защитника.

Суд считает возможным положить в основу приговора пояснения подсудимого Трухар М.В., как в судебном заседании, так и изложенные в допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3- командира взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (л.д. 87-90), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что 27.06.2022 в 20:00 он заступил на дежурство по охране общественного порядка железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский. В 22:50, осуществляя совместно с полицейским данного подразделения Свидетель №4 патрулирование здания железнодорожного вокзала ими был выявлен, сидящий на ступеньке первого этажа, ранее им незнакомый Трухар М.В., голова которого была запрокинута вверх, глаза закрыты. Подойдя к последнему, поинтересовавшись его самочувствием, на что тот ничего вразумительного пояснить не смог. После чего, Трухар был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и проведения личного досмотра на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ, поскольку имел признаки опьянения: реакция неадекватная окружающей обстановке, плохо ориентировался в пространстве. Далее он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Трухар М.В., перед началом которого последнему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Трухар понимал суть задаваемых им вопросов и отвечал на них. На вопрос имеются ли при нем запрещенные на территории РФ предметы и вещества, Трухар пояснил, что не имеет. При проведении досмотра у Трухар в левом кармане брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с находящимся внутри веществом серого цвета, также в данном кармане обнаружен сверток из бумаги, с находящимся внутри рассыпчатым веществом. На его вопрос о том, что за вещество находится в бумажном свертке и пакетике, Трухар сообщил, что не знает, что это за вещество. Обнаруженные пакет и сверток из бумаги были надлежащим образом упакованы. По поводу изъятого Трухар ничего не пояснил. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым вышеуказанные лица заверили его своими подписями. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. После чего Трухар направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у того не выявлено, предварительно установлено наркотическое опьянение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ООО «Набат-ТБ» следует, что его рабочее место находится на железнодорожном вокзале станции Екатеринбург-Пассажирский. 27.06.2022 в 09:00 он заступил на суточное дежурство совместно с Винницким. Около 23:00 они были приглашены сотрудниками транспортной полиции в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский для участия в качестве понятых при личном досмотре гражданина. В помещении дежурной части в их присутствии сотрудник полиции произвел досмотр ранее им незнакомого Трухар М.В., который, насколько он понял, находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку примерно за 15 минут до этого он видел последнего стоявшего на ступеньке лестницы в здании железнодорожного вокзала, и тот закидывал голову вверх с закрытыми глазами. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Далее сотрудник полиции задал Трухар вопрос о том, имеются ли при ней предметы и вещества, оборот которых запрещен в Российской Федерации, на что тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у Трухар в левом кармане брюк были обнаружены: пакетик по типу «зип-лок» с веществом серого цвета и бумажный сверток с рассыпчатым веществом. Далее сотрудник полиции с целью исключения россыпи вещества из данного свёртка упаковал его дополнительно во фрагмент белой бумаги. Обнаруженное было изъято сотрудником полиции и упаковано в прозрачный полимерный пакет-файл, который был опечатан, сделана пояснительная записка, где все участвующие лица расписались. По факту изъятого Трухар ничего не пояснил. В ходе личного досмотра жалоб и заявлений со стороны Трухар на действия сотрудника полиции не поступало. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого он, Винницкий и Трухар заверили своими подписями. (л.д. 87-90).

В судебном заседании подсудимый Трухар М.В. показания данных свидетелей не оспаривал.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Р.Р. Свидетель №5 следует, что 27.06.2022 в 22:50 на 1 этаже железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-Пассажирский по адресу: ул.Вокзальная, 22 им совместно со сотрудниками данного подразделения Свидетель №6, Свидетель №2 выявлен находившейся в общественном месте в состоянии опьянения Трухар М.В. и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-пассажирский для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Трухар в левом кармане брюк обнаружены и изъяты - прозрачный полимерный пакет с застежкой по типу «зип-лок» с находящимся внутри веществом и сверток из бумаги с печатным и рукописным текстом, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Изъятое направленно на исследование в ЭКЦ УТ МВД России по УрФО. (л.д. 15).

Исходя из протоколов личного досмотра, осмотра предметов, справки о предварительном исследовании, следует, что 27.06.2022 в период с 23:00 до 23:45 в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Трухар М.В. в левом кармане брюк обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри веществом и сверток из бумаги с печатным и рукописным текстом, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. По справке об исследовании № 55 от 28.06.2022 представленное на исследование вещество каждого объекта содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,236 г и 0,053 г соответственно. При проведении исследования израсходовано 0,050 г. и 0,020 г. вещества. Указанные вещества надлежащим образом изъяты, осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 16, 19,58-68).

По заключению эксперта № 129 от 29.06.2022 представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Трухар М.В., содержит в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201(производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MMВ(N)-018), отнесенное к наркотическим средствам, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой: 0,186 г. и 0,033 г. При производстве экспертизы израсходовано по 0,020 г. каждого объекта. (л.д. 50-54).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Трухар М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Трухар М.В. умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), которое относится к наркотическому средству производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), общей массой 0,289 г.

Размер незаконно приобретенного и хранимого Трухар М.В. наркотического средства суд признает крупным с учетом установленного крупного размера производных наркотического средства 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер. Исходя из действующего уголовного закона, промежуток времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотические средства, правового значения не имеет.

Вина Трухар М.В., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полными и последовательными показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, который непосредственно задержал подсудимого и в ходе личного досмотра обнаружил у того пакетик и сверток с наркотическим средством. Показаниями свидетеля понятого Свидетель №1, в присутствии которого у Трухар указанные свертки с наркотиком были изъяты. Протоколом личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и временным промежутком, прошедшим после вышеуказанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Указанные свидетели с Трухар М.В. ранее знакомы не были. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключение эксперта о составе и количестве изъятого наркотического средства надлежаще мотивировано, аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания в действиях добровольной выдачи не имеется, поскольку вещество, являющееся наркотическим средством, изъято в ходе задержания подсудимого и доставления его в орган внутренних дел, при наличии у сотрудников правоохранительных органов определенных данных о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, что не соответствует определению, закрепленному в примечании 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Трухар М.В. квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Трухар М.В. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, носит оконченный характер, связано с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Обсуждая личность подсудимого Трухар М.В., суд принимает во внимание, что последний на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет фактическое место работы, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства в целом характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, один из которых - отец является пенсионером, престарелой бабушке, а также лицу, с которым проживал, в содержании ее малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Трухар М.В., в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <...>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым правоохранительным органам всех данных о способе приобретения наркотического средства, в силу части 2 той же статьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Заявления защиты о необходимости признания в действиях Трухар М.В., в сообщенных им после задержания сведениях явки с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом, после задержания и изъятия наркотических средств, Трухар подтвердил, что они принадлежат ему и указал об обстоятельствах их приобретения. В приведенной ситуации в действиях подсудимого отсутствует добровольность, поскольку данные пояснения даны после задержания, подсудимого, находящегося в состоянии наркотического опьянения, и изъятия у него наркотиков, то есть при наличии достаточных доказательств причастности Трухар к совершению преступления.

Таким образом, данные пояснения Трухар не могут расцениваться как явка с повинной в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех деталей совершения преступления, включая конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства, так указано выше, признается судом активным способствованием расследованию преступления, что, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который определяется в соответствии с частью 2 статьи 18 настоящего Кодекса в виде опасного рецидива преступлений, поскольку Трухар М.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом ранее он осужден за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Трухар, который в период неснятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение однородного преступления, совершил преступное деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также членов его семьи.

Отбытие наказания Трухар М.В., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Трухар М.В. оставить прежней в виде заключение под стражу.

Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы. Согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Из сообщения начальника ОСУ ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что объявленный в розыск Трухар М.В. задержан 17 февраля 2023 года, при таких обстоятельствах в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время с 17 февраля 2023 года.

В период предварительного следствия и.о. Свердловского транспортного прокурора подано заявление о взыскании с подсудимого Трухар М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 3 450 рублей (л.д. 173-174). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов последнего осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, протоколами следственных действий, постановлениями следователя об оплате труда адвоката, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого. В ходе судебного заседания Трухар М.В. оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого в период рассмотрения дела в суде на основании постановления суда от 23.11.2022 в размере 8 970 рублей была отнесена за счет средств федерального бюджета, которая в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Трухар М.В. от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства - наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем подлежит уничтожению. Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ТРУХАР МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трухар М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Трухар М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Трухар Михаила Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, судебного разбирательства – 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201 (производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MMВ(N)-018), на основании квитанции № 2790 (л.д. 67-73), пакет типа «зип-лок», пропуск в гостиницу-хостел на имя Трухар М.В. (квитанция № 000696), (л.д. 74-80) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

№ 1-499/2022

66RS0002-01-2022-001245-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о приостановлении производства по уголовному делу и возвращении его прокурору

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Свердловского транспортного прокурора Беляева В.Г., Ашихина В.С.,

защитника – адвокатаИвановой Е.Н.,

при секретарях Дорофеевой О.А., Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ТРУХАР МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <...>, судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Трухар М.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

23.08.2022 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу настоящее уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что в назначенные судом дни рассмотрения уголовного дела 05, 26 октября, 15 ноября 2022 года подсудимый Трухар М.В. не явился. Исходя из рапортов судебных приставов по ОУПДСТагилстроевского районного отдела, осуществлявших принудительные приводы в отношении Трухар М.В., а так же рапорту оперуполномоченного ОНК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-А. по известному адресу: г. Нижний Тагил, ул. Береговая-Краснокаменская, 7-131, Трухар М.В. не проживае...

...т,со слов матери подсудимого - Х., подсудимый проживает в г. Екатеринбурге, точный адрес его проживания ей не известен, следовательно,место нахождение последнегоне известно и не установлено.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношении Трухар М.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку тот неоднократно уклонялся от явки в суд, объявлении его в розыск, приостановлении по делу производства, без возвращения уголовного дела прокурору на основании статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник возражал против изменения меры пресечения Трухар М.В. и объявления его в розыск, указывая на то, что причины неявки в судебные заседания последнего могут быть уважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство в целом является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период предварительного следствия в отношении подсудимого Трухар М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100). Напоследнего возложены обязанности не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения органов предварительного следствия и суда, в назначенный срок являться по вызовам последних, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Обвиняемому разъяснялось о том, что при нарушении данных обязательств в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу данная мера пресечения оставлена судом без изменения.

Подсудимый Трухар М.В., будучи извещенным о времени судебного процесса, на судебные заседания 05,26 октября, 15 ноября 2022 не являлся, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил, в связи с чем был дважды подвергнут принудительному приводу, однако исполнить принудительные приводы не представилось возможным, поскольку подсудимый Трухар М.В. скрылся от суда, его местонахождение неизвестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый Трухар М.В. знает о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении него, о дате, месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся, скрылся с места жительства, что свидетельствует о нарушении им избранной меры пресечения и фактическом сокрытии от суда, что препятствует рассмотрению уголовного дела с учетом положений ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку Трухар М.В. скрылся от суда, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, неоднократные принудительные приводы по рассматриваемому уголовному делу не осуществлены, последний ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления, за которое судимость не снята и не погашена, анализ положений ст.ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации показывает необходимость скрывшемуся от правосудия подсудимому при его обвинении в умышленномпреступлении, которое относится к категории тяжких, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом норм п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок меры пресечения в виде заключения под стражу, исчислять с момента фактического задержания подсудимого, при этом суд учитывает данные о личности Трухар М.В., который ранее судим, сведения о его состоянии здоровья и семейном положении.

В соответствии со статьей 238, частью 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и возвращает уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечение розыска подсудимого. При этом если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, приостановленное производством уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в противном случае суд, занимая определенное ему частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации место в системе разделения властей и являясь самостоятельным и не зависимым, возлагает на себя несвойственную ему функцию по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск подсудимых, т.е. фактически выполняет функцию уголовного преследования, в то время как обязанность предания лица, обвиняемого в совершении преступления суду, возлагается на прокурора, как руководителя и организатора уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 253, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Трухар Михаила Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить до розыска Трухар М.В.

Объявить розыск подсудимого Трухар Михаила Вячеславовича, <...>

Меру пресечения Трухар Михаилу Вячеславовичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания, которого при задержании этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Свердловской области, о чем незамедлительно направить извещение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Уголовное дело по обвинению Трухар М.В. возвратить Свердловскому транспортному прокурору, которому поручить обеспечение розыска Трухар М.В.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин