Трунаев Никита Сергеевич

Гр. дело № 2-2670/2024

УИД 36RS0006-01-2024-003719-74

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца Трунаева Никиты Сергеевича, действующей на основании доверенности Чудиновой А.А., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующей на основании доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунаева Никиты Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Трунаев Н.С. обратился в суд с данным иском, указав, что 15.04.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Ключникова д. 12 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего Трунаеву Н.С. и находившегося под его управлением.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу Трунаеву Н.С. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Гражданская ответственность Трунаева Н.С. была застрахована в страховом публичномакционерном обществе«Ингосстрах» согласно п...

...олису XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.04.2023Трунаев Н.С. обратился в страховое публичное акционерное общество«Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль заявителя был осмотрен по направлению страховщика.

10.05.2023страховое публичное акционерное общество«Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 123 400,00руб. Указанных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Трунаев Н.С. с целью соблюдения обязательного претензионного порядка обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

24.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение У-23-67289/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Трунаева Н.С.

Не согласившись с решением У-23-67289/5010-011 от 24.07.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Трунаев Н.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2023по гражданскому делу № исковые требования Трунаева Н.С. удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.12.2023 ответчиком исполнено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2023.

19.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

21.02.2024 ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу истца Трунаева Н.С. была выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 149,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки за просрочку страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-13691/5010-004 от 05.03.2024 в удовлетворении требований Трунаева Н.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-24-13691/5010-004 от 05.03.2024, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 307 851,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб. (л.д. 4 - 6).

Представитель истца Трунаева Н.С., действующая на основании доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФк неустойке за просрочку страховой выплаты, и снижения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Солодкова Е.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Трунаева Н.С., по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Из возражений на исковое заявление, следует, что в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты, просила снизить размер судебных расходов.

Истец Трунаев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9), судом установлено, что собственником автомобиля № является Трунаев Н.С.

15.04.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Ключникова д. 12 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего Трунаеву Н.С. и находившегося под его управлением.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в АИСОС при помощи использования мобильного приложения «ДТП Европротокол-РСА», присвоен регистрационный № ДТП №.

Таким образом, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 15.04.2023.

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему Трунаеву Н.С.были причинены технические повреждения, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 15.04.2023.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Гражданская ответственность Трунаева Н.С. был застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах»,что подтверждается страховым полисом серия XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 17.02.2023 по 16.02.2024 (л.д. 10).

18.04.2023 Трунаев Н.С. обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, которое оформлено посредством мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови актом приема – передачи документовна которых имеются отметки представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о получении.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1409527 от 25.04.2023.

26.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по поручению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта № 1409527, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставила 235 100,00 руб., с учетом износа - 123 400,00 руб.

Согласно акту страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 10.05.2023 о страховом случае, дорожно - транспортное происшествие от 15.04.2023 признано страховым случаем, в связи с чем 10.05.2023 ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило в пользу Трунаева Н.С. выплату страхового возмещения в размере 123 400,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 553216 и сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

24.05.2023, что подтверждается датой на штампе входящей корреспонденции, страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» получена досудебная претензия Трунаева Н.С. с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме.

06.06.2023 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом № 524-75-4717393/23 уведомило Трунаева Н.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховой компании неправомерными, Трунаев Н.С.обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 15, 49 - 50).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-67289/5010-011 от 24.07.2023 в удовлетворении требования Трунаева Н.С.к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-67289/5010-011 от 24.07.2023, считая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2023 постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трунаева Никиты Сергеевича страховое возмещение в размере 170 800,00 руб., штраф в размере 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 127,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 800,00 руб., авсего 276 727 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.12.2023 ответчиком было исполнено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 153 от 29.12.2023.

19.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 25), которая страховым публичнымакционерным обществом«Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).

Между тем, 21.02.2024 ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу истца Трунаева Н.С. была выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 37 149,00 руб.

Трунаев Н.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

05.03.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение №У-24-13691/5010-004, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 34 - 43).

Полагая, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 307 851,00 руб. за период с 11.05.2023 по 29.12.2023.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа –294 200,00 руб.

Трунаев Н.С. обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10.05.2023 (Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями), следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.05.2022.

10.05.2023, то есть в установленный действующим законодательством срок, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 400,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.05.2023 невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла: 294 200,00 руб. – 123 400,00 руб. = 170 800,00 руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 11.05.2023 (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 28.12.2023 (29.12.2023 - дата выплаты страхового возмещения в полном объеме по решению суда), что составляет 232 дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 11.05.2023 по 28.12.2023(включительно) составляет: 170 800,00 руб. х 1% х 232 дня = 396 256,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку страховой выплаты не может превышать 400 000,00 руб.

При этом, суд учитывает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (в том числе и на расходы, связанные с производством судебной экспертизы).

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 149,00 руб., а также произведена уплата налога на доходы физических лиц – 13% в размере 5 551,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 396 256,00 руб. – 42 700,00 руб. = 353 556,00 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 307 851,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты с 307851,00 руб. до 110 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По мнению суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2023 по данному страховому случаю в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, компенсация морального вреда, являясь единовременной и разовой мерой при наличии факта нарушения прав потребителя, не может быть взыскана повторно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Согласно представленных документов, истцом понесены почтовые расходы в сумме 350,00 руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчика.

Факт несения почтовых расходов на общую сумму 350,00 руб. подтвержден документально, имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 27).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 350,00 руб., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2024. За составление досудебной претензии истцом оплачено 3 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.01.2024, за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» истцом оплачено 3 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.02.2024, за подготовку искового заявления и необходимого пакета документов для обращения в суд, участие представителя в судебном заседании истцом оплачено 16 000,00 руб., а именно 8 000,00 руб. за составление искового заявления и 8 000,00 руб. за участие в судебном заседании, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.03.2024.

Факт несения расходов на общую сумму: 3 000,00 руб. + 3 000,00 руб. + 16 000,00 руб. = 22 000,00 руб. подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд полагает, что стоимость услуг представителя по доверенности за составление претензии в размере 3 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 1 000,00 руб.

По мнению суда, стоимость услуг представителя по доверенности за составление искового заявления в размере 8 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 5 000,00 руб.

Также суда полагает, что стоимость услуг представителя по доверенности за участие представителя в судебном заседании, имевшем место 22.04.2024 в размере 8 000,00 руб. является завышенной и подлежит оплате в размере 6 000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, имевшем место 22.04.2024, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца Трунаева Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в виде подготовки обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 3 000,00 руб., поскольку несение указанных расходов не является обязательным, ввиду того факта, что на сайте финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размещена форма указанного заявления, заполнение которой не требует каких – либо специальных познаний в области юриспруденции.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № на представление интересов Трунаева Н.С., его доверители уполномочены вести дела по факту ДТП от 15.04.2023 года с участием принадлежащего Трунаеву Н.С. автомобилю марки №

Таким образом, данная доверенность выдана для введения дела с конкретным предметом спора, что исключает возможность выполнения иных поручений, предусмотренных в рамках других дел.

В связи с изложенным, суд находит требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 3 200,00 руб. + (110 000,00 руб.- 100 000,00 руб.) х 2% = 3 400,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Трунаева Никиты Сергеевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 110 000,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных слуг в размере 2 200,00 руб., итого124 550 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 23.04.2024.