Трунилин Владимир Васильевич

№ 12-60/11г.

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области ,

C участием лица совершившего административное правонарушение и его представителя по доверенности Малахова М.Г. представившего доверенность №

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе гражданина <данные изъяты>

привлекавшегося к административной ответственности, ДД.ММ.ГГ по ст. 12.26 ч.1 К об АП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем «Субару Легаси» <данные изъяты> и следовал у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе представитель - Малахов М.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей административное дело было рассмотрено необъективно, необоснованы отклонены ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей и истребовании необходимых сведений, не исследо...

...ваны доказательства в полном объеме, не допрошен свидетель <данные изъяты>, неверно оценены показания свидетеля ФИО8.

В судебном заседании и его представитель Малахов полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

в судебном заседании показал, что автомашиной «Субару Легаси» в указанное время он не управлял и к 1 ГОМ не подъезжал. ДД.ММ.ГГ ближе к утру, он вернулся домой со дня рождения, где употреблял спиртные напитки и решил еще выпить. С этой целью он спустился на улицу, чтобы забрать из своей автомашины бутылку коньяка. Когда он доставал спиртное из бардачка, подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. Он предъявил паспорт и документы на автомашину. Они стали говорить, что он пьяный ехал на автомашине. Он вырвал у них документы, они надели на него наручники и вызвали сотрудников ДПС, которые провели ему освидетельствование на состояние опьянения и составили административный протокол. Автомашиной он не управлял, на день рождения и обратно ездил на такси.

Показания подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в мировом суде, а также свидетель ФИО6, допрошенный в суде второй инстанции.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает в одном дворе с , в соседнем доме. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> он видел, как с цветами садился в такси. Своей автомашиной он не пользовался. Утром в <данные изъяты> он пошел в магазин за хлебом и увидел и сотрудников полиции, о чем то спорящих. Он подошел и все время находился рядом, пока на проводилось освидетельствование и составлялись протоколы. Других посторонних людей рядом не было. В автомашину он не садился и с ним никуда не ездил.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Доводы о том, что он не управлял автотранспортным средством, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», согласно которым, водитель управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в 1-ом ГОМ, водителем. ДД.ММ.ГГ, ночью, точное время не помнит, он находился рядом со служебной автомашиной возле входа в 1-ое ГОМ. В это время подъехала автомашина «Субару» под управлением ранее незнакомого водителя , который открыв окно, спросил, кем работает <данные изъяты>. Он (<данные изъяты>) ответил, что начальником. По внешнему виду ему показалось, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому он и сотрудник ФИО8 стали преследовать автомашину под управлением . Когда свернул во двор и остановился, они потребовали его предъявить документы. Из автомашины вышли двое пассажиров, один с заднего сиденья, второй с переднего. Пассажиром, который находился на заднем сиденье он узнает, присутствующего в судебном заседании, ФИО6 Когда они смотрели у документы, почувствовали исходящий от него запах алкоголя, они вызвали сотрудников ДПС, составили рапорт и уехали.

Свидетель ФИО8, допрошенный в мировом суде, также показал, что автомобиль «Субару» подъезжал к 1-ому ГОМ и в связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, они стали его преследовать. Догнали во дворе <адрес>. От водителя исходил резкий запах алкоголя и они вызвали сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО9, допрошенный в мировом суде, показал о том, что он является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГ, прибыли по вызову сотрудников ППС к <адрес>. Сотрудниками ППС было сообщено, что водитель , от которого исходил запах алкоголя, управлял автомашиной. У автомобиля имелись признаки недавнего движения. У водителя было установлено алкогольное опьянение. Вместе с находились его друзья <данные изъяты>, которые пояснили, что возил их на автомобили, помогая одному из них решить проблемы.

Согласно справки из 1-ГОМ, запись с камер наружного видеонаблюдения перед входом в здание 1 ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району не ведется.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям о том, что автомашиной он не управлял, и к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших его версию, поскольку все указанные лица являются заинтересованными.

Суд второй инстанции также относится критически и к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он является приятелем и заинтересован в исходе дела в его пользу.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО8, допрошенных в мировом суде, а также показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в суде второй инстанции, поскольку у данных свидетелей нет никаких причин оговаривать ранее незнакомого , в том, чего он не совершал. Все указанные свидетели являются должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания, осознавая, что они могут за это понести ответственность, у них оснований не имеется. Никаких существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется. Некоторые различия в их показаниях являются несущественными, и вполне объясняется субъективным восприятием каждого человека, индивидуальными особенностями памяти.

Суд полагает, что мирового судьей исследованы доказательства в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Нарушений требований норм К об АП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Секретарь:

№ 12-60/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «06» апреля 2011г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В. с участием Трунилина В.В., представителя Трунилина В.В.- Малахов М.Г., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе , ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 116 судебного участка и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 116 судебного участка и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ Трунилин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Трунилин В.В. обжалует данное постановление как незаконное, ссылаясь, в том числе, на то, что были нарушены его права, а именно: его не известили и решение о виновности приняли в его отсутствие.

В суде Трунилин В.В. поддержал жалобу полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГ действительно находился в состоянии опьянения и вел себя грубо и дерзко по отношению сотрудникам милиции, однако автомобилем не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Это, по его мнению, подтве...

...рждается и показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Мирзоян Р.Ф. показала, что она является соседкой Трунилина В.В. Все машины жильцов их дома находятся во дворе, в том числе и автомашина Трунилина В.В. 22.01.2011г. она наблюдала как Трунилин В.В. занимается своей автомашиной во дворе дома, а позднее зашел к ней домой и сообщил о поломке автомашины, поскольку ранее обещал помочь ей подвезти мойку.

Свидетель Головлев А.В. показал, что днем его дядя (Трунилин В.В.) ушел в гости, и вернулся около 4-5 часов утра следующего дня. Они решили выпить коньяк, и дядя пошел за коньяком в машину. Дяди долго не было, и он (Головлев А.В.) лег спать. Позднее дядя рассказал, что около машины его задержали сотрудники ППС и отвезли в отделение милиции, после чего привезли обратно, вызвали сотрудников ДПС, а машину увезли на штраф-стоянку.

Суд, выслушав Трунилина В.В., а также свидетелей Мирзоян Р.Ф. и Головлева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев подлинный листок нетрудоспособности серии ВХ 5725044, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Трунилин В.В. был на больничном, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Трунилин В.В. обратился к мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> с ходатайством об отложении слушания дела ввиду своей болезни ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ходатайством на л.д. 16 и листком нетрудоспособности на л.д.17. Данное ходатайство мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> было рассмотрено, и вынесено определение ДД.ММ.ГГ об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. Трунилину В.В., при этом, была направлена судебная повестка 27.01.2011г. без номера, что подтверждается копией повестки на л.д.19. Вместе с тем, какие-либо достоверные сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения Трунилина В.В., а именно- извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому данная информация отправлена, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Трунилина В.В. о нарушении его прав на защиту и рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения, являются обоснованными. Существенное нарушение процессуальных требований, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного административного дела, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трунилина В.В. – удовлетворить, постановление мирового судьи 116 судебного участка и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить по вышеизложенным основаниям и вернуть административное дело на новое рассмотрение мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: