Трунилова Инна Александровна

УИД 74RS0046-01-2023-000396-70

дело №2-696/2023

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11351/2023

07 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труниловой ИА на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года по иску Труниловой ИА к индивидуальному предпринимателю Бровцеву ВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Труниловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Бровцева В.В. – Болгаевой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунилова (до заключения брака – С) И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бровцеву В.В. (далее – ИП Бровцев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения 1241824,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2022 года по 10 января 2023 года 13779,15 руб., с продолжением начисления таких процентов с 11 января 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование указала, что 30 августа 2017 года заключила договор целевого займа №№ с ООО «Вклад» на сумму 2305880 руб. для приобретения у Бровцева В.В. жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В последствии была уведомлена об уступке ООО «Веста» права требования по кредитному договору №№, а в последствии ИП Бровцеву В.В. Для полного досрочного погашения задолженности по договору займа обратилась в адрес ответчика для уточнения суммы задолженности. Согласно представленным расчётам по состоянию на 18 ноября 2022 года задолженность составила 3191363 руб., из которых основной долг 1957459 руб., проценты по договору 9421 руб., пени за просрочку платежей по основному долгу 1052127,64 руб., пени за просрочку платежей по процентам 172355,63 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в пользу ответ...

Показать ещё

...чика 18 ноября 2022 года. Однако задолженность была определена неверно, поскольку очерёдность погашения долга предусмотренная договором, не соответствует установленной законом, неустойка рассчитана по п.п.4.2. и 4.3. договора в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что превышает предельно допустимый размер неустойки для потребительского кредита, и неустойка должна быть рассчитана из размере 0,05% в день. По расчётам истца для погашения суммы задолженности по состоянию на 18 ноября 2022 года необходимо было оплатить сумму 1949538,07 руб., из которых: основной долг 1912248 руб., проценты за пользование займом 11473 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга 24651,16 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 1165,91 руб. Разницу между выплаченной истцом задолженностью и суммой рассчитанной истцом просила взыскать с ответчика.

Истец Трунилова И.А., ответчик ИП Бровцев В.В., представитель третьего лица ООО «Веста» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Труниловой И.А. – Яковенко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истцом произведена досрочное погашение долга во исполнение договора, в момент оплаты расчёты не оспаривали, переплата неустоек произошла в связи с тем, что из размер, предусмотренный договором, завышен, и подлежит уменьшению. Истец условия договора ранее не оспаривала, как не оспаривала и наличие просрочек платежа.

Представитель ИП Бровцева В.В. – Боглаева Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.128), в котором указала, что истец самостоятельно приняла решение о досрочном добровольном погашении задолженности по договору займа. Неустойка, перечисленная должником добровольно, уменьшению не подлежит. Размер задолженности истца был рассчитан согласно условиям договора. Договор целевого займа, заключённый между сторонами, содержит размер процентов за пользование займом, а так же неустойки. С расчётом суммы долга истец согласилась и произвела оплату. Просила в иске отказать.

В отношении первоначального кредитора ООО «Вклад» регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.139-144).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении иска Труниловой И.А. к ИП Бровцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе Трунилова И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений договора займа, указание о верности расчёта задолженности, произведённого ответчиком, нормативно судом не мотивировано. Проверяя расчёт задолженности истца суд сделал оценку лишь платежам за первые два месяца после заключения договора, не анализируя дальнейшие платежи, в том числе и по причине срока исковой давности в части предъявления в адрес истца сумм неустоек. Ответчик не предоставил в суд доводов о несогласии с расчётами истца, не предоставил контррасчёт. Согласно п.2.7 договора сторонами был установлен порядок погашения займа, который не соответствует требованиям действующего законодательства, так как предусматривает сначала гашение долгов по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимися процентам за пользование займом, и затем погашение суммы займа. Суд не дал оценки на предмет правильности произведённых ответчиком расчётов сумм неустоек, а лишь убедился в верности расчёта ответчика, мотивируя это соответствием условий договора в части применяемого размера неустойки. Также судом не дана оценка доводам истца о неверном расчёте ответчиком сумм неустойки, неприменении норм постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На отношения сторон распространяется действие закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие очерёдность погашения сумма займа в случае недостаточности для полного исполнения обязательства, а также максимальный размер неустойки, таким образом условия, установленные договором займа являются ничтожными и не подлежат применению, так как противоречат нормам действующего законодательства, к тому же значительно ухудшают положение истца, что также можно расценивать как злоупотребление ответчиком своим положением. Вывод суда о добровольности погашения истцом неустойки не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Из материалов дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие желания истца погасить в добровольном порядке сумму неустоек 1244483,27 руб. ответчиком не представлялось и судом на такие доказательства не указано. На протяжении 5 лет договорных отношений ответчик не вёл с истцом переписки о наличии задолженности и начислении неустойки с требованием по её оплате. Претензионная работа не велась, судебных решений о взыскании с истца в пользу ответчика такой суммы неустойки не имеется. Представленные в материалы дела документы по оплате не содержат каких-либо сведений относительно цели и назначения платежа. Судом не дана оценка на то, что истцом указано на отсутствие письменного соглашения о неустойке и её размере. Обращаясь в суд, истец указал, что неустойка была оплачена под давлением ответчика, без предоставления соответствующих расчётов, письменного соглашения стороны о согласии с размером подлежащей оплате неустойке не заключалось, в платежных документах истца в назначении платежа не имеется указаний на оплату именно неустойки. Кредитор начислил и удержал неустойку исходя из размера 1% в день от суммы задолженности, то есть 365% годовых. Неустойка не может быть средством обогащения кредитора. Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования направлены на одностороннее изменение им условий заключённого договора и злоупотребление им своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство и практика прямо предусматривает право суда снижать размер неустойки, установленной сторонам в договоре. В отношении ответчика ИП Бровцева В.В. сложилась определённая судебная практика в Озёрском городском суде Челябинской области именно в части снижения неустойки по договорам займа, заключаемым им с гражданами в целях реализации права на приобретение недвижимости.

ИП Бровцев В.В., ООО «Веста» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Труниловой И.А., представителя ИП Бровцева В.В. – Болгаевой Л.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству стороны истца копию платёжного поручения №№ от 18 ноября 2022 года на сумму 3191363 руб., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ООО «Вклад» и С И.А. (после заключения брака – Труниловой (л.д.115)) заключён договор целевого займа №№, на основании которого истец получила 2305880 руб. на срок до 01 октября 2042 года для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры в силу закона (л.д.12-14, 15).

Возврат суммы займа (основного долга) предусмотрен договором ежемесячными платежами в размере не менее 7687 руб. Оплата очередного платежа установлена не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 01 сентября 2017 года (п.2.2 договора займа).

Сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее следующего за расчётным по оплате очередного взноса суммы займа (п.2.3 договора займа).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора займа.

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа (п.4.2, 4.3 договора займа).

Из п.2.7 договора следует, что стороны пришли к соглашению о порядке погашения долга в следующей очередности: долг по неустойке, штрафам, пеням, затем по процентам за пользование займом, затем погашается заём.

После осуществления частичного досрочного возврата займа, размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заёмными средствами сокращается (п.2.9 договора займа).

13 августа 2017 года между Бровцевым В.И (продавец) и С И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ипотека в силу закона зарегистрированы 06 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.15-16).

22 ноября 2019 года в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования от ООО «Вклад» по договору от 30 августа 2017 года №№, согласно которому право требования по договору займа, заключённому с истцом, перешло к ООО «Веста», а в последствии к ИП Бровцеву В.В.(л.д.17).

Труниловой И.А. 12 марта 2021 года ИП Бровцевым В.В. выдана справка о том, что долг по договору займа на указанную дату составил 2084297 руб. (л.д.28).

Истцу ответчиком были предоставлены расчёты, согласно которым сумма долга по договору по ноябрь 2022 года составила 1957459 руб., по процентам – 9421 руб. (л.д.18-22). Из расчёта следует, что пеня за просрочку погашения основной суммы долга с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года составила 1052127,64 руб. (л.д.23-24), пеня за просрочку платежей по процентам с ноября 2019 года по октябрь 2022 года – 172355,63 руб. (л.д.25-27). Общая сумма долга составила 3191363 руб.

18 ноября 2022 года Труниловой И.А. произведено досрочное погашение задолженности по договору №№ от 30 августа 2017 года путём перечисления на счёт ответчика задолженности 3191363 руб. (л.д.64 обор.).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 333, 421, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом добровольно погашена задолженность по договору займа, размер задолженности установлен на основании расчётов, представленных ей ответчиком, пришёл к выводу, что истец не вправе требовать снижения суммы уплаченной неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ). При этом доказательств недобровольного характера перечисления Труниловой И.А. неустойки, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе расчёту ответчика, а также расчёту, представленному истцом при подаче иска, из которого следует, что долг её на ноябрь 2022 года составлял 1949538,07 руб., из которых: 1912248 руб. – основной долг, 11473 руб. – проценты за пользование займом (л.д.29-31). При этом суд обоснованно исходил из несоответствия представленного истцом расчёта условиям договора займа (п.п.2.2, 2.3, 2.4), поскольку он не учитывает условия о сроках ежемесячных платежей, порядке и сроках начисления процентов, в связи с чем отверг представленный истцом расчёт в качестве средства доказывания размера задолженности по договору займа на дату досрочного исполнения заёмщиком обязательств. Оснований для иной оценки указанного расчёта судебная коллегия не усматривает.

Указания в жалобе на несоответствие закону положений договора займа (п.2.7 договора) о порядке распределения сумм платежей при недостаточности их для погашения задолженности, поскольку предусматривает сначала гашение долгов по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимися процентам за пользование займом, и затем погашение суммы займа, исходя из предмета и оснований настоящего иска, отклоняются судебной коллегией, так как каких-либо списаний сумм неустоек, исходя из представленного ответчиком истцу расчёта, за период действия договора займа не имелось.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу истца о распространении действия ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об ограничении размера неустойки, и признан данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 указанного закона он применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, только в случаях, прямо им предусмотренным, и в части ограничений предельного размера неустойки такое указание в законе отсутствует.

Ссылки в жалобе на отсутствие со стороны ответчика претензионной работы по взысканию задолженности, отсутствие судебных решений о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору займа, на наличие давления со стороны ответчика при оплате истцом неустойки, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ИП Бровцева В.В., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направление займодавцем в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа претензий, требований о досрочном исполнении обязательств по договору, либо обращение в суд за судебной защитой является правом займодавца, и не совершение указанных действий, в данном случае не может являться основанием для соответствующего вывода о злоупотреблении с его стороны своими правами. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло заёмщику лежит на самом заёмщике, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в дело не представлено.

При этом о добровольном характере произведённого 18 ноября 2022 года истцом платежа в счёт полного досрочного исполнения обязательств по договору займа перед ответчиком свидетельствует указание Труниловой И.А. в платёжном поручении №№ от 18 ноября 2022 года на сумму 3191363 руб., копия которого представлена стороной истца суду апелляционной инстанции, назначения платежа: «Окончательная плата по договору купли-продажи квартиры №№ и договору займа №№ и процентов по нему». При этом отсутствие указания в графе «Назначение платежа» на уплату неустоек, само по себе, не свидетельствует о недобровольном характере их уплаты, поскольку о составе задолженности в общей сумме 3191363 руб., к который включены основной долг, проценты и неустойки, истец была осведомлена из представленного ей ответчиком расчёта.

Довод жалобы об отсутствии письменной формы соглашения о размере неустойки, отклоняется судебной коллегией, виду его несостоятельности, поскольку такое соглашение включено в раздел 4 договора займа, который подписан сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не применены нормы постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» состоятельными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путём изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определённого разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период моратория, независимо от расчётного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

В силу п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из расчёта ответчика пени за просрочку платежа основной суммы долга, начисления производились по ежемесячным платежам, в том числе, частично подпадающим в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Так, пеня начислялась в период моратория по ежемесячным платежам по срокам уплаты с 20 сентября 2020 года по 20 марта 2022 года. Судебная коллегия полагает возможным произвести собственный расчёт излишне начисленной ответчиком пени в период действия указанного моратория, исходя из сумм задолженности по составляющей платежей по основному долгу, количества дней начисления пени в период действия моратория, дат погашения частично задолженности по основному долгу:

платёж 29 сентября 2020 года:

сумма просроченного основного долга 301 руб., начисление в период моратория 25 дней с 01 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 75 руб.:

301 руб. х 1% / 100% х 25 дн. = 75 руб.;

платёж 30 октября 2020 года:

сумма просроченного основного долга 6763 руб., начисление в период моратория 25 дней с 01 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 169,75 руб.:

6763 руб. х 1% / 100% х 25 дн. = 169,75 руб.;

сумма просроченного основного долга 924 руб., начисление в период моратория 56 дней с 01 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 517,44 руб.:

924 руб. х 1% / 100% х 56 дн. = 517,44 руб.;

платёж 30 ноября 2020 года:

сумма просроченного основного долга 6206 руб., начисление в период моратория 56 дней с 01 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 3475,36 руб.:

6206 руб. х 1% / 100% х 56 дн. = 3475,36 руб.;

сумма просроченного основного долга 1481 руб., начисление в период моратория 88 дней с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 1303,28 руб.:

1481 руб. х 1% / 100% х 88 дн. = 1303,28 руб.;

платёж 30 декабря 2020 года:

сумма просроченного основного долга 5719 руб., начисление в период моратория 88 дней с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 5032,72 руб.:

5719 руб. х 1% / 100% х 88 дн. = 5032,72 руб.;

сумма просроченного основного долга 1968 руб., начисление в период моратория 105 дней с 01 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 2066,40 руб.:

1968 руб. х 1% / 100% х 105 дн. = 2066,40 руб.;

платёж 30 января 2021 года:

сумма просроченного основного долга 5307 руб., начисление в период моратория 105 дней с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 5572,35 руб.:

5307 руб. х 1% / 100% х 105 дн. = 5572,35 руб.;

сумма просроченного основного долга 2380 руб., начисление в период моратория 140 дней с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 3332 руб.:

2380 руб. х 1% / 100% х 140 дн. = 3332 руб.;

платёж 27 февраля 2021 года:

сумма просроченного основного долга 968 руб., начисление в период моратория 140 дней с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 1355,20 руб.:

968 руб. х 1% / 100% х 140 дн. = 1355,20 руб.;

сумма просроченного основного долга 4000 руб., начисление в период моратория 141 день с 01 апреля 2022 года по 19 августа 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 5640 руб.:

4000 руб. х 1% / 100% х 141 дн. = 5640 руб.;

сумма просроченного основного долга 420 руб., начисление в период моратория 169 дней с 01 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 709,80 руб.:

420 руб. х 1% / 100% х 169 дн. = 709,80 руб.;

сумма просроченного основного долга 2299 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 4804 руб.:

2299 руб. х 1% / 100% х 209 дн. = 4804 руб.;

платёж 30 марта 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 29 апреля 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 30 мая 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 29 июня 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 30 июля 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 30 августа 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 29 сентября 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 30 октября 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 29 ноября 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 30 декабря 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 30 января 2022 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 28 февраля 2022 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.;

платёж 30 марта 2022 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.:

7687 руб. х 1% / 100% х 210 дн. = 16142,70 руб.

Итого, сумма излишне начисленной пени за просрочку уплаты платежей по сумме основного долга составила 243909,31 руб., исходя из следующего расчёта:

75 руб. + 169,75 руб. + 517,44 руб. + 3475,36 руб. + 1303,28 руб. + 5032,72 руб. + 2066,40 руб. + 5572,35 руб. + 3332 руб. + 1355,20 руб. + 5640 руб. + 709,80 руб. + 4804,91 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. + 16142,70 руб. = 243909,31 руб.

Поскольку указанная сумма пени начислена в нарушение прямого законодательного запрета на начисление неустоек в период действия моратория, она уплачена истцом ответчику в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем полученная ИП Бровцевым В.В. от Труниловой И.А. сумма 243909,31 руб. является его неосновательным обогащением, и в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части пени за просрочку платежа по процентам оснований для признания неправомерно начисленными сумм в период моратория не имеется, поскольку периоды просрочек по платежам по сроку уплаты по 05 марта 2022 года гашение просроченных процентов имело место до начала действия моратория – по 24 марта 2022 года, а по платежам, начиная с платежа по процентам по сроку уплаты 05 апреля 2022 года, требования по ним возникли после введения моратория, и установленный законом запрет на начисление неустоек на указанные платежи не распространяется.

Труниловой И.А. заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченной пени с 18 ноября 2022 года по 10 января 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения.

Как установлено п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца по платежу 18 ноября 2022 года, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части взыскания таких процентов с 18 ноября 2022 года на сумму 243909,31 руб. по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

На дату принятия судом апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года решения по настоящему делу размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15603,51 руб. исходя из следующего расчёта:

период просрочки с 18 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года составил 248 дней, ключевая ставка составила 7,50% годовых:

243909,31 руб. * 7,5% / 100% / 365 дн. * 248 дн. = 12429,35 руб.;

период просрочки с 24 июля 2022 года по 14 августа 2023 года составил 24 дня, ключевая ставка составила 12,50% годовых:

243909,31 руб. * 8,5% / 100% / 365 дн. * 22 дн. = 1249,62 руб.;

период просрочки с 15 августа 2022 года по 07 сентября 2023 года составил 22 дня, ключевая ставка составила 12,00% годовых:

243909,31 руб. * 12,00% / 100% / 365 дн. * 24 дн. = 1924,54 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 07 сентября 2023 года составил: 12429,35 руб. + 1249,62 руб. + 1924,54 руб. = 15603,51 руб.

При подаче иска подлежала уплате истцом государственная пошлина, исходя из цены иска 1255604,08 руб. – 14478,02 руб.

Судом первой инстанции фактически удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. Поскольку исковые требования удовлетворены в общей сумме 259512,82 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области 2992,37 руб. (259512,82 руб. / 1255604,08 руб. х 14478,02 руб.), а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу истца 31 руб. (259512,82 руб. / 1255604,08 руб. х 150 руб.).

Также с истца в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально той части, в которой ей отказано в иске, что составит 11485,65 руб. ((1255604,08 руб. – 259512,82 руб.) / 1255604,08 руб. х 14478,02 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Труниловой ИА удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцева ВВ (ИНН: №) в пользу Труниловой ИА (паспорт №, выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 243909,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2022 года по 07 сентября 2023 года 15603,51 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 31 руб., всего взыскать 259543,82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцева ВВ (ИНН: №) в пользу Труниловой ИА (паспорт №, выдан <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 243909,31 руб., с учётом её погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 сентября 2023 года до даты исполнения настоящего решения.

В удовлетворении иска Труниловой ИА в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровцева ВВ (ИНН: №) в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину 2992,37 руб.

Взыскать с Труниловой ИА (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину 11485,65 руб.

Апелляционную жалобу Труниловой ИА в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Свернуть

УИД 74RS0046-01-2023-000396-70

Дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниловой И.А. к ИП Бровцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Трунилова (ранее <>)И.А. обратился в суд с иском к ИП Бровцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 30.08.2017г. заключила договор целевого займа № с <> на сумму 2 305 880руб. для приобретения у Бровцева В.В. жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В последствии была уведомлена об уступке ООО «Веста» права требования по кредитному договору №, а в последствии ИП Бровцеву В.В. Для полного досрочного погашения задолженности по договору займа обратилась в адрес ответчика для уточнения суммы задолженности. Согласно представленным расчетам по состоянию на 18.11.2022г. задолженность составила 3 191 363руб., из которых основной долг – 1 957 459руб., проценты по договору – 9 421руб., пени за просрочку платежей по основному долгу – 1 052 127,64руб., пени за просрочку платежей по процентам – 172 355,63руб. Указанная сумма была выплачена истцом в пользу ответчика 18.11.2022г. Считает, что задолженность была определена не верно, поскольку очередность погашения долга предусмотренная договором не соответствует ст. 319 ГК РФ, неустойка рассчитана по пунктам 4.2. и 4.3. договора в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что превышает предельно допустимый размер неустойки для потребительского кредита, и неустойка должна быть рассчитана из размере 0,05% в день. По расчетам истца для погашения суммы задолженности по состоянию на 18.11.2022г. необходимо было оплатить ...

Показать ещё

...сумму в размере 1 949 538,07руб., из которых 1 912 248руб. основной долг, 11 473 проценты за пользование займом, 24 651,16 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты сумма основного долга, 1 165,91 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов. Разницу между выплаченной истцом задолженностью и суммой рассчитанной истцом в размере 1 241 824,93руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023г. по 10.01.2023г. в размере 13 779,15 руб. и с 11.01.2023г. по дату фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец Трунилова И.А. не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д. 154).

Представитель истца Яковенко А.Д.(доверенность л.д.127) на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истцом произведена досрочное погашение долга во исполнение договора, в момент оплаты расчеты не оспаривали, переплата неустойки произошла в связи с тем, что размер неустойки, предусмотренный договором завышен, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Так же пояснила, что истец условия договора ранее не оспаривала, как не оспаривала и наличие просрочек платежа.

Ответчик ИП Бровцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Боглаеву Л.В.(л.д.126), которая против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве(л.д.128), в котором изложены доводы о том, что истец самостоятельно приняла решение о досрочном добровольном погашении задолженности по договору займа. Неустойка, перечисленная должником добровольно снижению не подлежит. Размер задолженности истца был рассчитан согласно условиям договора. Договор целевого займа, заключенный между сторонами содержит размер процентов за пользование займом, а так же неустойки. С расчетом суммы долга истец согласился и произвел оплату. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Веста» не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела е его отсутствие(л.д. 149-153).

В отношении первоначального кредитора <> регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ(л.д.139-144).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017г. между <> и ФИО13 И.А. (ныне Труниловой л.д.115) заключен договор целевого займа № на сумму 2 305 880руб. по сроку возврата до 01.10.2042г. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12-14, 15).

Установлено, что 22.11.2019г. в адрес истца направлено уведомление о уступке права требования от <> по договору от 30.08.2017г. № перешло к ООО «Веста», а в последствии к ИП Бровцеву В.В.(л.д.17).

12.03.2021г. Труниловой И.А. выдана справка о том, что ее долг перед ИП Бровцевым В.В. составляет 2 084 297руб.(л.д.28).

Установлено, что 18.11.2022г. истцом произведено досрочное погашение задолженности по договору от 30.08.2017г. № путем внесения задолженности в размере 3 191 363руб.(л.д.64 оборот).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что для погашения задолженности по договору займа от 30.08.2017г. № по состоянию на 18.11.2022г. достаточна была сумма 1 949 538,07руб., вместо выплаченных 3 191 363руб., по расчетам, предоставленным ответчикам.

Из заключенного между сторонами договора целевого займа следует, что все условия предоставления такого займа между сторонами согласованы, истец указанные условия кредитования принял и с ними согласился.

Так Договором предусмотрено, что возврат суммы займа (основного долга) ежемесячными платежами в размере не менее 7 687руб. Оплата очередного платежа производится не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 1 сентября 2017г.(п. 2.2.).

Сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее следующего за расчетным по оплате очередного взноса суммы займа(п.2.3.).

Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Договора(п.2.4).

Из п. 2.7. Договора следует, что стороны пришли к соглашению о порядке погашения долга в следующей очередности: долг по неустойке, штрафам, пеням, затем по процентам за пользование займом, затем погашается займ.

Как следует из условий Договора(п.2.9.), после осуществления частичного досрочного возврата займа, размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заемными средствами сокращается.

Как следует из материалов дела, истец, вносил платежи, превышающие размер, установленного п. 2.2., вместе с тем допускал внесение платежей не ежемесячно, а так же с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

В частности из материалов дела следует, что платежи по договору не поступали в сентябре, ноябре 2017г., январе 2018г., сентябре 2019г., феврале 2020г.октябре 2021г.(л.д.18-22).

Представитель истца не отрицал наличие фактов несвоевременного внесения платежей в счет оплаты задолженности.

Отсутствие своевременных платежей, явилось причиной формирования задолженности истца по кредитным обязательствам, в том числе по основному долгу и процентам за пользование займом, а так же явилось основанием для начисления предусмотренных договором неустойки(пени).

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа (п.4.2., 4.3.).

Установлено, что истец приняла решение досрочно погасить задолженность по договору займа, в связи с чем обратилась в адрес ответчика.

Истцу были предоставлены расчеты, согласно которым сумма долга и процентов по договору за период с августа 2017г. по ноябрь 2022г. составила 1 957 459руб. и 9 421руб.,соответственно(л.д.18-22). Из расчета следует, что пени за просрочку основной суммы долга с ноября 2019г. по сентябрь 2022г. составила 1 052 127,64руб.(л.д.23-24), пени за просрочку платежей по процентам за период с ноября 2019г. по октябрь 2022г. – 172 355,63руб.(л.д.25-27), а всего 3 191 363руб.

Соглашаясь с данным расчетом, истец внесла указанную сумму во исполнение кредитных обязательств перед ответчиком, добровольно погасив имеющуюся задолженность досрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец выполнила альтернативный расчет задолженности, из которого следует, что долг составлял сумму в размере 1 949 538,07руб., из которых 1 912 248руб. основной долг, 11 473 руб. проценты за пользование займом(л.д.29-31).

При сравнении расчета предоставленного истцу перед погашением долга и расчета, предоставленного истцом при подаче иска следует, что по мнению истца его переплата по основному долгу составила 45 211руб. (1 957 459-1 912 248), вместе с тем полагала, что размер ее долга по процентам составлял 11 473руб., вместо предъявленного кредитором - 9 421руб.

Из анализа данных расчетов следует, что расчет, произведенный истцом не соответствует условиям заключенного договора и не может быть признан верным.

В частности, из условий Договора следует, что возврат суммы займа (основного долга) производится ежемесячными платежами в размере не менее 7 687руб. в сроки не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 1 сентября 2017г., сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее следующего за расчетным по оплате очередного взноса суммы займа, проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно(п.2.2., 2.3.,2.4).

Именно в соответствии с указанными условиями и произведен расчет задолженности истца кредитором.

В свою очередь, истец, игнорируя указанные условия.

Так, не смотря на то, что в их нарушение платеж поступил только 02.10.2017г., разносит его как своевременный платеж за август и сентябрь 2017г., указывая в расчетах в графе «дата платежа по условиям договора» дату 05.10.2017г., что не соответствует условиям договора.

Аналогичные несоответствия содержит расчет истца и при дальнейшем нарушении условий относительно даты внесения очередного платежа.

В связи с чем, расчет, произведенный истцом, условиям договора не соответствует.

Неустойка(пени), выплаченные истцом в пользу ответчика для досрочного погашения долговых обязательств так же рассчитана ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Из пунктов 4.2. и 4.3. Договора следует, что предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа.

Ссылка истца и его представителя на несоответствие размера штрафных санкций, предусмотренных договором, предельно допустимому размеру процентов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не состоятельна.

Как следует из ч. 2 ст. 1 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из п. 9 договора купли-продажи жилого помещения для приобретения которого заключен договор целевого займа, следует наличие залога недвижимости (л.д.15).

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не применимы.

При этом, следует отметить, что в обоснование требований, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем, ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом внесен платеж во исполнение взятых на себя договорных обязательств по возврату займа, оснований считать выплаченные им суммы в оплату по договору займа, неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Помимо изложенного, суд рассматривает довод истца о несоразмерности уплаченной им неустойки.

Из доводов, изложенных в иске следует, что истец фактически ссылается на необоснованное завышение штрафных процентов, их несоразмерность и наличие оснований для их снижения(ст. 333ГК РФ).

Ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании заявил представитель истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В судебном заседании установлено, что истцом добровольно принято решение о досрочном полном погашении задолженности по договору целевого займа.

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором в размере 3 191 363руб., включая суммы начисленных штрафных санкций, была добровольно и самостоятельно уплачена истцом.

При погашении долга истец сумму задолженности снизить не просил, принял расчеты, представленные кредитором, что объективно указывает на признание заемщиком задолженности, включая сумму начисленных санкций.

Доводы истца о том, что расчеты задолженности были представлены не заблаговременно, и она не имела возможности их проверить, основанием для удовлетворения иска не является.

Каких либо объективных причин, препятствующих истцу заблаговременно,

обратиться к кредитору для получения данных расчетов и их детального изучения, суду не предоставлены.

Каких либо доводов о недобровольном перечислении насчитанной неустойки, ни истцом, ни ее представителем, суду не заявлено.

Данных о злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением и наличие такого положения, так же не имеется.

Учитывая изложенное, условия договора целевого займа, заключенного по свободному согласию сторон, исходя из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая добровольное перечисление истцом неустойки и в соответствии с разъяснениями, суд отказывает в снижении выплаченной неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Труниловой И.А. к ИП Бровцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано через Озёрский городской суд в Челябинский областной суда в течение месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 г.

Свернуть

УИД 74RS0046-01-2023-000396-70

Дело №88-1403/2024

мотивированное определение

составлено 25 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-696/2023 по иску Труниловой Инны Александровны к ИП Бровцеву Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Труниловой Инны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Труниловой И.А., представителя третьего лица ООО «Веста» - Боглаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трунилова (до заключения брака – Слободчикова) И.А. обратилась в суд с иском к ИП Бровцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по 10 января 2023 года с продолжением их начисления с 11 января 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 августа 2017 года договора целевого займа №<данные изъяты> с ООО «Вклад» на сумму 2305880 руб. для приобретения у Бровцева В.В. жилого помещения – квартиры №<данные изъяты> Впоследствии она была уведомлена об уступке права требования по указанному договору ООО «Веста», и далее - ИП Бровцеву В.В. Для полного досрочного погашения задолженности по договору займа обратилась в адрес ответчика для уточнения суммы задолженности. Согласно представленным расчётам по состоянию на 18 ноября 2022 года задолженность составила 3191363 руб., из которых основной долг - 1957459 руб., проц...

Показать ещё

...енты по договору - 9421 руб., пени за просрочку платежей по основному долгу - 1052127 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей по процентам - 172355 руб. 63 коп. Указанная сумма была выплачена ответчику 18 ноября 2022 года. Вместе с тем, задолженность была определена неверно. По ее расчётам для погашения суммы задолженности по состоянию на 18 ноября 2022 года необходимо было оплатить 1949538 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 1912248 руб., проценты за пользование займом - 11473 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга - 24651 руб. 16 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 1165 руб. 91 коп. Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной задолженностью и рассчитанной суммой.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении иска Труниловой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года указанное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Труниловой И.А. удовлетворены частично, с ИП Бровцева В.В. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 243909 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по 07 сентября 2023 года - 15603 руб. 51 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 31 руб. Кроме того, с ИП Бровцева В.В. в пользу Труниловой И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 243909 руб. 31 коп., с учетом ее погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 сентября 2023 года до даты исполнения настоящего решения. В удовлетворении иска Труниловой И.А. в остальной части отказано. Этим же апелляционным определением в доход местного бюджета с ИП Бровцева В.В. взыскана государственная пошлина в размере 2992 руб. 37 коп., с Труниловой И.А. - 11485 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Трунилова И.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом суда апелляционной инстанции. Отмечает, что ответчик не предоставил в суд контррасчета.

На кассационную жалобу от ООО «Веста» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между ООО «Вклад» и Труниловой И.А. (до заключения брака -Слободчиковой И.А.) заключен договор целевого займа №<данные изъяты>, по условиям которого последняя получила 2305880 руб. на срок до 01 октября 2042 года для приобретения жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>

Возврат суммы займа (основного долга) предусмотрен договором ежемесячными платежами не менее 7687 руб. Оплата очередного платежа установлена не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 01 сентября 2017 года (п.2.2 договора займа).

Сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее следующего за расчетным по оплате очередного взноса суммы займа (п.2.3 договора займа).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора займа.

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа (п.4.2, 4.3 договора займа).

Из п.2.7 договора следует, что стороны пришли к соглашению о порядке погашения долга в следующей очередности: долг по неустойке, штрафам, пеням, затем по процентам за пользование займом, затем погашается заём.

После осуществления частичного досрочного возврата займа, размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заёмными средствами сокращается (п.2.9 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

13 августа 2017 года между Бровцевым В.И (продавец) и Слободчиковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, право собственности и ипотека на которую в силу закона зарегистрированы 06 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

22 ноября 2019 года в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования ООО «Веста», а впоследствии - ИП Бровцеву В.В., которым 12 марта 2021 года Труниловой И.А. выдана справка о том, что долг по договору займа на указанную дату составил 2084297 руб.

Истцу ответчиком были предоставлены расчеты, согласно которым сумма долга по договору по ноябрь 2022 года составила 1957459 руб., по процентам – 9421 руб. Из указанного расчета следует, что пеня за просрочку погашения основной суммы долга с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года составила 1052127 руб. 64 коп., пеня за просрочку платежей по процентам с ноября 2019 года по октябрь 2022 года – 172355 руб. 63 коп. Общая сумма долга - 3191363 руб.

18 ноября 2022 года Труниловой И.А. произведено досрочное погашение задолженности по договору №<данные изъяты> от 30 августа 2017 года путем перечисления на счет ответчика задолженности 3191363 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом добровольно погашена задолженность по договору займа, размер задолженности установлен на основании расчетов, представленных ей ответчиком, пришел к выводу, что истец не вправе требовать снижения суммы уплаченной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств недобровольного характера перечисления Труниловой И.А. неустойки, злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 807, 809, 333, 395, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из того, что пени по ежемесячным платежам по срокам уплаты с 20 сентября 2020 года по 20 марта 2022 года начислялись ответчиком в период моратория, произвел собственный расчет излишне начисленной ответчиком пени в период действия указанного моратория, исходя из сумм задолженности по основному долгу, количества дней начисления пени в период действия моратория, дат частичного погашения задолженности, пришел к выводу о том, что полученная ИП Бровцевым В.В. от Труниловой И.А. сумма 243909 руб. 31 коп. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по дату исполнения настоящего решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Труниловой И.А. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Оснований для признания расчета суда апелляционной инстанции неверным не усматривается.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труниловой Инны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть