Трунин Евгений Станиславович

Судья Дудников А.А. Дело № 33-5312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Трунина Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трунина Е. С. неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Трунина Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше <.......> рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей, - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунин Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование указал, что состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по ...

...иску Трунина Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части неустойки, уменьшив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> рублей, а расходы по оплате услуг представителя до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Трунина Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> дней, исходя из расчета <.......> рублей <.......> копеек * 1% * <.......> дней = <.......> рублей. При этом, истец указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем просил выплатить ему неустойку в размере <.......> рублей.

Разрешая требования Трунина Е.С. о взыскании неустойки, суд согласился с правомерностью приведенного в обоснование иска расчета, и, исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, удовлетворил требования о взыскании неустойки на сумму <.......> рублей, посчитав данную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания неустойки. Вместе с тем, проверяя доводы жалобы и оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реальный ущерб, причиненный истцу наступившим страховым случаем составил <.......> рублей <.......> копеек (сумма страхового возмещения).

Также, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Как было указано ранее, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения, вместе с отчетом оценщика были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Однако настоящее исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 10 месяцев, с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие заявления ответчика о её снижении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению со <.......> рублей до <.......> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Трунин Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ поручил Бойко Н.Н., в числе прочего вести все дела в судах субъектов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Труниным Е.С. и Бойко Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила <.......> рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Трунина Е.С., на основании предоставленных полномочий представляла Бойко Н.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трунина Е.С. в размере <.......> рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трунина Е. С. неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трунина Е. С. неустойку в размере <.......> рублей.

В остальной части заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием представителя истца Б.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.С. обратился к ПАО «Росгосстрах» с иском, в котором просит взыскать:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50коп.,

расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

моральный вред в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

расходы по оплате ксерокопии документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С840МЕ34, принадлежащий на праве собственности, Т.Е.С., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Одна...

...ко ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал, в связи с чем вынужден обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца – Б.Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Т.Е.С., и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности К.М.Б. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафных санкций отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Т.Е.С. обоснованными, основанными на законе, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее.

Т.Е.С. является собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С840МЕ34.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С840МЕ34, принадлежащий на праве собственности, Т.Е.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма.

Документы были получены ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Росгосстрах» направил в адрес Т.Е.С. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя, что ответственность виновника М.А.С. не застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем Т.Е.С. вынужден обратится в суд.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Основываясь на п.3 ст.12 ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА ИЗЪЯТА, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Т.Е.С. ДАТА ИЗЪЯТА обратилась к ИП Б.А.Н. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С840МЕ34. Согласно отчету ИП Б.А.Н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С840МЕ34, с учетом износа, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП Б.А.Н. заключения, поскольку квалификация оценщика и авто-эксперта Б.А.Н., подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Поскольку Т.Е.С. предъявил требование о возмещении вреда к ответчику ПАО «Росгосстрах», причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, и ответчик не осуществил страховую выплату, суд удовлетворяет его исковые требования в основной части и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.Е.С. не выплаченную стоимость страхового возмещения в пределах страховой суммы - в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50коп.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страховой выплаты, имеются основания и для удовлетворения остальных исковых требований Т.Е.С.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя основные исковые требования Т.Е.С. в части возмещения страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Компенсации истцу также подлежит моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Т.Е.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.Е.С. в счет компенсации морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 75коп. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50коп. + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ /50%)., и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате ксерокопии документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд присуждает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.Е.С. указанные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Б.Н.Н. в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя Б.Н.Н. в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.Е.С.:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 50коп.,

расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

моральный вред в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

расходы по оплате ксерокопии документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 75коп.

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 25коп., в остальной части иска в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 25коп., отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья - Н.А.Северина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Ткачев А.И.,

рассмотрев исковое заявление Трунина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Трунин Е.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

неустойку в размере 112 100 рублей,

финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА до дня присуждения ее судом,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате ксерокопии документов в размере 420 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением Трунина Е.С. и приложенными к нему документами, судья считает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, кото...

...рая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДАТА ИЗЪЯТА предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДАТА ИЗЪЯТА.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из содержания искового заявления Трунина Е.С. следует, что рассматриваемое дорожно–транспортное происшествие произошло ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после ДАТА ИЗЪЯТА.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, исковое заявление Трунина Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требований о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты не содержит.

Из представленных материалов следует, что после вступления решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и получения страховой выплаты, истец Трунин Е.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции не обращался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В связи с чем, исковое заявление Трунина Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Трунина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, - возвратить Трунину Е.С., разъяснив ему право на урегулирование спора в досудебном порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И. Ткачев

Дело № 2-4105/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«24» октября 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Трунина Е.С. – Бойко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Трунина Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Трунин Е.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 октября 2015 года по вине водителя Макарова А.С., управлявшего автомобилем «Toyota ProboxToyota Probox», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащего на праве собственности Финогину В.Е., произошло-дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, в связи с чем, 21 октября 2015 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В уведомлениях от 06 ноября и 17 ноября 2015 года ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в САО «ВСК» не застрахована. Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу, он обратился к ИП Болдову А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. 01 августа 2016 года он направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, для защиты нарушенного права, он был вынужден обратиться в суд. Решением Тракторозаводского р...

...айонного суда г. Волгограда с ответчика в принудительном порядке взыскана сумма страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, финансовую санкцию в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 16 ноября 2015 года до дня присуждения ее судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко Н.Н. исковые требования в части взыскания финансовой санкции уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 16 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Истец Трунин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

18 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности, Трунину Е.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, полученные ответчиком 27 октября 2015 года.

06 ноября 2015 года и 7 ноября 2015 года ПАО «Росгосстрах» направил в адрес Трунина Е.С. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя, что ответственность виновника Макарова А.С. не застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, Трунин Е.С. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трунина Е.С. взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 50 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, моральный вред в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 75копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 25 копеек, в остальной части иска в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 25 копеек, отказано.

Указанное решение исполнено ответчиком 02 июня 2016 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 27 октября 2015 года, размер неустойки за не выплату страхового возмещения подлежит исчислению с 16 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года, в связи с чем, период просрочки составляет 199 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (размер страховой суммы) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 199 дней (количество дней просрочки), однако с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения снижен истцом до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения заявления и претензии Трунина Е.С. о выплате страхового возмещения, страховщиком 06 ноября 2015 года, в установленный законом 20-дневный срок, и 17 ноября 2015 года были направлены уведомления о невозможности выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Факт получения истцом уведомлений о невозможности страховщика произвести выплату стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, поскольку нарушений срока рассмотрения заявления истца, ответчиком не допущено, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде финансовой санкции по ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности Бойко Н.Н. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по изготовлению светокопий в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленное в подтверждение данных расходов доказательство – товарный чек от 14 июля 2016 года - не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. не подтверждает несение расходов именно по данному делу. Иных допустимых доказательств фактически понесенных расходов на изготовление копий документов именно по рассмотренному гражданскому делу стороной истца суду не представлено. При этом в судебном заседании представитель истца не обосновал, копии каких документов и в каком количестве были изготовлены и были ли эти расходы необходимы для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трунина Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трунина Е.С. неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В удовлетворении исковых требований Трунина Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников