Трункин Михаил Алексндрович

Дело № 1-8/14

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 24 января 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.А., помощника прокурора Абраменка О.Г. по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сарафимовича ФИО22,

защитников подсудимого в лице адвоката Трункина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сарафимовича ФИО23, <данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменения по постановлению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменения по постановлению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 27 дней,

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федераци...

Показать ещё

...и (далее УК РФ),

Установил:

Сарафимович В.А. своими преступными действиями умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 П.А., опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимый Сарафимович В.А. совместно с братом ФИО24., ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10 находился в доме по адресу: <адрес>, в котором он проживал с матерью ФИО1 и своей сожительницей ФИО12 В указанное время тех же суток в ходе совместного распития спиртных напитков в кухне указанного дома, между Сарафимовичем В.А. и ФИО25 возникла словестная ссора, в ходе которой ФИО26 кулаком ударил Сарафимовича В.А. в грудь и в голову. В это время у Сарафимовича В.А. на почве личных неприязненных отношений к брату внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 П.А., реализуя который, Сарафимович В.А. взял со столешницы кухонного буфета кухонный нож, после чего умышленно, держа нож в своей руке, нанес лезвием ножа три удара стоящему напротив него ФИО2 П.А. в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил ему телесные повреждения в виде: трех колото-резанных ранений, одно с повреждением лишь мягких тканей в области шеи, в верхней трети слева, второе в области левой реберной дуги, проникающее в брюшную полость, но без повреждения внутренних органов, третье в поясничной области слева проникающее через забрюшинное пространство в брюшную полость, которое сопровождалось повреждением мягких тканей, левой почки, брыжейки кишечника и петель тонкой кишки, а так же ссадину на шее (в области раны). Рана передней брюшной стенки и рана поясничной области, как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Смерть ФИО2 П.А. после ножевого ранения наступила во время, исчисляемое двумя, либо тремя десятками минут, в результате острой кровопотери, как следствие проникающего, колото-резанного, слепого ранения брюшной полости, о чем свидетельствует наличие раны в поясничной области слева, раневого канала, повреждение по ходу его кожи и мышц, забрюшинной клетчатки, левой почки, брыжейки кишечника и петель тонкой кишки, а так же наличие крови в брюшной полости, следовательно, между данной травмой и смертью ФИО2 П.А. прямая причинно-следственная связь. Рана шеи, передней брюшной стенки, а так же ссадина на шее (в области раны) прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют.

Подсудимый Сарафимович В.А., в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где проживал с сожительницей ФИО12, у своей матери ФИО1 Вечером к нему пришел его брат ФИО2 П.А. со своей сожительницей ФИО27, после чего они вместе в кухне дома стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 сказала ФИО2, что она не будет ему больше давать молоко от коровы, на что он сделал замечание матери и сказал, что тогда он будет молоко выливать, между ним и матерью произошла ссора. В конфликт вмешался ФИО3, они с ним так же поссорились, затем стали бороться на диване, но после оба успокоились и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2, вышел на улицу, а когда зашел в дом, наотмашь ударил мать ФИО1 рукой по лицу, после чего направился к нему и в момент, когда он сидел на стуле нанес ему один удар в грудь, затем, когда он стал вставать со стула удар в голову. В ответ на это, он встал, увидев на столешнице кухонный нож, схватил его и с разворота нанес стоящему к нему лицом ФИО3 один удар ножом в область живота слева, а когда тот стал падать на колени и схватил его за руки, резко выдернул руки от ФИО2 и в этот момент порезал ему шею, находившимся в руке ножом. Не помнит, чтобы наносил удар ножом в спину, но допускает, что удар ножом от которого наступила смерть ФИО2, нанес именно он, поскольку никто иной из присутствующих с ФИО2 не ссорился и телесных повреждений ему не причинял. После его ударов ножом ФИО2 упал на пол, тогда он бросил нож на столешницу, ушел в комнату, поняв, что натворил, вернулся, убрал нож в буфет, сказал вызвать скорую. В момент нанесения телесных повреждений ФИО2 в кухне так же находилась их мать ФИО1 и Прокудина, Илатовский спал в комнате, а Рязанова перед конфликтом убежала из дома в предбанник, куда позже пришел и сообщил ей, что зарезал Пашку. Свое поведение объяснить ничем не смог, отрицал, что наносил удары по лицу своей матери ФИО1, признал только, что плеснул ей в лицо воду из ковшика, чтобы привести ее в чувство, когда они выпивали спиртное, поскольку она была сильно пьяна. Относительно указанных в заключении эксперта телесных повреждений: ссадин на руках, кровоподтека и ссадины на правом бедре, кровоподтеков на левой и правой голенях пояснил, что данные телесные повреждения явились остаточными после нанесения ФИО3 телесных повреждений накануне неизвестными лицами, он ему указанные телесные повреждения не причинял. В содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого Сарафимовича В.А., данные им в ходе судебного разбирательства как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла были последовательны и не содержат существенных противоречий.

О совершении преступления подсудимым Сарафимовичем В.А. так же свидетельствуют другие доказательства в совокупности, которые подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

В частности умышленное причинение Сарафимовичем В.А. тяжкого вреда здоровью ФИО2 П.А., опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

- Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО3 являлся, а Сарафимович ФИО37 является ее сыновьями. Сарафимович В.А. после освобождения из мест лишения свободы со своей сожительницей ФИО12 проживали в ее доме по адресу: <адрес>, ФИО3 жил отдельно. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в дом пришел ФИО3 с ФИО11 ФИО5 пришел выпивший и они с Сарафимовичем ФИО38 выпивали в доме. После распития спиртного, Сарафимович с ФИО28 ушел в комнату, где так же находился ее сожитель ФИО29, который спал, ФИО30 была в кухне, ФИО5 сидел на диване рядом с ней. Спустя некоторое время, Сарафимович ФИО31 выбежал из комнаты и ударил ее рукой в лицо, на что ФИО5, встал, загородил ее своим телом и сказал, чтобы он не бил мать и предложил ему выйти на улицу и разобраться. В ответ на это Сарафимович ФИО32, сказал: «А что на ножах слабо?» и пошел к кухонному буфету, затем подошел к ФИО3 сзади, схватил его за шею и они стали бороться, упали на пол, ФИО5 захрипел, ФИО33 в этот момент убежала из дома, а она с ФИО34 стали разнимать Сарафимовича и ФИО2. Нож в руках у кого-либо она не видела. Затем ФИО35 помогла ФИО2 встать и вывела его в кладовку, Сарафимович ФИО36 ушел из дома. Она легла отдохнуть, позже ее разбудила фельдшер и сказала, что ФИО5 умер. В кладовке видела, что ФИО5 находился на полу, и у него в боку была рана из которой виднелись органы, когда его переворачивали, видела так же рану на пояснице, а когда хоронили, увидела раны на шее. Отношения у нее с сыновьями были нормальные, конфликтов между сыновьями ранее не возникало.

С целью устранения существенных противоречий в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования дела. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, ФИО1 при допросе ее в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ показывала, что Сарафимович В.А. со своей сожительницей ФИО12 проживали в ее доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в дом пришел ФИО3 с ФИО11 и они с Сарафимовичем, ФИО39 ФИО10 стали распивать спиртное в кухне дома. После распития спиртного, Сарафимович стал высказывать ей свои недовольства, между ними возник словестный конфликт, на что ФИО2 сделал замечание Сарафимовичу. В ответ на замечание ФИО5, Сарафимович встал и ударил ее кулаком в лицо, отчего у нее пошла кровь, в ответ на это ФИО2 за нее заступился и они стали драться с ФИО6. После этого ФИО6 предложил ФИО2 выяснить отношения на ножах, ФИО2 согласился, однако что происходило дальше, она не видела, так как плохо себя чувствовала, легла на диван, уснула и разбудила ее только фельдшер, которая сообщила, что ФИО5 умер. Обстоятельств не помнит, поскольку была сильно пьяна (Т. 1 л.д.41-44).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 с ними согласилась, подтвердила, что в момент конфликта между сыновьями была пьяна, не видела нож в руке у Сарафимовича ФИО40, однако, подтвердила, что именно он предложил ФИО3 в ходе ссоры, разобраться на ножах. Так же показала, что когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой, у него никаких телесных повреждений не было, никто другой кроме Сарафимовича ФИО41 с ним не дрался и телесные повреждения ему не причинял.

- Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО3 пришла в гости в дом его матери ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме них в доме находились сожитель матери ФИО42, ее сын Сарафимович ФИО43 и его сожительница ФИО44. В ходе распития присутствующими, за исключением ФИО45 который спал в комнате, спиртного между Сарафимовичем ФИО46 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО1 не давала ФИО2 молоко, ФИО4 в ходе ссоры ругался с матерью и плеснул ей в лицо воду из ковшика, а так же нанес ей удар в лицо. ФИО2, заступался за мать, между ними произошла ссора перешедшая в борьбу на диване, но затем они успокоились, Сарафимович ушел в комнату, а затем вышел, взял нож, она попыталась его забрать, просила отдать нож, но Сарафимович нанес удар ножом ФИО3, куда именно и сколько он нанес ударов она не видела. Когда ФИО2 упал на пол, она помогла ему подняться и увела в кладовку дома, где облокотив на сундук, посадила на пол. После этого, она вызвала фельдшера, которая установила, что ФИО5 умер. На его теле в области живота видела рану из которой виднелись внутренности, резанная рана была так же на шее, а когда фельдшер переворачивала его, то видела рану на спине слева. Раны не кровоточили, пятна крови были только возле порога.

С целью устранения существенных противоречий в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству подсудимого были оглашены показания ФИО11, данные ею на следствие, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО2 П.А. пришла в гости в дом его матери ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме них в доме находились сожитель матери ФИО47 ее сын Сарафимович В.А. и его сожительница ФИО48. Около 22 часов, в ходе разговора мать сказала ФИО2, что он должен будет покупать у нее молоко, на что Сарафимович ФИО49 стал ругаться с матерью и плеснул ей в лицо воду из ковшика. ФИО2, заступаясь за мать, сделал ФИО20 замечание, между ними произошла ссора, перешедшая в драку, они боролись на кухне, затем успокоились и сели за стол. Через некоторое время ссора продолжилась, ФИО2 стал кидаться на Сарафимовича драться, подошел к нему и ударил его кулаком в грудь, а затем еще раз рукой по голове. В этот момент Сарафимович ФИО50 взял со стола буфета нож и нанес ФИО2 удар ножом в живот, а когда тот стал падать на колени, еще раз ударил его ножом в шею. Затем Сарафимович выбросил нож в буфет, сказал вызвать скорую и ушел в другую комнату. Она помогла ФИО2 встать, отвела его в кладовку дома, где усадила рядом с сундуком, затем вызвала фельдшера, которая сказала, что ФИО2 умер (Т. 1 л.д. 45-50).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердила, пояснила, что давала именно такие показания на следствие, они правдивые, она забыла некоторые факты вследствие прошедшего времени. Добавила, что когда ФИО3 пришел к Сарафимовичу, у него телесных повреждений не было, из присутствующих кроме Сарафимовича ФИО51 ему никто телесные повреждения не причинял. Ранее конфликтов между ФИО6 и ФИО5 не происходило.

- Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО12 из которых следует, что она с Сарафимовичем ФИО52 на протяжении трех месяцев проживала в доме его матери по адресу: <адрес>. Брат ФИО2 проживал отдельно в <адрес> с ФИО53. ФИО2 она знала, между братьями отношения были нормальные, ссор ранее не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО54 пришли к ним в гости, при этом ФИО2 был уже выпивший, с собой они принесли 1,5 литра самогона, который стали распивать с Сарафимовичем, в доме так же находилась ФИО1 и ее сожитель ФИО55 который пьяный спал в комнате дома. В ходе разговора ФИО5 пожаловался на мать, что она не дает ему молоко, мать говорила, что молоко на продажу, на это ФИО6 сказал, что она должна давать молоко ФИО5, из-за этого между ними произошла ссора, затем ФИО5 и ФИО6 помирились, но позже вновь между ними произошла ссора и они стали бороться на диване, в этот момент она ушла из дома в предбанник. Примерно через полчаса ее окликнул Сарафимович ФИО56, она с ним прошла в дом, где на веранде увидела труп ФИО5, на его шее были телесные повреждения. В руках у ФИО6 ничего не было.

С целью устранения существенных противоречий в показаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования дела. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, ФИО12 при допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показывала, что, она проживала с Сарафимовичем В.А. в доме его матери ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости пришел брат ФИО20 – ФИО3 и ФИО57 Сарафимович, ФИО2 и ФИО58 в кухне дома стали распивать спиртное, в процессе распития спиртного между ФИО2 и Сарафимовичем ФИО59 произошла ссора, после чего она ушла в предбанник. Спустя некоторое время к ней пришел Сарафимович, попросил помыть ему руки, которые были в крови, и рассказал, что он ножом порезал ФИО2. После этого она с Сарафимовичем вернулась в дом, где в кладовке увидела лежащего на полу ФИО2, на его шее и на животе были резаные раны. ФИО60 вызвала скорую и полицию (Т. 1 л.д. 51-54).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердила, показала, что когда Сарафимович ФИО61 пришел к ней в предбанник ладони у него были в крови, в руках был кухонный нож, который ранее находился в кухне дома, ФИО6 действительно говорил ей, что это он подрезал брата ФИО5. Конфликтов ранее между братьями не было, Сарафимович ФИО62 не был агрессивным, а ФИО3 был вспыльчивым. В тот вечер ФИО6 с ФИО2 распивали спиртное, мать их ФИО1 тоже была сильно пьяна, когда ФИО6 и ФИО5 ссорились из-за того, что мать не давала последнему молоко, то ФИО1 вмешивалась в их ссору, и ФИО4 выплеснул ей в лицо из ковшика воду. Когда ФИО6 и ФИО5 стали бороться на диване, то ФИО1 сидела рядом, а ФИО63 их разнимала. На трупе ФИО2 видела повреждения в области шеи и живота. Когда ФИО2 пришел к ним домой, то телесных повреждений у него не было. Так же показала, что она беременна от Сарафимовича В.А.

- Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО65 ФИО66 и сообщила, что Сарафимович ФИО67 зарезал брата ФИО3. После этого она приехала в <адрес>, где в кладовке дома увидела на полу в полу-сидячем положении тело ФИО3 без признаков жизни. Осматривая тело, увидела на шее слева резаные раны, животе слева и спине слева две проникающие раны, из раны на животе виднелась выпавшая жировая клетчатка, раны не кровоточили. Прощупала пульс, проверила дыхание и значки и поняла, что ФИО2 мертв. В доме на полу у порога увидела пятна похожие на кровь, следов крови не было, ФИО68 сказала, что они уже все подтерли. На диване в кухне лежала ФИО1, которой она сообщила о смерти ФИО2. Присутствующие пояснили, что братья ссорились между собой из-за молока, затем дрались. У ФИО1 лицо было отекшее, был синяк под глазом. Сарафимович ФИО69 находился в тот момент в доме, в руках у него ничего не видела.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что он проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>, с ними раньше проживал Сарафимович ФИО70 с ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ утром лег спать, а когда вечером проснулся, то в доме уже была полиция и врач, ФИО3 лежал в кладовке, телесных повреждений у него не видел, так как его к нему не пустили. Больше ничего не видел, ушел спать, с присутствующими о произошедшем не разговаривал, со слов ФИО1 позже узнал, что когда ФИО3 стоял возле дивана в кухне дома, Сарафимович ФИО72 подошел к нему сзади и нанес ФИО5 удар ножом, сколько ударов было нанесено она не говорила. ФИО6 и ФИО5 между собой до этого не конфликтовали.

Суд оценивает данные показания свидетелей как относимые и допустимые, а также как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой. Свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять данным показаниям у суда нет оснований. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Сарафимовича В.А., это подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Протоколы допросов свидетелей оглашенные в ходе рассмотрения дела, составлены должностными лицами в пределах их компетенции, замечаний на протоколы не поступило.

Расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе, в части того, что подсудимый наносил удар в лицо потерпевшей ФИО1, что оспаривал сам подсудимый, поясняя, что удар по неосторожности или умышленно нанес погибший ФИО2 П.А., не имеют существенного значения для установления обстоятельств произошедшего, поскольку нанесение телесных повреждений потерпевшей подсудимому не вменяется.

Кроме показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Сарафимовича В.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела в совокупности, в частности:

- рапортом следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3, с признаками насильственной смерти (Т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (Т. 1 л.д. 9-23), согласно которому при осмотре <адрес>, в подсобном помещении дома обнаружен труп мужчины, расположенный на спине, на шее трупа с левой стороны обнаружено повреждение, рядом с которым имеются два небольших пореза, с левой стороны брюшной полости имеется повреждение из которого наружу выступает часть внутреннего органа, на спине так же обнаружено повреждение. В буфете в кухне указанного дома в ящике обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож в ходе осмотра упакован в бумажный конверт и с места происшествия изъят;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому Сарафимович В.А. сообщил о том, что в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, он в ходе ссоры с братом ФИО3, взял с кухонного буфета нож и нанес брату 2 удара, 1 удар ножом в область левой груди, второй в область шеи.

Как установлено в судебном заседании явка с повинной была написана собственноручно подсудимым Сарафимовичем В.А. без оказания на него какого-либо давления. Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания подсудимого как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО11 и другими материалами дела;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что Сарафимович В.А. приехав на место происшествия в дом по адресу: <адрес>, воспроизвел на месте обстановку событий произошедших в доме ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал действия которыми он причинил ножевые ранения своему брату ФИО2 П.А., показав, что в ходе ссоры с последним, после того, как ФИО3 нанес ему сидящему на стуле удар рукой в грудь и удар в голову, он встал, взял на буфете в правую руку нож и с поворотом нанес удар ножом в область живота ФИО2, а когда тот стал падать на колени, нанес еще один удар ножом в область шеи, после чего ФИО2 упал, нож он выбросил на столешницу буфета, а позже убрал его в стол (Т. 1 л.д. 99-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ККБУЗ ККБСМЭ Шарыповского РСМО образца крови на марле с трупа ФИО2 П.А., кожного лоскута передней брюшной стенки, кожного лоскута спины, одежды ФИО2 П.А.: футболки черного цвета, трико, плавок (Т. 1 л.д.133-137),

- протоколом осмотра, изъятых крови на марле от трупа ФИО2 П.А., кожного лоскута передней брюшной стенки и спины от трупа ФИО2 П.А., ножа со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, футболки, трико и плавок ФИО2 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре футболки ФИО2 П.А., на задней поверхности обнаружено повреждение в виде пореза, расположенного на расстоянии 18 см от левого бокового стыковочного шва, и на расстоянии 18 см от нижнего края футболки, под указанным повреждением обнаружено пятно бурого цвета (Т. 1 л.д.138-148);

- постановлением о признании и приобщении изъятых образца крови ФИО2 П.А. и контроля к образцу крови, кожного лоскута передней брюшной стенки, кожного лоскута спины от трупа ФИО2 П.А., ножа, одежды ФИО2 П.А.: футболки, трико, плавок, в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 147);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы результатов исследования, согласно которой на клинке ножа, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 П.А. (Т. 1 л.д. 168-173);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (объекты: два препарата кожи, нож, экспериментальные повреждения), из которой следует, что на препаратах кожи с брюшной стенки, со спины от трупа ФИО2 П.А. колото-резаные раны могли возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух, шириной клинка около 20 мм, наличие сероватых текстильных волокон на стенке раны может указывать на воздействие травмирующего предмета через преграду. При производстве сравнительного исследования повреждений между собой, выявлены сходства в механизме образования, свойствах травмирующего предмета, формах свойствах краев ран, данные колото-резаные раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (Т. 1 л.д. 178-183);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.156-162), согласно которому ФИО2 П.А. были причинены телесные повреждения в виде трех колото-резанных ранений, одно с повреждением лишь мягких тканей в области шеи, в верхней трети слева, второе в области левой реберной дуги, проникающее в брюшную полость, но без повреждения внутренних органов, третье в поясничной области слева проникающее через забрюшинное пространство в брюшную полость, которое сопровождалось повреждением мягких тканей, левой почки, брыжейки кишечника и петель тонкой кишки, а так же ссадины на шее (в области раны), на руках, кровоподтек и ссадина на правом бедре, кровоподтеки на левой и правой голенях. Рана передней брюшной стенки и рана поясничной области, как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Повреждения в виде ран сопровождались наружным кровотечением и внутренним обильным. Смерть ФИО2 П.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ между 21-м и 24-мя часами, после ножевого ранения в поясничной области, во время, исчисляемое двумя, либо тремя десятками минут, в результате острой кровопотери, как следствие проникающего, колото-резанного, слепого ранения брюшной полости, об этом свидетельствует наличие раны в поясничной области слева, раневого канала, повреждение по ходу его кожи и мышц, забрюшинной клетчатки, левой почки, брыжейки кишечника и петель тонкой кишки, а так же наличие крови в брюшной полости (1980 мл). Между ранением, располагающимся в поясничной области слева и смертью ФИО2 П.А. прямая причинно-следственная связь, рана шеи, передней брюшной стенки, а так же кровоподтеки и ссадины прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют. Ссадины на шее, в области раны, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах (не менее восьми) были причинены твердым тупым предметом (предметами), и не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью потерпевшего и следовательно, не имеют отношения к его смерти. Раны шеи, передней брюшной стенки и поясничной области могли быть причинены в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия имеющего в своей следообразующей части обушок и лезвие с шириной клинка следообразующей части около 20 мм или клинком ножа со схожими свойствами. Ссадины на шее в области раны, вероятнее всего были причинены кончиком ножа. Вероятное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения раны шеи и передней брюшной стенки, в вертикальном положении тел лицом друг к другу, рана в области поясничной была причинена, когда потерпевший мог находиться либо спиной к нападавшему, либо спиной и несколько боком (возможно при согнутом кпереди туловище).

У суда нет оснований сомневаться в заключении, данном квалифицированным экспертом, которому была разъяснена его ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании с целью разъяснения данного заключения по делу был допрошен эксперт ФИО15, из показаний которого следует, что раневой канал раны передней брюшной стенки слева по краю реберной дуги, спереди назад, снизу вверх, слева направо, проникает в брюшную полость, раневой канал на задней поверхности грудной клетки расположен сзади наперед, снизу вверх, справа налево, проникает в забрюшинное пространство. Таким образом, сделан вывод, что это два самостоятельных телесных повреждения, их раневые каналы не могли пересекаться, что исключает сквозное ранение. Кроме этого, на футболке, в которую был одет ФИО2, на задней поверхности имелся порез, а в ране текстильные волокна, что свидетельствовало, о том, что удар ножом был нанесен через преграду, отсутствие повреждения на футболке спереди, может свидетельствовать о том, что футболка при нанесении удара поднялась вверх. Смерть ФИО2 могла наступить после ножевого ранения во время, исчисляемое 10-15 минутами.

При таких обстоятельствах, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами эксперта.

Таким образом, виновность подсудимого Сарафимовича В.А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 П.А., опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом об умышленном характере действий подсудимого направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует то, что как следует из показаний самого подсудимого Сарафимовича В.А., так и непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО11, Сарафимович В.А. взял нож и клинком ножа нанес ФИО2 три удара в область жизненно-важных органов. Следствием нанесения ударов ножом явились рана передней брюшной стенки и рана поясничной области, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, ранение в поясничной области слева состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Сарафимович В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 П.А. тяжкого вреда здоровью, который создавал опасность для его жизни, и желал этого. При этом, к смерти потерпевшего у Сарафимовича В.А. усматривается небрежное отношение, т.е. несмотря на то, что он находясь в состоянии опьянения не предвидел такой возможности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего после нанесения ему ударов клинком ножа в жизненно-важные органы.

Несмотря на отрицание подсудимым Сарафимовичем В.А., суд усматривает, что действия им были совершены по мотиву обиды, злости за нанесенные ему ФИО2 П.А. ударов в грудь и голову, что в свою очередь свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

Сомнения подсудимого Сарафимовича В.А. относительно нанесения им удара ножом в поясничную область ФИО2 П.А., суд считает несостоятельными, поскольку факт нанесения подсудимым Сарафимовичем В.А. третьего ножевого колото – резаного ранения в поясничную область слева проникающего через забрюшинное пространство в брюшную полость, сопровождавшегося повреждением мягких тканей, левой почки, брыжейки кишечника и петель тонкой кишки, подтверждено в судебном заседании исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО15, давшего заключение по делу, из которых следует, что рана передней брюшной стенки, которую признавал в своих показаниях подсудимый и рана поясничной области это два самостоятельных телесных повреждения, поскольку раневой канал раны передней брюшной стенки слева и раневой канал на задней поверхности грудной клетки не пересекаются, что исключает сквозное ранение. Кроме этого, на футболке, в которую был одет ФИО2, на задней поверхности имелся порез, на исследованных лоскутах кожи с трупа ФИО2 П.А. были обнаружены текстильные волокна, что свидетельствовало, о том, что удар ножом был нанесен через преграду. Кроме этого, смерть ФИО2 могла наступить после ножевого ранения во время исчисляемое двумя или тремя десятками минут, как показали потерпевшая, свидетели по делу и сам подсудимый, кроме него никто ФИО2 П.А. телесные повреждения не наносил. Нож после нанесения телесных повреждений, как пояснил Сарафимович В.А., он бросил на столешницу в кухне, затем взял его там же и положил в ящик буфета кухни, откуда потом и выдал его сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Сам подсудимый, после допроса потерпевшей, свидетелей, исследования материалов дела, в том числе и заключения эксперта, допроса эксперта, в судебном заседании, пояснил, что он допускает, что он мог нанести удар ножом ФИО2 П.А. в поясничную область, признал, что именно от его действий наступила смерть ФИО2 П.А.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Сарафимовичем В.А. ФИО2 П.А. трех колото-резанных ранений, одно с повреждением лишь мягких тканей в области шеи, в верхней трети слева, второе в области левой реберной дуги, проникающее в брюшную полость, но без повреждения внутренних органов, третье в поясничной области слева проникающее через забрюшинное пространство в брюшную полость, которое сопровождалось повреждением мягких тканей, левой почки, брыжейки кишечника и петель тонкой кишки, и которое повлекло за собой смерть потерпевшего, а так же ссадины на шее (в области раны).

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сарафимович ФИО73 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в период совершения противоправного деяния не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным, незадолго до правонарушения, значительного количества спиртных напитков, физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных, поведенческих и других психофизиологических реакций, а так же данные о целенаправленности и последовательности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков каких-либо других временных психических, в том числе психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания), он сохранил о своих действиях ясные воспоминания. Поэтому Сарафимович В.А. как совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать характер, значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время Сарафимович В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т. 1 л.д. 188-191).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого Сарафимовича В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного Сарафимовичу В.А. причинение ФИО2 П.А. ссадин на руках, кровоподтека и ссадины на правом бедре, кровоподтеков на левой и правой голенях, мотивируя изменение обвинения тем, что в обвинительном заключении не приведены обстоятельства при которых подсудимый причинил потерпевшему указанные телесные повреждения, не нашли своего подтверждения и данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение, но данные действия не должны ухудшать положение подсудимого.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания

Мотивы изменения обвинения путем исключения из общего объема обвинения причинения подсудимым ФИО2 П.А. ссадин на руках, кровоподтека и ссадины на правом бедре, кровоподтеков на левой и правой голенях, государственным обвинителем в прениях изложены.

При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения предъявленного подсудимому Сарафимовичу В.А. причинение ФИО2 П.А. ДД.ММ.ГГГГ ссадин на руках, кровоподтека и ссадины на правом бедре, кровоподтеков на левой и правой голенях, что, однако, в конечном итоге не влияет на квалификацию деяния, поскольку указанные ссадины и кровоподтеки согласно заключению эксперта, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сарафимовича ФИО74 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертиз и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Сарафимовича ФИО75 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Сарафимовичу В.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, и совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживал, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Сарафимовича В.А. суд в соответствии с требованиями п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы виновного.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у его сожительницы беременности, суд принимает во внимание, что об этом в судебном заседании сообщил сам подсудимый Сарафимович В.А. и его сожительница ФИО12

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание для подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что как следует из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО11, ФИО2 П.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, уже после того как первый конфликт между ним и Сарафимовичем был исчерпан, нанес сидящему на стуле Сарафимовичу удар в область груди, а затем в голову, после чего Сарафимович взял нож и нанес им удары в область жизненно важных органов ФИО2. Таким образом, именно предшествующее виктимное (провоцирующее) поведение ФИО2 П.А. послужило поводом для совершения преступления.

Противоположные этому показания потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ФИО2 П.А. защищал ее от подсудимого, суд расценивает как несостоятельные, исходя из того, что показания Сарафимовича В.А. в части нанесения ему ударов рукой в грудь и голову ФИО2 П.А., подтвердила в своих показаниях очевидец произошедшего свидетель ФИО11, при этом и подсудимый и свидетель показали, что на момент нанесения указанных ударов, ранее возникший конфликт уже прекратился, кроме этого и подсудимый и свидетель оба пояснили, что потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, следовательно, не могла с точностью запомнить произошедшее, сама потерпевшая в судебном заседании, так же признала, что была пьяна.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого Сарафимовича В.А., суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, способ его совершения, личность виновного и потерпевшего ФИО2 П.А., их родственную связь и взаимоотношения, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сарафимовича В.А., а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (несмотря на положительные характеристики подсудимого, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы от отбывания наказания, назначенного за аналогичное преступление), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Сарафимовичу В.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, усматривая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, определяя при этом срок наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

При этом учитывая, что Сарафимовичем В.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершено особо тяжкое преступление, суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неотбытых 2 лет 3 месяцев и 27 дней в виде 1 года лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия рецидива преступлений, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Сарафимович В.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому и назначении наказания условно, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания так же не имеется.

При этом, суд расценивает доводы защитника подсудимого адвоката Корниенко В.В. о возможности применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ как несостоятельные, поскольку, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями, нижний предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, исключен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу требований которой мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония особого режима.

Избранную в отношении подсудимого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ Сарафимович В.А. был задержан в качестве подозреваемого по делу и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, следовательно, данный срок с момента задержания Сарафимовича В.А. до вынесения приговора должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>: образец крови ФИО2 П.А., контроль к образцу крови, кожный лоскут передней брюшной стенки от трупа ФИО2 П.А., кожный лоскут спины от трупа ФИО2 П.А., нож, одежда ФИО2 П.А.: футболку, трико, плавки – после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Сарафимовичу В.А. юридической помощи в судебном заседании, назначенными судом адвокатами Трункиным П.А., Корниенко В.В., подлежит определению отдельными постановлениями, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Сарафимовича ФИО76 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сарафимовичу ФИО77 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Срок наказания осужденному Сарафимовичу В.А. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Сарафимовичу В.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>: образец крови ФИО2 П.А., контроль к образцу крови, кожный лоскут передней брюшной стенки от трупа ФИО2 П.А., кожный лоскут спины от трупа ФИО2 П.А., одежду ФИО2 П.А.: футболку, трико, плавки, нож – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сарафимовичем В.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сарафимович В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев

Свернуть