Трунов Валерий Сергеевич

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-8759/2020

24RS0014-01-2019-001000-73

2.150

24 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску САО «Надежда» к Трунову Валерию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Трунова В.С.,

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Трунова Валерия Сергеевича 26.01.1982 года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 641 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2679 рублей 23 копейки, а всего 85 320 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 23 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Трунову В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017 года в районе дома №2«Д» по ул. Тамбовская г.Красноярска по вине ответчика Трунова В.С., управлявшего автомобилем TOYOTA ALLEX, №, автомобилю TOYOTA SPRINTER CARIB, г/№ под управлением Швеца К.Н., принадлежащему Прокудину Н.Ф., были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н № был застрахован в САО «Надежда» по полису АВТ №, 07.06.2017 года истец выплати...

...л потерпевшему страховое возмещение в размере 82641 руб. Поскольку гражданская ответственность Трунова В.С. на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 82641 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679,23 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Трунов В.С., не соглашаясь с выводами суда, просит отменить заочное решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что он не был извещен о судебном заседании, его фактическое место жительства: <адрес> Не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. Ссылается на отсутствие извещения его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Акт осмотра транспортного средства №МВС-308 был составлен спустя три недели после ДТП - 28.03.2017 года, акт осмотра ХББ-6953 еще позже - 04.05.2017 года, в связи с чем имеющиеся повреждения могли возникнуть уже после ДТП. С экспертным заключением не согласен. Взысканная с него сумма на ремонт автомобиля составила половину от рыночной стоимости автомобиля, с чем он не согласен.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Трунова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокудину Н.Ф., под управлением Швеца К.Н., и автомобиля TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак № принадлежащего Трунову В.С. и под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Трунова В.С., что им не оспорено, при этом автогражданская ответственность Трунова В.С. на момент произошедшего ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак Н912МТ/124 - ФИО6 перед третьими лицами по закону об ОСАГО, получившего повреждения в результате ДТП, застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № от <дата>) – л.д. 10 оборот.

Кроме того, между Швец К.Н., допущенным к управлению автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак №, и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис АВТ №) – л.д. 10.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил Прокудину Н.В. страховое возмещение в размере 82641 рубля, в связи с чем САО «Надежда» предъявлены требования в порядке суброгации к Трунову В.С. о возмещении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что к САО «Надежда», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования средств автотранспорта, в силу вышеприведенного закона перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия Трунова В.С., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ДТП виновен ответчик Трунов В.С., допустивший нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, а потому он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Поскольку САО «Надежда» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 82641 рубль, к ней в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Прокудин Н.Ф. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (то есть к Трунову В.С.).

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при составлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД производился лишь визуальный, поверхностный осмотр поврежденных транспортных средств, без использования специального оборудования, то есть в справке о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом он не является специалистом в области трасологии, в связи с чем не имеет возможности в полном объеме указать все повреждения, в том числе и скрытые.

При осмотре поврежденных транспортных средств специалистами выявляются не только повреждения поверхностные, но и скрытые, которые невозможно установить в момент осмотра, проводимого при составлении справки о ДТП.

Кроме того, из анализа справки о ДТП от 07.03.2017 года, а также актов осмотра №МВС308 от 28.03.2017 года, №ХВВ-6953 от 04.05.2017 года следует, что локализация повреждений, зафиксированных при составлении справки о ДТП и при составлении актов осмотра, совпадает (передняя часть автомобиля). На явные несоответствия повреждений в указанных документах механизму ДТП ответчик Трунов В.С. не смог указать в заседании суда апелляционной инстанции, не соглашаясь лишь с повреждением лобового стекла, тогда как судебная коллегия не исключает повреждение лобового стекла в ДТП, при котором был поврежден капот автомобиля.

Довод Трунова В.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании, поскольку проживает по иному адресу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям на дату вынесения решения Трунов В.С. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 30, 66). Указанный адрес им также был указан и при составлении документов сотрудником ГИБДД при оформлении произошедшего ДТП.

В суде апелляционной инстанции Трунов В.С. пояснил о том, что адрес своего фактического проживания в момент оформления ДТП он сотруднику ГИБДД и потерпевшему не сообщал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из анализа приведенных выше процессуальных норм следует, что Трунов В.С. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явился в суд. При должной осмотрительности обязан был организовать получение направляемой на его имя по адресу регистрации по месту жительства почтовой корреспонденции, чего не сделал.

Довод жалобы Трунова В.С. о неизвещении его о проведении осмотра транспортного средства, также несостоятелен, поскольку проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра недействительными и недопустимыми доказательствами не является. Ответчик не лишен был возможности оспаривать результаты осмотра и размер ущерба, определенный на основании таких осмотров. Доказательств иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность акта, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Довод жалобы Трунова С.В. о том, что автомобиль потерпевшего мог получить повреждения в иных ДТП, поскольку акт осмотра выполнен спустя три недели после ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего именно в ДТП, произошедшем 07.03.2019 года по вине ответчика, усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте получения автомобилем потерпевшего повреждений в ином ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трунова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1464/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 октября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Трунову В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Трунову В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Трунова В.С., управлявшего автомобилем TOYOTAALLEX г/н №, автомобилю TOYOTASPRINTERCARIB г/н № под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль TOYOTASPRINTERCARIB г/н № был застрахован в САО «Надежда» по полису АВТ №, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82641 руб. Поскольку гражданская ответственность Трунова В.С. на момент ДТП застрахована не была, основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 641 руб., а также судебные расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 2679,23 руб.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» Никишева А.Ш., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик Трунов В.С., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Трунова В.С. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTASPRINTERCARIB г/н №, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTAALLEX г/н №, принадлежащего Трунову В.С. и под управлением последнего.

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTASPRINTERCARIB г/н №, который на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Трунов В.С., управляя автомобилем TOYOTAALLEX г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTASPRINTERCARIB г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего Трунов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из объяснения Трунова В.С., имеющегося в материалах административного дела по факту вышеуказанного ДТП, следует, что ответчик признал себя виновным в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «Надежда» страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Финансовые системы», заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Автономия», произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 82 641 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ввиду пользования в момент ДТП автомобилем на законных основаниях, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с произведенной в результате дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в размере затрат на произведенный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTASPRINTERCARIB г/н №, принадлежавшего ФИО2

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При этом истец предоставил доказательства фактического несения в заявленном размере расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 82641 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 2679,23 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 85320,23 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Трунова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82641 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2679 рублей 23 копейки, а всего 85 320 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года