Трунова Юлия Юрьевна

Дело № 2а-811/2025 (М-176/2025)

УИД 42RS0037-01-2025-000280-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Юрга Кемеровской области-Кузбасса

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием прокурора Попова С.А., секретаря судебного заседания Сидоренко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Юргинского» к Труновой Ю.Ю, об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальным отделом министерства внутренних дел РФ «Юргинский» к Труновой Ю.Ю. предъявлены требования административного иска об установлении административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего 2 раза в месяц. Административный иск обоснован тем, что 15.09.2014 г. приговором Рудничного районного суда города Прокопьевск ТруноваЮ.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 25.12.2019 г. решением Мариинского городского суда Труновой Ю.Ю. установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничения в виде явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 10.03.2020 г. Трунова Ю.Ю. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока. 22.01.2021 г. Трунова Ю.Ю. поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Юргинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Срок административного надзора с 20.03.2020 г. по 10.03.2028 г. 20.06.2022 г. решением Юргинского городс...

...кого суда установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. В течение 1 года Труновой Ю.Ю. совершено 2 правонарушения в виде невыполнения обязанностей административного надзора, за которые привлечена по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ 30.05.2024 г. и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 21.10.2024 г. (л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени судебного заседания надлежаще.

Прокурором Поповым С.А. предложено удовлетворить административный иск.

25.12.2019 г. решением Мариинского городского суда Труновой Ю.Ю. установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением ограничения - явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 3-5).

20.03.2020 г. Трунова Ю.Ю. освобождена из мест лишения свободы (л.д. 13).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, 22.01.2021 г. Трунова Ю.Ю. поставлена на профилактический учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заведением дела административного надзора, что относится к началу исчисления срока. Трунова Ю.Ю. предупреждена о правах, обязанностях при установлении в отношении нее административных ограничений, от нее получена расписка об этом (л.д. 11, 14 и 15).

20.06.2022 г. решением Юргинского городского суда Труновой Ю.Ю. установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д. 6-8).

30.05.2024г. постановлением УУП МО МВД России «Юргинский» Трунова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения (л.д. 9).

21.10.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Трунова Ю.Ю. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения повторно.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Юргинский» Трунова Ю.Ю. проживает по *** не состоит в браке, не работает и не имеет несовершеннолетних детей (л.д. 16).

В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 4 федерального закона от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни, поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

С учетом сведений об образе жизни, поведении Труновой Ю.Ю., а также о привлечении 30.05.2024 г. и 21.10.2024 г. Труновой Ю.Ю. к ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения (л.д. 8 и 9), в целях предупреждения совершения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты общественных интересов, необходимо дополнительно установить административное ограничение в виде обязательной явки 1раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего 2 раза в месяц, сохраняя ограничения, установленные решениями Мариинского городского суда от 25.12.2019 г. об установлении административного надзора, Юргинского городского суда от 20.06.2022 г. об установлении дополнительных административных ограничений(л.д.3-8).

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворен в полном объеме

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» к Труновой Ю.Ю. об установлении дополнительных административных ограничений в полном объеме. Установить в отношении Труновой Ю.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего 2 раза в месяц.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

В окончательной форме мотивированное решение принято 27.02.2025 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева

Судья: Ёлгина Ю.И. № 33а-7932/2022

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-1089/2021)

(42RS0037-01-2022-001911-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Бегуновича В.Н.,

при секретаре: Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционному представлению прокурора Юргинского межрайонного прокурора Шурыгин И.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 года по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» к Труновой Юлии Юрьевне об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в отношении Труновой Ю.Ю. в виде обязательной явки один раз в месяц (всего два раза) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах – питейных заведениях и заведениях, специализирующихся на торговле спиртными напитками.

Требования мотивированы тем, что Трунова Ю.Ю. осуждена 15.09.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2014, по которому она осуждена по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Трунова Ю.Ю. освобождена по отбытию срока 10.03.2020. Решением Мариинског...

...о городского суда Кемеровской области от 25.12.2019 в отношении Труновой Ю.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлено административное ограничение: обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

20.03.2020 Трунова Ю.Ю. поставлена на профилактический учет в ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

29.12.2020 Трунова Ю.Ю. прибыла по маршрутному листу на постоянное место жительства в с. Проскоково Юргинского района Кемеровской области.

22.01.2021 Трунова Ю.Ю. поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Юргинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

За период нахождения под административным надзоров Трунова Ю.Ю. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, на профилактические беседы не реагирует, в течение одного года совершила два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст. 20.20 КРФ об АП – потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах и ст.20.21 КРФ об АП – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

За указанные правонарушения Трунова Ю.Ю. была привлечена к административной ответственности: 31.08.2021 по ст. 20.20 ч.1 КРФ об АП, 04.05.2022 по ст.20.21 КРФ об АП.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 года административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» удовлетворено частично:

Установлено в отношении Труновой Ю.Ю. дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах – в организациях торговли и общественного питания, в которых предусмотрены продажа и распитие спиртных напитков.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области 20 июня 2022 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения словосочетание «в организациях торговли». Доводы мотивирует тем, что фактически суд установил запрет ответчику на посещение любого места торговли, в котором помимо торговли спиртным, осуществляется торговля продуктами первой необходимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Давыдову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мариинского городского суда от 25.12.2019 Труновой Ю.Ю. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С 22.01.2021 Трунова Ю.Ю. встала на учёт в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заведением дела административного надзора.

Характеристикой УУП МО МВД России «Юргинский» подтверждается, что по месту жительства Трунова Ю.Ю. характеризовалась отрицательно.

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Трунова Ю.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно 01.09.2021 по ст. 20.20 ч.1 КРФ об АП, 05.05.2022, по ст. 20.21 КРФ об АП была привлечена к административной ответственности.

Суд первой инстанции, устанавливая обжалуемым решением дополнительное административное ограничение в отношении Труновой Ю.Ю., пришел к выводу, что административным ответчиком допускались нарушения административных ограничений, а также учитывались сведения из её характеристики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом допущена неточность при установлении ограничения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так, суд неконкретно определил перечень мест, в которых запрещено пребывать Труновой Ю.Ю., указав, что запрещено пребывание в определенных местах – организациях торговли и общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, что позволяет этот перечень произвольно расширительно толковать. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку установленного административному ответчику ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах – в организациях торговли и общественного питания, в которых предусмотрены продажа и распитие спиртных напитков, изложив ее в следующей редакции - запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении Труновой Юлии Юрьевны дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1066-2019

УИД 42RS0012-01-2019-003395-13

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Толстова Д.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мариинского городского суда Кемеровской области с использованием системы видеоконференц-связи

25 декабря 2019 года

административное дело по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония №35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Труновой Юлии Юрьевне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Труновой Ю.Ю., в котором просит установить в отношении нее административный надзор после отбытия срока наказания сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию не реже 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Трунова Ю.Ю. осуждена по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2014 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2014 года, по которому она осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ) к ...

...6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трунова Ю.Ю. осуждена за совершение тяжкого преступления, имеет опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца Элиас Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик Трунова Ю.Ю. согласилась с заявленными требованиями.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований в части установления срока административного надзора на 8 лет и административного ограничения в виде обязания являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Трунова Ю.Ю. осуждена по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2014 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2014 года, по которому она осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трунова Ю.Ю. осуждена за совершение тяжкого преступления, имеет опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике Трунова Ю.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области с <...>, не трудоустроена, характеризуется отрицательно <...>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях <...> Трунова Ю.Ю. поощрений не имеет, допустила 19 нарушений режима отбывания наказания.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что Трунова Ю.Ю. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку она является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве.

Согласно п.1,2,3 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 данного Закона срок административного надзора исчисляется в отношении:

лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденной Труновой Ю.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным административное исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворить частично, установить в отношении Труновой Ю.Ю., освобождаемой из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующее административное ограничение: обязать являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительная колония №35 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Труновой Юлии Юрьевны, <...>, осужденной по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2014 года административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Труновой Юлии Юрьевны учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Труновой Юлии Юрьевны следующее административное ограничение: обязать являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья- Н.А.Минина

Дело № 12-186/2022

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Труновой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Трунова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Труновой Ю.Ю. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу, обосновываемая тем, что ею оплачен административный штраф *** (л.д. 17). Труновой Ю.Ю. поддержаны требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Судья, выслушав Трунова Ю.Ю. - лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеизложенному.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти ча...

...сов.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа возникает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела о правонарушении постановлением от *** мирового судьи судебного участка *** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вступившему в законную силу ***, Труновой Ю.Ю. назначен административный штраф в размере 500 рублей, который в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ею не уплачен в шестидесятидневный срок с ***. по ***.

Данные обстоятельства служат основанием для привлечения Труновой Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства правонарушения. На основании ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которым при рассмотрении настоящего дела верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление мотивировано.

Довод жалобы о том, что административный штраф в размере 500 рублей, неуплату которого ставят в вину, уплачен Труновой Ю.Ю. ***, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как административное правонарушение составляет неуплата штрафа с ***. по ***.

В связи с тем, что административное правонарушение, совершенное ТруновойЮ.Ю. посягает на общественные отношения, охраняемые законом в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, создает существенную угрозу данным отношениям, оно не может быть признано малозначительным для возможности применения требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела о правонарушении в отношении Труновой Ю.Ю. не допущено. Порядок, срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Наличие *** в качестве смягчающего обстоятельства не может повлечь изменение обжалуемого постановления мирового судьи, так как им назначено минимальное наказание в виде 1000 рублей штраф, не подлежащее снижению

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Трунова Ю.Ю., а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труновой Т. Н. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Трунова Т.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, по адресу: г.Архангельск, <адрес>, комната №<данные изъяты> Совместно с истцом в указанном жилом помещении проживают члены семьи нанимателя Трунов П.Ю., Трунова Ю.Ю., Трунов Р.В. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим истец просила обязать мэрию г.Архангельска предоставить ей на семью из четырех человек отдельное благоустроенное жилое помещение в городе Архангельске, состоящее не менее, чем из двух комнат жилой площадью не менее 33,1 кв.м., общей площадью не менее 48,92 кв.м.

Истец Трунова Т.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кулаева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в настоящее время мэрия г.Архангельска не имеет возможности в связи с дефицитом свободного муниципального ж...

...илищного фонда, а также ввиду того, что будут нарушены права других очередников. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Трунова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Третье лицо Трунов П.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Трунова Т.Н. по условиям договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комната № 4,5. В указанном жилом помещении также проживают члены семьи нанимателя Трунов П.Ю., Трунова Ю.Ю., несовершеннолетний Трунов Р.В.

Согласно Заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенные по адресу: г.Архангельск, <адрес>, ком. 4,5, не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № 3963р на Отдел по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству возложена обязанность отселить в течение двух лет жильцов комнат № 4,5 в <адрес> в г.Архангельске, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам данных комнат, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 2018 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт регистрации истца Труновой Т.Н. и членов его семьи Трунова П.Ю., Труновой Ю.Ю., Трунова Р.В. в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комната № 4,5 на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки.

Как следует из договора социального найма и поквартирной карточки, жилая площадь занимаемых истцом двух комнат в коммунальной квартире составляет 33,10 кв.м., общая площадь - 48,92 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Труновой Т. Н. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Труновой Т. Н. на состав семьи из четырех человек, включая Трунова П. Ю., Трунову Ю. Ю., Трунова Р. В., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 48,92 кв.м., жилой площадью не менее 33,10 кв.м.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Труновой Т. Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО Дело № 22-3134-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

судей Орловой О.В. и Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Байер С.С.

адвоката Затейщиковой Е.А.

осуждённой Труновой ФИО13

при секретаре Маклеровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от «22» июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Труновой ФИО14. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Трунова Ю.Ю., <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ с учётом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., осуждённую Трунову ФИО15 участвовавшую в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Затейщикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Трунова ФИО16 признана виновной и осуждена за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Трунова ФИО17 просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает на то, что суд не в полной м...

...ере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние её здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным и выражает своё несогласие со смягчением настоящего приговора по жалобе осуждённой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённой, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Труновой ФИО18 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Трунова ФИО19 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия судом квалифицированы верно.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённой, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, также учтены трудоустройство осуждённой, положительная характеристика по месту отбывания наказания, молодой возраст и состояние её здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен опасный рецидив преступлений, что обуславливает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие в пользу осуждённой, установленные судом, с учетом конкретных обстоятельств дела не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённой судом при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья осуждённой. Если имеющиеся у Труновой ФИО20 заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от него может быть решен судом в порядке исполнения приговора согласно п.6 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.81 УК РФ. В данный момент сведений о том, что осуждённая страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Правовые основания для применения правил ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, наказание за совершённое преступление является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труновой Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.

Судьи: подписи Орлова О.В.

Макушенко М.Ф.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

Судья ФИО11 Дело № 22-5547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего: Макушенко М.Ф.судей: Цепелевой Н.И., Корневой Л.И.

с участием прокурора Лебедевой Т.А. осужденной ФИО1

при секретаре Сызрановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Дворниковой Е.С. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена удо постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год 2 месяца 28 дней

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ,ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 66,ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы

-по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свобод...

...ы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., доводы осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц - связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1просит приговор суда отменить, так как считает его чрезмерно суровым и незаконным. Считает, что суд недостаточно оценил смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у нее хронического заболевания. Считает, что с учетом имеющегося заболевания, суд должен был при назначении ей наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Просит приговор суда отменить и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ менее строгое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе считает приговор незаконным, поскольку судом были допущены существенные нарушения УПК РФ и УК РФ.

Полагает, что суд анализируя доказательства, не учел, что при проведении оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками Прокопьевского МРО Управления ФСКН России по КО не нашли у нее меченных денег, ни при ней, ни при произведении обыска в комнате, где она проживала на момент задержания. Также указывает, что не была произведена экспертиза ее рук на наличие специального порошка. Проводя в отношении нее оперативно- розыскное мероприятие, сотрудники полиции не представили в отношении нее прослушку и видеонаблюдение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.С. Дворникова просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно—процессуального закона.

Полагает необходимым изменить указание в описательно- мотивировочной части приговора при признании доказанным совершения подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 –ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на указание о признании доказанным совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст.228.1 УК РФ

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 как состав незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о не подтверждении наличия в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В представлении указывает, что приговор является незаконным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела 50 фольгированных отрезков с наркотическим веществом, и без цели сбыта хранила при себе, до момента задержания, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд давая юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировал действия подсудимой, как состав незаконного хранения наркотического средства, не указав о приобретении ФИО1 50 фольгированных пакетов с наркотическим веществом, допустив тем самым противоречия в приговоре.

Кроме того, суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, нашел кроме того, доказанным совершение подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 –ч.3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как обвинение в совершении данного преступления подсудимой не предъявлялось и не являлось предметом доказывания в ходе судебного заседания, не усматривается данное обстоятельство и из описанных судом в установочной части приговора преступных деяний по ч.3 ст. 30 –ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указание суда о не подтверждении в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 –п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ исследованными в судебном заседании доказательствами, является ошибочным, в связи с переквалификацией действий подсудимой ФИО1 государственным обвинителем до удаления в совещательную комнату для постановки приговора на ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанцией без исследования письменных доказательств по делу.

Допущенные нарушения судом первой инстанции являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – государственный обвинитель ФИО2 полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу необходимым оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.1ст. 228. 1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ в приговоре суда установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом, надлежащим образом оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст.228. 1 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ признала вину в полном объеме.

Пояснив, что хранила наркотическое вещество для личного употребления.

Намерений на сбыт наркотического средства не имела. В судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, с приведением мотивов по которым эти показания признал достоверными. В ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердила, что она приобрела для личного употребления и хранила 50 фольгированных отрезков с героином, которые были изъяты сотрудниками наркоконтроля.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений сделан судом на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей по факту проведения оперативного мероприятия, протоколом изъятия наркотических средств, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена

-показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО3, который подтвердил факт свого участия в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. Он был досмотрен. Присутствовали понятые, ему вручили денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей, помеченные порошком. Он вручил подсудимой <данные изъяты> рублей и она отдала ему <данные изъяты> героина, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и <данные изъяты> рублей сверху купленного. Он отдал купленное у ФИО1 сотрудникам полиции. Все опечатали и составили протоколы.

-показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ. проводился оперативный эксперимент на основании имеющейся информации о сбыте наркотических средств. Был приглашен ФИО3, который должен был приобрести наркотическое средство у ФИО1, а также понятые. ФИО3 был досмотрен и ему вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 передал ФИО1 деньги, а она ему передала что-то. ФИО3 выдал пакет, который был в установленном порядке упакован и составлены соответствующие документы. После продажи наркотических средств оперативные сотрудники вели наблюдение за ФИО1 ФИО1 была задержана и доставлена в отдел, у нее были изъяты 50 фольгированных отрезков с порошкообразным веществом. Деньги, которые были вручены ФИО3, были обнаружены в ходе ОРМ, в квартире у ФИО10.

-показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившего, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО4, ФИО1 была доставлена в отдел для производства досмотра.

-показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при закупке наркотических средств. При этом присутствовал второй понятой. В их присутствии производили досмотр ФИО3, затем ему были переданы обработанные купюры. ФИО3 подошел к ФИО1 и передал ей деньги, а она – ему передала что – то в ответ. В пакете было порошкообразное вещество, которое было опечатано.

- показаниями свидетеля ФИО7. аналогичными показаниям свидетеля ФИО6

-показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившей, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ. был произведен досмотр ФИО1, которая пояснила, что у нее в кармане находится героин в чеках на сумму <данные изъяты> рублей, изъятое вещество было упаковано и составлен протокол.

-показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что была понятой ДД.ММ.ГГГГ. при досмотре ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены наркотические средства.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4)

-постановлением о проведении оперативного эксперимента(т.1 л.д.5)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (Т.1 л.д.4)

-протоколом проведения ОРМ (т1. л.д.8-10),

-протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.13) из которого усматривается, что ФИО3 в присутствии понятых выдал три отрезка фольги с порошкообразным веществом

-протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что в кармане куртки лежит героин в чеках, после чего был изъят пакет с 50 отрезками фольги,

-протоколом предъявления для опознания(Т.1 л.д.33-35) согласно которому ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, у которой он ДД.ММ.ГГГГ. на крыльце общежития на <адрес> купил 3 чека с героином,

-заключением эксперта № (Т.1 л.д. 46-48), из которого следует, что определен вид и размер наркотического средства, выданного ФИО3

-заключением эксперта № (т.1 л.д. 55-58) из которого следует, что определен вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на денежных билетах Государственного Банка России, изъятых в ходе обыска обнаружено специальное химическое вещество, однородное о цвету иллюминисценции в УФ – лучах при длине волны 365 нм и компонентному составу с образцом специального химического вещества, представленного с материалами ОРМ «оперативный эксперимент»

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанных преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей по данному делу, поскольку они подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 не усматривается.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что она не совершала данное преступление являются необоснованными.

Доводы ФИО1, которая оспаривает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст.228.1 УК РФ признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Как правильно указал суд в приговоре, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, материалами оперативного эксперимента, иными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств - меченных денег при ней или при обыске ее жилища не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства обнаружены при обыске по адресу <адрес>, где проживает ФИО10, у которой осужденная приобретала наркотические средства

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО1в части непредставления органом следствия прослушки и видеонаблюдения, так как данное требование осужденной не основано на законе.

Назначая наказание, суд согласно ст. 6 УК РФ и ст.60 УК РФ учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, так и данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228. 1 УК РФ, раскаяние в содеянном, трудоустроенность, постоянное место жительства, молодой возраст, отягчающее наказание обстоятельство.

Судебная коллегия полагает, что суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью осужденной, обстоятельствами совершения преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, данный вывод судом первой инстанции мотивирован, с данными выводами согласна и судебная коллегия.

Суд обоснованно указал, что оснований для изменения категории преступления и применении ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с данными выводами согласна и судебная коллегия.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учел все значимые обстоятельства, учел данные о личности подсудимой, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения в виде реального отбывания наказания.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания как за данные преступления, так и по совокупности преступлений, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённых ею преступлений и личности виновной, соответствует принципу разумности, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.

Что касается доводов осужденной о наличии у нее заболевания и необходимости дальнейшего снижения наказания, то судебная коллегия, не может принять его во внимание, так как данное обстоятельство было предметом проверки в судебном заседании, было учтено судом при назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора по доводам жалобы осужденной, по делу не имеется.

Наказание по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 228.1 УК РФ обоснованно назначено с учётом ч.3 ст.66 УК РФ. Также судом первой инстанции обоснованно применена ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора обоснованными.

Давая юридическую оценку и переквалифицируя действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в части приобретения 50 фольгированных отрезков с наркотическим веществом, только как состав незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта (т.2 л.д. 171), суд допустил противоречие с описательно – мотивировочной частью приговора, в которой установил, что ФИО1 совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (т.2 л.д. 160).

В данной части приговор суда следует уточнить, поскольку данное обстоятельство не вызывает сомнения, так как имеется об этом указание суда, как при описании деяния, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160 Т 2.), так и установлено судом, при анализе доказательств (л.д. 170 Т2), что ФИО1 осуществила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 30 –ч.3 ст.228.1 УК РФ при анализе представленных доказательств в совокупности (л.д.170 Т.2), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, допустил техническую ошибку, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора установлено в действиях подсудимой покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 228. 1 УК РФ (л.д.159 Т.2).

В резолютивной части приговора также верно указана квалификация действий подсудимой по ч.3 ст. 30 –ч.1 ст.228.1 УК РФ, а не ч.1 ст. 30- ч.3 ст. 228.1 УК РФ с (л.д.172 Т.2).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает необходимым устранить имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора противоречия, приговор подлежит уточнению, поскольку данные обстоятельства очевидны.

Вместе, с тем, данные обстоятельства, не являются основанием для снижения наказания осужденной, поскольку на объем предъявленного обвинения и на квалификацию ее действий не повлияли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части ошибочного указания суда на не подтверждение в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 –п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с тем, что государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ее действия переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку, согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал обвинение ФИО1 с ч.1 ст. 30 –п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, оценив ее действия, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об уменьшении объема обвинения ФИО1 и переквалифицировал ее действия на более мягкий уголовный закон.

Поэтому, нет оснований считать, что суд ошибочно указал о том, что наличие в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно считать квалификацию действий ФИО1, совершившей преступление ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В описательно- мотивировочной части приговора правильно считать квалификацию действий ФИО1, совершившей преступление ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года.

Председательствующий: М.Ф. Макушенко

Судьи: Л.И.Корнева

Н.И. Цепелева