Трусевич Алексей Алексеевич

Дело № 2-3508/2024 06 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-003312-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шварева Владимира Алексеевича к Трусевич Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шварев В.А. обратился с уточненным иском к Трусевич А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине третьего лица Трусевич С.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность причинителя вреда Трусевич С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 876800 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайство...

...вал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Трусевич С.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине третьего лица Трусевич С.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность причинителя вреда Трусевич С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент рассматриваемого ДТП принадлежащим ответчику Трусевич А.А. автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак О435ВА/29 управлял третье лицо Трусевич С.А. в отсутствие у него договора (полиса) ОСАГО, что следует из административного материала по ДТП и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что Трусевич С.А. управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, сам по себе факт управления Трусевич С.А. автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к Трусевич С.А. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, как собственник автомобиля, несет его законный собственник Трусевич А.А.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО11. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 826300 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 876800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО4 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 876 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 10238 руб.

А также в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы 28000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шварева Владимира Алексеевича (..... .....) к Трусевич Алексею Алексеевичу (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Трусевич Алексея Алексеевича в пользу Шварева Владимира Алексеевича возмещение ущерба в размере 876800 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 906530 (девятьсот шесть тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Трусевич Алексея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с Трусевич Алексея Алексеевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10238 (десять тысяч двести тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024

Дело №2а-2943/2025 29 апреля 2025 года

УИД29RS0023-01-2025-002111-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при ведении протокола секретарем ЧерненкоО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Трусевича .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску, Отделение) Ивановой Наталье Константиновне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Олонцевой Ирине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Олонцевой Ирины Алексеевны от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11104/25/29026-ИП, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ТрусевичА.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ИвановойН.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску ОлонцевойИ.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ОлонцевойИ.А. от 28.02.2025 о взыскании исполнительского...

... сбора по исполнительному производству №11104/25/29026-ИП, об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в отношении него возбуждено исполнительное производств №11104/25/29026-ИП о взыскании в пользу ШвареваВ.А. задолженности в размере ..... 19.02.2025 в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем, исполнительный лист взыскателем был отозван. 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11104/25/29026-ИП в размере 63457 руб. 10коп.

С учётом изложенного, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ОлонцевойИ.А. от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным.

Административный истец ТрусевичА.А. в судебном заседании просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, .....

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску ИвановаН.К. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что не согласна с признанием незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Указала, что исполнительное производство №11104/25/29026-ИП возбуждено 13.01.2025. Исполнительный лист предъявлен впервые. При возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 15.01.2025 осуществлен выход, имущества у должника не было установлено, отобраны пояснения. ...... 28.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление ШвареваВ.А. об отзыве исполнительного документа зарегистрировано от 04.03.2025, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Настаивала на законности оспариваемого постановления. Требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску ОлонцеваИ.А., УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ШваревВ.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке (л.д.27, 28, 31, 32).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАСРФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №11104/25/29026-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13.01.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Северодвинску ИвановойН.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11104/25/29026-ИП на основании исполнительного листа ..... Северодвинского городского суда Архангельской области, выданного 21.12.2024 по гражданскому делу №2-3508/2024 о взыскании с ТрусевичаА.А. в пользу ШвареваВ.А. возмещения ущерба и судебных расходов в общей сумме .....

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее-ЕПГУ) 13.01.2025, должником не прочитано. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично 15.01.2025 (л.д.39), что административный истец подтвердил в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, статьёй 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, однако арест имущества должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве не является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (в том числе на денежные средства, находящиеся в банке).

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11104/25/29026-ИП в размере 63457 руб. 10коп.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых в соответствии со статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк и иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание.

Удержанные денежные средства, взыскиваемые по исполнительным производства, входящим в состав сводного исполнительного производства, распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

.....

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску по заявлению ТрусевичА.А. от 15.01.2025 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в .....

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с учетом сохранения прожиточного минимума (л.д.46).

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11104/25/29026-ИП в размере .....

04.03.2025 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа с исполнения, в связи с заключением соглашения о выплате задолженности (л.д.48).

10.03.2025 исполнительное производство №11104/25/29026-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

.....

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Рассмотрев оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа поступило уже после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Наряду с оспариванием законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, ТрусевичА.А. просит освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведённых норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Учитывая, что ТрусевичА.А. является ..... которая для него является единственным источником дохода, половина из которой уходит на погашение жилищно-коммунальных услуг, также у него имеется хроническое заболевание - ....., с взыскателем заключено мировое соглашение практически сразу, задержка на пару дней была вызвана тем, что должник искал денежные средства, чтобы погасить долг, исполнительное производство №11104/25/29026-ИП 10.03.2025 было окончено, суд находит основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

.....

В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда об освобождении от исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Трусевича .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Ивановой Наталье Константиновне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Олонцевой Ирине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Олонцевой И.А. от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11104/25/29026-ИП, об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований Трусевича .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Ивановой Наталье Константиновне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Олонцевой Ирине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Олонцевой Ирине Алексеевне от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11104/25/29026-ИП, отказать.

Административные исковые требования Трусевича .. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 28.02.2025 по исполнительному производству №11104/25/29026-ИП, удовлетворить.

Освободить Трусевича Алексея Алексеевича от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2025 по исполнительному производству №11104/25/29026-ИП.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Дело № 2-3999-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 октября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Трусевича Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ПИК» о взыскании невыплаченной заработной платы, сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

Трусевич А.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ПИК» (далее ООО «ПИК») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПИК» в должности машиниста крана автомобильного в Северодвинском обособленном подразделении. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи к прекращением деятельности обособленного подразделения в городе Северодвинске на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. При увольнении ему не были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в общей сумме <данные изъяты> кроме того, в связи с тем, что он в течение трех месяцев после увольнения не был трудоустроен, работодатель обязан выплатить ему среднемесячный заработок за второй и третий месяц – июль, август 2012...

... года в общей сумме <данные изъяты>. Своими действиями по невыплате денежных сумм работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что выходное пособие за второй и третий месяц (июль, август 2012 года) должно быть выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения трудового договора до настоящего времени ответчик истцу никаких денежных средств не выплачивал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Трусевич А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПИК» в должности машиниста крана автомобильного в Северодвинском обособленном подразделении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К он был уволен в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в городе Северодвинске на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. При увольнении ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями истца, пояснениями его представителя. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Как следует из расчетного листка за июнь 2012 года, размер долга предприятия перед работником составляет <данные изъяты>. (л.д.19).

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что данная сумма полностью либо частично была выплачена истцу, не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, полагающуюся истцу при увольнении, в общей сумме <данные изъяты> (включая задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что истец в течение трех месяцев после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не был трудоустроен, что подтверждается заявлением истца, справкой из ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Северодвинска». Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>., что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение причитающихся сумм в день увольнения, а также по выплате сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ и более четырех месяцев не получает денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении гражданского дела, Трусевич А.А. понес расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, которая имеется в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с юридическим агентством «Центр Правовой Помощи», которому уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, которая имеется в материалах дела.

Представитель истца Амосенков Ю.Н., выполняя обязанности по договору, готовил исковое заявление, давал консультации истцу, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трусевича Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ПИК» о взыскании невыплаченной заработной платы, сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ПИК» в пользу Трусевича Алексея Алексеевича невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ПИК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина