Труш Анна Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004421-03 33-2420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Юрия Петровича к Комаровой Ларисе Евгеньевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Комаровой Ларисы Евгеньевны

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Комаровой Л.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Комарова Ю.П., его представителя Труш А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров Ю.П. обратился в суд с иском к Комаровой Л.Е., в котором, просит взыскать с Комаровой Л.Е. расходы по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> года по 23 августа 2021 года в размере 55 424,84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. В обоснование требований сослался на то, что с <данные изъяты> года состоял с ответчиком в браке, который прекращен <данные изъяты> года. В период брака супругами приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 128,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Недвижимость зарегистрирована за Комаровой Л.Е. Помимо собственника Комаровой Л.Е., в жилом доме зарегистрированы и фактически проживают: истец и несовершеннолетняя дочь сторон К.., <данные изъяты> года рождения. После прекращения бра...

...чных отношений и ведения общего совместного хозяйства с <данные изъяты> года, Комаровым Ю.П. понесены расходы по оплате электроэнергии, интернета, водоснабжения, газоснабжения и услуг по вывозу ТКО, исходя из количества зарегистрированных лиц, на общую сумму 110 849, 69 руб., считает, что <данные изъяты> часть данных расходов должна быть взыскана с ответчика.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2021 года иск Комарова Ю.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворен.

Взысканы с Комаровой Л.Е. в пользу Комарова Ю.П. расходы по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> года по 23 августа 2021 года в размере 55 424, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 руб.

В апелляционной жалобе Комарова Л.Е., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение и полностью отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров Ю.П. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что стороны в период с <данные изъяты> года состояли в браке, который прекращен <данные изъяты> года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от <данные изъяты> года. Стороны являются родителями несовершеннолетней К., <данные изъяты> года рождения.

В период брака супругами приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 128,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Комаровой Л.Е.

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: истец Комаров Ю.П., ответчик Комарова Л.Е. и несовершеннолетняя К..

Комаров Ю.П., обращаясь в суд с иском, указал на то, что фактически в спорном жилом доме проживает истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь, однако ответчик с момента прекращения брачных отношений с <данные изъяты> года, пользуясь коммунальными услугами, оплату за данные услуги не производит, им единолично за период с <данные изъяты> года по август 2021 года оплачено 110 849, 69 руб., <данные изъяты> часть данных расходов просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 249, 256 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 154 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что брачные отношения между супругами прекращены с <данные изъяты> года и с этого времени стороны общее хозяйство не ведут, ответчик в жилом доме зарегистрирована и проживала, на нее производились начисления коммунальных платежей, но данные платежи она не вносила; истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика и за дочь; достоверных доказательств того, что ответчик передавала истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение или оплачивала их самостоятельно, представлено не было.

Также судом установлено, что согласно представленным истцом платежным квитанциям Комаровым Ю.П. в период с <данные изъяты> года по август 2021 года понесены расходы по оплате электроэнергии в размере 34 256,85 руб.; по оплате интернета в размере 18 515 руб.; по оплате водоснабжения в размере 11 874,40 руб.; по оплате газоснабжения в размере 39 039,90 руб.; по оплате услуг по вывозу и утилизации ТКО в размере 7 163,54 руб., а всего им оплачено 110 849,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Комарова Л.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты, произведенной истцом, то есть 55 424, 84 руб. (110 849, 69 руб. : 2).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца судом также были взысканы расходы по оплате госпошлины 1 863 руб. и оплате услуг представителя 3 500 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что семейные отношения между сторонами прекращены с <данные изъяты> года, при этом ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 года по делу о рассрочке уплаты штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 года (л.д. 227а т. 1), в котором указано, из каких средств состоит семейный бюджет истца, не состоятельны.

В постановлении от 10 декабря 2019 года, на которое имеется ссылка в жалобе, истец указывал на то, из чего складывается суммарный доход семьи, поскольку на тот период времени брак между сторонами не был расторгнут. Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, давая пояснения в Октябрьском районном суде г. Белгорода, при рассмотрении его ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору, он не подтверждал наличие семейных отношений, он указывал, что деньги, которые нужны на содержание ребенка, складывались из его пенсии и заработной платы ответчика, при этом он не подтверждал наличие между сторонами брачных отношений.

Как указывает истец в исковом заявлении, брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с <данные изъяты> года и данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Комаровой Л.Е. о расторжении брака, в котором она указывала на прекращение семейных отношений с истцом и отсутствие ведения совместного хозяйства <данные изъяты> года, что ею подтверждено и в судебном заседании <данные изъяты> года при рассмотрении ее иска о расторжении брака мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области (гр. дело №<данные изъяты> л.д. 36).

Кроме того, довод Комаровой Л.Е. о том, что семейные отношения между сторонами прекращены с <данные изъяты> года, опровергаются заявлением Комарова Ю.П. начальнику ОМВД России по Белгородскому району от 18 февраля 2021 года, в котором он указывал, что его «бывшая супруга «выживает» его с жилплощади», а также исковыми заявлениями Комаровой Л.Е. в суд о признании Комарова Ю.П. утратившим права пользования жилым помещением и выселении от 15 февраля 2021 года, а также о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 21 января 2021 года, в которых она указала, что Комаров Ю.П. членом ее семьи не является.

В тоже время, заслуживает внимания довод жалобы Комаровой Л.Е. об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов за июль-август 2021 года, поскольку она вместе с ребенком выехала из спорного жилого помещения с 10 июля 2021 года, и с указанного времени услугами не пользовалась, то оснований для взыскания расходов за данные месяцы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец также не отрицал факт выезда ответчика из спорного жилого помещения с 10 июля 2021 года.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет своего иска, составленный на основании имеющихся в деле квитанций, согласно которому им фактически за период с <данные изъяты> года по 23 августа 2021 года уплачено 98 624, 41 руб., что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, а не 110 849, 68 руб., как указано в иске.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, суммы уплаченные истцом за период с <данные изъяты> года по 10 июля 2021 года в размере 44 624, 85 руб. (13 836, 80 руб. (водоснабжение) + 27 517, 75 руб. (газоснабжение) + 22 234, 14 руб. (электроэнергия) + 6 586, 01 руб. (вывоз ТБО) + 19 075 руб. (интернет)):2), соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 80, 51% (44 624, 85 руб. от 55 424, 84 руб.), на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату государственной пошлины в сумме 1 499, 90 руб. (1 863 руб. x 80, 51%) и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 2 817, 85 (3 500 руб. x 80, 51%).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2021 года по делу по иску Комарова Юрия Петровича к Комаровой Ларисе Евгеньевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг изменить.

Иск Комарова Юрия Петровича к Комаровой Ларисе Евгеньевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Уменьшить размер расходов по оплате коммунальных услуг, взысканных с Комаровой Ларисы Евгеньевны в пользу Комарова Юрия Петровича с 55 424 рублей 84 копеек до 44 624 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя с 3 500 рублей до 2 817 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины с 1 863 рублей до 1 499 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-168-2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 25 марта 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием представителя истца Супрун В.Н., ответчика Куценко Н.А., представителя ответчика Труш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева В.И. к Куценко Н.А., Межрайонному отделу № 4 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области, филиалу ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером при межевании земельного участка, признании кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером при межевании вновь образованного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

28.02.2005 года решением Арбитражного суда Белгородской области признано право собственности за Томаровским сельпо на нежилое помещение, общей площадью по внутреннему обмеру <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>

23.05.2005 года между Томаровским сельпо и Губаревым В.И. заключен договор купли - продажи. Продавец продал, а Покупатель приобрел нежилое помещение, по <адрес>

Губареву В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на данное нежилое помещение.

<ФИО>1 на праве собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу 2

На праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю имела в собственности <данные> кв.м., на кадастровом уч...

...ете находился земельный участок площадью <данные> кв.м.

При производстве межевания земельного участка и изготовлении 02.09.2009 года межевого плана фактическая площадь земельного участка увеличилась до <данные> кв.м.

05.09.2012 года по земельному участку площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, <ФИО>1 произвела межевание, с целью раздела данного земельного участка на два участка: площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер> и площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>.

26.09.2012 года между <ФИО>1 и Куценко Н.А. заключен договор купли-продажи, по которому Куценко Н.А. приобрела дом и земельный участок, площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенные по адресу 3

Куценко Н.А. <дата> и <дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, с уточненной площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу 3 внесены в государственный кадастр недвижимости(ГКН) на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости, межевого плана от 05.09.2012 года, изготовленного кадастровым инженером Бондаренко М.В., в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым <номер>. В указанном межевом плане отсутствовали сведения о наложении границ земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым <номер>, из которого были образованы два указанных земельных участка, были установлены и согласованы ранее в 2009 году.

Местоположение границ вновь образованных двух земельных участков(с кадастровым <номер>, с кадастровым <номер>) не выходили за пределы местоположения границ первоначального земельного участка, не выходили за пределы установленной площади.

Сославшись на то, что при межевании в 2009 году земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровым инженером Бондаренко М.В. допущена кадастровая ошибка по точкам № 2,3,4,5, что при межевании в 2012 году вновь образованного земельного участка, с кадастровым <данные>, расположенного по адресу 3, кадастровым инженером Бондаренко М.В. допущена кадастровая ошибка, Губарев В.И. инициировал дело иском Куценко Н.А., Межрайонному отделу № 4 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области, филиалу ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области. С учетом измененных исковых требований просит суд признать кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером Бондаренко М.В. при межевании в 2009 году земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по точкам №№ 2,3,4,5, признать кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером Бондаренко М.В., при межевании в 2012 году вновь образованного земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу 3( л.д.1-3,166-168).

В письменных возражениях на исковые требования Куценко Н.А. сослалась на то, что в соответствии с межевым планом от 02.09.2009 года соседи смежных земельных участков согласовали границы земельного участка, принадлежащего <ФИО>1 Данный факт подтвержден подписями смежников-Томаровского сельпо и администрации городского поселения «п.Томаровка». В 2012 году земельный участок разделился на два участка, один из который в настоящее время принадлежит Куценко Н.А. При разделении земельных участков границы земельных участков полностью соответствуют ранее согласованным границам. В соответствии с требованиями письма Минэкономразвития от 13.04.2010 года № Д23-1303, где указано, что если межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела ранее учтенного земельного участка и граница исходного земельного участка ранее была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то при проведении кадастровых работ уточнения границ земельного участка не происходит. Соответственно, согласование местоположения границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится и акт согласования в межевой план не включается. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Межевой план от 25.04.2013 год, изготовленный по земельному участка истца, не содержит акта согласования границ и не может являться доказательством исковых требований. Координаты определялись аналитическим методом, без выезда на местность. Границы данного земельного участка подлежат согласованию с собственниками смежных земельных участков( л.д.185-191).

В судебное заседание истец Губарев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Права и законные интересы истца в судебном заседании представлял его представитель Супрун В.Н.

Представитель истца Супрун В.Н. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик Куценко Н.А., представитель ответчика Труш А.В. не признали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в вышеуказанных возражениях на исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчиков от Межрайонного отдела № 4 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области, филиала ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Губарева В.И. необоснованными и полностью отказывает в их удовлетворении.

Принадлежность Губареву В.И. на праве собственности нежилого помещения расположенного по <адрес>, принадлежность Куценко Н.А. на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 3 сторонами спора не оспаривается.

Стороны спора не отрицают факт проведения межевания в 2009 году земельного участка, расположенного по адресу 2, кадастровым инженером Бондаренко М.В., факт межевания в 2012 году вновь образованного земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу 3 Данные обстоятельства подтверждаются документально межевым планом от 2009 года( л.д.8-20), межевым планом от 2012 года( л.д.38-56).

На основании ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ» О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее- техническая ошибка в сведениях)

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дня со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу.

Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что орган кадастрового учета самостоятельно не исправлял кадастровую ошибку по месту учета объекта недвижимости. В отзыве на исковое заявление филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области уведомил суд, что земельный участок с кадастровым <номер> поставлен на учет в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

Стороны спора не обращались с заявлениями в орган кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки и орган кадастрового учета никакого решения по исправлению кадастровой ошибки не принимал.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень ошибок:

- техническая ошибка органа кадастрового учета,

-воспроизводимая в кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Техническая ошибка органа кадастрового учета исправляется в административном порядке, т.е. самостоятельно органом кадастрового учета, при отсутствии спора о праве, согласии смежников исправить кадастровую ошибку.

Истец ссылается в исковом заявлении на воспроизведенную в кадастре ошибку, которая заложена кадастровым инженером Бондаренко М.В. при изготовлении указанных межевых планов.

Наряду с тем, сторона истца не отрицает, что при исправлении кадастровой ошибки будет изменяться конфигурация и площадь спорных земельных участков, соответственно при уменьшении площади будет изменяться стоимость земельного участка.

То есть, фактически ставится вопрос о не исправлении кадастровой ошибки, а оспаривается право владельца смежного участка Куценко Н.А. на часть территории, которая, по мнению истца, оказалась в составе границы смежного участка с нарушением его прав и законных интересов.

По сути, имеет место быть спор о праве.

Кроме того, принятое судом решение должно отвечать требования исполнимости решения.

Истцом не предоставлен каталог координат, предложенной либо истцом, либо кадастровым инженером, для исправления кадастровой ошибки.

В виду этого суд лишен возможности указать координаты земельного участка в резолютивной части решения суда.

Данные обстоятельства не только препятствуют органу кадастрового учета исправить кадастровые ошибки, но и не позволяют осуществить проверку представленных координат и осуществить корректировку координат характерных точек ранее учтенного земельного участка.

Межевая организация не может изготовить новый межевой план, т.к. координаты границ земельного участка не будут указаны в решении суда.

Суд считает, что при конкретных обстоятельствах дела, сторона истца не правильно избрала способ защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губарева В.И. к Куценко Н.А., Межрайонному отделу № 4 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области, филиалу ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером Бондаренко М.В. при межевании в 2009 году земельного участка, расположенного по адресу 2 по точкам №№ 2,3,4,5, признании кадастровой ошибкой сведения, установленные кадастровым инженером Бондаренко М.В., при межевании в 2012 году вновь образованного земельного участка, с кадастровым <данные>, расположенного по адресу 3 признать необоснованными и в удовлетворении отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Чавкин А.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года

дело № 2 – 14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2015 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева В. И. к Куценко Н. А., Багадаевой И. В. о признании межевания недействительным, установлении границ,

с участием: представителя истца Супрун В.Н. (доверенность от 03.04.2013г.),

ответчика Куценко Н.А., представителя ответчика Куценко Н.А. – Труш Н.А. (доверенность от 15.12.2014г.)

ответчик Багадаева И.В., третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, администрация муниципального района Яковлевский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Бондаренко М.В. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Губарев В.И. <дата> по договору купли-продажи приобрел у Томаровского сельпо нежилое помещение, площадью <данные> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области от <дата> образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные> кв.м. по указанному адресу под объект торговли.

<дата> орган кадастрового учета принял решение об отказе в проведении кадастрового учета изменения объекта недвижимости по причине того, что одна из границ участка заявителя пересекает границу земельного участка с кадастровым номер...

...ом <номер> сведения о котором содержатся в ГКН.

Дело инициировано иском Губарева В.И., в котором просит признать недействительным межевание земельного участка Алексеевой Н.В. от <дата> года <номер>, признать недействительными сведения в отношении границ земельного участка установленные в межевом плане с кадастровым номером <номер> от <дата> исключить в ГКН запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Куценко Н.А. на указанный земельный участок, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, определить местоположение границы земельного участка, под принадлежащим Губареву помещением по точкам <данные>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Куценко Н.А. и ее представитель полагали требования Губарева В.И. необоснованными.

Ответчик Багадаева И.В. не явилась, возражений не представила.

От третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области представитель не явился, в отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об обоснованности исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо администрация муниципального района Яковлевский район в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, отношение к иску не сообщено.

Третье лицо Бондаренко М.В. в судебное заседание не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части.

Установлено <дата> между Томаровским сельским потребительским обществом и Губаревым В.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10). Земельный участок под существующим строением в собственность истцу не передавался.

В <дата> году Алексеева Н.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка обратилась в Яковлевский филиал «РНПЦ «Одно Окно», которым <дата>. изготовлен межевой план. Границы земельного участка согласованы собственниками смежных земельных участков, Томаровским сельпо и администрацией. (л.д.41-47).

В <дата> Алексеева Н.В. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка, площадью <данные> кв.м. и площадью <данные> кв.м. Кадастровым инженером Бондаренко М.В. <дата> изготовлен по заказу Алексеевой Н.В. межевой план без выезда на местность, со слов заказчика работ.(л.д.24-36).

<дата> Куценко Н.А. по договору купли-продажи приобрела у Алексеевой Н.В. земельный участок, площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

<дата> Куценко Н.В. обратилась с заявлением о выносе координат на местность границ принадлежащего ей земельного участка, в ходе которого выявлено, что точки 2 и 1 попадают на 2 метра на соседнее строение – нежилое помещение, принадлежащее Губареву В.И.

Распоряжением администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области от <дата> <номер> образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под объект торговли (л.д.21).

В связи с образованием земельного участка под объектом недвижимости по заказу истца <дата> изготовлен межевой план.

<дата> орган кадастрового учета принял решение об отказе в проведении кадастрового учета изменения объекта недвижимости по причине того, что одна из границ участка заявителя пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер> сведения о котором содержатся в ГКН, а именно по точкам <данные> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Куценко Н.А.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.03.2014г.,оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.07.2014г. иск Губарева В.И. к Куценко Н.А., межрайонному филиалу № 4 ФГБУ ФКП Росреестра о признании кадастровой ошибкой сведений, установленных кадастровым инженером при межевании – отклонен.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилахустановления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

Из системного анализа указанных норм, следует, что межевание земельных участков осуществляется с учетом фактического землепользования.

В данном случае, межевание земельного участка Алексеевой Н.В., проведенное в <дата> г. без учета строения, принадлежащего Губареву В.И. и сложившегося порядка землепользования, препятствует истцу оформлению в установленном порядке прав на указанный земельный участок.

Установленные по делу нарушения прав истца, допущенные при межевании смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Куценко Н.А. (площадью <данные> кв.м.) и Багадаевой И.В. (площадью <данные> кв.м.) являются обстоятельствами, достаточными для признания оспариваемого межевания незаконным.

В связи с тем, что на основании недействительного межевания были внесены изменения в кадастровый учет в отношении земельного участка <адрес>, указанные изменения кадастрового учета являются недействительными.

Что в свою очередь дает суду право признать недействительными все последовавшие на основании межевания действия по оформлению в собственность земельного участка по адресу <адрес>, а именно признать недействительными сведения в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> установленные в межевом плане от <дата> аннулировать в Государственном кадастре недвижимости запись, связанную с постановкой на кадастровый учет данного земельного участка.

Оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности Куценко на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о регистрации права у суда не имеется, поскольку само право ответчика Куценко Н.А. на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка, истцом не оспаривается, а нарушенное право истца будет восстановлено путем признания межевания недействительным.

Принятие по делу указанного решения, не препятствует ответчику, осуществив в соответствии с нормами действующего законодательства процедуру межевания, оформить свои права за земельный участок надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований об установлении межевой границы между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес> Губаревым предоставлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Бондаревым Р.Г. <дата> (л.д.11-20).

Согласно данному плану межевая граница проходит от точки <данные> до точки <данные>. Правильность данного плана границ убедительными доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суд кладет ее в основу выносимого решения, и определяет местоположение межевой границы по точкам <данные>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Губарева В. И. к Куценко Н. А., Багадаевой И. В. о признании межевания недействительным, установлении границ - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Признать недействительным межевание земельного участка Алексеевой Н.В. от <дата> года <номер>.

Признать недействительными сведения в отношении границ земельного участка установленные в межевом плане с кадастровым номером <номер> от <дата>

Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес>

Определить местоположение границы между земельными участками, под принадлежащим Губареву помещением по точкам <данные> согласно межевого плана от <дата>

В оставшейся части иск Губарева В. И. - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова