Трущелев Михаил Юрьевич

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-28983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Регион-Инвест» в лице его представителя на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

заочным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, с Трущелёва т в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 576 661 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 966 руб. 61 коп.

ООО «САЕ» и ООО «Регион-Инвест» через своих представителей, наделённых соответствующими полномочиями по доверенностям, обратились в суд, постановивший вышеуказанное заочное решение, с заявлением о замене ЗАО АКБ «Русславбанк» его правопреемником – ООО «Регион-Инвест» на том, основании, что между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «САЕ» <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору уступки прав требования от <данные изъяты> № РСБ-01/2014, по которому права требования по вышеприведённому кредитному договору от <данные изъяты> в полном объёме переданы ООО «САЕ». В свою очередь <данные изъяты> между ООО «САЕ» и ООО «Регион-Инвест» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору уступки...

... прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому права требования по вышеприведённому кредитному договору в полном объёме переданы ООО «Регион-Инвест».

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «САЕ» и ООО «Регион-Инвест» отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель - ООО «Регион-Инвест» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В обоснование своего вывода суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что заявителями не представлены сведения об исполнении (либо неисполнении) заочного решения от <данные изъяты>; с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеприведённого заочного решения никто не обращался, исполнительное производство в отношении Трущелёва М.Ю. не возбуждалось, что, по мнению суда, является основанием для отказа в правопреемстве.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а заочное решение от <данные изъяты> не исполнено. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о невозможности правопреемства, поскольку на день обращения с иском в суд (<данные изъяты>) ЗАО АКБ «Русславбанк» не обладал соответствующими полномочиями - права требования по кредитному договору к указанному сроку перешли к ООО «Регион-Инвест», так как по своей сути он, вывод, направлен на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что является недопустимым и ведёт к неисполнимости судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения и его отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление ООО «САЕ» и ООО «Регион-Инвест» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 44, 334 (п. 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Допустить (произвести) замену взыскателя - ООО «ЗАО АКБ «Русславбанк» его правопреемником – ООО «Регион-Инвест» по заочному решению Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 19 ноября 2015 года о взыскании с Трущелёва т в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 576 661 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 966 руб. 61 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: