Трушин Денис Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 10 августа 2018 г.

Дело № 2-689/2018

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Сычёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушина Дениса Константиновича к Морозовой Анне Каировне, Кунда Оксане Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Трушин Денис Константинович обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Морозовой Анне Каировне, Кунда Оксане Анатольевне о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 466 квадратных метров, расположенного по адресу: **, кадастровый *, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 1996 года является наследником 1/3 доли одной второй доли жилого дома, находящегося на земельном участке мерою 1 200 квадратных метров, состоящего из жилого дома, холодного пристроя, веранды, навеса, сарая, общей полезной площадью 50,9 квадратных метров, оставшегося после смерти Р.Р.К., умершей ***, то есть в размере 2/9 указанного имущества.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2001 года, Трушин Д.К. принял наследство в виде 1/3 одной второй жилого дома, находящегося по тому же адресу, оставшееся после смерти Х.Д.К., умершего ***, в с...

...вязи с чем, при наличии ранее принятой им доли по праву наследования от Р.Р.К., размер его доли составляет 5/9 доли.

При этом, как далее указал истец, действительная площадь дома согласно справке Ростехинвентаризация составила 57,3 квадратных метров.

В последующем, поскольку другая половина жилого дома сгорела, жилому дому присвоен адрес: **, а часть земельного участка была передана соседям. Оставшаяся часть площадью 466 квадратных метров поставлена на кадастровый учет с присвоением номера *.

Другими наследниками указанного имущества являются: Кунда (ранее Репникова) Оксана Анатольевна – 1/9 доля, Морозова Анна Каировна – 3/9 доли.

Со временем указанный дом обветшал, был снесен, а интерес представляет лишь сам земельный участок, относительно которого подан настоящий иск. Данный земельный участок используется для огородничества Трушиным Д.К., который предпринял все меры по его сохранению, чем фактически принял это наследственное имущество. Другие наследники на него не претендуют.

При обращении к нотариусу истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного земельного участка со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства. Однако Трушин Д.К. полагает, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку своими силами и за свой счет возвел ограждение вокруг участка, соорудил теплицу, парники и грядки. С 1996 года, то есть свыше 22 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком по указанному адресу при отсутствии каких-либо возражений и споров со стороны ответчиков, других лиц, органов местного самоуправления.

В связи с изложенными обстоятельствами Трушин Д.К. просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец – Трушин Д.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – Морозова А.К., Кунда О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ранее в судебном заседании они дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления истца и дополнительно пояснили, что достигли с ним соглашение о переходе своих наследственных долей к нему, в связи с чем, на указанный земельный участок не претендуют.

Ответчик – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте слушания дела судом извещены, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд находит заявленные Трушиным Д.К. исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

1. В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Конкретизируя данные положения, часть 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установила, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на день смерти Л.В.А., согласно которой граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ниже по тексту «ЗК РФ») закрепил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из материалов дела, после смерти Х.К.И., умершего ***, оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде ? доли бревенчатого жилого дома, крытого тесом, а так же холодного пристроя, веранды, сарая, ограждения, уборной, навеса, расположенных на земельном участке, площадью 1 200 квадратных метров, находящихся по адресу: **, было принято наследниками: сыном – Х.В.К. и сыном – Х.К.К., дочерью – Р.Р.К., в равных долях, то есть по 1/3 у каждого.

Права наследодателя на жилой дом и земельный участок под ним подтверждены совершенным в нотариальной форме договором купли-продажи от 17 июля 1968 года, заключенным между продавцом – Комбинатом коммунальных предприятий треста «Лензолото» и покупателем – Х.К.И., о продаже ? доли жилого дома, находящегося по **.

После смерти Р.Р.К., последовавшей ***, наследниками принадлежащей ей 1/3 доли являются дочь – Репникова (Кунда) Оксана Анатольевна, сын – Трушин Денис Константинович, а супруг наследодателя – Р.А.И. отказался от наследства в пользу Трушина Дениса Константиновича. В связи с этим, последнему выдано свидетельство о праве на наследство от 15 января 1996 года на 2/9 доли на указанное имущество, а Кунда (Репниковой) О.А. – на 1/9 долю.

В последующем, после смерти Х.В.К., последовавшей ***, наследство принял на основании поданного заявления его племянник – Трушин Денис Константинович, а другие наследники – Кунда (Репникова) Оксана Анатольевна и Харлапанова Анна Каировна отказались от наследства в его пользу. Соответственно Трушину Д.К. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю ? доли жилого дома, находящегося по адресу: **.

Кроме того, после смерти *** Х.К.К., к нотариусу обратилась его дочь – Морозова (Харлапанова) Анна Кировна, которой, в связи с отказом от наследства другой дочери наследодателя – Х.В.К. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли ? доли жилого дома, расположенного по адресу: **.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону от 20 июля 1991 года, зарегистрированного в БТИ г. Бодайбо 02 августа 1991 года, информацией нотариуса Бодайбинской нотариальной конторы Назаровой Е.В. от 07 августа 2018 года *.

С учетом этих документов, размер долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет: у Трушина Д.К. - 5/9 доли (2/9 + 1/3 доли), у Кунда О.А. – 1/9 доли, у Морозовой А.К. – 1/3 (3/9 доли).

Постановлением Администрации Бодайбинского городского поселения от 26 мата 2009 года *-п ? жилого дома, расположенного по адресу: **, присвоен новый адрес: **. Постановлением этого же органа местного самоуправления от 03 февраля 2012 года *-п земельному участку под этим жилым домом в кадастровом квартале * присвоен адрес: **.

При этом постановлением Главы Администрации Бодайбинского городского поселения от 26 октября 2012 года *-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 466 квадратных метров, расположенного по адресу: **, на основании которого этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера *, проведено его межевание.

Тем самым земельный участок под жилым домом сформирован в установленном законом порядке площадью 466 квадратных метров, являющимся производным от ранее находившегося во владении земельного участка мерою 1 200 квадратных метров, указанный в свидетельстве о праве на наследство от 20 июля 1991 года.

Оставшаяся часть земельного участка присоединена к участку под другой ? долей жилого ** в ** с постановкой вновь образованного участка на кадастровый учет, формированием его границ. Данный участок передан в собственность У., что подтверждено постановлениями Главы Администрации Бодайбинского городского поселения от 24 марта 2008 года *-п, от ноября 2008 года *-п.

Данные документы подтверждают доводы истца об отчуждении части этого участка в пользу третьего лица – У. и формировании под жилым домом, находящимся по адресу: ** земельного участка приведенной выше площадью.

Эти же исследованные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о поступлении на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. 1181 ГК РФ, пункта 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в собственность наследников земельного участка, находящегося под жилым домом по указанному выше адресу, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. В частности, у Трушина Д.К. – 5/9 доли, у Кунда О.А. – 1/9 доли, у Морозовой А.К. – 1/3 (3/9 доли).

Данное право возникает независимо от регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Разрешая спор о приобретении права собственности на этот земельный участок за Трушиным Д.К. в полном объеме, суд принимает во внимание положения части 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (часть 2 ст. 1165 ГК РФ).

В судебном заседании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Приведенные выше положения не исключают возможность достижения соглашения между участниками общей долевой собственности соглашения при разрешении соответствующего спора в суде путем совершения предусмотренных законом процессуальных действий, как заключением мирового соглашения, так и путем признания соответствующих исковых требований, определенно выражающих их волеизъявление на отчуждение имеющейся у них долей в пользу одного из участников, фактически владеющего и пользующейся неделимой вещью.

В судебном заседании Кунда О.А., Морозова А.К. заявили о передаче безвозмездно принадлежащие им доли в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **, в пользу Трушина Д.К., что подтвердили письменными заявлениями о признании иска.

Такое признание не противоречит закону, поскольку действующее законодательство (часть 1 ст. 271 ГК РФ) допускает возможность расположения здания, сооружения, находящегося в общей долевой собственности, на земельном участке, принадлежащем лишь одному из таких собственников.

При таких условиях, принимая во внимание достигнутое между наследниками соглашение, суд находит возможным на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 1165, 1168, 1181 ГК РФ признать за Трушиным Д.К. право собственности на земельный участок площадью 446 квадратных метров, кадастровый номер объекта 38:22:000072:444, расположенный по адресу: **

3. В части решения вопроса о расходах по уплаченной истцом государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Иск Трушина Дениса Константиновича к Морозовой Анне Каировне, Кунда Оксане Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

2. Признать за Трушиным Денисом Константиновичем право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый *, расположенный по адресу: **.

3. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.С. Ермаков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 03 сентября 2020 г.

Дело № 2-432/2020

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола секретарем Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Дениса Константиновича к Изотову Семену Алексеевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трушин Денис Константинович обратился в суд с иском к Изотову Семену Алексеевичу о взыскании 121 300 рублей стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 626 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2019 года в г. Бодайбо Иркутской области в районе дома по **, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р., и автомашиной М.», государственный регистрационный знак *, водителем и собственником которой является ответчик Изотов С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан Изотов С.А., который в нарушение пункта 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», управляя автомашиной при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного сред...

...ства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с этим транспортным средством.

В результате этого происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены повреждения, осмотренные авто-экспертом А. Восстановительная стоимость этих повреждений согласно отчету об оценке транспортного средства от 25 января 2020 года № 01/2020, была определена по состоянию на 18 января 2020 года в сумме 121 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины Изотова С.А. не была застрахована, предъявление требований к страховой компании либо Российскому объединению автостраховщиков не представляется возможным, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в сумме 121 300 рублей в полном объеме.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оказание услуг оценщика по договору от 15 января 2020 года № 01/2020 с индивидуальным предпринимателем Т. в сумме 5 000 рублей, на оплату стоимости юридических услуг – 5 000 рублей, 3 626 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец – Трушин Д.К. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Изотов С.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела под расписку, для участия в деле не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки. Письменных возражений по иску не представил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трушина Д.К. к Изотову С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 года в 21 час 10 минут в г. Бодайбо Иркутской области в районе дома по **, водитель и собственник автомашины «М.», государственный регистрационный знак *, Изотов С.А., при выполнении обгона движущей впереди по той же полосе автомашины марки «П.», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р., не убедился в том, что это средство подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с ним.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «П.», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Трушин Д.К., причинены механические повреждения, повлекшие необходимость его восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межрайонного отдела «Бодайбинский» МВД России от 19 октября 2019 года *, Изотов С.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении им пункта 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Как далее следует из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2019 года, в его момент Изотов С.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные постановления по делу об административном правонарушении не были обжалованы ответчиком, не оспорены в установленном законом порядке, не отменены и являются действующими.

Кроме того, в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия Изотов С.А., ранее лишенный постановлением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 20 апреля 2015 года права управления транспортным средством, исполненным только 03 сентября 2019 года, находился в состоянии опьянения, что подтверждено данными акта серии ** освидетельствования.

Приговором Бодайбинского городского суда от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, Изотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 01 год и 06 месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Изотова С.А., установленная приведенным выше постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, согласуются как с приведенным выше приговором Бодайбинского городского суда от 04 декабря 2019 года, так и исследованными по делу доказательствами:

письменным объяснением Р., из которого следует, что 19 октября 2019 года около 21 часа 10 минут она управляла автомашиной марки «П.», государственный номер *, принадлежащий её гражданскому супругу – Трушину Д.К. При подъезде к перекрестку ** в ** включила левый поворот, убедившись в безопасности маневра, однако при повороте, со второстепенной полосы дороги выехала автомашина на большой скорости задела левую сторону управляемого Р. автомобиля;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 года, составленной инспектором ДПС З. и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия – Р. и Изотовым С.А. в которой отражены дорожные условия, направления движения транспортных средств, место их столкновения и расположение после произошедшей аварии.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 января 2020 года автомобиль марки «П.», государственный номер * составленным авто-экспертом А., имел повреждения в виде: 1) крыло переднее – деформация без вытяжки металла с повреждением лакокрасочного покрытия без образования острых складок; 2) подкрылок передний левый – деформация без вытяжки с повреждением лакокрасочного покрытия; 3) фара передняя левая – повреждения с утратой фрагментов и целостности; 4) диск колесный штампованный передний левый – повреждение с утратой целостности и нарушением геометрии; 5) колпак декоративный передний левый – повреждения с утратой целостности и фрагментов крепления; 6) бампер передний – деформация без вытяжки металла с повреждением лакокрасочного покрытия без образования острых складок; 7) накладка бампера декоративная - повреждения с утратой целостности на 1/3 и фрагментов крепления; 8) рычаг подвески левый передний – деформирован с нарушением геометрии и целостности; 9) стойка амортизатора - деформирован с нарушением геометрии и целостности; 10) тяга рулевая - деформирована с нарушением геометрии и целостности; 11) наконечник рулевой тяги левый - деформирован с нарушением геометрии и целостности.

О проведении технического осмотра и определения причиненных транспортному средству повреждений, назначенном на 18 января 2020 года, по адресу: **, г. **, в период с 12 до 13 часов, Изотов С.А. был извещен телеграммой, которая ему была доставлена лично.

Однако на осмотр Изотов С.А. не явился, об уважительных причинах, воспрепятствовавших ему принять участие в осмотре, не заявил, соответствующих доказательств в судебное заседание он не представил.

Согласно отчету об оценке * автомобиля марки «П.», государственный номер *, принадлежащий Трушину Д.К., составленному независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства, с учетом ремонта и замены поврежденных деталей, на дату осмотра – 18 января 2020 года, составила 121 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 470 500 рублей.

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании проведенного исследования, расчетным путем, на основании тарифов организаций, оказывающих соответствующие услуги по ремонту транспортных средств, в том числе запасных частей и материалов.

Квалификация оценщика, его соответствие требованиям, установленным ст. ст. 4, 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, оценщик Т. является членом саморегулируемой организации – Российского общества оценщиков, имеет действительный квалификационный аттестат по оценке движимого имущества, его ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, застрахована в установленном порядке.

Обстоятельств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результат отчета об оценке, Изотов С.А. не привел, подтверждающих такие доказательства он суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по предмету проведенной оценки не заявил.

В этих условиях, суд признает отчет об оценке № 01/2020 от 25 января 2020 года, составленным независимым оценщиком – ИП Т., о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «П.», государственный номер *, принадлежащего Трушину Д.К., относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела, подтверждающим размер причиненного транспортному средству материального ущерба в результате произошедшего 19 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 300 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт причинения Трушину Д.К. вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомашины марки «П.», государственный номер *, в сумме 121 300 рублей, причинную связь между этим вредом и виновными, противоправными действиями ответчика Изотова С.А., который управляя автомашиной марки «М.», государственный регистрационный знак * находясь в нетрезвом состоянии, нарушил пункт 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», - при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с этим транспортным средством.

Совокупность этих условий дает суду предусмотренные ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ основания для взыскания с Изотова С.А. в пользу Трушина Д.К. причиненного ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, Трушин Д.К. понес судебные расходы, состоящие из:

оплаченной государственной пошлины по иску согласно квитанции ПАО «Сбербанк России» от 21 февраля 2020 года на сумму в 3 626 рублей;

расходов на оплату услуг оценщика – индивидуального предпринимателя Трушина Д.К. в сумме 5 000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией-договором серии ОЦ *, договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 15 января 2020 года *;

расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления согласно квитанции-договору с юристом Супруненко А.Н. на сумму в 5 000 рублей.

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.

Расходы по оценке являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке.

Право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи гарантировано частью 1 ст. 48 Конституции РФ. Поэтому, не обладая юридическими познаниями, истец обоснованно понес расходы на оплату юридических услуг с целью подачи искового заявления в суд, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Характер заявленных требований, связанных с возмещением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенные представителем подготовительные действия до подачи иска, объективно подтверждают объем оказанной юридической помощи, количество времени, затраченного на эти действия. Поэтому сумма в 5 000 рублей за подготовку искового заявления не превышает разумных пределов исходя из ставок, взимаемых за аналогичные услуги применительно к «Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21 февраля 2017 года.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о более низких ставках оплаты труда оценщика, юриста, при сравнимых обстоятельствах и не представил доказательств, подтверждающих такие ставки.

При таких условиях, приведенные выше судебные расходы, понесенные Трушиным Д.К., подлежат взысканию с Изотова С.А. в полном объеме на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в сумме 13 626 рублей (5 000 рублей + 5 000 рублей + 3 626 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трушина Дениса Константиновича к Изотову Семену Алексеевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Изотова Семена Алексеевича в пользу Трушина Дениса Константиновича 121 300 рублей (Сто двадцать одну тысячу триста рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 626 рублей (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей) судебных расходов, а всего в сумме 134 926 рублей (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков