Тлупова Мария Муратовна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> проспект, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, обшей площадью 89,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: Нальчик, <адрес> проспект, <адрес>. В указанной квартире были проведены работы по реконструкции с перепланировкой, переустройством, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры - с 60 кв.м. до 89,6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.08.2019г. земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: КБР, <адрес>, Тырныаузский проспект, <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом придомовой территории, кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет 1 4141+/-23кв.м.

Являясь собственником <адрес>, по указанному адресу истец наравне с иными собственниками квартир этого дома, является собственником на праве общей долевой собственности, в том числе и ограждающих конструкций дома, земельного участка на ко...

...тором он расположен. С элементами озеленения и благоустройства, то есть придомовой территории.

При проведении работ по возведению спорной пристройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертной организации, так же при проведении перепланировки квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью. При этом ФИО2 обращалась за получением разрешения на строительства, и за легализацией уже самовольно возведенного строения, однако письмом в данной просьбе ей было отказано.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, архивного гражданского дела №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Как разъяснено в п. 26 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25. 03.2020г. истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Тырныаузский проспект, <адрес>., расположенного на втором этаже многоквартирного дома.

В указанной квартире истцом были проведены работы по реконструкции с перепланировкой, переустройством, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры до 89.6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.08.2019г. земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: КБР, <адрес>, Тырныаузский проспект, <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом придомовой территории, кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет 1 4141+/-23кв.м. Схема расположения построенного объекта подтверждает тот факт, что реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес> находится целиком на территории земельного участка, выделенного многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес> проспект, <адрес>.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта истец обратился в местную администрацию городского округа Нальчик с приложением необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Суду представлен проект с натуры с техническим заключением ООО «ДОРПРОЕКТ» составленный 2014 года из которого следует, что конструктивные элементы пристройки находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта заключением ООО «ДОРПРОЕКТ», поскольку они достаточно мотивированы, исследование проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертом исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не приводил.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Ответчиками были получены согласия на реконструкцию балконов с увеличением площади владельцев квартир дома, - в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, условие, при котором возможно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, было ответчиками выполнено.

Вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за собственником <адрес> по переулку Тырнаузскому 14 в <адрес> ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде.

Квартира истца расположена над квартирой ФИО4

Представленными доказательствами установлен факт того, что пристройка к квартире истца отвечает требованиям строительных норм и правил, а также отвечает требованиям технических регламентов, объект пригоден для дальнейшей безопасности эксплуатации, лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела судом установлено, что пристройка не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, демонтаж пристройки без нанесения ощутимого ущерба как жилому помещению, так и в целом жилому дому не представляется возможным, она находится на земельном участке собственников квартир многоквартирного дома, которые дали свое согласие истцу на сохранение реконструкции. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, а также принимая во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации произведенных изменений, обращаясь с заявлениями с приложением требуемых документов, однако получил отказ, мотивированный отсутствием разрешения на строительство, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> проспект, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, обшей площадью 89, 6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Сарахов А.А.