Трушина Светлана Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1254/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001056-45) по иску Трушиной Светланы Евгеньевны к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение дополнительных мер социальной поддержки,

установил:

Трушина С.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение дополнительных мер социальной поддержки.

В обоснование исковых требований указала, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», является ветераном военной службы и имеет удостоверение «Ветеран военной службы», выданное ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации. В соответствии с Законом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № d1 в предоставлении ей указанных льгот как ветерану труда было отказано, ссылаясь на то, что льготы ветеранам труда предоставляются по достижении возраста 55 лет для женщин. Считает отказ незаконным и необоснованным. Позиция ответчика не согласуется с Законом Тульской области №-ЗТО «О мерах социальной поддержки от...

...дельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение страховой пенсии по старости, возраста 55 лет для женщин.

Просила признать незаконным решение ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» об отказе в назначении мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей денежную компенсацию оплаты расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение и начисленной за месяц платы за коммунальные услуги согласно ст.3 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей ежемесячную денежную выплату согласно ст.3 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трушина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Московский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с доводами, изложенными в решениях об отказе в назначении.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Трушина С.Е., является ветераном труда в соответствии с Федеральным законом РФ «О ветеранах» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет удостоверение серии № №, является ветераном военной службы и имеет удостоверение «Ветеран военной службы» серии № №, выданное Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Трушина С.Е., является ветераном труда, другие льготные статусы не имеет, меры социальной поддержки по региональному законодательству не получает.

Согласно решениям отдела социальной защиты населения по г.Туле - филиала Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Трушина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась по вопросам назначения ежемесячной денежной выплаты и предоставлении компенсации расходов по оплате жилого помещения, в том числе оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг, как ветерану труда. ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» указало в решении, что в связи с тем, что Трушина С.Е. не достигла возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии, а также возраста 55 лет, назначение ей ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Под предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а при изменении после ДД.ММ.ГГГГ порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

В соответствии со ст. 7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральном законе № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из видов трудовых пенсий исключен вид трудовой пенсии «за выслугу лет» (он в настоящий период времени входит в понятие «трудовая пенсия по старости»).

Статьей 7 данного Закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 60 лет и 55 лет мужчинам и женщинам соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим законом в части, не противоречащей настоящему закону.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ законодателем закреплено право на страховую пенсию по старости – 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», ветераны труда имеют право на ежемесячную денежную выплату.

При этом, в законе не содержится каких-либо дополнительных условий, в том числе, наличие определенного возраста или получение какого-либо вида пенсии, достаточно наличия самого статуса гражданина – «Ветеран труда».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ в орган социальной защиты населения с письменным заявлением о предоставлении ему, как ветерану, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, было отказано в их предоставлении со ссылкой на тот факт, что истец не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию, а также возраста 55 лет.

Разрешая исковые требования Трушиной С.Е. о признании права на ежемесячную денежную выплату и назначении ей ежемесячной денежной выплаты, суд установил, что основанием для отказа в предоставлении указанных мер социальной поддержки, послужил тот факт, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты послужил тот факт, что истец не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию, а также возраста 55 лет.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, не согласуется с положениями Закона Тульской области №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Проанализировав правовые нормы, регулирующие порядок реализации мер социальной поддержки ветеранам, суд приходит к выводу о том, что законодатель при изменении после ДД.ММ.ГГГГ порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст. 7 ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, требования истца в части признания права на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, обязании назначить ей, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №TO «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» подлежат удовлетворению.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области», право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Установив, что Трушина С.Е., имеющая удостоверение «Ветеран труда», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ТО «УСЗН ТО» с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к выводу о признании за ней права на ежемесячную денежную выплату и об обязании ГУ ТО «УСЗН ТО» назначить Трушиной С.Е. ежемесячную денежную выплату согласно ст.7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №TO «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования истца Трушиной С.Е. о назначении и выплате ежемесячной денежной выплате на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение и отопление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях", или при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанных в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, установленного нормативным правовым актом Тульской области;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, установленных нормативными правовыми актами Тульской области;

платы за коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

оплаты стоимости твердого топлива при наличии печного отопления, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах, не имеющих центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива;

2) скидка в размере 50 процентов от действующего тарифа на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (кроме скорых и скоростных поездов повышенной комфортности) от станций, расположенных на территории Тульской области, до конечных пунктов движения пригородных поездов и в обратном направлении в случае приобретения билета для разовой поездки.

Таким образом, статья 3 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в отличие от ст. 7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», предусматривает ограничение по возрасту в случае предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии со ст. 3 Закона Тульской области №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях», или при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются меры социальной поддержки – ежемесячная денежная компенсация на оплату расходов 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение, компенсации на оплату расходов в размере 50% коммунальных услуг, перечислены оба пенсионных закона, которые соединены в тексте союзом «и», то гражданин, претендующий на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 Закона Тульской области №-ЗТО, должен достигнуть возраста, дающего право получать какой-либо вид пенсии и по Федеральному закону №400-ФЗ, и по Федеральному закону №166-ФЗ, то есть по обоим указанным федеральным законам одновременно.

Разрешая исковые требования Трушиной С.Е. о признании права на компенсацию расходов на оплату жилого помещения, оплату взноса на капитальный ремонт, коммунальных услуг, об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения, оплату взноса на капитальный ремонт, коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 3 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что Трушина С.Е., имеющая удостоверение «Ветеран труда», родилась ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не достигла 55 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трушиной Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать за Трушиной Светланой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право на ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить Трушиной Светлане Евгеньевне ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №TO «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Трушиной Светланы Евгеньевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Родина

Дело № 2-1676/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сизову А. В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трушина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сизову А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сизов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в также в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ### руб., однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился, полагая ее недостаточной для восстановления своего автомобиля и нарушенного права. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ис...

...тца составила ### руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ### руб., расходы по оплате услуг оценщика ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф в пользу потребителя. С Сизова А.В. истец просит взыскать сумму фактически понесенных затрат при проведении ремонтных работ ### руб.

В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против оставления без рассмотрения искового заявления, полагая, что досудебное урегулирование спора не требуется на основании закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Сизов А.В., его представитель по устному ходатайству ФИО5 не возражали против оставления без рассмотрения искового заявления.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснений, данных в п.п.7, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сизов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в также в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ### руб., однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился, полагая ее недостаточной для восстановления своего автомобиля и нарушенного права. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ### руб. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензия в страховую компанию истцом не подавалась, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Трушиной С.Е. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.220,224-225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трушиной С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сизову А. В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2-2511/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Богатыревой Е.С.

с участием представителя истца Скачковой Л.Л.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сизова А.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Поролло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной С.Е. к Сизову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трушина С.Е. в лице своего представителя Скачковой Л.Л. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Сизову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП Сизовым А.В., управляющим автомобилем ...., регистрационный знак .... был совершен наезд на автомобиль Трушиной С.Е. марки ...., регистрационный знак ..... В результате ДТП автомобилю Трушиной С.Е. были причинены повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по результатам осмотров специалистом ЗАО «Техэкспо», истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб..

С учетом причиненных автомобилю истца повреждений, Трушиной С.Е. были проведены ремонтно-восстановительные работы в ООО «Автоград». Сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля после ДТП составила .... руб. на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и кассовы...

...х чеков на сумму .... руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму .... руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена (приобретение) и установка поврежденного в ДТП колесного диска и шины истцом Трушиной С.Е. была произведена самостоятельно стоимостью .... руб..

Определением суда от 09 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы представитель истца Скачкова Л.Л. уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб..

Определением суда от 17 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску Трушиной С.Е. к Сизову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Трушина С.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик Сизов А.В., представитель ответчика Поролло А.А. частично возражали против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании методического руководства для судебных экспертов, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочника РСА. Указали, что в заключении отсутствует расчет износа транспортного средства, расчет УТС, отражение инфляции при расчете, сведения о том, каким образом рассчитана средняя стоимость ремонтных и малярных работ, при расчете стоимости запасных частей курс доллара пересчитан, а при расчете стоимости лакокрасочных материалов нет), что могло повлиять на объективное отражение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, просили суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Трушиной С.Е., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Трушина С.Е. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .....

На основании справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ...., регистрационный знак ...., Сизова А.В., который управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Трушиной С.Е. и Сизова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере .... руб. .... коп..

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 09 сентября 2015 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

1) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Трушиной С.Е., на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Владимирской области на основании повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составляла .... руб..

2) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Трушиной С.Е., на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Владимирской области на основании повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла .... руб..

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при постановке решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации эксперта отсутствуют, доказательств того, что данное заключение является необъективным стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Сизова А.В., как с лица виновного в ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумма в размере .... руб. (.... руб. – .... руб. (лимит ответственности страховщика).

При этом суд не считает возможном руководствоваться при принятии решения стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом на основании повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что на основании заказ-наряда был осуществлен ремонт только тех повреждения, которые получены в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от 09 сентября 2015 года на истца Трушину С.Е. и ответчика Сизова А.В. была возложена обязанность по оплате назначенной судом в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы в равных долях.

Из экспертного учреждения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заявление, согласно которому оплата экспертизы сторонами не произведена, просят суд разрешить данный вопрос при постановлении решения по делу.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с истца Трушиной С.Е. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты проведенной автотехнической экспертизы денежные средства в размере .... руб. .... коп., а с ответчика Сизова А.В. денежные средства в размере .... руб. .... коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Трушина С.Е. просит суд взыскать с Сизова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб..

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Трушина С.Е. обратилась к Скачковой Л.Л. за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор.

Интересы истца в суде при рассмотрении ее искового заявления представляла Скачкова Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги Трушина С.Е. оплатила Скачковой Л.Л. .... руб., что подтверждается расписками Скачковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., подлинники которых находятся в материалах дела.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителями работ, степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично в сумме .... руб.. Указанная сумма подлежат взысканию с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е..

Также при подаче иска Трушиной С.Е. была оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .... руб. .... коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Трушиной С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рубль .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.

В остальной части Трушиной С.Е. в иске к Сизову А.В. - отказать.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты судебной экспертизы .... рублей .... копеек.

Взыскать с Трушиной С.Е. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты судебной экспертизы .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2016 по иску Трушиной С.Е. к ИП Кусакину А.С. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, штрафа,

установил:

Трушина С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Кусакину А.С. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трушиной С.Е. и ответчиком ИП Кусакиным А.С. был заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели из массива дуба №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить кухонную мебель по эскизу и установить по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. По условиями договора, истица должна была произвести оплату всего комплекса работ в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в момент заключения договора, и окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. производиться за день установки мебели. Данные условия истицей были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ., изготовленная кухонная мебель была доставлена и установлена по адресу: <адрес>. Визуально, при осмотре мебели, истицей не было замечено недостатков в связи с этим, она подписала акт № о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было обнаружена трещину на фасаде, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истицей была написана претензия ответчику. Ответчик заменил бракованные фасады. Однако, оказалось, что новые фасады отличаются по цвету, указанному в договоре, а именно, были кипельно белые и без фактуры дерева. Также не были установлены багеты и витражи. ДД.ММ.ГГГГ. истица написала вторую претензию с указанием на недостатков. Ответчик оставил фасады у истицы, он их не демонтировал, но пообещал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он заменит фасады на соответствующие договору и докомплектует гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков пришли работники, которые сняли две белые фасады, упаковали и оставили у нее дома. На место снятых двух фасадов, были установлены новые три фасады, но частично. ДД.ММ.ГГГГ. истице установили три фасады в полном объеме. Так как истица с ответчиком расплачивалась частями и последний платеж ею был осуществлен у нее дома, то в последствии ей ответчик не выдал последнею квитанцию на <данные изъяты> рублей расчета. ДД.ММ.ГГГГ.ответчик выдал ей квитанцию на <данные изъяты> рублей. Одна...

...ко, ответчиком были переданы ей <данные изъяты> рублей. компенсация за замену фасадов и за длительность на протяжении четырех месяцев. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. произошло отхождение декоративного шпона практически на всех фасадах уже третьего комплекта. Истица обратилась с претензией в Роспотребнадзор, через их обращение ответчик впервые официально ответил ей письменно. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что указанные дефекты возникли при изготовлении набора кухонной мебели и носят производственный характер, а также ряд обнаруженных дефектов возник при монтаже изделия. ДД.ММ.ГГГГ. истицей был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит суд признать договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с ИП Кусакина А.С. в ее пользу сумму договора <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истицей в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в которых она просила суд взыскать с ИП Кусакина А.С. в ее пользу расходы на юридические услуги за судебное представительство в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец Трушина С.Е. и ее представитель по устному ходатайству п. 6 ст. 53 ГПК РФ Полунина Е.А. доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Просили суд признать договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с ИП Кусакина А.С. сумму договора <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Ответчик ИП Кусакин А.С. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Кусакиным А.С. и Трушиной С.Е. заключен договор подряда на изготовление мебели №, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> изделие следующей комплектации и стоимости: кухня по эскизу.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик производит оплату всего комплекса работ по настоящему договору в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в момент заключения договора; окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится за 1 день установки мебели.

На основании п. 1 4. Срок исполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней.

30.05.2015г. между сторонами был подписан акт № о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Трушина С.Е. согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Трушина С.Е. оплатила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком выполнены обязательства, предусмотренные порядком расчеты договора по уплате подрядчику в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослалась на то, что работы по договору подряда ответчик в настоящий момент не исполнил принятые на себя обязательства, установлены некачественные фасады, имеют ряд дефектов возникших при монтаже изделия, что нарушает права и законные интересы истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ. истца обратилась к ИП Кусакину А.С. с претензией, в которой уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила дефект на одном из фасадов кухни, после трещины стали появляться на всех фасадах. Просила в кротчайший срок устранить недостатки.

В ходе рассмотрения дела, истица Трушина С.Е. пояснила, что ответчик отреагировал на ее претензию и заменил бракованные фасады, однако после выяснилось, что новые фасады отличаются по цвету, указанному в договоре, а именно они были кипельно белые и без фактуры дерева и не были установлены багеты и витражи.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ИП Кусакину А.С. с второй претензией, в которой просит произвести установку недостающих элементов.

Из пояснений истицей в судебном заседании, следует, что согласно ее второй претензии, ответчик пообещал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он заменит фасады на соответствующие договору и докомплектует гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчик пришли рабочие, которые сняли две белые фасады, упаковали и оставили их у нее дома. На место снятых фасадов, были установлены новые три фасада, но частично. ДД.ММ.ГГГГ. ей установили новые три фасада в полном объеме. Однако, новые три фасада также не соответствовали цвету по договору, но имели фактуру дерева. В октябре Трушина С.Е. позвонила ответчику и попросила выдать ей квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, которая была произведена ранее. Ответчик приехал к ней домой и выписал ей квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей. Также ответчиком были переданы денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет за замену дважды фасадов которое длилось на протяжении четырех месяцев. После в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ. отхождение декоративного шпона произошло практически на всех фасадах уже третьего комплекта.

Из материалов дела, усматривается, согласна акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены дефекты, которые возникли при изготовлении набора кухонной мебели и носят производственный характер, также дефекты возникли при монтаже изделия.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила расторгнуть договор подряда, вернуть ей стоимость кухни, неустойку, расходы на проведение экспертизы и возместить моральный вред, а также ей было приложена копия акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы поступил ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истицы.

Согласно справки Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. средняя стоимость фасадов из массива дуба молочного цвета на территории г. Тулы и Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей за один кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент обязательства по договору подряда ответчиком ИП Кусакиным А.С. в полном объеме, не исполнены.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, доказательств, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) не представлено, суд приходит выводу о том, что имеются основания для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей, однако с учетом того факта, что истицей было передано ответчиком <данные изъяты> рублей, что не отрицалось в судебном заседании истицей, с ответчика с учетом вычета подлежит взысканию сумма уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за неисполнения подрядчиком обязательств по изготовлении кухни и неисполнением претензии ИП Кусакина А.С.. суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Трушиной С.А. с ИП Кусакина А.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Трушиной С.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Трушиной С.Е. и ООО «ВАШЕ ПРАВО» усматривается, что оплата за предоставление квалифицированных юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать ответчика ИП Кусакина А.С. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспретизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трушиной С.Е. к ИП Кусакину А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от <данные изъяты>. заключенным между Трушиной С.Е. и ИП Кусакиным А.С..

Взыскать с ИП Кусакина А.С. в пользу Трушиной С.Е. сумму оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Кусакина А.С. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Савельевой К.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/16 по исковому заявлению Трушиной С.Е. к ИП Кусакину А.С. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, штрафа,

установил:

Трушина С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Кусакину А.С. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трушиной С.Е. и ответчиком ИП Кусакиным А.С. был заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели из массива дуба №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить кухонную мебель по эскизу и установить её по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. По условиями договора, истица должна была произвести оплату всего комплекса работ в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в момент заключения договора, и окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. производиться за день установки мебели. Данные условия истицей были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. изготовленная кухонная мебель была доставлена и установлена по адресу: <адрес>. Визуально, при осмотре мебели, истицей не было замечено недостатков в связи с этим, она подписала акт № о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была обнаружена трещина на фасаде, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была написана претензия ответчику. Ответчик заменил бракованные фасады, однако оказалось, что новые фасады отличаются по цвету, указанному в договоре, а именно, были кипельно белые и без фактуры дерева. Также не были установлены багеты и витражи. ДД.ММ.ГГГГ. истица написала вторую претензию с указанием всех недостатков. Ответчик оставил фасады у истицы, он их не демонтировал, но пообещал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он заменит фасады на соответствующие договору и доукомплектует гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков пришли работники, которые сняли два белых фасада, упаковали и оставили у нее дома. На место снятых двух фасадов, были установлены новые три фасады, но частично. ДД.ММ.ГГГГ. истице установили три фасады в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал ей квитанцию на <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком были возвращены <данные изъяты> рублей. Однако, в ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. произошло отхождение декоративного шпона практически на всех фасадах уже третьего комплекта. Истица обратилась с претензией в Роспотребнадзор по Тульской области, в результате ответчик впервые официально ответил ей письменно. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что указанные дефекты возникли при изготовлении набора кухонной мебели и носят производственный характер, а также ряд обнаруженных дефектов возник при монтаже изделия. ДД.ММ.ГГГГ. истицей был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, просила суд признать договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с ИП Кусакина А.С. в ее пользу сумму договора <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истицей в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в которых она просила суд взыскать с ИП Кусакина А.С. в ее пользу расходы на юридические услуги за судебное представительство в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истица Трушина С.Е. и ее представитель по устному ходатайству п. 6 ст. 53 ГПК РФ Полунина Е.А. доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Указали на то, что ответчик трижды устанавливал фасады, трижды они были разного цвета и фактуры, являлись ненадлежащего качества. Заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ были установлены в комплекте мебели недостатки – трещины на фасадах, устранение которых по затратам и времени соразмерно изготовлению новых. Просили суд расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ИП Кусакина А.С. сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Ответчик ИП Кусакин А.С. и его представитель по ордеру адвокат Дубинина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при заключении договора подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как изготовитель предоставил истице необходимую и достоверную информацию о товаре (цветовой гамме), которая обеспечивала бы ей возможность правильного выбора. Таким образом, видимая разнооттеночность цвета лакокрасочного покрытия фасадов и цвета облицовочного материала корпусов тумб и навесных шкафов не является дефектом изделия, а была самостоятельно выбрана истицей. Гост 16371-93 не регламентирует вопрос, связанный с сопряжением деталей в составных изделиях. Фасад кухни является сложным составным изделием и состоит из нескольких деталей, а именно, рамки фасада, имеющую технологическую фаску. Видимое неплотное сопряжение деталей обусловлено радиусом на профиле рамки фасада. Из-за того, что имеется это скругление, создаётся эффект неплотного сопряжения деталей фасада. Эта фаска необходима для предотвращения образования дефектов в виде трещин на защитно-декоративном покрытии в местах вхождения филёнки в профиль рамки фасада. Как следует из ответа завода изготовителя, защитно-декоративные покрытия соответствуют государственному стандарту республики БЕЛАРУСЬ СТБ 1871-2008, который в свою очередь применим к ГОСТ 76371-93. Фасады выполнены и соответствуют требованиям ТУ ВУ 100135477.442-2005, которые применяются к фасадам из цельного массива. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, кухонный гарнитур установлен истице ДД.ММ.ГГГГ, по комплектации, качеству и срокам поставки товара заказчик претензий к исполнителю не имела. Закон РФ «О защите прав потребителей» дает понятие существенному недостатку товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Полагают, что истицей не представлено доказательств, что недостатки, обнаруженные ею, являются неустранимыми, и влияют на эксплуатационные характеристики и на использование гарнитура по назначению, и возникли в ходе изготовления мебели и монтажа, а не в ходе эксплуатации. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоразмерностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Кусакиным А.С. и Трушиной С.Е. заключен договор подряда на изготовление мебели №, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> изделие следующей комплектации и стоимости: кухня по эскизу.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик производит оплату всего комплекса работ по настоящему договору в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в момент заключения договора; окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится за <данные изъяты> день установки мебели.

На основании п. 1 4. Срок исполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней.

30.05.2015г. между сторонами был подписан акт № о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Трушина С.Е. согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Трушина С.Е. оплатила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором в части оплаты порядку стоимости работ в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица сослалась на то, что работы по договору подряда ответчик в настоящий момент не исполнил в полном объеме, поскольку установлены некачественные фасады, имеют ряд дефектов возникших при монтаже изделия.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ. истца обратилась к ИП Кусакину А.С. с претензией, в которой уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила дефект на одном из фасадов кухни, после трещины стали появляться на всех фасадах, просила в кратчайший срок устранить недостатки.

В ходе рассмотрения дела, истица Трушина С.Е. пояснила, что ответчик отреагировал на ее претензию и заменил бракованные фасады, однако после выяснилось, что новые фасады отличаются по цвету, указанному в договоре, а именно, были установлены кипельно белые и без фактуры дерева и не были установлены багеты и витражи.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ИП Кусакину А.С. со второй претензией, в которой просила произвести установку недостающих элементов.

Из пояснений истицы в судебном заседании, следует, что согласно ее второй претензии, ответчик на место снятых фасадов, установил новые три фасада, они также не соответствовали цвету по договору, но имели фактуру дерева. В ДД.ММ.ГГГГ. отхождение декоративного шпона произошло практически на всех фасадах уже третьего комплекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Трушиной С.Е. была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила расторгнуть договор подряда, вернуть ей стоимость кухни, неустойку, расходы на проведение экспертизы и возместить моральный вред, а также ею была приложена копия акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Тульской торгово-промышленной палаты (отдел экспертиз), из которого усматривается, что экспертом установлены дефекты, которые возникли при изготовлении набора кухонной мебели и носят производственный характер, также дефекты возникли при монтаже изделия. Данные выводы в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелем Михайловой А.А.(экспертом).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы поступил ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. набор мебели, установленный у Трушиной С.Е., не соответствует приложению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по цветовым оттенкам. Представленный на экспертизу набор мебели имеет устранимые дефекты монтажа. Однако имеющиеся на фасадах, шкафах повреждения в виде трещин не является плотным сопряжением, являются недопустимыми дефектами.

В судебном заседании эксперт Колотова Н.М. выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что при проведении экспертизы было установлено, что дефекты мебели находятся в местах не подверженных постоянной эксплуатации, что свидетельствует о неэксплуатационном характере образования дефектов. Устранение данных дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новых элементов кухонного набора, учитывая, что это гарнитур и требуется замена всех элементов, поскольку цвет и фактура материала фасадов должны быть одинаковыми. Установленные в ходе проведения экспертизы недостатки мебели: несоответствие по цветовым оттенкам, повреждения на фасадах в виде трещин являются существенными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы экспертной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что заключение ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №2531 от 30 ноября 2016г., отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции о качественности поставленной истице мебели на ответ завода изготовителя о том, защитно-декоративные покрытия соответствуют государственному стандарту республики БЕЛАРУСЬ СТБ 1871-2008, который в свою очередь применим к ГОСТ 76371-93, суд находит несостоятельной поскольку из данного ответа нельзя сделать однозначный вывод от том, что предметом исследования для дачи указанного ответа явились именно элементы мебели, установленные Трушиной С.Е.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что имеются основания для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей, однако с учетом того факта, что истице было передано ответчиком <данные изъяты> рублей, что не отрицалось в судебном заседании истицей, с ответчика с учетом вычета, подлежит взысканию сумма уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за неисполнения подрядчиком обязательств по изготовлении кухни и неисполнением претензии ИП Кусакина А.С.. суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Трушиной С.А. с ИП Кусакина А.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Трушиной С.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика предусмотрен в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы).

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере <данные изъяты> рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу Трушиной С.Е. штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Трушиной С.Е. и ООО «ВАШЕ ПРАВО», усматривается, что оплата за предоставление квалифицированных юридических услуг составляет 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать ответчика ИП Кусакина А.С. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 7931 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трушиной С.Е. к индивидуальному предпринимателю Кусакину А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Трушиной С.Е. и индивидуальным предпринимателем Кусакиным А.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусакина А.С. в пользу Трушиной С.Е. сумму, оплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Кусакина А.С. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 33-2263/2015 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Изохова Е.В.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Лепешина Д.А.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2015 года частную жалобу Трушиной С. Е. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Трушиной С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сизову А. В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Сизова А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трушина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сизову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** был поврежден ее автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Сизов А.В. Гражданская ответственность Сизова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику Трушиной С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. Между тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет **** рублей. П...

...о факту на восстановительно-ремонтные работы истец затратил **** рублей, не заменив колесный диск и шину общей стоимостью **** рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а с Сизова А.В. взыскать **** рублей в возмещении фактически понесенных расходов на ремонтные работы.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении иска Трушиной С.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Трушиной С.Е. возражал против оставления иска без рассмотрения, в возражениях указав, что в данном случае соблюдение порядка досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Ответчик Сизов А.В.и его представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трушина С.Е. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие Трушиной С.Е., представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснений, данных в п.п.7,50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП, произошедшее **** года, было признано страховым случаем; страхования компания выплатила истцу **** руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в **** руб.

Вместе с тем, после получения результатов оценки, истец в страховую компанию с претензией не обратился, отчет не предоставил; обратился сразу в суд с иском. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку данное обстоятельство установлено судом в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Трушиной С.Е. без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

В п.9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 48 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении иска без рассмотрения возможно на стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, в определении суда указано, какие действия должен совершить истец чтобы устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Что касается ссылки суда на ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая цитирование судом абз.2 ст. 222 ГПК РФ, полагает это технической опиской. Тем более, что далее суд сослался на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, в котором идет речь о досудебном порядке урегулирования спора и оставлении исковых требований без рассмотрения, согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Трушиной С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Д.А.Лепешин

Е.И. Склярова

Дело № 33-1313/2016 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Трушиной С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в возврат государственной пошлины в размере **** коп., а всего **** копеек.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты судебной экспертизы **** коп.

Взыскать с Трушиной С.Е. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты судебной экспертизы **** коп.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Сизова А.В. - Поролло А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трушиной С.Е. - Скачковой Л.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

21 января 2015 года в г. Владимире по вине водителя Сизова А.В., управлявшего автомобилем «****», произошло дорожно-транспортное происшествие, в резуль...

...тате которого автомобилю «****», принадлежащего Трушиной С.Е., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сизова А.В. и Трушиной С.Е. по полису обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Трушиной С.Е. страховое возмещение в пределах лимита в размере **** руб.

Трушина С.Е. обратилась в суд с иском к Сизову А.В., в котором с учетом уточнений и отказа от части исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере **** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** коп., указав в обоснование, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просила взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля.

Истец Трушина С.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Скачкова Л.Л. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Сизов А.В. и его представитель Поролло А.А. иск не признали, указав, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и с использованием справочника РСА, однако заключение эксперта этому не соответствует.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизов А.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер причиненного материального ущерба на **** руб., а стоимость услуг представителя до **** коп., ссылаясь в жалобе на неправильное определение размера ущерба, рассчитанного экспертом без учета износа и не в соответствии с Единой методикой.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности, следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб., рассчитанного экспертом по средним ценам Владимирской области без учета износа на основании повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в актах осмотра ****» от 24.01.2015 г. и от 11.02.2015 г.

Приведенное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, основанном на вышеуказанных доказательствах.

Согласно п. 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку страховой случай произошел 21 января 2015 года, то размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, однако суд первой инстанции этого не учел, чем нарушил нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения истца против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться имеющимся в материалах выплатного дела страховой компании экспертным заключением ЗАО «**** года, которое отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет **** рублей.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия учитывает, что оно выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики, объем повреждений заменяемых деталей соответствует указанным в акте осмотра транспортного средства, при этом стоимость устранения дефектов определена с учетом износа транспортного средства и комплектующих (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере **** руб. (**** руб. – **** руб.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Помимо того, разрешая заявление ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому стороны по делу не оплатили стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере **** руб., в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Трушиной С.Е. - **** руб. **** коп., а с Сизова А.В. – **** коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины – 44 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с Трушиной С.Е. **** коп., с Сизова А.В. – **** коп.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.Е. Белогурова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием истца Трушиной С.Е.,

представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/18 по иску Трушиной Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Трушина С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2015 между ней и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства (однокомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.) определен до 30 июня 2017 года. Однако ответчик нарушил условия договора, квартира истцу до сих пор не передана. 11.04.2018 Трушина С.Е. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, на которую 20.04.2018 получила отрицательный ответ. Просит суд взыскать с ООО «Восход» неустойку в размере 370809 руб. 60 коп., штраф – 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Трушина С.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора. Указала, что задержка передачи квартир обусловлена возникновением сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве спорного объекта, по независящим от застройщика причинам. Однако застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него дейст...

...вия по ликвидации указанной причины задержки передачи объекта недвижимости и сдаче объекта в эксплуатацию. Дольщикам были направлены уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. Истец была извещена о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако проигнорировала и своего отказа не представила. В настоящее время объект капитального строительства имеет высокую строительную готовность и ведется сдача в эксплуатацию. Строительство завершено 18.06.2018. На претензию истца ответчик 20.04.2018 направил письмо с предложением о досудебном урегулировании, в котором выразил готовность выплатить часть неустойки, указанной в претензии. Однако истец проигнорировал направленное предложение.

Выслушав объяснения истца Трушиной С.Е., представителя ответчика по доверенности Шандровой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.08.2015 между Трушиной С.Е. и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру №, расположенную на 16-м этаже секция <данные изъяты> дома №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1931300 руб., которые ООО «Восход» получило полностью, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2015. Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 26.08.2015 истцом исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств истцом Трушиной С.Е. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее четвертого квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 26.08.2015, до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Трушиной С.Е. о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 Договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее четвертого квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в собственность.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 320 дней (с 30.06.2017 по 15.05.2018), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1931 300 рублей 00 коп., неустойка составляет: 1931300 руб. х 1/300 х 9/100 х 320 х 2 = 370809 руб.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным.

Между тем, представителем ответчика ООО «Восход» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 370809 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 180 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 180000 руб. / 2 = 90000 руб. Правовых оснований для снижения штрафа, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Восход» в бюджет муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трушиной Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», ОГРН 1127154023248, ИНН 7103515325, дата регистрации 27 июля 2012г., юридический адрес: г.Тула, ул. Пушкинская, д. 58 А, офис 1 в пользу Трушиной Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 90000 руб., а всего 270000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в бюджет муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 22.06.2018.

Председательствующий