Трушков Алексей Петрович

Дело № 2-34/2020

74RS0028-01-2019-004663-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 января 2020 года город Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к Трушкову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

суд -

УСТАНОВИЛ:

Истец Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения от 10.12.2019 г.) к Трушкову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову. О месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 21 января 2020 года 09 часов 00 минут и 24 января 2020 год 14 часов 00 минут извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и не требовали рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собо...

Показать ещё

...й оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ,

суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к Трушкову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемое нежилое помещение - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подача частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течении 15-ти дней.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Свернуть

дело № 2-1981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкова АП к ООО КБ «Кольцо Урала» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.П. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей под 20,5 % годовых на срок 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о предоставлении банковской выписки по счету. Ответа на данную претензию получено не было, тем самым, истец лишен возможности определить сумму уплаченных комиссий и дополнительных платежей. В связи с чем, истец просит истребовать у ответчика банковскую выписку по счету (с полной расшифровкой всех операций) открытому в ООО КБ «Кольцо Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Трушков А.П., его представитель Иванов Е.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца Иванов Е.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью присутств...

Показать ещё

...овать в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия от имени Трушкова А.П., подписанная представителем Ивановым Е.Г., при этом, копия доверенности представителя приложена не была. В связи с чем, банк направил ответ в адрес Трушкова А.П. о невозможности рассмотрения обращений по существу, в том числе, и предоставления запрашиваемой выписки по счету. Ответ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом письменных ходатайств.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ №, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №/к22-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 84 месяца (л.д.6-9).

Требования ст. 26 ФЗ №, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи от имени Трушкова А.П., за подписью Иванова Е.Г. выступающего в качестве представителя. При этом представленная истцом копия претензии не содержит даты ее написания (л.д.12), согласно копии кассового чека истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление 03.03.2015г., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответ на претензию был направлен Трушкову А.П. о невозможности рассмотрения обращений по существу, в том числе, и предоставления запрашиваемой выписки по счету, в связи с тем, что претензия не подписана истцом, к ней не приложена доверенность на лицо подписавшее поступившую претензию (Иванова Е.Г.) (л.д. 20). Факт отправки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию и получения указанного ответа истцом 30.03.2015г. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30), выкопировкой сведений отслеживания почтовых отправлений (л.д.31).

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Трушкова А.П. надлежит отказать, поскольку ответ на претензии был направлен Трушкову А.П. в установленный Законом «О Защите прав потребителей» срок, доказательства обращения Трушкова А.П. непосредственно или его представителя в банк лично – у суда отсутствуют. Между тем, банк не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, лицу, чья личность не идентифицирована самим банком, то есть как в случае с Трушковым А.П. – по письменной претензии, при не предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия лица обратившегося в банк.

Кроме того, документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому Трушкову А.П. или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Трушкова А.П. или его представителя в банк.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании документов, а также, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа которые являются производными от основных требований, оснований для удовлетворения которого не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трушкова АП к ООО КБ «Кольцо Урала» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья М.Н. Копылова

Свернуть

Дело № 2-2143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкова АП к ООО КБ «Кольцо Урала» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

установил:

Трушков А.П. обратился в суд с заявлением об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом Трушковым А.П. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №/к22-13 от 25.10.2013г. ДД.ММ.ГГГГ истцом Трушковым А.П. была направлена претензия об истребовании кредитного договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у Трушкова А.П. Ответа на данные претензии получено не было. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Трушков А.П. и его представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 10.03.2015г. в адрес Банка поступила претензия от имени Трушкова А.П., подписанная представителем Ивановым Е.Г., при этом копия доверенности представителя приложена не была. В связи с чем банк руково...

Показать ещё

...дствуясь ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» направил ответ в адрес Трушкова А.П. о невозможности рассмотрения обращения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Трушкова А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Трушковым А.П. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №/к22-13 от 25.10.2013г. ДД.ММ.ГГГГ истцом Трушковым А.П. была направлена претензия об истребовании кредитного договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у Трушкова А.П. и произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, расторгнуть кредитный договор, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Трушкова А.П. об обязании предоставить ему кредитный договора №/к22-13 от 25.10.2013г., приложение к кредитному договору № №/к22-13 от 25.10.2013г. надлежит отказать, поскольку указанные документы ранее при заключении договора были представлены заемщику Трушкову А.П.

Доказательств того, что Трушков А.П. обращался к ответчику о предоставлении ему расширенных выписок по лицевому счету с момента заключения кредитных договоров, не представлено, вместе с тем, истец не лишен возможности в досудебном порядке обратиться с данным заявлением к ответчику.

Кроме того, документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому Трушкову А.П. или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Трушкова А.П. или ее представителя в банк.

Доказательства обращения Трушков А.П. непосредственно или его представителя в банк лично – у суда отсутствуют. Между тем, банк не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, лицу, чья личность не идентифицирована самим банком, то есть как в случае с Трушковым А.П. – по письменной претензии, при непредъявлении документов, удостоверяющих личность клиента.

Кроме того, документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому Трушкову А.П. или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Трушкова А.П. или его представителя в банк.

Таким образом, Трушковым А.П. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку наличие прав на получение информации у Трушкова А.П. никем не оспаривается, но сам истец обратился за такой информацией ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании документов, а также поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Трушкова АП к ООО КБ «Кольцо Урала» об истребовании документов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда

Судья Глущенко Ю.В.

Свернуть

Дело № 2-2144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкова АП к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2014г. между Трушковым А.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 353000 рублей. При заключении кредитного договора Банк подключил Трушкова А.П.. к программе страхования и из суммы кредита была списана плата за подключение к программе страхования в сумме 31770 рублей. Истец просит признать условия заявления на страхование от 11.07.2014г., заключенного между Трушковым А.П. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику; взыскать с ответчика в пользу Трушкова А.П. сумме 31770 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2465 рублей 70 копеек, неустойку в размере 31770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Трушков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рас...

Показать ещё

...смотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финэксперт 24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Леванзин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что программа добровольного страхования жизни и здоровья предусматривает защиту имущественных интересов, как заемщика, так и Сбербанка. При наступлении страхового случая страховая компания выплачивает Сбербанку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданного Сбербанком застрахованному лицу. Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. В случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы. До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Трушкову А.П. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. Истец Трушков А.П. 11.07.2014г. подписал заявление на страхование, тем самым подтвердил, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы страхования и что не возражает против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, на условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов, с тем, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и что он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 31770 рублей, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается так же п. 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик была ознакомлена, а также подтверждается п.1.3 ТС №-т от ДД.ММ.ГГГГ подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц. Согласно п. 2.8 ТС №-т от ДД.ММ.ГГГГ не выдача кредита ставится в зависимость от наличия страховки, как утверждает истец, а наоборот положительное решение о подключении клиента к программе добровольного страхования принимается при условии положительного решения банка о выдаче кредита. В соответствии с разделом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования, у истца имелась возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе с возвратом суммы за подключение к программе страхование в размере 100%. Также истец была вправе отказаться от услуги страхования в любой момент, как до выдачи кредита, так и после выдачи кредита. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2014г. между Трушковым А.П. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 353000 рублей под 22,89% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.7-9).

Из заявления на страхование от 11.07.2014г. следует, что Трушков А.П. выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в указанной программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении кредита, что подтверждается его заявлением, в котором он выбрал из предложенных банком страховых компаний ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом Трушков А.П. обязался оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 31770 рублей за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом (л.д.12).

Во исполнение изложенного условия, ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в размере 31770 рублей была списана со счета Трушкова А.П., что подтверждается Распоряжением на списание страховой платы.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Из объяснений представителя ответчика следует, что подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Трушков А.П., ознакомившись с условиями кредита, а затем, заполнив анкету и заявление на страхование, принял тем самым условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования.

Таким образом, суд полагает, что Трушков А.П. по собственной воле выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование от 11.07.2014г. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему участия в названной программе.

При этом согласно п. 2.2 Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. С данным пунктом Условий Трушков А.П. также был ознакомлен.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Трушков А.П. выразил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 31770 рублей, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Иных доказательств правомерности исковых требований истца не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона, правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права Трушкова А.П. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Трушкова АП к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-3398/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Бурбела И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова А.П. к акционерному обществу «ОТП БАНК» об истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП БАНК» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить заверенную копию кредитного договора, а также сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, которая должна быть предоставлена истцу ответчиком бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца.

Просит обязать ответчика предоставить в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы по кредитному договору №: заверенную копию кредитного договора, сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в ...

Показать ещё

...размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Трушков А.П., его представитель ООО «Финэксперт 24» на основании копии доверенности, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, полагая возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом письменного ходатайства истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на вручение АО «ОТП БАНК» претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в которой, помимо прочего, содержалось требование предоставить кредитный договор, выписку по счету, на которую ответ он так и не получил.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Следовательно, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной.

Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны. В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», направлены, в первую очередь, на защиту права заемщика на гарантированную конфиденциальность информации.

Кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. Истцом Трушковым А.П. надлежащих доказательств тому, что он лично (либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями) явился по месту нахождения Банка, тем самым предоставив возможность Банку идентифицировать его как клиента, после чего ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истицей представлена ксерокопия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная АО «ОТП Банк» в г. Москва, на которой имеется «отметка в получении претензии: гл. спец. Васюкова Л.Л. 13.07.2015». Подписана претензия представителем заявителя (Трушкова А.П.) по доверенности Генеральным директором ООО «Финэксперт 24».

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная АО «ОТП Банк» претензия не позволяет определить, обращался ли лично Трушков А.П. за получением документов, имелась ли возможность кредитной организации провести идентификацию клиента. Кроме того, в претензии истец также не указал, каким способом следует выдать ему документы, при том, что перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трушкова А.П. к акционерному обществу «ОТП БАНК» об истребовании документов, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мизгерт О.В.

Свернуть

Дело № 2-3123/2016

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Трушкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Трушкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2013 года между банком и Трушковым А.П. был заключён кредитный договор № 21229/к22-13, согласно которому Трушков А.П. получил кредит в размере 200 000 рублей под 29,9 % годовых, со сроком погашения кредита - 26.06.2020 г. Однако, Трушков А.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 223 498 руб. 96 коп., в том числе: основной долг 177 920 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами – 45 578 руб. 38 коп. Истец просит взыскать с Трушкова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 223 498 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 434 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении исков...

Показать ещё

...ого заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трушков А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2013 года между истцом и Трушковым А.П. был заключен кредитный договор № 21229/к22-13, согласно которого Трушков А.П. получил кредит в размере 200 000 рублей под 29,9 % годовых, в случае подключения к программе с коллективного страхования - 22,9 процентов годовых, окончательный срок погашения кредита - 26.06.2020 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д.10-15,16-17).

При этом, как следует из условий п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В суде факт нарушения Трушковым А.П. условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, подтвержден выписками по счету (л.д.24-32).

Как видно из представленного банком расчета, задолженность по состоянию на 22.12.2015 г. составляет всего: 223 498 руб. 96 коп., из которых основной долг составляет 177 920 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами – 45 578 руб. 38 коп. (л.д.10-15).

Суд, проверив представленные банком расчеты, находит, что они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, расчет не оспорен ответчиком, он признан судом верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

При этом, суд находит, что истцом при расчете суммы просроченных процентов, обоснованно была применена процентная ставка в размере 29.9 процентов годовых, что соответствует п.1.3 Кредитного договора, так как в течение срока действия Кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился Трушков А.П., была отключена в связи с неоплатой услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования.

Таким образом, в связи с тем, что Трушков А.П. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 223 498 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требования банка о взыскании с Трушкова А.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 434 руб.99 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Трушкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Трушкова АП сумму задолженности по кредитному договору 223 498 руб. 96 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 434 руб. 99 коп., а всего в размере 228 933 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Соколова

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-3128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Трушкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Трушкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 года между банком и Трушковым А.П. был заключён кредитный договор № 2574/6/к22-13, согласно которому Трушков А.П. получил кредит в размере 300000 рублей под 21,9 % годовых, со сроком погашения кредита - 23.10.2020 г. Однако, Трушков А.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 328187 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 274083 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами 54104 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328187 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6481 руб. 87 коп.

Ответчик Трушков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска надлежаще извещен. Присутствующий в предыдущем судебном заседании, исковые требования признавал частично, пояснял, что действительно между ним и банком был заключен договор, не отрицая факт того, что имеется зад...

Показать ещё

...олженность по кредиту, был не согласен с расчетом истца по задолженности по процентам, считает их завышенными, так как в графике погашения задолженности и расчете истца имеются расхождения по сумме процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013 года между истцом и Трушковым А.П. был заключен кредитный договор № 2574/6/к22-13, согласно которого Трушков А.П. получил кредит в размере 300000 рублей под 21,9% годовых, окончательный срок погашения кредита 23.10.2020 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 10-13, 14-15).

При этом, как следует из условий п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В суде факт нарушения Трушковым А.П. условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, подтвержден выписками по счету, данный факт не отрицался ответчиком. (л.д. 23-30).

Согласно представленного банком расчета, задолженность Трушкова А.П. по кредитному договору на 22.12.2015 г. составляет всего 328187 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 274 083 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами 54104 руб. Наличие у ответчика суммы основного долга в размере 274 083 руб. 08 коп. в суде не оспаривалась, а кроем того, сумма долга подтверждена также ответчиком представленным расчетом.

Что касается вопроса о размере суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчик, то суд находит, что размер задолженности по процентам, подлежащим взысканию с Трушкова А.П. составляет 54104руб. исходя из следующего расчета:

№ договора/

№транша

(для кредитных линий)

Сумма кредита/транша (руб.)

Период начисления

Кол-во дней

Процентная ставка (%)

Сумма начисленных процентов (руб.)

Дата погашения % по договору

Дата погашения

% фактическая

Сумма погашения % (руб.)

Сумма погашенных (руб.)

2574/к22-13

300,000.00

26.10.13

25.11.13

31

21,90

5,580.00

25.11.13

25.11.13

5,580.00

0.00

298,563.93

26.11.13

25.12.13

30

21,90

5,374.24

25.12.13

25.12.13

5,374.24

0.00

296,932.10

26.12.13

27.01.14

33

21,90

5,879.26

27.01.14

27.01.14

5,879.26

0.00

295,800.29

28.01.14

25.02.14

29

21,90

5,146.92

25.02.14

25.02.14

5,146.92

0.00

293,936.14

26.02.14

25.03.14

28

21,90

4,938.13

25.03.14

25.03.14

4,938.13

0.00

291,863.20

26.03.14

25.04.13

31

21,90

5,428.65

25.04.14

25.04.14

5,428.65

0.00

290,280.78

26.04.14

26.05.14

31

21,90

5,399.23

26.05.14

26.05.14

5,399.23

0.00

288,668.94

27.05.14

25.06.14

30

21,90

5,196.04

25.06.14

25.06.14

5,196.04

0.00

286,853.91

26.06.14

25.07.14

30

21,90

5,163.37

25.07.14

25.07.14

5,163.37

0.00

285,006.21

26.07.14

25.08.14

31

21,90

5,301.11

25.08.14

25.08.14

5,301.11

0.00

283,296.25

26.08.14

25.09.14

31

21,90

5,269.31

25.09.14

25.09.14

5,269.31

0.00

281,554.49

26.09.14

27.10.14

32

21,90

5,405.85

27.10.14

28.10.14

5,405.85

0.00

281,554.49

28.10.14

28.10.14

1

21,90

168.93

25.11.14

25.11.14

168.93

0.00

279,949.27

29.10.14

25.11.14

28

21,90

4,703.15

25.11.14

25.11.14

4,703.15

0.00

277,809.32

26.11.14

25.12.14

30

21,90

5000.56

25.12.14

25.12.14

5,000.56

0.00

275,798.81

26.12.14

26.01.15

32

21,90

5,295.34

26.01.15

26.01.15

5,295.34

0.00

274,083.08

27.01.15

25.02.15

30

21,90

4,933.50

25.02.15

4,933.50

274,083.08

26.02.15

25.03.15

28

21,90

4,604.60

25.03.15

4,604.60

274,083.08

26.03.15

27.04.15

33

21,90

5,426.84

27.04.15

5,426.84

274,083.08

28.04.15

25.05.15

28

21,90

4,604,60

25.05.15

4.604.60

274,083.08

26.05.15

25.06.15

31

21,90

5,097.95

25.06.15

5,097.95

274,083.08

26.06.15

27.07.15

32

21,90

5,262.39

27.07.15

5,262.39

274,083.08

28.07.15

25.08.15

29

21,90

4,769.05

25.08.15

5,769.05

274,083.08

26.08.15

25.09.15

31

21,90

5,097.94

25.09.15

5,097.94

274.083.08

26.09.15

26.10.15

31

21,90

5,097.94

26.10.15

5,097.34

274,083.08

27.10.15

25.11.15

30

21,90

4,933.50

25.11.15

4,933.50

274,083.08

26.11.15

21.11.15

26

21,90

4,275,69

21.12.15

4,275,69

ИТОГО:

133,354.09

79,250.09

54,104,00

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика Трушкова А.П. о его несогласии с расчетом банка, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности процентов в суд не представлен, при этом, тот факт, что сумма процентов, слагаемая Трушковым А.П. в размере, подлежавшем им уплате по утвержденному Банком Графику платежей, не совпадает с размером задолженности предъявляемому к взысканию, по мнению суда является неверным, поскольку начиная с момента неуплаты ответчиком обязательных ежемесячных платежей, сумма процентов подлежит начислению с учетом суммы неоплаченных процентов.

Таким образом, при разрешении требований истца суд исходит из того, что поскольку в суде было установлено, что Трушков А.П. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и сроки, то суд в силу положений ст. 811 ГК РФ находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, в силу чего с Трушкова А.П. следует взыскать сумму долга в общей сумме 328187 руб. 08 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требования банка о взыскании с Трушкова А.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6481 руб. 87 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Трушкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Трушкова АП сумму задолженности по кредитному договору 328187 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6481 руб. 87 коп., а всего – 334668 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Л.И. Соколова

Свернуть

Дело № 2-3171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Трушкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 3398/6/к22-14, согласно которому Трушков А.П. получил кредит в размере 250000руб. под 22,5% годовых, окончательный срок погашения кредита 22.01.2021. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275356,85 руб., а также возврат госпошлины в размере 5953,57 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трушков А.П. в судебном заседании признал исковые требования частично, считает, что проценты, начисленные банком не верные. Свой расчет не представил.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ...

Показать ещё

...обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 3398/6/к22-14, согласно которому Трушков А.П. получил кредит в размере 250000руб. под 22,5% годовых, окончательный срок погашения кредита 22.01.2021 (л.д.9-12).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит в размере 250000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.21), а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора погашение долга и уплата процентов осуществляются согласно графику платежей ежемесячно аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5626,27 руб..

В нарушение обязательств, установленных кредитным договором и Приложением №1 к договору графиком платежей, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком.

По состоянию на 22.12.2015 задолженность по кредиту составила 275356,85 руб., в том числе основной долг 232099,46 руб., проценты за пользование денежными средствами 43257,39 руб., что подтверждается расчетом (л.д.7), выпиской по счету (л.д.21-27).

Ответчик, не признал исковые требования в части взыскания процентов, считает расчеты банка неправильными, однако, не представил суду свои расчеты, не обосновал возражения против иска.

Из выписки по счету за период с 23.01.2014 по 29.09.2016, а также расчету задолженности (л.д.7) следует, что Трушков А.П. внес последний платеж в январе 2015г..

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, чего не оспаривает ответчик, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, и предусмотренных договором процентов, расчет проверен судом и принимается как достоверный, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 5953,57 руб., поскольку расходы в данной сумме подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Трушкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) с Трушкова А.П. сумму задолженности по кредитному договору № 3398/6/к22-14 от 23.01.2014 в размере 275356,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5953,57 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мизгерт О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Свернуть