Трушков Михаил Витальевич

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-20 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Трушкова М.В., материалы дела об административном правонарушении в отношении Трушкова М. В., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 20 мин. гр. Трушков М.В. по адресу: г. (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Трушкову М.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Трушков М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, просил ограничиться наказанием в виде штрафа.

Заслушав объяснения Трушкова М.В., изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 20 мин. гр. Трушков М.В. по адресу: г. (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела и вина Трушкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном задержании 52 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Трушков М.В. задержан (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 час. 40 мин.; рапортом и объяснениями полицейских полка ППСП 2 взвода 2 батальона ФИО4 и ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтвердившими событие административного правонарушения; объяснениями свидетеля ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: г.(адрес обезличен), (адрес обезличен) неизвестный гражданин выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте; сведениями о привлечении к административной ответственности; сведениями о судимости; справкой на лицо по учетам СООП; копией заявления о выдаче (замене) паспорта с установочными данными на Трушкова М.В., и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что Трушков М.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Трушкова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также то обстоятельство, что Трушков М.В. ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины Трушковым М.В.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает ранее совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Трушкова М. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Получатель УФК по (адрес обезличен) УМВД России по г. Нижнему Новгороду УИН 18(№).

ИНН 5257111625, КПП 525701001, номер счета получателя: 40(№) в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102, счет: 03(№), Код дохода (КБК) 18(№) Код ОКТМО 22542000 административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Адм. дело (№) КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трушкова МВ к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной М.Ю., Крячек И.А., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Трушков М.В. обратился в суд с административным иском, мотивировав требования следующим.

В производстве судебных приставов-исполнителей Канавинского РОСП находится исполнительное производство (№)-ИП в отношении Юриной Н.Ю. по исполнению требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) о взыскании с Трушкова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 078 519,57 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежащее административному истцу транспортное средство «Ниссан», (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) было изъято судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Юриной Н.Ю. путём эвакуации с места стоянки по адресу: (адрес обезличен).

Административный истец просит суд признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ...

...Юриной Н.Ю. по изъятию транспортного средства «Ниссан», (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) по исполнительному производству (№)-ИП.

В судебном заседании заинтересованное лицо Горшонкова А.В. просил суд отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, считает действия судебных приставов правомерными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, могут совершаться судебным приставом-исполнителем, в отличие от мер принудительного исполнения, непосредственно после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (адрес обезличен) ФИО9 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении Трушкова М.В. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 078 519,57 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

(ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству (№)-ИП судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. было вынесено постановление об аресте имущества должника Трушкова М.В. и по адресу: (адрес обезличен) составлен акт ареста имущества должника Трушкова М.В., согласно которого аресту (описи) подвергнуто транспортное средство «Ниссан», (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№) без предоставления должнику права пользования арестованным имуществом. Транспортное средство передано ответственному хранителю и помещено на специализированную стоянку по адресу (адрес обезличен).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю. соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований исполнительного документа, на достижение целей и задач исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, не возлагают на него не предусмотренных законом обязанностей.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не привлечены понятые, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела. В представленном в материалы дела акте ареста имущества должника Трушкова М.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) подписи понятых имеются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Трушкова МВ к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной М.Ю., Крячек И.А., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 25.05.2021 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.

Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 18 апреля 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

При помощнике судьи Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Бабаевой И.Н.

подсудимого Трушкова М.В.,

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Карасевой Е.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Трушкова Михаила Витальевича, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трушков М.В. (ДД.ММ.ГГГГ.). около 12 часов 00минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь у себя дома по адресу (адрес обезличен), со своего мобильного телефона «Samsung» через интернет в приложение «(данные обезличены)» в магазине «(данные обезличены)» у неустановленного лица заказал наркотическое средство «соль» - 0,5гр. стоимостью 1500рублей, после получения сообщения от неустановленного лица с указанием реквизитов, на которые необходимо перевести денежные средства, оплатил за приобретение наркотического средства денежные средства в сумме 1500 рублей, после оплаты указанной суммы, Трушков М.В. получил сообщение с указанием координат и места закладки, откуда он должен был забрать ...

...наркотическое средство.

Трушков М.В., продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, направился по указанному адресу к (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.). около 16час 15мин. более точное время не установлено, нашел в земле и, незаконно, без цели сбыта приобрел для личного употребления закладку, в виде свертка с находящимся внутри наркотическим средством, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,455 грамма, что является значительным размером, после чего незаконно приобретенное наркотическое средство положил в карман своей одежды, где без цели сбыта, с целью последующего личного употребления стал незаконно хранить при себе до 16часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) - момента задержания его сотрудниками полиции у (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут по адресу: (адрес обезличен) был произведен личный досмотр Трушкова М.В., в ходе которого из кармана его одежды был изъят сверток наркотическим средством, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон –производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,455 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Трушков М.В. данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Трушков М.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Трушкову М.В. преступных действий по ч.1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает Трушкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и квалифицирует его действия, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого Трушкова М.В., с учетом полученных в суде данных о его личности (л.д. (№) поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Трушкова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Трушкова М.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого Трушкова М.В. и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания в отношении Трушкова М.В. в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – (данные обезличены), в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Трушков М.В. (данные обезличены)

Данные обстоятельства в совокупности суд, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, наличие на иждивении дочери А, которая является студенткой дневного отделения очной формы обучения, родителей-пенсионеров, состояние здоровья последних, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Трушкова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает нецелесообразным назначить подсудимому штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, считает, что наказание Трушкову М.В. следует назначить в виде лишения свободы.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания Трушкову М.В. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и криминологической характеристики совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Трушкову М.В. условную меру наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого Трушкова М.В., для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача-нарколога и при установлении диагноза наркотической зависимости при отсутствии медицинских противопоказаний к тому пройти курс лечения от данного заболевания.

Суд считает, что оснований для постановления приговора в отношении подсудимого, без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по примечанию к ст. 228 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82.1 УК РФ, не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Трушков М.В. не задерживался.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: конверт с наркотическим средством, - хранить до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств, мобильный телефон «Samsung» - конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку мобильный телефон Трушков М.В. непосредственно использовал в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, использование данного предмета имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трушкова Михаила Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трушкову Михаилу Витальевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Трушкова Михаила Витальевича исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача-нарколога и при установлении диагноза наркотической зависимости при отсутствии медицинских противопоказаний к тому пройти курс лечения от данного заболевания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке Трушкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, после вступления приговора в законную силу: конверт с наркотическим средством, - хранить там же до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических средств, мобильный телефон «Samsung» конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.Н. Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело № 1-284/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-002498-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Четайкина А.В., Глебовой И.Е., Аляевой М.К., Заболотного Р.С.,

подсудимого Трушкова М.В.,

защитника – адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трушкова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трушков М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Трушков М.В., находясь в гаражном массиве у <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта приобрел путем присвоения найденного один сверток, выполненный из полимерной липкой ленты зеленого цвета, внутри которого находился пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которого находилось вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,526 грамма, количество которого относится к значительному размеру. С приобретенным наркотическим средством Трушков М.В. задержан в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду в гаражном масс...

...иве в 50 метрах от <адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в служебном помещении отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: <адрес>, при личном досмотре Трушкова М.В. в левом кармане куртки, надетой на нем, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Трушкова М.В. вещество в пакетике, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составила 0,516 грамма. Первоначально масса вещества составляла 0,526 грамма (согласно справке о результатах исследования №617И от 8 апреля 2023 года), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Трушков М.В. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он возвращался с собеседования через гаражный массив в районе станции метро «<данные изъяты>», точный адрес назвать затрудняется. За одним из гаражей он обнаружил сверток. Решив, что в свертке наркотическое средство, он забрал данный сверток, положив его в карман, чтобы потом употребить. Затем он направился к станции метро, по выходу из гаражного массива фактически через 5 минут после того, как он забрал сверток, его задержали сотрудники полиции. После чего он был доставлен в отдел полиции на <адрес>, где в присутствии понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого данный сверток был у него изъят. По факту личного досмотра был составлен протокол, который он подписал. Изъятое было упаковано.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Трушкова М.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.51-54, л.д.55-58).

Из указанных показаний подсудимого Трушкова М.В. следует, что ему известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания. Раз в три месяца он употребляет наркотическое средств «скорость». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он возвращался с собеседования через гаражный массив вблизи <адрес> г.Н.Новгорода к станции метро «<данные изъяты>». Проходя возле одного из гаражей, около 14 часов 10 минут он заметил сверток из полимерной липкой ленты зеленого цвета. Он (Трушков М.В.) поднял этот сверток, так как подумал, что в нем может находиться наркотик. Данный сверток он положил в левый карман надетой на нем куртки, чтобы в дальнейшем посмотреть, что в нем находится и употребить содержимое. Пройдя 50 метров, то есть около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили, есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил, что нет. После чего он был доставлен в отдел полиции <адрес> г.Н.Новгорода по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого левом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты зеленого цвета с веществом внутри. Данный сверток был упакован в конверт, который заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции, который производил личный досмотр, составил протокол личного досмотра, с которым все участвующие ознакомились и подписали. В протоколе все было составлено верно.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой с фототаблицей был исследован в судебном заседании (л.д.59-64), Трушков М.В. с участием защитника указал на участок местности, расположенный у гаража в гаражном массиве у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на земле он нашел один сверток с наркотическим средством, а также на место, где около 14 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый Трушков М.В. подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Подсудимый также пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля – и.о.заместителя командира взвода полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на службе и проезжая мимо гаражей у <адрес> г.Н.Новгорода, он заметил мужчину, по внешним признакам похожего на лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Подойдя к мужчине, он (Свидетель №7) представился, предъявив служебное удостоверение, и вызвал патруль в составе Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Задержанный мужчина представился Трушковым М.В. По прибытию патруля он (Свидетель №7) передал им Трушкова М.В. и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля - полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (л.д.33-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от и.о. заместителя командира взвода ФИО10 по рации поступила информация о задержании мужчины в гаражах у <адрес> г.Н.Новгорода. По прибытию на место ФИО10 был передан мужчина, представившийся Трушковым М.В., который был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. С целью проведения личного досмотра Трушкова М.В. тот был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>. Были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых им (Свидетель №2) был проведен личный досмотр Трушкова М.В. В ходе личного досмотра у Трушкова М.В. из левого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток из зеленой изоленты, который упакован в конверт с пояснительной надписью и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие были ознакомлены и подписали. От Трушкова М.В. никаких заявлений не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей – полицейских полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (л.д.30-31, л.д.37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от и.о. зам.командира взвода ФИО10 по рации поступила информация о задержании мужчины в гаражах у <адрес> г.Н.Новгорода. По прибытию на место ФИО10 был передан мужчина, представившийся Трушковым М.В., который был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. С целью проведения личного досмотра Трушкова М.В. тот был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>. Позже им стало известно, что в ходе личного досмотра у Трушкова М.В. из левого кармана надетой на нем куртки изъят сверток из зеленой изоленты, который упакован в конверт с пояснительной надписью и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены и подписали. От Трушкова М.В. никаких заявлений не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (л.д.40-41, л.д.43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут они по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Трушкова М.В., который производился в отделе полиции <адрес>. В ходе личного досмотра у Трушкова М.В. из левого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток из зеленой изоленты. Изъятое было упаковано в конверт, который заклеен, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие ознакомились и подписали. В протоколе все было составлено верно. Перед началом, в ходе и по окончанию личного досмотра от Трушкова М.В. никаких замечаний и заявлений не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля – оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (л.д.24-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему стало известно о задержании сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду Трушкова М.В. и изъятии у него в ходе личного досмотра свертка из зеленой изоленты, который им (Свидетель №6) был изъят у полицейского Свидетель №2 После чего изъятое у Трушкова М.В. вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, в результате которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут от и.о. зам.командира взвода ФИО10 по рации поступила информация о задержании мужчины в гаражах у <адрес> г.Н.Новгорода. По прибытию на место им передан задержанный Трушков М.В., который был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду для личного досмотра, в ходе которого у него изъят сверток из зеленой изоленты. (л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут в служебном помещении ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду в присутствии понятых был произведен личный досмотр Трушкова М.В., в ходе которого из левого кармана надетой на нем куртки изъят сверток из зеленой изоленты. Изъятый сверток упакован в конверт, который заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (л.д.6);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 0,526 грамма. (л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка конверта с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Трушкова М.В. (л.д.82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Трушкова М.В. вещество, представленное на экспертизу в пакетике, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (ведено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из пакетика составила 0,516 грамма. Первоначально масса вещества составляла 0,526 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен конверт с изъятым у Трушкова М.В. наркотическим средством. (л.д.91-93).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления и причастность к его совершению Трушкова М.В., суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого на этапе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых последний подробно и последовательно, изобличив самого себя, рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве у <адрес> г.Н.Новгорода наркотического средства без цели сбыта.

Указанные показания подсудимого последовательны, неизменны и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания Трушкова М.В. на этапе предварительного расследования и в судебном разбирательстве являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого Трушкова М.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в связи с которыми были исследованы его показания на этапе расследования, объясняется объективным запамятыванием отдельных деталей в связи с давностью произошедших событий. Свои показания на стадии предварительного расследования Трушков М.В. подтвердил в полном объеме. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные подсудимым Трушковым М.В., как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Не вызывают у суда каких-либо сомнений и обстоятельства, изложенные подсудимым Трушковым М.В. в исследованном протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место приобретения им наркотического средства. Проверка показаний на месте с участием Трушкова М.В. проведена в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с соблюдением гарантированного законом права на защиту Трушкова М.В., с участием защитника, и сопровождалась разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о последствиях неиспользования данных прав.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса и проверки показаний на месте со слов Трушкова М.В., подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый Трушков М.В. также подтвердил, что показания на этапе расследования давал и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый Трушков М.В. оговорил себя, не имеется.

При этом показания подсудимого Трушкова М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №7 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве у <адрес> г.Н.Новгорода вызвавшего подозрение Трушкова М.В. и вызова патруля; Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 о доставлении задержанного Трушкова М.В. в отдел полиции и проведении его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, в качестве понятых подтвердивших факт изъятия в ходе личного досмотра Трушкова М.В. свертка с веществом и законность производства данного процессуального действия; свидетеля Свидетель №6 о направлении изъятого у Трушкова М.В. свертка с веществом на исследование, в ходе которого было установлено, что таковое является наркотическим средством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, данных ими на этапе дознания, так как они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Объективным подтверждением показаний подсудимого и свидетелей являются письменные материалы дела, в числе прочих это: протокол личного досмотра Трушкова М.В., которым документально зафиксирован факт изъятия у него из кармана надетой на нем куртки свертка с наркотическим средством; справка о результатах исследования и заключение проведенной по делу физико-химической экспертизы, установивших вид и массу изъятого у Трушкова М.В. наркотического средства, и иные доказательства.При этом исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Личный досмотр задержанного Трушкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с ФЗ «О полиции», ст.27.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых. Положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права Трушкову М.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись. Составленный по результатам личного досмотра протокол удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний к нему.

Выемка и осмотр предмета проведены с соблюдением требований ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ, правомочными лицами, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей вид и массу изъятого у Трушкова М.В. наркотического средства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, его выводы основываются на избранных научных методиках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Органом предварительного расследования заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Трушкова М.В., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Трушкова М.В. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Трушкова М.В., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировал объем обвинения Трушкова М.В. в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного ему обвинения диспозитивный признак - незаконное хранение наркотических средств, как вмененный излишне, поскольку действия Трушкова М.В. были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после приобретения им наркотического средства.

В силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Судом установлено, что Трушков М.В. был задержан сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств непосредственно после приобретения наркотического средства в гаражном массиве у <адрес> г.Н.Новгорода и его противоправные действия были пресечены, следовательно, фактически к владению наркотическим средством он не приступил.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Трушков М.В. в гаражном массиве у <адрес> г.Н.Новгорода незаконно без цели сбыта приобрел путем присвоения найденного сверток с наркотическим средством в значительном размере, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,526 грамма.

Наркотическое средство, которое незаконно приобрел без цели сбыта Трушков М.В., как это следует из заключения эксперта 2092Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона общей массой 0,526 грамма. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленная масса для данного вида наркотических средств является значительным размером.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения Трушковым М.В. преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Трушкова М.В. в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицирует преступные действия Трушкова М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трушков М.В. <данные изъяты>

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения Трушкова М.В. в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает Трушкова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Трушкову М.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трушков М.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, с января 2023 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом – пагубное употребление психостимуляторов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание Трушкова М.В. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается объяснениями Трушкова М.В. в доследственном производстве (л.д.10-11), последовательностью и единообразностью его признательных показаний на этапе расследования, связанных с сообщением неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств приобретения наркотического средства, подтвержденных в последующем при производстве следственного действия – проверке показаний на месте.

В силу требований закона объяснения Трушкова М.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.10-11) суд, вопреки доводам защиты, не признает явкой с повинной, поскольку таковые были даны им в условиях очевидности совершенного преступления после задержания и изъятия наркотического средства, и, следовательно, не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной. Однако, как указано выше, суд учитывает таковые в совокупности с иными обстоятельствами, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание Трушкова М.В. обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в <данные изъяты> и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Трушкова М.В., судом не установлено. Судимость Трушкова М.В. по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести и осуждение за которое признавалось условным, в силу п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Проанализировав изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности Трушкова М.В., суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя Трушкову М.В. размер наказания, суд, исходя из установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание Трушкова М.В. обстоятельств, отсутствия отягчающих, сведений, положительно характеризующих его личность, который вину признал полностью, раскаялся, работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилой матерью, учитывая состояние здоровья самого подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Трушкова М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на Трушкова М.В. следующие, способствующие его исправлению, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

При этом оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия наркотической зависимости и, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости, суд не усматривает, поскольку таковая была исполнена Трушковым М.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие справки из <данные изъяты> последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для применения положений ст.82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Трушкову М.В. назначается условное наказание, к тому же он не является лицом, которому впервые назначается лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Не установлено судом оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Трушкова М.В. от наказания, отсрочки и рассрочки исполнения наказания, а равно правовых оснований для применения ст.72.1 УК РФ.

Преступление небольшой тяжести по настоящему делу совершено Трушковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Данное обстоятельство, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, предполагает необходимость обсуждения судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Трушкову М.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Трушковым М.В. в период испытательного срока преступления, а также преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, вышеприведенных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и его близких, принимая во внимание поведение Трушкова М.В. в период испытательного срока, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Трушкова М.В. истек, и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, суд считает возможным сохранить Трушкову М.В. условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные адвокату Маштакову И.В. за оказание юридической помощи Трушкову М.В. в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с Трушкова М.В., так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало, уголовное дело в отношении Трушкова М.В. рассмотрено в общем порядке. Каких-либо оснований для освобождения Трушкова М.В. от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, работает и имеет источник дохода, при этом сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. В судебном заседании сам Трушков М.В. также не возражал против взыскания указанных процессуальных издержек с него.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трушкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трушкову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Трушкова М.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Трушкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: конверт с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,496 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить на хранении в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Взыскать с Трушкова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Маштакова И.В. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова

Дело № 2-4950/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи Котеевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федюниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Трушкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Трушкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушковым М. В. и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор № (далее -Кредитный договор) согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в форме овердрафт с лимитом в размере 101 363 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно платежами в соответствии с условиями Кредитного договора.

Должник обязался уплатить Кредитору проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки, уплачивать неустойку, надлежащим образом соблюдать все условия Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом - заемщик допускал неоднократные просрочки по уплате основного долга и процентов.

Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если Кредитор не получит любой из причитающ...

...ихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре (ч. 1 ст. 14 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

За Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме 212 608,86 рублей в том числе: остаток ссудной задолженности 145 831,71 рублей; задолженность по плановым процентам 45 173,84 рублей; пени 21 603,31 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Трушкова М. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 193 165,88 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 145 831,71 рублей; задолженность по плановым процентам 45 173,84 рублей; пени 2 160,33 рублей; взыскать с Трушкова М. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 063,32 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Трушков М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушковым М. В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

Согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора, Кредитор предоставил Должнику кредит в форме овердрафт с лимитом в размере 101 363 рублей, сроком о ДД.ММ.ГГГГ, под 26 процентов годовых.

В силу п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно платежами в соответствии с условиями Кредитного договора.

По соглашению сторон, должник обязался уплатить Кредитору проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки, уплачивать неустойку, надлежащим образом соблюдать все условия Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом - заемщик допускал неоднократные просрочки по уплате основного долга и процентов.

Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре (ч. 1 ст. 14 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Трушковым М.В. имеется задолженность в общей сумме 212 608,86 рублей в том числе: остаток ссудной задолженности 145 831,71 рублей; задолженность по плановым процентам 45 173,84 рублей; пени 21 603,31 рублей.

Расчет Банка принимается судом, не опровергнут ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Трушков М.В., в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Трушковым М.В. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Банк ВТБ (ПАО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5063,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Трушкова М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Трушкова М. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 193 165,88 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 145 831,71 рублей; задолженность по плановым процентам 45 173,84 рублей; пени 2 160,33 рублей.

Взыскать с Трушкова М. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 063,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья М.Г. Котеева

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ривьера» к Трушкову МВ о взыскании задолженности по арендной плате,

У с т а н о в и л:

ООО «Ривьера» обратилось в суд с иском к Трушкову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленного иска указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) Трушков М.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) помещение П9В общей площадью 156,3 кв.м. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) и возложением обязанности на арендатора производить ежемесячно арендную плату в размере 83 000руб. С (ДД.ММ.ГГГГ.) арендатор арендную плату не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (6 месяцев) в размере 498 000руб. Названную сумму задолженности по арендным платежам истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180руб.

В судебном заседании представитель истца Дубиновский А.М, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указал, что ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил.

Ответчик Трушков М.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено по месту жительства г.Н.Новгород (адрес обезличен), возвращено без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08час.00мин Трушков М.В. был извещен лично. При таких обстоятельствах, с учетом ранее полученного судебного извещения, а также извещения ответчика надлежащим образом на на...

...стоящее судебное разбирательство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку суд расценивает данное обстоятельство как отказ заявителя от получения корреспонденции, направленной по адресу его жительства, и уклонение от явки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Ривьера» и ИП Трушковым МВ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) пом.П19В общей площадью 156,3 кв. м.((данные обезличены))

ИП Трушков М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены))

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) П9В зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (данные обезличены))

Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное выше помещение для использования в качестве офиса.

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанное помещение было передано по акту приема-передачи(данные обезличены))

Пунктами 3.1. – 4.1. договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме в срок не позднее 5 числа текущего месяца производить арендные платежи в размере, установленном п. 3.1 договора – 83 000руб.

Как утверждает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 498 000 руб. из расчета 83 000руб за 6 месяцев.

Также, по утверждению представителя истца, ответчиком было освобождено занимаемое помещение без составления акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, с которым суд согласился, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом, а стороной ответчика оспорен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 180руб. от присужденной судом суммы (498 000руб), уплаченной при подаче настоящего иска платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 090руб. и при подаче заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 090руб. (данные обезличены)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ривьера» к Трушкову МВ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 498 000руб. и расходов по уплате государственной пошлины 8 180руб., – удовлетворить.

Взыскать с Трушкова МВ в пользу ООО «Ривьера» задолженность по арендной плате в размере 498 000руб, расходы по государственной пошлине 8 180руб., а всего - 506 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А.Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело (№) КОПИЯ УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к Трушкову МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Трушкову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк» и Трушковым М.В. заключен договор о выпуске и обслуживания кредитной карты, ответчику открыт счёт (№). Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения, банк осуществил выпуск и передачу ответчику кредитной карты с установленным кредитным лимитом. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась просроченная задолженность в размере 88 706,76 руб., из них основной долг – 75 500 руб., просроченные проценты в размере 9 555,37 руб., неустойка в размере 3 650,92 руб.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счётом (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 88 706,76 руб., в том числе основной долг в размере 75 500 руб., процентов в размере 9 5...

...55,37 руб., неустойки в размере 3 650,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 861,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебными извещениями, направленными по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ, дано понятие акцепта - это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Сбербанк» и Трушков М.В. заключили Соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты на получение кредита (№)

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

При подписании заявления-оферты ответчик указал, что подтверждает присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями соглашения о выпуске и обслуживания кредитной карты, проценты за пользование кредитом составили 17,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % от суммы основного долга.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» под (№) т.е. был заключен кредитный договор.

Из материалов дела судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме путем предоставления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (№).

Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 88 706,76 руб. (из них основной долг – 75 500,47 руб., проценты – 9 555,37 руб., неустойка – 3 650,92 руб.).

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, приведенным выше в решении, а также соответствует нормам права, математически верен.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору (№) в полном размере.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 441,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к Трушкову МВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Трушкова МВ задолженность по кредитному по счету карты (№) в размере 88 706,76 руб. (из них основной долг – 75 500,47 руб., проценты – 9 555,37 руб., неустойка – 3 650,92 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 430,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 23.09.2021 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Дело № 2-3617/2021

УИД 52RS0002-01-2021-006056-05 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Теплоэнерго» к Трушкову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим, ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес обезличен), лицевой счет (№)

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с истцом договор уступки права требования задолженности б/н от 30.06.2019 года.

28.01.2021 года решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-321/2021 был определен порядок оплаты за коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в размере ? доли причитающихся платежей оплаты коммунальных услуг по отоплению за Горшонковой (Трушковой) А.В., включив в финансовый лицевой счет дочь – Трушкову Д.М., в размере ? доли причитающихся платежей оплаты коммунальных услуг по отоплению за Трушковым М.В., включив в финансовый лицевой счет дочь – Трушкову Е.М..

В мае 2021 года лицевой счет (№) был разделен с переносом задолженности. На Трушкова М.В. открыт лицевой счет (№) на...

... Горшонкову А.В. – лицевой счет (№)

За период с 01.03.2018 года по 31.01.2020 года сумма просроченной задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед АО «Теплоэнерго» составляет 94 242 рубля 32 коп. (1/2-47 121 рубль 16 коп.), пени – 8 241 рубль 37 коп. (1/2-4 120 рублей 69 коп). До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также пени и уплаченную госпошлину.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1, 5, 6, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.153-158 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками дома. Размер оплаты при этом определяется с учетом действующих в регионе тарифов и (или) других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес обезличен) лицевой счет (№)

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с истцом договор уступки права требования задолженности б/н от 30.06.2019 года.

28.01.2021 года решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-321/2021 был определен порядок оплаты за коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в размере ? доли причитающихся платежей оплаты коммунальных услуг по отоплению за Горшонковой (Трушковой) А.В., включив в финансовый лицевой счет дочь – Трушкову Д.М., в размере ? доли причитающихся платежей оплаты коммунальных услуг по отоплению за Трушковым М.В., включив в финансовый лицевой счет дочь – Трушкову Е.М..

В мае 2021 года лицевой счет (№) был разделен с переносом задолженности. На Трушкова М.В. открыт лицевой счет (№) на Горшонкову А.В. – лицевой счет (№)

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.03.2018 года по 31.01.2020 года сумма просроченной задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги перед АО «Теплоэнерго» составляет 94 242 рубля 32 коп. (1/2-47 121 рубль 16 коп.), пени – 8 241 рубль 37 коп. (1/2-4 120 рублей 69 коп).

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств не предоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из текста искового заявления истца, в рамках исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 16 827 рублей 25 коп.. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 827 рублей 25 коп. к исполнению не приводить.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1 737 рублей 26 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» с Трушкова Михаила Витальевича задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 47 121 рубль 16 коп., пени в размере 4 120 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 26 коп..

Решение в части взыскания денежных средств в размере 16 827 рублей 25 коп. в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3617/2021

Дело (№) Копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерунова МВ к Трушковой АВ, Трушкову МВ об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Дерунов М. В. обратился в суд с иском к Трушковой А. В. об освобождении имущества от наложенного ограничения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) приобрел автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№), государственный регистрационный номер (№) на основании договора купли-продажи № ф-(№).

Указанное транспортное средство реализовано в рамках Исполнительного производства (№)-ИП.

Обязательства по данному договору исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора к истцу перешло право собственности на данное транспортное средство.

Однако, регистрация данного автомобиля оказалась невозможна, по причине наличия ограничения в базе ГИБДД на регистрационные действия, наложенного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела (№).

Поскольку автомобиль был реализован в рамках исполнения решения суда, а денежные средства от его реализации перечислены Трушковой А.В., что подтверждается сведениями, предоставленными ФССП по НО, то наложенные на автомобиль ограничения, подлежат снятию.

На основании изложенного, истец просил суд отменить ограничения, наложенные на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные обезличены), ...

...(ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№), государственный регистрационный номер (№), определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела (№).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Трушков М. В.

Истец Дерунов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Трушкова А. В. и соответчик Трушков М. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства, которая возвратилась в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения»; кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода - http://kanavinsky.nnov.sudrf.ru/.

Третье лицо Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом были предприняты надлежащие меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчики извещались о наличии для них почтовых отправлений, однако за их получением не являлись, после чего неполученные ими судебные извещения были возвращены в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика и третьего лица о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, соединенные либо не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно ст. 92 Федерального закона Российской Федерации N 119-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает в себя, в том числе и опись этого имущества, в связи с чем, освобождение его от ареста одновременно сопровождается и исключением последнего из описи.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску Трушковой (Горшонковой) ФИО4 к Трушкову МВ о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Трушкова МВ к ФИО9 (Горшонковой) ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

«Исковые требования Трушковой (Горшонковой) ФИО4 к Трушкову МВ о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Встречные исковые требования Трушкова МВ к Трушковой (Горшонковой) ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом Трушковой АВ и Трушкова МВ :

- автомобиль (данные обезличены), VIN: (№) (ДД.ММ.ГГГГ.);

- стиральную машину (данные обезличены);

- электрическую плиту;

- стенку ручной работы;

Всего на сумму 624 000 рублей.

Разделить совместно нажитое в браке Трушковой АВ и Трушковым МВ имущество.

Признать право собственности за Трушковой АВ право собственности на следующее имущество на общую сумму 44 000 рублей:

- стиральную машину Miele, стоимостью 40 000 рублей;

- электрическую плиту, стоимостью 4 000 рублей.

Признать право собственности за Трушковым МВ на следующее имущество на общую сумму 580 000 рублей:

- автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью 530 000 рублей;

- стенку ручной работы, стоимостью 50 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований Трушкова МВ – отказать.

Взыскать с Трушкова МВ в пользу Трушковой АВ денежную компенсацию в части, превышающей 1\2 доли в совместно нажитом имуществе – в размере 268 000 рублей.

Взыскать с Трушковой АВ в пользу ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе 3 395 рублей.

Взыскать с Трушкова МВ в пользу ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе 1 605 рублей.

Взыскать с Трушкова МВ государственную пошлину в доход государства в размере 9 000 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трушкова М.В. – без удовлетворения.

В рамках гражданского дела (№) (2-(№)) определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Трушковой А. В. применены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство «(данные обезличены)», (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), принадлежащее на праве собственности Трушкову МВ.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). судебным приставом-исполнителем ФИО6 Канавинского РОСП возбуждено Исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании алиментов с Трушкова М. В. в пользу Трушковой А. В.

В виду наличия задолженности, в рамках данного исполнительного производства в отношении принадлежащего Трушкову М. В. транспортного средства (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, был наложен запрет на регистрационные действия.

С целью погашения задолженности в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста транспортного средства (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска.

Запрет на регистрационные действия -снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Юриной Н.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках Исполнительного производства (№) автомобиль марки (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.), передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт приема-передачи транспортного средства (данные обезличены), VIN: (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), в Территориальное Управление Росимущество в Нижегородской области ((данные обезличены)).

На основании поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (заказчик) поручил ООО «Фрисби-НН» (исполнитель) в течение 7 рабочих дней принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество: автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска и осуществить его реализацию путем проведения электронных торгов в срок и порядке взаимодействия с ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества (л(данные обезличены)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании извещения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о не реализации спорного имущества в месячный срок, - цена автомобиля снижена на 15% и установлена в размере 385900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Фрисби-НН» (продавец) и Деруновым М. В. (покупатель) был заключен Договор № Ф-(№) купли-продажи арестованного движимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил имущество - автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствует аккумулятор, правое крыло, ПТС и ключи, и зарегистрировано ограничение (пункт 1.1), стоимостью в размере 385900 рублей (пункт 2.1) ((данные обезличены)).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на имущество возникает с момента регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество доказано материалами дела.

При таких данных, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцом не заявлено, в связи с чем, данный вопрос разрешению судом не подлежит.

При этом, истец не лишен права обращения в суд с таким заявлением, в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерунова МВ к Трушковой АВ, Трушкову МВ об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску Трушковой (Горшонковой) АВ к Трушкову МВ о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Трушкова МВ к Трушковой (Горшонковой) ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на транспортное «Ниссан Икс - Трайл», 2011 года выпуска, VIN: (№), принадлежащий на праве собственности Трушкову МВ

Копию определения по вступлении в законную силу направить в ГИБДД по Нижегородской области – для исполнения.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К. А.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода