Трушков Василий Иванович

Дело № 1-14/2025

УИД 59RS0030-01-2024-001971-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 января 2025 г. Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Окулова А.В.,

представителя потерпевшего Ч., защитника Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трушкова Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образованием, женатого, пенсионера, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Трушков В.И., в один из дней в период с 18 по 20 ноября 2024 года, с целью незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, находясь на участке лесного массива, расположенном вблизи <адрес> <адрес> в выделе № квартала № Осинского участкового лесничества (ООО Заря) Осинского лесничества ГКУ ПК «Управления лесничествами Пермского края», достоверно зная порядок оформления заготовки древесины для собственных нужд, в нарушение требований ст. ст. 21.3, 29 Лесного кодекса РФ, определяющих общие понятие рубок и заготовок лесных насаждений, а также в нарушение пунктов 3 и 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993, в соответствии с нормами которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, Трушков В.И., в отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины, используя в качестве орудия преступления, принесенную с собой бензопилу, спилил до степени прекращения роста пять сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 3,00 куб.м., причинив лесному фонду Российской Федерации материальный у...

Показать ещё

...щерб, определенный в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 (ред. от 6.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в размере 50 020 руб, то есть в крупном размере.

Подсудимый Трушков В.И. вину в совершенном преступлении признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, о совершенном сожалеет, причиненный лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 50 020 руб возместил на досудебной стадии, обещает впредь подобного не совершать, при назначении наказания просит учесть материальное положение, поскольку является пенсионером, проживает в сельской местности вдвоем с супругой – инвалидом 1 группы, общий размер пенсии составляет около 40 000 руб в месяц, иных доходов не имеет, для возмещения ущерба на срок один год взял кредит в сумме 50 000 руб, под 38 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 8 332 руб, кроме того, просит вернуть изъятую бензопилу, которая необходима в хозяйстве.

Представитель потерпевшего Ч. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, указал, что материальных претензий со стороны Осинского лесничества к подсудимому не имеется, ущерб возмещен в полном объеме. Выслушав позицию подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Трушков В.И. обосновано и подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего юридического лица каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Действия подсудимого Трушков В.И., суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Несмотря на заявленное в судебном заседании защитником Тиссен И.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, оснований для прекращения уголовного преследования Трушкова В.И. судом не усматривается.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного экологического преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, пенсионера по возрасту, женатого, не имеющего иждивенцев, характеризующегося положительно (л.д. 88-100).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в силу положений п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку 25 ноября 2024 г. подсудимым уплачено на счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 50 020 рублей. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья его и супруги, являющейся инвалидом 1 группы, за которой Трушков В.И. осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности Трушкова В.И., суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Трушкова В.И., с учетом общественной опасности совершенного и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что Трушков В.И., следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Трушкова В.И., имущественное положение подсудимого и его семьи, подсудимый иждивенцев не имеет, проживает вдвоем с супругой, оба – пенсионеры, имеют доход около 40 000 руб в месяц, подсудимый выплачивает кредит, оформленный для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, который сразу же был возмещен в полном объеме, суд находит возможным при назначении виновному наказания применить нормы ст. 64 УК РФ и определяет подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. При этом суд признает исключительной совокупность фактических обстоятельства дела, связанных с целями и мотивами преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, роль виновного, его поведение после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу: : ассортимент древесины породы БЕРЕЗА в виде чурок объемом около 3,0 куб. м, подлежит возвращению законному владельцу государству – в лице ГКУ «Управлению лесничествами Пермского края» Осинское лесничество, трактор МТЗ-82 БЕЛАРУСЬ № с навесным оборудованием, следует оставить в распоряжении собственника – сына подсудимого ФИО5, бензопилу марки КАЛИБР с учетом имущественного положения подсудимого и характера совершенного деяния, суд находит возможным вернуть собственнику Трушкову В.И., спил с пня дерева породы береза, изъятый 21 ноября 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Осинский» - уничтожить, образцы следов транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Трушков В.И., подлежит освобождению от возмещения в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, затраченных производстве дознания по делу, в связи с участием адвоката Тиссен И.Н. в размере 11 405 руб 70 копеек (л.д. 143).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Трушкова Василия Ивановича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя: Отделение Пермь <адрес>, счет получателя №, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (дело № Трушков Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ), код ОКТМО № КБК (код бюджетной классификации дохода) №,

УИН №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Трушкову Василию Ивановичу не изменять.

Вещественные доказательства: ассортимент древесины породы БЕРЕЗА в виде чурок объемом около 3,0 куб. м, подлежит возвращению законному владельцу государству – в лице ГКУ «Управлению лесничествами Пермского края» Осинское лесничество, трактор МТЗ-82 БЕЛАРУСЬ № с навесным оборудованием,- оставить в распоряжении собственника ФИО5, бензопилу марки КАЛИБР вернуть собственнику Трушкову В.И., спил с пня дерева породы береза, изъятый 21 ноября 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Осинский» - уничтожить, образцы следов транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Трушкова В.И. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 11 405 руб 70 копеек, затраченных в связи с выплатой на досудебной стадии вознаграждения адвокату Тиссен И.Н., за оказание юридической помощи по назначению следователя.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниямп.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья:

Свернуть

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Осинского района Окулова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым

Трушков Василий Иванович, дата рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено ассортимент древесины породы Береза в виде чурок объемом около 3,0 куб. м, возвратить законному владельцу государству – в лице ГКУ «Управлению лесничествами Пермского края» Осинское лесничество, трактор МТЗ-82 БЕЛАРУСЬ ** с навесным оборудованием,- оставить в распоряжении собственника С., бензопилу марки КАЛИБР вернуть собственнику Трушкову В.И., спил с пня дерева породы береза, изъятый 21 ноября 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Осинский» - уничтожить, образцы следов транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела. Приговором решен воп...

Показать ещё

...рос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления и жалобы, мнение адвоката Обухова В.А., не оспаривавшего доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трушков В.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 20 ноября 2024 года в Осинском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окулов А.В., не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Так, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении ассортимента древесины породы береза в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Осинское лесничество, не учел, что древесина и (или) полученная из нее продукция подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), основанием для передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) такой древесины является решение должностного лица органа, уполномоченного принимать решение об изъятии древесины и (или) полученной из нее продукции, о реализации, об утилизации или уничтожении древесины и (или) полученной из нее продукции. В связи с этим просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что вещественные доказательства – ассортимент древесины породы береза в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. подлежит передаче в Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю для реализации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ч., выражая несогласие с приговором, отмечает, что ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Осинское лесничество не является собственником федерального имущества и уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом в Пермском крае. В связи с этим просит приговор изменить, вещественные доказательства - ассортимента древесины породы «Береза» в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. возвратить законному владельцу федерального имущества в Пермском крае - в Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Трушкова В.И. уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Трушков В.И., а также квалификация содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, при этом вопреки доводам, изложенным защитником, оснований для возвращения настоящего уголовного делу прокурору не имеется, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные законом сведения.

Наказание Трушкову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья его и супруги, являющейся инвалидом ** группы, за которой Трушков В.И. осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Трушкову В.И. наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Трушкову В.И. за совершение данного преступления наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств – ассортимента древесины породы береза, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 5 июня 2008 г.), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации №848 от 23 августа 2012 г.) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости передачи вещественного доказательства – ассортимента древесины породы «Береза» в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. в Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю для реализации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч. удовлетворить.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года в отношении Трушкова Василия Ивановича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что вещественное доказательство – ассортимент древесины породы береза в виде чурок объемом около 3,0 куб. м. следует передать для реализации в целях обращения в доход государства Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Свернуть