Трушкова Роза Александровна

Судья Чуприянов Ю.А. Дело № 33-200/2017 (33-6146/2016)

17 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда Кировской области от 25 октября 2016 года по иску Т. к КПК «Уржум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Катаевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.. обратилась с иском к КПК «Уржум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав, что она была принята на работу <дата> в <данные изъяты> на должность бухгалтера. Приказом № от <дата> Т. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, в качестве доводов незаконности увольнения указывает, что с результатами служебного расследования ее не знакомили, поступков дающих основания для утраты доверия не совершала. Просила восстановить на работе в КПК «Уржум» в должности бухгалтера. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дат...

...а> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Советским районным судом Кировской области 25 октября 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Т., в апелляционной жалобе указала, что все выводы суда, послужившие вынесению решения, базируются исключительно на приказе № о создании комиссии о проведении служебного расследования и на акте служебного расследования КПК «Уржум». Доводы ее представителя о том, что в приказе N № отсутствует срок проведения расследования, судом не были учтены, более того, по выводу суда, работодатель сам определяет необходимость указания той или иной информации, однако в данном случае работодатель этого в письменном виде не определил. При совершении так называемого виновного поведения работника, каких-либо прямых свидетелей этому не выявлено и в суде не допрошено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления КПК «Уржум» Х. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель КПК « Уржум», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Т. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от <дата>, занимала должность бухгалтера.

При приеме на работу с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

Приказом от <дата> трудовой договор от <дата> прекращен.

<дата> Т. принята на должность специалиста по выдаче займов <адрес>, в КПК «Уржум», с ней заключен срочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. Дополнительным соглашением от <дата> трудовой договор заключен на неопределенный срок. Вменены обязанности согласно должностной инструкции, с которыми истец была не ознакомлена.

<дата> Т. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой -совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> бухгалтером в связи с не поступлением денежных средств в КПК «Уржум», была написана докладная записка о необходимости проведения ревизии деятельности кооператива, которая послужила основанием для проведения ревизии.

<дата> председателем правления КПК «Уржум» Х. издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования. С данным приказом Т. была ознакомлена, однако удостоверять своей подписью факт ознакомления с приказом отказалась, о чем <дата> был составлен акт.

На основании вышеуказанного приказа <дата> в отношении Т. проведено служебное расследование, в результате которого были выявлены неправомерные действия Т., причинившие КПК «Уржум» ущерб в размере <данные изъяты>.

С актом служебного расследования Т. знакомиться отказалась, также Т. отказалась получать уведомление о предоставлении объяснений, о чем составлены соответствующие акты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения служебного расследования в связи с отсутствием в приказе № от <дата> указания на сроки его проведения, объем и права комиссии не могут служить обстоятельствами, влияющими на законность проведения служебного расследования, поскольку необходимость указания данной информации является правом работодателя. Нормы трудового законодательства не ограничивают работодателя в способах выявления вины, причин, характера и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка.

<дата> КПК «Уржум» издан приказ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от <дата> Т. отказалась удостоверять своей подписью факт ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Кроме того, отказалась от получения данного приказа, а также от получения трудовой книжки.

Таким образом, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно были истребованы объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, в виду отказа от их дачи, составлен соответствующий акт, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Кировской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: