Трушов Петр Иванович

Дело № 2-3907/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-006623-23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лещенко ЛВ, Лещенко ВВ, Трушову ПИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения представитель истца просил взыскать с ответчика Лещенко Л.В. задолженность по кредитному договору № № от 06.12.2017 в сумме 88 362 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SUBARU FORESTER, цвет серебристый, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику Трушову П.И., установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 106 738 руб. 30 коп., способ реализации – с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, направил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Ответчик Трушов П.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным р...

...ассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Трушова П.И., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ПАО «Совкомбанк» отказался от исковых требований в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ: производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания, заявлении истца.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец от исковых требований отказался, отказ судом принят, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 9 090 руб. 86 коп.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина в размере 6 363 руб. 60 коп. (9 090,86 х 70%) подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-3907/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Лещенко ЛВ, Лещенко ВВ, Трушову ПИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца ПАО «Совкомбанк» от исковых требований в полном объеме.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 363 рубля 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № 18 от 15.09.2021 при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Лещенко ЛВ, Лещенко ВВ, Трушову ПИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

Сердюкова И.В.

№ 2-1206/5-2016

№ 22-191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием представителя истца Трушова П.И. – Трушовой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2014 года,

представителя ответчика Тимашева С.Ю. действующего на основании доверенности от 04.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу Трушова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1206/5-2016 по исковому заявлению Трушова ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании расходов за заключение договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трушов П.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании расходов за заключение договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов за заключение договора страхования в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты...

...>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в качестве обоснования которой указано, что при подписании заявления на страхование, сотрудник Банка не предложил истцу выбрать страховую компанию, чем нарушил ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Истец считает, что при заключении договора потребительского кредитования банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого – либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является отдельной навязанной услугой. Мировым судьей не выяснены обстоятельства надлежащего информирования истца об условиях подключения к программе добровольного страхования, а именно о цене комиссионного вознаграждения банка, налога на добавленную стоимость, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт доведения информации о полной стоимости кредита в понятной и доступной форме до истца. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что заключенный кредитный договор является типовым, а истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с чем истец просил решение мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана от 06 апреля 2016 года отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Трушова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец Трушов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В решении мировой судья верно применил нормы, регулирующие правоотношения сторон, такие как ст.ст. 421, 432, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Восточным Банком ОАО «Сбербанк России» и Трушовым П.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 31 месяц под 23,3 % годовых.

При оформлении кредита Трушов П.И. был ознакомлен с условиями программы добровольного страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Трушов П.И. написал заявление, адресованное ОАО «Сбербанк России», в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе страхования. В указанном заявлении истец выразил согласие и на то, что выгодоприобретателем по договору в случае наступления страхового случая будет Сбербанк России, подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, а также с размером и составными частями комиссии за подключение к Программе страхования, которые согласился оплатить.

В этом же заявлении Трушов П.И. подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Трушов П.И. согласился оплатить подключение к программе в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

На основании поручения истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за подключение к программе добровольного страхования вклада и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца о том, что банк не предложил ему выбрать страховую компанию, а также, что банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого – либо личного страхования, неинформирования его об условиях подключения к программе добровольного страхования, а именно о цене комиссионного вознаграждения банка, налога на добавленную стоимость, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, опровергаются материалами дела.

Так, согласно содержанию подписанного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил его, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом, что подтверждается подписью истца.

Данное разъяснение соответствует содержанию пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из заявления, истец подтвердил, что его страхование является добровольным.

То обстоятельство, что решение истца относительно страхования жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит в себе положений о необходимости заемщику заключить договор страхования.

Так, в силу пункта 4.3.1 Общих условий кредитования, для получения кредита заемщику необходимо выполнить условия, указанные в пункте 2.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий кредитования, кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Информация о принятии кредитором положительного решения доводится до сведения заемщика любым из способов, предусмотренным договором. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.

Мировой судья пришел к выводу, что истец заключил договор на добровольных началах, все условия и порядок страхования его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца. Само по себе заключение договора страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору является Банк, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку соответствует волеизъявлению потребителя, выраженному в письменном заявлении.

Заинтересованность в указанной сделке, вопреки доводам истца, имеется не только у Банка, но и у заемщика, который воспользовался возможностью застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения информации о полной стоимости кредита в понятной и доступной форме до истца, а также, тот факт, что заключенный кредитный договор является типовым, а истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, опровергаются материалами дела, а именно подписанными истцом заявлением и поручением о перечислении <данные изъяты> страховой компании, а также Условиями страхования, с которыми истец был ознакомлен и получил свой экземпляр.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением судьи не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку в решении дана надлежащая оценка доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1206/5-2016 по исковому заявлению Трушова ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании расходов за заключение договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Кириллова

Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-2816/2016

№ 33-849/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Мазневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Магадана к Трушовой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения

по апелляционной жалобе мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., представителя мэрии г. Магадана Гук Е.В., представителя ответчика Трушовой Т.В. и третьего лица Трушова П.И., заключение прокурора Розенкберг Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Магадана обратилась в суд с иском к Трушовой А.П. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование указывала, что жилое помещение - <адрес> постановлением мэра города Магадана от 29 декабря 206 года № 2561 признано аварийным и подлежащим сносу.

29 декабря 2015 года Т.И. и Т.П. (собственники) и представитель собственника муниципального жилищного фонда заключили договор мены квартир, согласно которому граждане передали в собственность муниципального образования «город Магадан» принадлежащую им на праве собственности квартиру, а орган местного самоуправления обязался предоставить жилое помещение, отвечающее уст...

...ановленным санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение постановления мэра города Магадана от 22 декабря 2015 года № 4520 «О предоставлении Т.И. и Т.П. по договору мены и заключении договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда» между сторонами заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., на состав семьи 4 человека, включая Трушову А.П.

До настоящего времени Трушова А.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Полагала, что у Трушовой А.П., не являющейся собственником данной квартиры, отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просила суд признать Трушову А.П. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и выселить из занимаемого жилого помещения.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.И. и Т.П.

Решением Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе мэрия города Магадана просила решение Магаданского городского суда от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Выражала несогласие с выводом суда первой инстанции о неосведомленности Т.И. и Т.П. о расположении предоставляемой квартиры на 4 этаже и отсутствии согласия на проживание в ней.

Обращала внимание, что в пункте 3 договора мены квартир от 29 декабря 2015 года, подписанного Т.П. и Т.И., указано, что спорная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома.

Полагала, что подписав договор, граждане, зная о состоянии инвалида Трушовой А.П., выразили согласие на проживание в квартире <адрес>, в связи с чем оформили регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Считала, что в при разрешении настоящего спора не подлежали применению положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», поскольку на орган местного самоуправления не возложена обязанность при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, выяснять страдают ли граждане, проживающие в аварийном доме, каким-либо заболеванием.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, Трушова А.П. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения сторонами подано заявление в письменной форме о заключении мирового соглашения на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям которого:

истец отказывается от всех заявленных по настоящему делу требований к Трушовой А.П., а именно: требований о признании Трушовой А.П. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, обязуется в срок до 31 декабря 2016 года предоставить Трушовой А.П. по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., а ответчик обязуется в течение трех дней с даты заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения (<адрес>) выселиться из <адрес> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что они пришли к мировому соглашению на указанных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив заявление о заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия разъяснила сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осведомленность о последствиях, установленных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражена также в условиях письменного мирового соглашения.

Полномочия представителя истца, представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностями, приобщенными к материалам дела.

Судебная коллегия установила, что достигнутое сторонами соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между мэрией города Магадана и Трушовой А.П., на следующих условиях:

истец мэрия города Магадана отказывается от всех заявленных по настоящему делу требований к Трушовой А.П., а именно: требований о признании Трушовой А.П. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения, обязуется в срок до 31 декабря 2016 года предоставить Трушовой А.П. по договору социального найма жилое помещение - <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., а ответчик Трушова А.П. обязуется в течение трех дней с даты заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения (<адрес>) выселиться из <адрес> и сняться с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Производство по гражданскому делу по иску мэрии г. Магадана к Трушовой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер