Трусиенко Татьяна Ивановна

копия

24RS0041-01-2021-001665-74

дело №2-614454/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 января 2022 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусиенко Тамары Ивановны к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Трусиенко Т.И. обратилась в суд с иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2021г. принадлежащему истцу автомобилю Тойота г/н У в размере 231 000 руб., расходы на оценку 6 500 руб., на оплату услуг нотариуса 1 900 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 5 575 руб..

В судебные заседания 21.10.2021г., 18.11.2022г. истец Трусиенко Т.И., третьи лица Трусиенко А.Е., Баженов И.К. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежаще и своевременно. При этом явка Трусиенко А.Е. признавалась судом обязательной.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» Шелепанова С.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП «САТП» Ткачева С.А., полномочия проверены, в судебнои заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вто...

...ричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Трусиенко Тамары Ивановны к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Басинская

копия

24RS0041-01-2021-001665-74

Дело № 2-6219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусиенко Татьяны Ивановны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трусиенко Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 231 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оценку 3 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины 5 575 руб.

Требования мотивированы следующим. 01.02.2021г. в 20 часов 50 минут из-за неудовлетворительных дорожных условий (снежные валы) в районе д.177 по ул.Калинина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Carina г/н У получил повреждения.

Истец Трусиенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения декла извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Толстиковой Н.С., полномочия проверены, к...

...оторая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Шелепанова С.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заявка на очистку дороги была передана САТП, контроль за осуществлением работ по очистке был произведен, что подтверждается журналом, срок для устранения недостатков исчисляется с момента обнаружения, следовательно нарушений со стороны ответчика не имеется. Причиной происшествия стало нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ, водитель должен был вести транспортное средство с учетом дорожной ситуации.

Представитель третьего лица МП «САТП», третьи лица Баженов И.К., Трусиенко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств). Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 1 (2), категория дорог IA, IБ, срок очистки не более 4 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов, категория дороги III 3 (6) не более 5 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. не нормируется, категория дорог IV, V не более 15 час.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. 4.3.13 для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом выдача план-задания Заказчиком не требуется, так как Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдавать соответствующее план задание.

Согласно п. 7.13 Договора Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Субподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Toyota Carina г/н У, что следует из административного материала.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 01.02.2021г. Трусиенко А.Е., управляя принадлежащим Трусиенко Т.И. автомобилем Toyota Carina г/н У, двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Норильская в сторону ул. Маерчака, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330210 г/н У под управлением Баженова И.К., который двигался впереди в попутном направлении.

Согласно акта о выявленных недостатках выявлены следующие недостатки в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: недостатки зимнего содержания (зимняя скользкость и колейность, 01,12 м.), что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

В ходе судебного заседания было просмотрены представленные стороной истца видео и фото материалы, на которых видна дорожная ситуация после дорожно-транспортного происшествия, а именно: наличие наледи и снега на дороге, пробуксовку двигающихся по дороге транспортных средств.

Определением от 19.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трусиенко А.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Х от 01.03.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Трусиенко А.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 16.02.2021 г., составленного ИП Шестаков В.В. «Бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632 634 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 607 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 271 000 руб., стоимость годных остатков составляет 40 000 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 01.02.2021г. механических повреждений автомобилю Toyota Carina г/н У в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, учитываемые в реестре муниципальной собственности, утвержденных распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011г. У-ж, учитывается автомобильная дорога по ул. Калинина, категория дороги – II.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, обочины дорог категорий II должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств), допустимо наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см.3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов.

Между тем, как следует, из информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 30.06.2022 г. – в период с 30 по 01 февраля 2021г. наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица в период с 00 час. 30 января 2021г. до 24 час. 31 января 2021г.; 30 января 2021 г. - снег в период в 00 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин., с 13 час. 50 мин. до 14. час. 20 мин., с 15 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин. 31 января 2021г., 01 февраля 2021г. атмосферные осадки в виде снега не наблюдались.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.02.2021г. в 20 часов 50 минут, то есть спустя 52 часа после окончания снегопада, сотрудниками ГИБДД зафиксированы на проезжей части снежные валы (колейность), нарушающие требования ГОСТ, которые также нашли на представленных фото и видеоматериалах, суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна не исполнена.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Трусиенко Е.А., не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, который не учел в полной мере дорожную ситуацию, погодные условия, состояние дорожного полотна и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, где произошло ДТП, ответственность за содержание которого возложена на МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Ненадлежащее состояние проезжей части по ул.Калинина в г. Красноярске подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя от 01.02.2021г.; актом инспектора полка ДПС от 01.02.2021г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием имеющихся снежных валов на проезжей части, нарушений требований ГОСТа; фото и видеофиксацией, которой подтверждено несоответствие проезжей части требованиям ГОСТа; схемой ДТП, согласно которой на проезжей части имеются снежные валы (колейность); информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 30.06.2022г., согласно которой снегопад закончился 30.01.2021г. в 16 час. 40 мин.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как видно из дела, МКУ г. Красноярска "УДИБ" не доказано надлежащее содержание проезжей части по ул.Калинина в г.Красноярске в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что очистка дорог производилась, суд считает необходимым отклонить, поскольку как следует из материалов дела цель очистки, а именно удаление с дорожного полотна снежных валов, стороной ответчика достигнута не была.

При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 25% в действиях водителя и 75% в действиях ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ", при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа) и полагает необходимым определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 231 000 руб. (271 000-40 000).

Учитывая, что судом установлено 75% вины со стороны ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ" в дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право требовать возмещения ему 75% от данной суммы, а именно 231 000 руб. / 100% х 75% = 173 250 руб., которые подлежат взысканию с МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку Трсиенко Т.И. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП. При этом в удовлетворении иска Трусиенко Т.И. к МП «САТП» надлежит отказать.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2021 г., данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 4 762, 50 руб. (6500/100%х75%), поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие ООО «Страховой случай», Рец Н.М., Толстиковой Н.С. в лице содержит оговоренное полномочие для участия представителя по всем вопросам связанным с ДТП от 01.02.2021г. (л.д.7) с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 02 февраля 2021 г. заключенного между Рец Н.М. (Исполнитель) и Трусиенко Т.И. (Заказчик) Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела по взысканию убытков после ДТП (наезд на яму) произошедшего 01.02.2021г. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 177 с участием автомобиля принадлежащего истцу, по организации независимой экспертизы, по составлению искового заявления для обращения в суд, по представлению интересов заказчика и собственника автомобиля в суде, по обращению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства на основании решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, всех сопутствующих расходов и убытков, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 Стоимость Услуг по договору составляет – 20 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре на оказание юридических услуг от 02.02.2021г. на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (24.05.2021г., 30.08.2021г., 07.06.2022г., 12.07.2022г., 10.10.2022г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению искового заявления, уведомления об экспертизе, участию в судебных заседаниях в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пропорциональном размере, из расчета 75% от 15 000 руб., в сумме 11 250 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 4 762 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусиенко Татьяны Ивановны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Трусиенко Татьяны Ивановны компенсацию ущерба в размере 173 250 рублей, компенсацию расходов на оценку 4 875 рублей, на оформление доверенности 1 425 рублей, расходов на оплату юридических услуг 11 250 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины 4 762 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Трусиенко Татьяны Ивановны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6219/2022