Трусов Федор Федорович

Дело № 5-1293/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трусова Ф.Ф., рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Трусова ФИО3, .............. г.р., уроженца .............., .............. проживающего: ..............,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2018 в 20 час. 00 мин. Трусов Ф.Ф., находясь в общественном месте, около дома № 35 по ул. Октябрьская в с. Марьины Колодцы, Минераловодского городского округа, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела Трусов Ф.Ф. признал себя виновным во вменяемом ему административном правонарушении, в содеянном раскаялся, обязался впредь не нарушать общественный порядок, дополнительно пояснив суду, что действительно, при указанных выше обстоятельствах он выражался грубой нецензурной бранью.

Помимо признания Трусовым Ф.Ф. вины в совершении вменяемого административного правонарушения, вина последнего также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об админист...

...ративном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Частью 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Трусова Ф.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Трусову Ф.Ф. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 КРФ об АП признается раскаяние Трусова Ф.Ф.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к Трусову Ф.Ф. в качестве меры административного наказания – административный штраф в размере 1000 руб., полагая, что данный вид наказания, применяемый к указанному лицу позволит достичь цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трусова ФИО4, .............. г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 2630015514 КПП 263001001

УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району)

р/сч. 40101810300000010005

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

БИК 040702001

ОКТМО 07721000

УИН 18880326180009902074.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Е. Кайшев

Копия верна:

Судья -

Дело ..............

УИД 26RS0..............-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их ис...

...полнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта ...............

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Сумма задолженности заемщика банку по состоянию на .............. составляет 115281 рублей 98 копеек, в том числе:

- 97781 рублей 19 копеек – сумма основного долга;

- 12590 рублей 02 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 4910 рублей 77 копеек – неустойка.

Заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по договору, однако в установленный срок ответа не поступило и кредит не погашен.

Поэтому на основании стст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в пользу банка в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте договор .............. в размере 115281 рублей 98 копеек, в том числе:

- 97781 рублей 19 копеек – сумма основного долга;

- 12590 рублей 02 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 4910 рублей 77 копеек – неустойка, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 3505 рублей 64 копейки.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание он не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил., что не препятствует рассмотрению дела. Представитель ответчика направил в суд ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 500 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 глава 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По материалам дела, .............. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ..............-.............. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты от ...............

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО2 была выдана кредитная карта ...............

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем .............. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 %.

В соответствии с п. 3.10 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Заключенные кредитный договор соответствует требованиям статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и до предъявления Банком искового заявления в суд требований о расторжении договоров не предъявлялось, никем из сторон он не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, согласно представленным истцом выпискам по состоянию на .............. задолженность ответчика перед банком составляет 115281 рубль 98 копеек, в том числе:

- 97781 рубль 19 копеек – сумма основного долга;

- 12590 рублей 02 копейки – задолженность по просроченным процентам;

- 4910 рублей 77 копеек – неустойка.

.............. определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. отменен вынесенный .............. судебный приказ по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере 115281 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 500 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от .............. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от .............. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от .............. положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение своих определенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей ответчик не представил суду доказательств о несоразмерности последствий нарушения им заемных обязательств.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга составляет 97781,19 рублей, суд считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 4910,77 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о погашении задолженности.

В установленный срок ответ от ответчика не поступил и никаких мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принял до момента рассмотрения дела по существу, поскольку никаких доказательств на этот счет суду не представлено.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3505 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте договор .............. эмиссионный контракт .............. в размере 115281 рубль 98 копеек, в том числе:

- 97781 рубль 19 копеек – сумма основного долга;

- 12590 рублей 02 копейки – задолженность по просроченным процентам;

- 4910 рублей 77 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 3505 рублей 64 копейки.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий

Дело N 2-1258/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002701-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Трусову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N .............. .............. в размере 144 166,51 рублей, в том числе: 117 210,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 131,14 рубль - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 825,09 рублей - неустойка, расторжение указанного кредитного договора, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083,33 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Трусову Ф.Ф., в обоснование которого указало, что 03.06.2017 года Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N .............. с Трусовым Ф.Ф. о предоставлении кредита в сумме 131 000 рублей "Потребительский кредит" на срок по 03.06.2022 года под 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) .............. указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим обр...

...азом.

Условием Кредитного договора (п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 28.05.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 144 166,51 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 117 210,28 рублей, задолженности по просроченным процентам 24 131,14 рубль, неустойки 2 825,09 рублей.

28 января 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Трусова Ф.Ф. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 4 083,33 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N .............. от .............. года в размере 144 166,51 рублей, в том числе: 117 210,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 131,14 рубль - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 825,09 рублей - неустойка, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083,33 рубля

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Трусов Ф.Ф. указал, что требования мотивированы тем, что между Трусовым Ф.Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N .............. от ...............

Истец, заявляя исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность в размере 144 166,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 117 210,28 рублей; просроченные проценты - 24 131,14 рубль, неустойка - 2 825,09 рублей.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 083,33 рублей.

Он добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Истец просит взыскать сумму неустойки - 2 825,09 рублей. Полагает что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При сумме основного долга - 117 210,28 рублей, заявленная сумма неустойки- 2 825,09 рублей, явно несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена.

Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки - 2 825,09 рублей, подлежит снижению до 500 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик Трусов Ф.Ф., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Трусова Ф.Ф.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. между ПАО "Сбербанк России" и Трусовым Ф.Ф. заключен кредитный договор N ...............

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Трусову Ф.Ф. выдан кредит в размере 131 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Трусов Ф.Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3 391,01 рубль.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая Индивидуальные условия "Потребительского кредита", Трусов Ф.Ф. предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на изложенных условиях.

Ответчик обязался возвратить кредит по условиям Договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит".

ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, принадлежащий Трусову Ф.Ф., денежные средства в размере 131 000,00 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям данного договора, стороны договорились о том, что заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (пункт 4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Трусов Ф.Ф. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что Трусов Ф.Ф. уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28 мая 2019 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности составила в размере 144 166,51 рублей, в том числе: 117 210,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 131,14 рубль - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 825,09 рублей - неустойка.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года истцом в адрес Трусова Ф.Ф. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Трусова Ф.Ф. в его пользу суммы просроченного основного долга в размере 140 828,77 рублей; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 725,77 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты на просроченную задолженность), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Трусова Ф.Ф. неустойки с 2 825,09 рублей - до 1 825,09 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Трусова Ф.Ф. неустойки в большем размере на 1 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Оснований для большего снижения суммы неустойки до 500 рублей, о чем заявлено в ходатайстве ответчика Трусова Ф.Ф., суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N .............. ...............

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено в судебном заседании, Трусов Ф.Ф. нарушил условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до окончательного погашения кредита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору о наличии на 28 мая 2019 года задолженности в размере 144 166,51 рублей, а также письмом, направленным истцом в адрес Трусова Ф.Ф., с предложением добровольно погасить задолженность по договору кредита и расторгнуть кредитный договор.

Условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 18,0% годовых, и обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно до окончательного погашения кредита, являются существенными условиями договора кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года истцом в адрес Трусова Ф.Ф. было направлено письменное предложения о расторжении договора кредита, однако по истечению тридцати дней от него ответа не поступило.

В связи с чем, суд считает необходимым требование истца о расторжении кредитного договора N .............. .............. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 083,33 рубля, рассчитанная из цены иска 144 166,51 рублей.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4083,33 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО "Сбербанк России" к Трусову Ф.Ф. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N .............. .............., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Трусовым Ф.Ф..

Взыскать с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .............. .............., а именно: 117 210,28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24 131,14 рубль - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 825,09 рублей - неустойка, а всего на общую сумму 143 166,51 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Трусову Ф.Ф. о взыскании неустойки в большем размере на 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело N 2-1433/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003287-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Трусову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N .............. от .............. в размере 49 896,29 рублей, в том числе: 39 995,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 332,28 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 019,86 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 548,75 рублей - неустойка за просроченные проценты, расторжение указанного кредитного договора, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 696,89 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Трусову Ф.Ф., в обоснование которого указало, что .............. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N .............. выдало кредит Трусову Ф.Ф. в сумме 56 792,00 рублей под 17,9% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются нео...

...тъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 4.3.8 Общих условий кредитования заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа для пополнения счета в сумме, определенного в графике платежей. Кредитные обязательства по договору (п.п. 8, 3.1, 3.2, 4.3.8) ответчиком не исполнялись. За ответчиком числится задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (Двадцати) процента годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором в связи с неисполнением заемщиком условий договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, образовалась просроченная задолженность в сумме 49 896,29 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 548,75 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 019,86 рублей; просроченные проценты - 8 332,28 рубля; просроченный основной долг - 39 995,40 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

01.04.2019 года Мировым судьей судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Определением от 30.04.2019 года судебный приказ отменен на основании заявления Трусова Ф.Ф. Задолженность по настоящее время не погашена, что подтверждается историей операций по кредиту.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N .............. от .............. в размере 49 896,29 рублей, в том числе: 39 995,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 332,28 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 019,86 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 548,75 рублей - неустойка за просроченные проценты, расторжение указанного кредитного договора, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,89 рублей.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Трусов Ф.Ф. указал, что требования истца мотивированы тем, что между Трусовым Ф.Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N .............. от ............... Истец, заявляя исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность в размере 49 896,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 995,40 рублей; просроченные проценты - 8 332,28 рубля; неустойка за просроченный основной долг- 1 019,86 рублей; неустойка за просроченные проценты- 548,75 рублей.

Он добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Истец просит взыскать сумму неустойки за просроченный основной долг - 1 019,86 рублей, неустойки за просроченные проценты- 548,75 рублей. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При сумме основного долга - 39 995,40 рублей, заявленная сумма неустойки за просроченный основной долг - 1 019,86 рублей, и заявленная сумма неустойки за просроченные проценты- 548,75 рублей, явно несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена.

Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг - 1 019,86 рублей, подлежит снижению до 300 рублей, заявленная сумма неустойки за просроченные проценты- 548,75 рублей подлежит снижению до 0 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик Трусов Ф.Ф., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Трусова Ф.Ф.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. между ПАО "Сбербанк России" и Трусовым Ф.Ф. заключен кредитный договор N ..............

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Трусову Ф.Ф. выдан кредит в размере 56 792,00 рубля на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Трусов Ф.Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 1 665,30 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая Индивидуальные условия "Потребительского кредита", Трусов Ф.Ф. предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на изложенных условиях.

Ответчик обязался возвратить кредит по условиям Договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит".

ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, принадлежащий Трусову Ф.Ф., денежные средства в размере 56 792,00 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям данного договора, стороны договорились о том, что заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере 17,90% годовых (пункт 4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Трусов Ф.Ф. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что Трусов Ф.Ф. уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2019 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности составила в размере 49 896,29 рублей, в том числе: 39 995,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 332,28 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 019,86 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 548,75 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года истцом в адрес Трусова Ф.Ф. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Трусова Ф.Ф. в его пользу суммы просроченного основного долга в размере 39 995,40 рублей; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 332,28 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты на просроченную задолженность), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Трусова Ф.Ф. неустойки за просроченный основной долг с 1 019,86 рублей - до 500 рублей, неустойки за просроченные проценты с 548,75 рублей до 250 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Трусова Ф.Ф. неустойки за просроченный основной долг в большем размере на 519,86 рублей, и неустойки за просроченные проценты в большем размере на 298,75 рублей, суд считает необходимым отказать.

Оснований для большего снижения суммы неустойки до 500 рублей, о чем заявлено в ходатайстве ответчика Трусова Ф.Ф., суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N .............. от ...............

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено в судебном заседании, Трусов Ф.Ф. нарушил условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до окончательного погашения кредита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору о наличии на 28 мая 2019 года задолженности в размере 49 896,29 рублей, а также письмом, направленным истцом в адрес Трусова Ф.Ф., с предложением добровольно погасить задолженность по договору кредита и расторгнуть кредитный договор.

Условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, и обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно до окончательного погашения кредита, являются существенными условиями договора кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года истцом в адрес Трусова Ф.Ф. было направлено письменное предложения о расторжении договора кредита, однако по истечению тридцати дней от него ответа не поступило.

В связи с чем, суд считает необходимым требование истца о расторжении кредитного договора N .............. от .............. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 696,89 рублей, рассчитанная из цены иска 49 896,29 рублей.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1696,89 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО "Сбербанк России" к Трусову Федору Федоровичу удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N .............. от .............., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Трусовым Ф.Ф..

Взыскать с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .............. от .............., а именно: 39 995,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8 332,28 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 500,00 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 250,00 рублей - неустойка за просроченные проценты, а всего на общую сумму 49 077,68 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Трусову Ф.Ф. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в большем размере на 519,86 рублей, и неустойки за просроченные проценты в большем размере на 298,75 рублей – отказать.

Взыскать с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело №2-457(2015 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

«МДМ Банк» к Трусову Федору Федоровичу

Александровичу о взыскании сумы задолженности по

кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ПАО «МДМ Банк» 01 декабря 2015 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Трусову Ф.Ф., и просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №КС/2013-038 в размере 318.864 рубля 16 копеек, в том числе:

-288.565 руб. 33 коп. - сумма задолженности по кредиту,

-28.685 руб. 01 коп.- сумма задолженности по процентам,

а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 6.388 рублей 64 копейки.

Согласно позиции истца, задолженность рассчитана по состоянию на 17 ноября 2015 года.

В поступившем суду письменном заявлении, истец уточнил предмет иска, указав, что им в исковом заявлении допущена опечатка, а именно - в просительной части заявления истцом указана сумма процентов в размере 28.685 руб. 01 коп., но правильной истец просит считать сумму в соответствии с приложенным им расчетом - в размере 30.298 руб. 83 коп..

Указанное заявление суд не относит к изменению предмета иска или увеличению размера заявленных исковых требований, так как общая сумма к взысканию не изменилась, в исковом заявлении в просительной части, учитывая формулировки истца, лишь были не полностью указаны при расшифровке заявленной к взысканию суммы, суммы, из которых состоит сумма 318.864 рубля 16 копеек. Из с...

...одержания описательно- мотивировочной части искового заявления и из расчета взыскиваемой суммы, приложенной истцом к исковому заявлению, ясно следует, что истец заявлял и заявляет к взысканию сумму процентов в размере 30.298 руб. 83 коп..

Фактические и правовые основания иска истец указал в исковом заявлении, имеющемся в деле.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Трусов Ф.Ф., извещенный о месте и времени разбирательства данного дела с вручением ему копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается почтовым извещением о вручении по месту регистрации ответчика по месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие - не просил, возражений против иска не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу судом установлено: 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №КС/2013-038 путем направления в Банк заемщиком заявления(оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, и ее акцепта(предоставления суммы кредита в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ) Банком.

Кредитный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком анкеты, заявления и ознакомления его с Условиями кредитования банком по продукту «Стандарт», выпиской из тарифов банка, графиком возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита. Информация о том, что ответчик ознакомлен с указанными документами, а также уведомлен о Тарифах, содержится в анкете, заявлении, выписке из тарифов банка, графике возврата кредита, расчете полной стоимости кредита.

Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом. Возможность заключения такого договора предусмотрена в ст.428 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, банком заемщику был предоставлен кредит в размере 373.626 руб. 37 коп. под 25,50 % годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - до 24 мая 2018 года, ответчику была выдана банковская карта и невскрытый PIN-конверт.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 24 мая 2013 года на счет банковской карты, выданной заемщику, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 24 мая 2013 года по 17 ноября 2015 года.

Согласно п.4.1.1 Условий кредитования, графика возврата кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с мая 2013 года, в размере 11.084 рубля не позднее 24 числа каждого месяца.

Однако, с 24 марта 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, в результате чего банк в одностороннем внесудебном порядке изменил срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов(соответствующее право предусмотрено в п.5.2 Условий кредитования), путем направления 09 октября 2015 года соответствующего уведомления-требования, потребовав совершить оплату до 9 ноября 2015 года, что подтверждается копией такого уведомления и списка внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, дата окончательного возврата ответчиком всей суммы задолженности по договору была определена как 9 ноября 2015 года.

Общая сумма задолженности с учетом неустойки, по состоянию на 17 ноября 2015 года составляет 321.864,16 руб., истцом к взысканию в данном деле заявлена задолженность без неустойки- в размере 318.864 рубля 16 копеек, в том числе:

-288.565 рублей 33 копейки - сумма задолженности по кредиту,

-30.298 рублей 83 копейки - сумма задолженности по процентам.

Указанные, установленные судом обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца в исковом заявлении, не опровергнутыми ответчиком, сведениями в заявлении(оферте) Трусова Ф.Ф. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, в его анкете на получение кредита, в Условиях кредитования по продукту «Стандарт», в графике возврата кредита по кредитному договору №КС/2013-038, в расчете полной стоимости кредита по тому же договору, в выписке из тарифов банка для частных лиц, в расчете задолженности ответчика по договору на 17 ноября 2015 года, в выписка по счету банковской карты, выданной истцом ответчику, в требовании о досрочном возврате кредита и списке внутренних почтовых отправлений, представленными в дело истцом в виде заверенных копий.

С представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, суд соглашается, судом он проверен, ответчик возражений относительно него не заявил, как и не представил доказательств уменьшения к настоящему времени размера задолженности.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6.388 рублей 64 копейки, которая исчислена правильно, исходя из цены иска в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные издержки подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Трусова Федора Федоровича в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 318.864 рубля 16 копеек, в том числе:

-288.565 рублей 33 копейки - сумма задолженности по кредиту,

-30.298 рублей 83 копейки - сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Трусова Федора Федоровича в пользу ПАО «МДМ Банк» 6.388 рублей 64 копейки в возмещение уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.

Разъяснить ответчику Трусову Ф.Ф., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

Дело № 2а-265/2022 (2а-3144/2021)

УИД 26RS0023-01-2021-008381-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2022 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и земельному налогу с физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное административное исковое заявление, в обоснование требования которого указано, что ФИО1 в .............. являлся собственником транспортных средств и земельного участка, расположенного в границах Минераловодского городского округа Ставропольского края, в отношении которых налоговым органом исчислен транспортный налог и земельный налог с физических лиц за ............... Поскольку в установленные сроки административный ответчик суммы налогов не уплатил, последнему налоговым органом начислены пени и направлены соответствующие требования. В установленный в требованиях срок, налогоплательщик недоимку по налогам и пени не погасил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

С учетом изложенного, административный истец обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО1:

- недоимку по транспортному налогу с физических лиц за .............. в сумме .............. - по требован...

...ию от .............. .............. за период времени с .............. по ..............; .............. - по требованию от .............. .............. за период времени с .............. по ..............;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц за .............. в сумме 1 .............. - по требованию от .............. .............. за период времени с .............. по ..............; .............. - по требованию от .............. .............. за период времени с .............. по ...............

Статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определены случаи, когда административное дело может быть рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях.

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2 ст. 292 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 292 КАС РФ, в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Изучив доводы административного искового заявления и исследовав приложенные к нему документы, с учетом того, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает .............., определением суда от .............. административное исковое заявление принято к производству с назначением его к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, участникам судебного разбирательства и их представителям разъяснено право в срок до .............. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; в срок до .............. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В установленный судом срок письменные возражения относительно предъявленных требований в суд не поступили.

Административные дела рассматриваются в порядке упрощенного (письменного) производства в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 292 КАС РФ).

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается. Решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (ст. 294 КАС РФ).

Согласно положениям, ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены НК РФ.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговым периодом, признается календарный год.

В .............. административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «ВАЗ 2105», VIN .............., 1983 года выпуска, дата регистрации права ...............

- автомобиля марки/модели «ВАЗ 2107», VIN .............., 2003 года выпуска, дата регистрации права ...............

В отношении указанных транспортных средств налоговым органом исчислен транспортный налог с физических лиц за 2017 и 2018 годы.

Частью 1 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Налоговым периодом признается календарный год.

Частью 4 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, административный ответчик в .............. годах является собственником земельного участка, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: .............., .............., дата регистрации права ...............

В отношении указанного земельного участка налоговым органом исчислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за ...............

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом налоговым органом предоставлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговом органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В данной связи, административному ответчику налоговым органом направлены налоговые уведомления:

- от .............. .............. о начислении за .............. транспортного налога в размере .............. и земельного налога в размере .............., по сроку уплаты ..............;

- от .............. .............. о начислении за .............. транспортного налога в размере .............. и земельного налога в размере .............., по сроку уплаты ...............

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В установленный в уведомлениях срок налогоплательщик не произвел оплату налогов, в связи с чем, инспекцией начислена пеня.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с не поступлением в срок оплаты налога и пени налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования .............. и ...............

Так, согласно требованию .............. по состоянию на .............. числится недоимка:

- по транспортному налогу с физических лиц за .............. в размере .............. и пени в сумме ..............;

- по земельному налогу с физических лиц за .............. в размере .............. и пени в сумме ...............

Срок исполнения требования – до ..............;

Согласно требованию .............. по состоянию на .............. числится недоимка:

- по транспортному налогу с физических лиц за .............. в размере ..............;

- по земельному налогу с физических лиц за .............. в размере ..............

Срок исполнения требования – до ...............

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (в редакции ФЗ № 374-ФЗ от .............. с .............. – превышает 10 000 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000/10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 /10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000/10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права налоговый орган вправе был обратиться в суд (в приказном порядке) с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования .............. (с ..............), то есть, не позднее ...............

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка .............. .............. и .............. .............., т.е. без нарушения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. вынесен судебный приказ ..............а-45-22-274/18, который отменен определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от ...............

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку, судебный приказ от .............. отменен .............., то налоговый орган был вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до ...............

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Минераловодский городской суд .............. .............., т.е. без нарушения срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Возражений относительно расчета спорной недоимки административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено доказательств ее уплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что, обращаясь в суд, административный истец преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь главой 32 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и земельному налогу с физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 263008487970):

- недоимку по транспортному налогу с физических лиц за .............. в сумме .............. - по требованию от .............. .............. за период времени с .............. по ..............; .............. - по требованию от .............. .............. за период времени с .............. по ..............;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц за .............. в сумме 1 .............. - по требованию от .............. .............. за период времени с .............. по ..............; .............. - по требованию от .............. .............. за период времени с .............. по ...............

Взыскать с ФИО1 (ИНН 263008487970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..............

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Т. Казанчев

Мировой судья Юрченко О.В Дело № 11-73/2019

УИД 26MS0022-01-2019-002262-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трусова Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.04.2019 об отказе в восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа от 15.02.2019 о взыскании с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-239-22-278/19 о взыскании с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №295289 от 18.04.2014 за период с 30.04.2018 по 21.01.2019 в сумме 165692,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2256,93 руб.

15.02.2019 копия судебного приказа направлена должнику Трусову Ф.Ф. за исходящим №713 по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> судебный приказ получен Трусовым Ф.Ф. 26.02.2019.

11.03.2019 судебный приказ выдан взыскателю ПАО «Сбербанк России» для самостоятельного предъявления в службу судебны...

...х приставов.

25.03.2019 от Трусова Ф.Ф. поступило заявление об отмене судебного приказа №2-239-22-278/19 от 15.02.2019, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным решением, и одновременно просит восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16.04.2019 Трусову Ф.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа №2-239-22-278/19 от 15.02.2019 о взыскании с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №295289 от 18.04.2014 за период с 30.04.2018 по 21.01.2019 в сумме 165692,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2256,93 руб.

Не согласившись с данным определением, Трусов Ф.Ф. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, восстановить ему срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-239-22-278/19 от 15.02.2019. В обоснование жалобы ссылается на то, что копия судебного приказа была получена им 26.02.2019, однако в связи с отсутствием познаний в юридической сфере он не разобрался, в течение какого времени имеет право подать возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем обратился к юристу для оказания юридической помощи и для составления заявления, в соответствии с чем лишь 12.03.2019 направил заявление мировому судье.

Возражений от ПАО «Сбербанк России» на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-239-22-278/19 о взыскании с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №295289 от 18.04.2014 за период с 30.04.2018 по 21.01.2019 в сумме 165692,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2256,93 руб.

15.02.2019 копия судебного приказа направлена должнику Трусову Ф.Ф. за исходящим №713 по адресу: <адрес>.Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> судебный приказ получен Трусовым Ф.Ф. 26.02.2019.

11.03.2019 судебный приказ выдан взыскателю ПАО «Сбербанк России» для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

25.03.2019 от Трусова Ф.Ф. поступило заявление об отмене судебного приказа №2-239-22-278/19 от 15.02.2019 и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных возражений, мотивированное тем, что копия судебного приказа была получена им 26.02.2019, однако в связи с отсутствием познаний в юридической сфере он не разобрался, в течение какого времени имеет право подать возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем обратился к юристу для составления заявления, в соответствии с чем не успел обратиться в суд своевременно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что направленная Трусову Ф.Ф. копия судебного приказа от 15.02.2019 по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, получена им 26.02.2019.

Возражения Трусова Ф.Ф. относительно исполнения судебного приказа направлены в суд 18.03.2019, что подтверждается почтовым конвертом с соответствующей отметкой оператора почтового отделения связи, и поступили мировому судье 25.03.2019.

Отказывая Трусову Ф.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа №2-239-22-278/19 от 15.02.2019, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в заявлении об отмене судебного приказа причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, не указано, как не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, а указанные Трусовым Ф.Ф. обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причины пропуска установленного законом срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16.04.2019 об отказе в восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа №2- 239-22-278/19 от 15.02.2019 о взыскании с Трусова Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №295289 от 18.04.2014 за период с 30.04.2018 по 21.01.2019 в сумме 165692,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2256,93 руб., оставить без изменения, а частную жалобу Трусова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова