Трусов Виктор Евгеньевич

№ 2а-1639/2024

УИД 75RS0003-01-2024-003122-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев административное исковое заявление по административному исковому заявлению Трусова Виктора Евгеньевича к Военному комиссариату города Читы, призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Трусов В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Читы. 11.10.2024 призывная комиссия городского округа «Город Чита» вынесла решение в отношении него о призыве на военную службу, согласно повестке, Трусов В.Е. обязан явиться в военкомат 11.11.2024 для отправки к месту прохождения военной службы. Трусов В.Е. обратился за получением выписки из протокола заседания призывной комиссии, ответ не был получен. При прохождении медицинского освидетельствования Трусов В.Е. жаловался на ..., врачи жалобы проигнорировали, направлений на обследование с целью установления диагноза выдано не было. Поскольку призывная комиссия городского округа «Город Чита» при проведении медицинского освидетельствования нарушила процедуру, не направив Трусова на прохождение дополнительного медицинского обследования, установив неверную категорию годности, решение о призыве на военную службу подлежит отмене, как нарушающее конституционные права на охран...

...у жизни и здоровья. Просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 11.10.2024.

Административный истец Трусов В.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - военного комиссариата Забайкальского края, - Ковалева Е.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возарежения на административное исковое заявление.

Административные ответчики - призывная комиссия городского округа «Город Чита», военный комиссариат г. Читы Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей не просили.

Участие административного истца Трусова В.Е., представителей административных ответчиков в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, 21.01.2021 Трусов В.Е., ... года рождения, уроженец г. Читы, был поставлен на воинский учёт в отделе военного комиссариата г. Читы Забайкальского края.

Из письменных возражений на административный иск представителя административного ответчика - военного комиссариата Забайкальского края Ковалевой Е.М. следует, что 11.10.2024 по результатам медицинского освидетельствования Трусову В.Е. выставлена категория годности «А-2» (годен к военной службе»). Данная категория выставлена законно, диагнозов, препятствующих прохождению военной службы, Трусову не выставлялось. Призывник был осмотрен необходимыми специалистами, в личном деле имелись все требуемые результаты обследований. В заседании призывной комиссии городского округа «Город Чита» участвовали 7 из 7 представителей органов, указанных в ч.1 ст.27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Для решения вопроса о призыве Трусова на военную службу, состоялась призывная комиссия с голосованием принятия заключения, кворум для принятия решения имелся. Своим правом на прохождение независимой экспертизы Трусов не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогично Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, определено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13).

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Как следует из данного Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-лётные комиссии) (пункт 2).

В состав врачебно-лётных комиссий включаются врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 3(1)).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (пункт 4).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (пункт 6).

Наряду с изложенным, приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учёт, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» установлены Правила заполнения листа медицинского освидетельствования (Приложение № 4).

В соответствии с данными Правилами лист освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина, в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе, а также на граждан, направленных на медицинское обследование (пункт 2).

В разделе «Жалобы» листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет» (пункт 7).

Приведённым требованиям действия военно-врачебной комиссии при проведении в октябре 2024 года медицинского обследования и медицинского освидетельствования Трусова В.Е. в полной мере соответствуют, что подтверждается учётной карточкой призывника, содержащей в себе сведения о пройденных Трусовым В.Е. диагностических исследованиях и осмотрах положенными специалистами, ни одним из которых не установлена его ограниченная годность к военной службе: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Так, из личного дела призывника Трусова В.Е. следует, что имеются все необходимые исследования: электрокардиография (заключение от 08.10.2024 г.) общий (клинический) анализ крови (результат от 08.10.2024 г.). общий анализ мочи (результат от 08.10.2024 г.), флюорография грудной клетки от 01.07.2024 г.,

заключение о профпригодности при призыве (поступлении) на военную службу от 11.10.2024 г

Также из личного дела призывника Трусова В.Е. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования последний жалобы на ухудшение здоровья врачам - специалистам, таким как - хирург, терапевт, невролог, психиатр, отоларинголог, стоматолог, дерматолог - не предъявлял. При прохождении медицинского освидетельствования был осмотрен окулистом. По итогам выставлен диагноз: близорукость в 1.0Д. Категория годности – А-2 (годен к военной службе). ополнительных медицинских документов, подтверждающих диагноз, препятствующий призыву на военную службу, Трусовым В.Е. не представлялось.

В соответствии с п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Врачами-специалистами Трусову В.Е., по результатам его медицинского освидетельствования, дано заключение о годности гражданина к военной службе по категории «А» - годен к военной службе.

Соответственно, решением призывной комиссии от 11.10.2024 Трусов В.Е. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ правомерно признан подлежащим призыву на военную службу.

Вопреки соответствующему доводу административного истца Трусова В.Е., сведений о предъявлении им иных жалоб на состояние здоровья материалы административного дела не содержат, в личном деле призывника Трусова В.Е. такие сведения также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая приведённые нормы, обязанность доказать предъявление им при прохождении в октябре 2024 года медицинского освидетельствования иных жалоб на состояние здоровья возлагается на административного истца Трусова В.Е., однако такие доказательства им не представлены.

Одновременно судом отмечается, что в силу пункта 8 Положения о военно-врачебной комиссии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно положениям пунктов 7, 8 и 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

Таким образом, будучи несогласным с результатами медицинского освидетельствования, проведённого военно-врачебной комиссией в октябре 2024 года, административный истец Трусов В.Е., полагающий о том, что состояние его здоровья не позволяет призывать его на военную службу, вправе был воспользоваться своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако им не воспользовался и результаты медицинского освидетельствования не опроверг.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку приведённые обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены, удовлетворению заявленные административные исковые требования не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению Трусова Виктора Евгеньевича к Военному комиссариату города Читы, призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании незаконным решения призывной комиссии от 11.10.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Цыбенова Д.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2024.

Дело № 2-17/2022 7 октября 2022 года

78RS0018-01-2021-000031-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федоркова А.В., Калининой Н.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Кочеткова Б.В., Воловик Е.П., Евтушенко А.И., Озолиньш М.П., Свиридова К.Ю. Гейтман А.Г., Феткуловой В.Г., Левинца А.Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства

установил:

Федорков А.В., Калинина Н.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшина О.С., Якубенко В.К., Кочетков Б.В., Воловик Е.П., Евтушенко А.И., Озолиньш М.П. обратились в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга Петербурга с иском к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, и после уточнения требований просят признать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>, площадью 3102,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о...

... площади 3 237,4 кв.м. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>;

признать за Воловик Е.П. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Евтушенко А.И. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Калининой Н.Г. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Кочетковым Б.В. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Мартюшиной О.С. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Озолиньш М.П. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Резниченко А.С. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Резниченко Н.С. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Федорковым А.В. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Якубенко В.К. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 3 327, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются членами ЛК «Марина». За истцами закреплены помещение (эллинги) с указанными номерами по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>). Целевой взнос оплачен каждым из истцов полностью. Здание, в котором расположены вышеуказанные помещения являются собственностью ответчика. С 18.04.2007 года ЛК «Марина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., из указанного земельного участка образован земельный участок <адрес> площадью 1 244 кв.м., имеющий статус временный, на котором располагается объект незавершенного строительства (эллинг), кадастровый номер <адрес>, площадью 4 096 кв.м. Истцы, являющиеся членами кооператива и в полном объеме выплатившие паевой взнос имеют право по окончании строительства объекта в соответствии с выбранным проектом получить соответствующий объект в пользование в порядке, предусмотренном общим собранием членов кооператива, при условии полной оплаты пая получит в установленном законом и общим собранием членов кооператива порядке в собственность объект, ранее полученный в пользование. На сегодняшний день, объект незавершенного строительства достроен, однако не введен в эксплуатацию, а решение о порядке передачи объектов незавершенного строительства и земельных участков под ними в долевую собственность членов корпусов не принято, в связи с невозможностью проведения общего собрания участников кооператива из-за сложившейся эпидемиологической ситуации. Истцы лишены возможности зарегистрировать свои права на недвижимое имущество (л.д. 15-27 том 4).

Свиридов К.Ю., Гейтман А.Г., Феткулова В.Г. обратились с иском к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства, и после уточнения требований просят признать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади 3 237,4 кв.м. в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>;

признать за Гейтман А.Г. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 2 018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) и право собственности на долю <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 40 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Свиридовым К.Ю. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 2 018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес Литера А помещение 3-Н) и право собственности на долю <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 40 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Феткуловой В.Г. право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 2 018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес> и право собственности на долю <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 40 521 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются членами ЛК «Марина». За истцами закреплены помещение (эллинги) с указанными номерами по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>). Целевой взнос оплачен каждым из истцов полностью. Здание, в котором расположены вышеуказанные помещения являются собственностью ответчика. С 29.12.2006 года ЛК «Марина» является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 40 521 кв.м., из указанного земельного участка образован земельный участок <адрес> площадью 952 кв.м., имеющий статус временный, на котором располагается объект незавершенного строительства (эллинг), кадастровый номер <адрес>, площадью 1 823,8 кв.м. Истцы, являющиеся членами кооператива и в полном объеме выплатившие паевой взнос имеют право по окончании строительства объекта в соответствии с выбранным проектом получить соответствующий объект в пользование в порядке, предусмотренном общим собранием членов кооператива, при условии полной оплаты пая получит в установленном законом и общим собранием членов кооператива порядке в собственность объект, ранее полученный в пользование. На сегодняшний день, объект незавершенного строительства достроен, однако не введен в эксплуатацию, а решение о порядке передачи объектов незавершенного строительства и земельных участков под ними в долевую собственность членов корпусов не принято, в связи с невозможностью проведения общего собрания участников кооператива из-за сложившейся эпидемиологической ситуации. Истцы лишены возможности зарегистрировать свои права на недвижимое имущество (л.д. 5-11, 163-164 том 1).

Левинц А.Ф. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, которым просит признать за истцом право на долю в аренде <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес> и право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>, площадью 3320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что является членом ЛК «Марина» с 07.07.2008 года. За истцом закреплено помещение (эллинг) № площадью 167 кв.м. в доме <адрес> (строительный номер) по <адрес>. Целевой взнос оплачен истцом полностью. Здание, в котором расположены вышеуказанные помещения являются собственностью ответчика. С 18.04.2007 года ЛК «Марина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., из указанного земельного участка образован земельный участок <адрес> площадью 1 190 кв.м., имеющий статус временный, на котором располагается объект незавершенного строительства (эллинг), кадастровый номер <адрес>, площадью 3 320 кв.м. Истец, являющийся членом кооператива и в полном объеме выплативший паевой взнос имеет право по окончании строительства объекта в соответствии с выбранным проектом получить соответствующий объект в пользование в порядке, предусмотренном общим собранием членов кооператива, при условии полной оплаты пая получит в установленном законом и общим собранием членов кооператива порядке в собственность объект, ранее полученный в пользование. На сегодняшний день, объект незавершенного строительства достроен, однако не введен в эксплуатацию, а решение о порядке передачи объектов незавершенного строительства и земельных участков под ними в долевую собственность членов корпусов не принято, в связи с невозможностью проведения общего собрания участников кооператива из-за сложившейся эпидемиологической ситуации. Истец лишен возможности зарегистрировать свои права на недвижимое имущество (л.д. 4-8 том 3).

Кочетков Б.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, и после уточнения требований просит признать за ним право собственности на долю <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 26 792 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на долю <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> площадью 1573,5 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что является членом ЛК «Марина» с 30.01.2002 года. С 29.12.2006 года ЛК «Марина» является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 40 521 кв.м., из указанного земельного участка образован земельный участок <адрес> площадью 1 148 кв.м., имеющий статус временный, на котором располагается объект незавершенного строительства (эллинг), кадастровый номер <адрес>, площадью 1 573,5 кв.м. Истец, являющийся членом кооператива и в полном объеме выплативший паевой взнос имеет право по окончании строительства объекта в соответствии с выбранным проектом получить соответствующий объект в пользование в порядке, предусмотренном общим собранием членов кооператива, при условии полной оплаты пая получит в установленном законом и общим собранием членов кооператива порядке в собственность объект, ранее полученный в пользование. С 23.04.2004 за Кочетковым Б.В. закреплено, передано в пользование помещение (эллинг) № площадью 50,3 кв.м. в доме № (строительный номер), расположенный по адресу: <адрес>. На сегодняшний день, объект незавершенного строительства достроен, однако не введен в эксплуатацию, а решение о порядке передачи объектов незавершенного строительства и земельных участков под ними в долевую собственность членов корпусов не принято, в связи с невозможностью проведения общего собрания участников кооператива из-за сложившейся эпидемиологической ситуации. Истец лишен возможности зарегистрировать свои права на недвижимое имущество (л.д. 9-12 том 2).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 указанные гражданские дела были объединены (л.д. 85-91 том 5).

Истцы Озолиньш М.П., Феткулова В.Г., Гейтман А.Г., Мартюшина О.С., Свиридов К.Ю. в судебное заседание явились, (истцы Феткулова В.Г. и Свиридов К.Ю. зал суда покинули), на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец Якубенко В.К. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Николаевой Л.Н.

Представитель истца Якубенко В.К. – Николаева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истцов Озолиньш М.П. и Калининой Н.Г. адвокат Алексеев Г.П., действующий на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание явился на удовлетворении требований настаивал.

Истец Калинина Н.Г. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокатам Алексееву Г.П. и Тимофеевой В.Е.

Представитель истца Калининой Н.Г. адвокат Тимофеева В.Е., действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Кооператива «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (долее – ЛК Марина) Граф Я.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что истцы требуют признания права собственности на объект незавершенного строительства, получено только разрешение на строительство, сами объекты в эксплуатацию не введены, частично не достроены. Часть земельных участков, на которые претендуют истцы находятся в аренде у ответчика и данное право передано быть не может (л.д. 105-108 том 5).

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что решением Арбитражного суда спорные объекты признаны самовольной постройкой, каких-либо прав в отношении земельных участков у истцов не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания права собственности в отношении объектов незавершенного строительства.

Третье лицо Арлов О.А. в судебное заседание явился, оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не усмотрел.

Истцы Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Якубенко В.К., Кочетков Б.В., Воловик Е.П., Евтушенко А.И., Калинина Н.Г., Левинц А.Ф., Федорков А.В., третьи лица Боев Ю.Н., Веселов К.А., Блиок А.Н., Евтушенко А.И., Цымбаленко В.Ю., Богнычева Л.Г., Мирзабалаева А.К., Касалица И.Г., Трусов В.Е., Комитет имущесвтенных отношений Санкт-Петербурга, Упрвление Росреестра по Санкт-Петербургу, КГИОП, ГУП «ГУИОН», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами ЛК Марина, за каждым из истцом закреплен эллинг: за истцом Свиридовым К.Ю. Эллинг № площадью 63, 2 кв.м. в корпусе № (строительный номер) по адресу: <адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 20 том 1).

За истцом Гейтман А.Г. закреплён эллинг № в доме № (строительный номер) по адресу: <адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 21 том 1).

За истцом Феткуловой В.Г. закреплён эллинг № в доме № (строительный номер) по адресу: <адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 19 том 1).

За истцом Кочетковым Б.В. закреплен эллинг № в доме № (строительный номер), расположенный по адресу: <адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 122 том 2).

За истцом Левинцем А.Ф. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 13 том 3).

За истцом Федорковым А.В. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 40 том 4).

За истцом Калининой Н.Г. закреплен эллинг№<адрес> пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 39 том 4).

За истцом Резниченко А.С. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 38 том 4).

За истцом Резниченко Н.С. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 37 том 4).

За истцом Мартюшиной О.С. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 36 том 4).

За истцом Якубенко В.К. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 35 том 4).

За истцом Кочетковым Б.В. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 34 том 4).

За истцом Воловик Е.П. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 13 том 5).

За истцом Евтушенко А.И. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 30-31 том 4).

За истцом Озолиньш М.П. закреплен эллинг№<адрес>, пай истцом выплачен в полном объеме (л.д. 32 том 4).

В соответствии с Уставом ЛК Марина кооператив является некоммерческой организацией на основе членства с целью создания путём объединения имущественных взносов (паев) членов кооператива благоустроенных стоянок маломерных плавсредств, жилых и нежилых помещений для отдыха и проживания членов кооператива, а также обеспечения эксплуатации комплекса созданного таким образом недвижимого имущества (л.д. 15-21 том 3).

Как следует из копии Технического паспорта на строение, расположенное по адресу: <адрес> (на которое претендуют истцы Федорков А.В., Калинина Н.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшина О.С., Якубенко В.К., Кочетков Б.В., Воловик Е.П., Евтушенко А.И., Озолиньш М.П.) строение является не жилым (л.д. 63-70 том 4), прав собственности на земельный участок ответчику либо истцам не принадлежит, на котором расположено указанное строение (л.д. 71-80 том 4), на земельном участке расположен временный объект, земельный участок имеет назначение: для размещения объектов физической культуры и спорта.

Как следует из копии Технического паспорта на строение, расположенное по адресу: <адрес>, данный объект также является объектом незавершенного строительства (л.д. 22-24 том 3).

В соответствии с копией Технического паспорта на строение, расположенное по адресу: <адрес> (истцы Свиридов К.Ю., Гейтман А.Г., Феткулова В.Г.) данный объект является не жилым, однако в своем составе имеет гаражи, комнаты санузлы (л.лю.29-48 том 1).

Суду предоставлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 17.11.1994 года в отношении помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26 том 3), однако сведений о получении соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права в материалы дела не предоставлено.

ЛК Марина является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14 том 3).

Образованный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86-88 том 4) передан ответчику, на данном участке расположен объект незавершенного строительства.

Образованный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственного ответчика (л.д. 49-85 том 1), на земельном участке расположен временный объект, земельный участок имеет назначение: для размещения объектов физической культуры и спорта.

Земельный участок площадью 26 792 кв.м. с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-87 том 2) на основании Договора аренды № аренды земельного участка передан КУГИ (КИО СПб) ответчику сроком по 10.12.2055 для использования под эксплуатацию объектов незавершенного строительства, приведенное описание целей использования является окончательным, изменение цели допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.2. договора) (л.д. 81-85 том 4).

По сведениям ЕГРН земельный участок кад. № <адрес> (на который претендуют истцы Свиридов К.Ю., Гейтман А.Г., Феткулова В.Г.) принадлежит ответчику ЛК Марина, на основании Договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № от 29.12.2006. Установленное разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов физической культуры и спорта; площадь - 40521 кв.м. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <адрес> (л.д.49-84 том 1).

ЕГРН содержит сведения о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка кад. <адрес> которые имеют статус временных, права на них не зарегистрированы (в том числе земельный участок кадастровый <адрес>).

Сведения о расположении на земельном участке кадастровый номер <адрес> объекта незавершенного строительства кадастровый номер <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

На основании Кадастрового плана земельного участка, утвержденного КЗРиЗ 28 03.2007, ЕГРН содержит сведения об ограничениях в отношении земельного участка: охранная зона подстанций и др. электротехнических сооружений, площадью 246 кв.м; водоохранная зона водного объекта, площадью 40521 кв.м.; охранная зона подстанций и др. электротехнических сооружений, площадью 334 кв.м.

Как следует из правовой позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу путем сопоставления сведений РГИС Санкт-Петербурга и материалов, представленных истцами в настоящее дело, следует, что объект незавершенного строительства дом <адрес> находится на земельном участке кадастровый номер <адрес> (статус временный). Истцы Свиридов К.Ю., Гейтман А.Г., Феткулова В.Г. заявляют свои права на исходный земельный участок, а не на сформированный под объектом корпус <адрес> Сведения об учете объекта незавершенного строительства кадастровый номер <адрес> переданы в кадастр недвижимости 19.09.2012, кадастровые работы проведены ГУП «ГУИОН» 12.04.2005. Сведения о заказчике работ, как и сведения о правах на объект незавершенного строительства, в ЕГРН отсутствуют. Обращений в целях государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства в Управление не поступало (л.д. 118-121 том 1).

Представителем истца, истцами в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Как следует из части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований для удовлетворения такого ходатайства и проведения экспертизы суд не усматривает, так как оно не соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ, фактически предметом спора являются самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, определение порядка их возведения и соответствия строительным нормам и правилам не является предметом доказывания в рамках настоящего дела.

ЛК Марина обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которым просило признать за собой право собственности на объекты незавершенного строительства и нежилые здания, на которые претендуют истцы (л.д. 1-11 том 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-98205/20202 в удовлетворении иска ЛК Марина отказано (л.д. 42-53 том 5).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-98205/2020 отменено, в иске отказано (л.д. 54-62 том 5).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что заявляя требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, ЛК Марина указывает на то, что является собственником земельного участка, на котором возведены такие объекта. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что ЛК Марина были изначально предоставлены земельные участки для осуществления строительства объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования.

Отсутствие права на земельный участок, исходя из толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает невозможным рассмотрение вопроса о признании права собственности на объект недвижимости, так как при отсутствии такого права отсутствует одно из основных условий предусмотренных статьи 222 для обращения за признанием права собственности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ЛК Марина возведены объекты, для размещения которых ему не выдавалось разрешение на строительство, параметры объектов и их назначение не соответствуют Проектной документации.

Фактически возведенные объекты, сблокированные в 2,3 этажные здания с мансардами; каждый эллинг представляет собой отдельный блок, имеющий как отдельный выход наружу, так и выход совмещенный с соседним эллингом, при этом место для хранения и обслуживания маломерных плавсредств, расположенное на 1 этаже, имеет распашные или подъемные ворота, а также отдельный вход из собственной или общей лестничной клетки. Верхние этажи предназначены для размещения комнат отдыха, и временного проживания их владельцев. В эллингах кроме мест хранения плавсредств предусмотрены также: комнаты отдыха, комнаты для приготовления и приёма пищи, санузлы. В части эллингов предусмотрены дополнительно помещения саун, имеющий отдельный вход наружу.

При этом, фактически этажность спорных объектов превышает 3 этажа.

Таким образом, фактически возведены объекты иного назначения, для размещения таких объектов не выдавалась соответствующая разрешительная документация, параметры объектов не соответствуют предусмотренным Проектной документацией; фактически ОНС представляют собой не помещения для хранения плавсредств (эллинги), а многоэтажные жилые дома, предназначенные для проживания, в объеме которых помещение для хранения плавсредства составляет незначительную часть.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на на земельных участках с целевым назначением - для занятий спортом, активного отдыха на воде и туризма, предоставленных для осуществления строительства эллингов для хранения плавсредств в количестве 530 штук и кают-компаний с помещениями общественного назначения, были фактически возведены объекты недвижимости предназначенные для проживания.

Доказательства соблюдения Кооперативом целевого назначения земельного участка, возведения объектов, соответствующих утвержденной уполномоченными органами Проектной документации, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что принадлежность Кооперативу права, допускающего строительство на земельных участках не подтверждена.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года установлено, что фактически возведены объекты иного назначения, для размещения таких объектов не выдавалась соответствующая разрешительная документация, параметры объектов не соответствуют предусмотренным Проектной документацией; фактически объекты незавершенного строительства представляют собой не помещения для хранения плавсредств (эллинги), а многоэтажные жилые дома, предназначенные для проживания, в объеме которых помещение для хранения плавсредства составляет незначительную часть.

Истцы Воловик Е.П., Евтушенко А.Г., Кочетков Б.В., Мартюшина О.С., Озолиньш М.П., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Федорков А.В., Якубенко В.К., Калинина Н.Г. участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, таким образом, в отношении данных истцом указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущественно из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит, если иное не предусмотрено законом, удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (пункт 1 статьи 25 Закона).

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правом использовать земельные участки для строительства зданий и сооружений обладают собственники этих земельных участков.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств правомерности возведения спорных объектов недвижимости, предоставления земельного участка для возведения указанных истцам и объектов, а также наличия прав в отношении земельных участков, на которых они возведены.

Возведенные объекты недвижимости, на которые истцы просят признать право собственности, являются самовольными постройками не только в силу отсутствия разрешения на их разрешения на ввод в эксплуатацию, но и в силу их соответствия иным критериям самовольной постройки, указанным в частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации -возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований разрешений.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 210, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение иска Федоркова А.В., Калининой Н.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Кочеткова Б.В., Воловик Е.П., Евтушенко А.И., Озолиньш М.П., Свиридова К.Ю. Гейтман А.Г., Феткуловой В.Г., Левинца А.Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18320/2023

78RS0018-01-2021-000031-92

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоркова А. В., Феткуловой В. Г., Гейтман А. Г., Рениченко А. С., Резниченко Н. С., Мартюшиной О. С., Якубенко В. К., Воловик Е. П. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Федоркова А. В., КалиН. Н. Г., Резниченко А. С., Резниченко Н. С., Мартюшиной О. С., Якубенко В. К., Кочеткова Б. В., Воловик Е. П., Евтушенко А. И., Озолиньш М. П., Свиридова К. Ю., Гейтман А. Г., Феткуловой В. Г., Левинца А. Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Федоркова А.В., КалиН. Н.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Кочеткова Б.В., Воловик Е.П., Евтушенко А.И., Озолиньш М.П., Свиридова К.Ю., Гейтман А.Г., Феткуловой В.Г., Левинца А.Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса соору...

...жений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства.

18.10.2022 в суд поступила апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. на указанное решение суда.

Определением суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.11.2022.

08.12.2022 определением суда апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. возвращена в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ (т.6 л.д.42-43).

08.12.2022 в суд поступила апелляционная жалоба истцов Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В. на указанное решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сданная в почтовое отделение 05.12.2022 (т. 6 л.д. 45-53).

22.12.2022 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Озолиньш М.П., содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 83-88).

Определением суда от 09.01.2023 ходатайство Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., а также заявление Озолиньш М.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворены, восстановлен срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 07 октября 2022 года (т. 6 л.д. 126-129).

Определениями суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., и апелляционная жалоба Озолиньш М.П. оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.02.2023 (т. 6 л.д. 134-137, 138-139).

09.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., КалиН. Н.Г., Якубенко В.С., Левинца А.Ф. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (т. 6 л.д. 140-145).

Определениями суда от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство КалиН. Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2022 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.02.2023 (т. 6 л.д. 188-191, 192-193).

06.02.2023 в суд поступили заявления от подателей апелляционных жалоб об исправлении недостатков, указанных в определениях суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, переданных в почтовое отделение 01.02.2023 (т.7 л.д. 1-40).

Определениями суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., апелляционная жалоба Озолиньш М.П. и апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. возвращены на основании ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ (т.7 л.д.41-47).

23.03.2023 в суд поступили частная жалоба Озолиньш М.П., частная жалоба КалиН. Н.Г. и частная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Воловик Е.П., содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалобы, сданные в отделение почтовой связи 20.03.2023 (т.7 л.д. 97-112).

27.03.2023 в суд поступила частная жалоба Свиридова К.Ю. на определение суда от 09.02.2023 о возвращении апелляционной жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, сданная в отделении почтовой связи 20.03.2023 (т. 7 л.д.115-121).

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявлений Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В. о восстановлении срока для подачи частных жалобы на определение суда от 09.02.2023 отказано (т.7 л.д. 159-164, 203-206, 244-248, т. 8 л.д. 40-44).

Не согласившись с указанными определениями Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Воловик Е.П. подали в суд частную жалобу, в которой просят отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен судом, когда имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда была направлена в адрес заявителей, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть заявители уклонились от получения направленной в его адрес корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для подачи частной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что последний день для подачи частной жалобы на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 – 06.03.2023 (с учетом выходных дней).

Частная жалоба сдана заявителями в почтовое отделение 20.03.2023 и поступила в суд 23.03.2023, одновременно подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 09.02.2023 заявители указали, что копию определения суда от 09.02.2023 не получали.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 09.02.2023 направлена в адрес заявителей 17.02.2023, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

С материалами дела представитель заявителей был ознакомлен 03.03.2023 (т.7 л.д. 95).

Учитывая, что судом копия определения была направлена заявителям с нарушением установленного законом трехдневного срока, при этом копия определения не была получена заявителями, с материалами дела представитель ознакомился за 3 дня до истечения срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителей отсутствовала возможность подать частную жалобу в срок, установленный ст. 332 ГПФ по уважительной причине, в связи определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года отменить.

Восстановить Федоркову А. В., Феткуловой В. Г., Гейтман А. Г., Резниченко А. С., Резниченко Н. С., Мартюшиной О. С., Якубенко В. К., Воловик Е. П. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Гражданское дело № 2-17/2022 по иску Федоркова А. В., КалиН. Н. Г., Резниченко А. С., Резниченко Н. С., Мартюшиной О. С., Якубенко В. К., Кочеткова Б. В., Воловик Е. П., Евтушенко А. И., Озолиньш М. П., Свиридова К. Ю., Гейтман А. Г., Феткуловой В. Г., Левинца А. Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства, возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23860/2023

78RS0018-01-2021-000031-92

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Озолиньш М. П. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Федоркова А. В., КалиН. Н. Г., Резниченко А. С., Резниченко Н. С., Мартюшиной О. С., Якубенко В. К., Кочеткова Б. В., Воловик Е. П., Евтушенко А. И., Озолиньш М. П., Свиридова К. Ю., Гейтман А. Г., Феткуловой В. Г., Левинца А. Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Федоркова А.В., КалиН. Н.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Кочеткова Б.В., Воловик Е.П., Евтушенко А.И., Озолиньш М.П., Свиридова К.Ю., Гейтман А.Г., Феткуловой В.Г., Левинца А.Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плав...

...средств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства.

18.10.2022 в суд поступила апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. на указанное решение суда.

Определением суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.11.2022.

08.12.2022 определением суда апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. возвращена в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ (т.6 л.д.42-43).

08.12.2022 в суд поступила апелляционная жалоба истцов Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В. на указанное решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сданная в почтовое отделение 05.12.2022 (т. 6 л.д. 45-53).

22.12.2022 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Озолиньш М.П., содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 83-88).

Определением суда от 09.01.2023 ходатайство Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., а также заявление Озолиньш М.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворены, восстановлен срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 07 октября 2022 года (т. 6 л.д. 126-129).

Определениями суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., и апелляционная жалоба Озолиньш М.П. оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.02.2023 (т. 6 л.д. 134-137, 138-139).

09.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., КалиН. Н.Г., Якубенко В.С., Левинца А.Ф. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (т. 6 л.д. 140-145).

Определениями суда от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство КалиН. Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2022 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.02.2023 (т. 6 л.д. 188-191, 192-193).

06.02.2023 в суд поступили заявления от подателей апелляционных жалоб об исправлении недостатков, указанных в определениях суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, переданных в почтовое отделение 01.02.2023 (т.7 л.д. 1-40).

Определениями суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., апелляционная жалоба Озолиньш М.П. и апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. возвращены на основании ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ (т.7 л.д.41-47).

23.03.2023 в суд поступили частная жалоба Озолиньш М.П., частная жалоба КалиН. Н.Г. и частная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Воловик Е.П., содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалобы, сданные в отделение почтовой связи 20.03.2023 (т.7 л.д. 97-112).

27.03.2023 в суд поступила частная жалоба Свиридова К.Ю. на определение суда от 09.02.2023 о возвращении апелляционной жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, сданная в отделении почтовой связи 20.03.2023 (т. 7 л.д.115-121).

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявлений Озолиньш М.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09.02.2023 отказано (т.7 л.д. 159-164, 203-206, 244-248, т. 8 л.д. 40-44).

Не согласившись с указанными определениями Озолинье М.П. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен судом, когда имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда была направлена в адрес заявителя, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, то есть заявитель уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для подачи частной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что последний день для подачи частной жалобы на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 – 06.03.2023 (с учетом выходных дней).

Частная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение 20.03.2023 и поступила в суд 23.03.2023, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 09.02.2023 заявители указали, что копию определения суда от 09.02.2023 не получали.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 09.02.2023 направлена в адрес заявителей 17.02.2023, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

С материалами дела представитель заявителя был ознакомлен 03.03.2023 (т.7 л.д. 95).

Учитывая, что судом копия определения была направлена заявителю с нарушением установленного законом трехдневного срока, при этом копия определения не была получена заявителями, с материалами дела представитель ознакомился за 3 дня до истечения срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителей отсутствовала возможность подать частную жалобу в срок, установленный ст. 332 ГПФ по уважительной причине, в связи определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года отменить.

Восстановить Озолиньш М. П. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Гражданское дело № 2-17/2022 по иску Федоркова А. В., КалиН. Н. Г., Резниченко А. С., Резниченко Н. С., Мартюшиной О. С., Якубенко В. К., Кочеткова Б. В., Воловик Е. П., Евтушенко А. И., Озолиньш М. П., Свиридова К. Ю., Гейтман А. Г., Феткуловой В. Г., Левинца А. Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства, возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23855/2023

78RS0018-01-2021-000031-92

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КалиН. Н. Г. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Федоркова А. В., КалиН. Н. Г., Резниченко А. С., Резниченко Н. С., Мартюшиной О. С., Якубенко В. К., Кочеткова Б. В., Воловик Е. П., Евтушенко А. И., Озолиньш М. П., Свиридова К. Ю., Гейтман А. Г., Феткуловой В. Г., Левинца А. Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Федоркова А.В., КалиН. Н.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Кочеткова Б.В., Воловик Е.П., Евтушенко А.И., Озолиньш М.П., Свиридова К.Ю., Гейтман А.Г., Феткуловой В.Г., Левинца А.Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавс...

...редств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства.

18.10.2022 в суд поступила апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. на указанное решение суда.

Определением суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.11.2022.

08.12.2022 определением суда апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. возвращена в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ (т.6 л.д.42-43).

08.12.2022 в суд поступила апелляционная жалоба истцов Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В. на указанное решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сданная в почтовое отделение 05.12.2022 (т. 6 л.д. 45-53).

22.12.2022 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Озолиньш М.П., содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 83-88).

Определением суда от 09.01.2023 ходатайство Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., а также заявление Озолиньш М.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворены, восстановлен срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 07 октября 2022 года (т. 6 л.д. 126-129).

Определениями суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., и апелляционная жалоба Озолиньш М.П. оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.02.2023 (т. 6 л.д. 134-137, 138-139).

09.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., КалиН. Н.Г., Якубенко В.С., Левинца А.Ф. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (т. 6 л.д. 140-145).

Определениями суда от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство КалиН. Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2022 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.02.2023 (т. 6 л.д. 188-191, 192-193).

06.02.2023 в суд поступили заявления от подателей апелляционных жалоб об исправлении недостатков, указанных в определениях суда об оставлении апелляционных жалоб без движения, переданных в почтовое отделение 01.02.2023 (т.7 л.д. 1-40).

Определениями суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Свиридова К.Ю., Арлова О.А., Якубенко В.К., Левинца А.Ф., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Воловик Е.П., Веселова К.А., Кочеткова Б.В., апелляционная жалоба Озолиньш М.П. и апелляционная жалоба КалиН. Н.Г. возвращены на основании ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ (т.7 л.д.41-47).

23.03.2023 в суд поступили частная жалоба Озолиньш М.П., частная жалоба КалиН. Н.Г. и частная жалоба Федоркова А.В., Феткуловой В.Г., Гейтман А.Г., Резниченко А.С., Резниченко Н.С., Мартюшиной О.С., Якубенко В.К., Воловик Е.П., содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу частных жалобы, сданные в отделение почтовой связи 20.03.2023 (т.7 л.д. 97-112).

27.03.2023 в суд поступила частная жалоба Свиридова К.Ю. на определение суда от 09.02.2023 о возвращении апелляционной жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, сданная в отделении почтовой связи 20.03.2023 (т. 7 л.д.115-121).

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявлений КалиН. Н.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09.02.2023 отказано (т.8 л.д. 40-44).

Не согласившись с указанными определениями КалиН. Н.Г. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен судом, когда имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда была направлена в адрес заявителя, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, то есть заявитель уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока для подачи частной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда направляется лицам, участвующим в деле, в течение 3 дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что последний день для подачи частной жалобы на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 – 06.03.2023 (с учетом выходных дней).

Частная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение 20.03.2023 и поступила в суд 23.03.2023, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 09.02.2023 заявитель указал, что копию определения суда от 09.02.2023 не получала.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 09.02.2023 направлена в адрес заявителя 17.02.2023, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

С материалами дела представитель заявителя был ознакомлен 03.03.2023 (т.7 л.д. 95).

Учитывая, что судом копия определения была направлена заявителю с нарушением установленного законом трехдневного срока, при этом копия определения не была получена заявителями, с материалами дела представитель ознакомился за 3 дня до истечения срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителей отсутствовала возможность подать частную жалобу в срок, установленный ст. 332 ГПФ по уважительной причине, в связи определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года отменить.

Восстановить КалиН. Н. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Гражданское дело № 2-17/2022 по иску Федоркова А. В., КалиН. Н. Г., Резниченко А. С., Резниченко Н. С., Мартюшиной О. С., Якубенко В. К., Кочеткова Б. В., Воловик Е. П., Евтушенко А. И., Озолиньш М. П., Свиридова К. Ю., Гейтман А. Г., Феткуловой В. Г., Левинца А. Ф. к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, о признании права на долю в аренде в земельном участке, права собственности в объекте незавершенного строительства, возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: