Трусова Варвара Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 21 марта 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Продаевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трусова С. Е., Трусовой В. А. к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя, указывая, что 26 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с одной стороны и Трусовым С. Е., Трусовой В. А., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве * (далее - «Договор»), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №* по адресу: Нижегородская обл., *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже двух комнатную квартиру под номером *, общей площадью (по строительным чертежам) 52,62 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру (п.2.2. Договора). Сумма денежных средств по указанному Договору, уплаченная Дольщиками, составила 1 841 700 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей (п.3.1 Договора). Свои обязательства Участники долевого строит...

...ельства выполнили в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи дольщикам не позднее до 30 июня 2017 года. В указанный в Договоре срок Квартира не была передана. Уведомление о переносе сроков сдачи объекта, а также предложение о заключении дополнительного соглашения Дольщиками получено менее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.2.3. Данными действиями Застройщика нарушаются права и законные интересы Дольщиков. 07.12.2017г. Застройщик исполнил обязательство по передаче Дольщикам квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2017г. к договору * участия в долевом строительстве от 26.09.2016г. Срок просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2017г. по 07.12.2017г. составляет 160 дней.

В соответствии с информацией ЦБ РФ на момент передачи квартиры 07.12.2017г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Цена Договора, согласно п.3.1 составляет 1 841 700 рублей. Неустойка за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 (160 дней), которую Застройщик обязан уплатить Дольщику в результате нарушения сроков передачи квартиры, составляет 162 069,60 рублей.

Расчет неустойки произведен по формуле: цена договора * количество дней просрочки * ставка рефинансирования ЦБ РФ /300*2

1 841 700,00 руб. *160 дней*8,25%/300*2 = 162 069,60 рублей.

Неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи квартиры, невозможностью в ней проживать до настоящего времени, Истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в 30 000 рублей.

Согласно п. 9.5. Договора споры и разногласия Сторон решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия в ходе переговоров, Стороны решают спор в судебном порядке. В связи с этим, 31.01.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

Однако, Ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворил в добровольном порядке требования Истцов, также не направил мотивированного отказа от выполнения требований.

Истцы просят взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Трусова С. Е., Трусовой В. А. в равных долях: неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 07.12.2017г. в размере 162 069,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 15 000,00 рублей; расходы на уплату услуг нотариуса -1 850,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов Продаевич Т.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что обязательства Трусовыми по договору от 26.09.2016г. выполнены в полном объеме. Срок просрочки составил 160 дней. Истцы просят взыскать неустойку. 31.01.2018 года истцы направили претензию, застройщик никак не отреагировал. Истцы обратились за юридической помощью, понесли материальные расходы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, из письменных возражений следует, что иск признают частично, указывая, что ответчиком Истцу передана, что подтверждается Актом приема-передачи от 07.12.2017. В то же время, в связи с отказом Истцов подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока, исполнение Застройщиком обязательства по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче истцам квартиры по Договору в связи с ее несоразмерностью до 10000 руб. Указанный размер неустойки считают разумным и справедливым, определенным с учетом уважительности причины переноса срока, незначительного переноса срока передачи квартиры, степени вины Застройщика и отсутствия неблагоприятных последствий для Истцов. Считают требование о компенсации морального вреда обоснованным, просили уменьшить размер взыскиваемой суммы. Расходы на оплату представительских услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просили уменьшить до разумных пределов, а также сумму штрафа.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года между ООО «Капстройинвест» и истцами Трусовым С.Е. и Трусовой В.А. был заключен договор * участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №* по адресу: Нижегородская обл., *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже двух комнатную квартиру под номером *, общей площадью (по строительным чертежам) 52,62 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру (п.2.2. Договора). Сумма денежных средств по указанному Договору, уплаченная Дольщиками, составила 1 841 700 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей (п.3.1 Договора). Свои обязательства Участники долевого строительства выполнили в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи дольщикам не позднее до 30 июня 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Капстройинвест» в срок не исполнило своих обязательств, в срок до конца июня 2017 года не передало объект долевого строительства дольщикам.

Уведомление о переносе сроков сдачи объекта, а также предложение о заключении дополнительного соглашения Дольщиками получено менее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.2.3. Данными действиями Застройщика нарушаются права и законные интересы Дольщиков.

07.12.2017г. Застройщик исполнил обязательство по передаче Дольщикам квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2017г. к договору * участия в долевом строительстве от 26.09.2016г. Срок просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2017г. по 07.12.2017г. составляет 160 дней.

31.01.2018г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения неустойки за просрочку сдачи объекта, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в нарушение вышеуказанных условий договора * участия в долевом строительстве от 26.09.2016 года ответчик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок до 30 июня 2017 года, чем нарушил права истцов, в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2017 года по 07 декабря 2017г.(160 дней).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, неустойка за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит расчету в соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного закона.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки следующий: 1841 700х 160 дней х8,25%/300х2= 162069,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применяя ст.333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора принимает во внимание, что в настоящее время в стране строительный бизнес претерпевает затруднения, взыскание неустойки в полном объеме может вызвать ухудшение положения дольщиков.

Учитывая, что размер неустойки в сумме 162 069, 60 руб. за период с 01.07.2017г. по 07.12.2017г. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие у истцов физического повреждения здоровья, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов 29000 руб., т.е. по 14500 руб. в пользу каждого (50000 + 8000) х50%. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по 2000 рублей в пользу каждого, исходя из объема представленных суду доказательства, сложности данного спора, количества судебных заседаний (1 судебное заседание).

Требование истцов о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности суд находит не обоснованным, поскольку согласно п.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенности по всем делам сроком на три года без права передоверия (л.д.27).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трусова С.Е., Трусовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Трусова С. Е. и Трусовой В. А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 29 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в равных долях, т.е. по 45 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части иска Трусова С.Е., Трусовой В.А. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Лопатина

Дело №2-273/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 02 июля 2018 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием представителя истца - администрации Бердниковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области ФИО8, представителя ответчиков по назначению суда – адвоката Сумариной В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бердниковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области к Евтиховой Дарье Сергеевне, Ковалеву Федору Петровичу, Ковалевой Наталье Егоровне, Трусову Алексею Ивановичу, Трусовой Варваре Александровне о признании права муниципальной собственности на земельные доли на земельном участке с кадастровым номером № в границах КФХ «Березка» из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бердниковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области обратилась в суд с указанным иском, где в обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в общую долевую собственность граждан земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «Березка». Указал, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией осуществлялись действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей КФХ «Березка» в составе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №...

..., и в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ в газете "Рабочий путь" №) от ДД.ММ.ГГГГ и на доске объявлений было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, где предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. В течение 90 дней никто о таком желании не заявил.

О проведении собрания дольщиков было объявлено за 40 дней путем размещения сообщения на официальном сайте Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, а также посредством его опубликования в газете «Рабочий путь» №) от ДД.ММ.ГГГГ и на информационных стендах <адрес>. На собрание дольщиков собственников невостребованных долей – участников долевой собственности на земельные участки в границах КФХ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ никто не явился, и постановлением Администрации Бердниковского сельского поселения о ДД.ММ.ГГГГ. №а был утвержден список невостребованных земельных долей.

В результате проведенной работы выявлено, что в числе участников долевой собственности, которые не распорядились своими земельными долями, числятся Евтихова Дарья Сергеевна, Ковалев Федор Петрович, Ковалева Наталья Егоровна, Трусов Алексей Иванович, Трусова Варвара Александровна, место нахождение которых в настоящее время не известно.

В связи с изложенным истец просил признать право собственности муниципального образования Бердниковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области на вышеуказанные невостребованные земельные доли, площадью 93000 кв.м каждая, из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка КФХ «Березка», с кадастровым номером №.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, в целях защиты прав и законных интересов ответчиков, место жительства и место пребывания которых в РФ в настоящее время не известно, представителем указанных участвующих лиц на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Участвующие в деле лица о возбуждении дела, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (Департамент земельных отношений) и: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра) в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и возражений против исковых требований не заявили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - администрации Бердниковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области в суде исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Евтиховой Д.С., Ковалева Ф.П., Ковалевой Н.Е., Трусова А.И., Трусовой В.А. по назначению суда, адвокат Сумарина В.С. в судебном заседании пояснил, что, исходя из имеющихся материалов дела, права на земельные доли ответчиков не зарегистрированы, сведений о распоряжении данными долями не имеется, поэтому исковые требования являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы как представляемых им лиц, так и третьих лиц, в связи с чем возражений против иска не имеется.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков по назначению суда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 № 101-ФЗ), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с под п. 5 п. 3 ст. 1.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч. 3 статьи 14,1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно статье 10 Смоленского областного закона от 7 июля 2003 года № 46-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области (в ред. закона Смоленской области от 30.09.2011 №68- з), опубликование сообщений", извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газетах "Смоленская газета" или "Рабочий путь".

В силу ч. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Как установлено судом, на основании постановления Главы администрации Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «Березка» предоставлен земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности граждан.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в списке правообладателей данного земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, значатся: Евтихова Дарья Сергеевна, Ковалев Федор Петрович, Ковалева Наталья Егоровна, Трусов Алексей Иванович, Трусова Варвара Александровна.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Рабочий путь" №) опубликованы списки невостребованных земельных долей участников долевой собственности, которые значились в составе коллективно-долевой собственности на земельный участок в границах КФХ «Березка» с указанием собственников таких долей, которым предложено представить свои письменные возражения о необоснованности включения в данный список, который был размещен также на информационных стендах, расположенных на территории Бердниковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, а также на официальном сайте данного органа местного самоуправления в сети «Интернет», и в данном списке в числе правообладателей таких земельных долей значатся: Евтихова Дарья Сергеевна, Ковалев Федор Петрович, Ковалева Наталья Егоровна, Трусов Алексей Иванович, Трусова Варвара Александровна, что следует из копии указанного печатного издания.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Рабочий путь" №) опубликована информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, состоится общее собрание владельцев земельных долей в границах КФХ «Березка» с вопросом в повестке дня об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, что следует из копии указанного печатного издания.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах КФХ «Березка» Глинковского района Смоленской области признано не состоявшимся, так как ни один из участников долевой собственности (либо их представители) на собрание не явился, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным утверждение постановлением администрации Бердниковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ №а списка лиц, земельные доли которых, расположенные в границах земельного участка КФХ «Березка», признаны невостребованными, в котором значатся собственники: Евтихова Дарья Сергеевна, Ковалев Федор Петрович, Ковалева Наталья Егоровна, Трусов Алексей Иванович, Трусова Варвара Александровна.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. крестьянское хозяйство «Березка» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в суде бесспорно установлено, что в числе собственников коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах бывшего КФХ «Березка» Глинковского района Смоленской области, значатся: Евтихова Дарья Сергеевна, Ковалев Федор Петрович, Ковалева Наталья Егоровна, Трусов Алексей Иванович, Трусова Варвара Александровна, за которыми числятся земельные доли размером 93000 кв.м каждая, признанные в установленном порядке невостребованными.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах КФХ «Березка» Глинковского района, собственников: Евтиховой Дарьи Сергеевны, Ковалева Федора Петровича, Ковалевой Натальи Егоровны, Трусова Алексея Ивановича, Трусовой Варвары Александровны, не зарегистрировано.

Согласно сведений Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем Евтиховой Дарье Сергеевне, Ковалеву Федору Петровичу, Ковалевой Наталье Егоровне, Трусову Алексею Ивановичу, Трусовой Варваре Александровне.

В связи с изложенным суд признает установленным обстоятельство устранения собственников Евтиховой Д.С., Ковалева Ф.П., Ковалевой Н.Е., Трусова А.И., Трусовой В.А. от владения, пользования и распоряжения имуществом (вещным правом) без намерения сохранить это право.

Правопритязаний третьих лиц на спорные земельные доли в суде не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом соблюдены порядок и сроки выполнения юридически значимых действий, необходимых для обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земли сельскохозяйственного назначения, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Евтиховой Дарьи Сергеевны, Ковалева Федора Петровича, Ковалевой Натальи Егоровны, Трусова Алексея Ивановича, Трусовой Варвары Александровны, на земельные доли, размером 93 000 кв.м каждая, в праве коллективно - долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в границах землепользования бывшего КФХ «Березка» Глинковского района Смоленской области, и признать на указанные земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения право муниципальной собственности за муниципальным образованием - Бердниковское сельское поселение Глинковского района Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.