Трутнев Олег Александрович

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-5394/2022

УИД 24RS0046-01-2021-001465-21

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Трутнева Олега Александровича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным,

по апелляционной жалобе Трутнева О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Трутнева Олега Александровича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трутнев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 07 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года Трутнев О.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, с 05.07.2018 года административный истец привлечен к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 на должность швеи. Указывает, что условия труда и охрана труда на производственном объекте не соответствовали нормативным требованиям. 24 июля 2018 года к Трутневу О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за недобросовестное от...

...ношение к труду. Поскольку отношение к труду не составляет дисциплинарный проступок, носит оценочный характер, условия труда надлежащим образом не были созданы, швейные машинки находились в неисправном состоянии, трудовое задание не выдавалось. Просит признать постановление от 24 июля 2018 года незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года постановление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кировской области от 24 июля 2018 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено приведенное выше решение от 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе Трутнев О.А. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, так как пропуск срока на обращение в суд само по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых действий административного ответчика, а также ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, поскольку неоднократно обращался в прокуратуру для восстановления нарушенных прав и в Кирово-Чепецкий районный суд, которым административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Ишимова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав административного истца Трутнева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Ишимову Е.В., принимавшую участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи и согласившейся с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений, то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

При этом в соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь, исполнительным законодательством.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, Трутнев О.А. отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, куда был доставлен 07.11.2017 года.

Приказом № 132-ОС от 04.07.2018 года Трутнев О.А. был привлечен к труду по швейному цеху швеей 2 разряда на полный рабочий день с 04.07.2018 года, со сдельной оплатой труда, с доплатой за вредные условия труда в размере 4%, назначена стажировка в указанной должности в количестве 4 смен.

В соответствии с п. 18 должностной инструкции швеи швейного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, швея несет ответственность: за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за изготовление некачественной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации; за умышленную порчу имущества учреждения и иных видов имущества.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 24.07.2018 года в отношении Трутнева О.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 24.07.2018 года осужденный Трутнев О.А. недобросовестно отнесся к труду, а именно: привлечен к оплачиваемому труду швеей в цех ЦТАО. За время работы с 04.07.2018 года по 23.07.2018 года к представленной работе не приступал, не произвел ни одной единицы изделия. От письменного объяснения по данному факту нарушения отказался. Своими действиями нарушил требования главы 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

С указанным постановлением, с порядком наложения дисциплинарного взыскания Трутнев О.А. 24.07.2018 года отказался от ознакомления, что подтверждается подписями должностных лиц в постановлении от 24.07.2018 года о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Трутнев О.А., не согласившись с законностью водворения в штрафной изолятор на 12 суток, 08.08.2018 года обратился к Кировскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ с просьбой проверить данное постановление.

13.09.2018 года Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Трутневу О.А. был дан ответ №70ж-2018, согласно которому обращение Трутнева О.А. от 08.08.2018 года рассмотрено, нарушений закона в отношении административного истца не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из пояснений административного истца данных в судебном заседании следует, что 16.01.2020 года административный истец в устной форме на личном приеме обратился к заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой проверить его доводы, которые не были проверены должным образом ранее.

28.01.2020 года Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Трутневу О.А. был дан ответ №146-70-2018/Он23-20, согласно которому его устное обращение от 16.01.2020 года о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор от 24.07.2018 года и ответ заместителя прокурора на предыдущее обращение рассмотрено. Административному истцу было сообщено, что нарушений закона в отношении административного истца не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ в канцелярию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области поступил 03.02.2020 года.

23.03.2020 года административный истец обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Перминову А.А., в котором просил решение начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о водворении осужденного Трутнева О.А. в штрафной изолятор на 12 суток признать незаконным; обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области выплатить осужденному Трутневу О.А. заработную плату за период с 05.07.2018 года по 05.09.2018 года, равную средней заработной плате по Кировской области.

27.03.2020 года судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области вынесено определение об оставлении административного искового заявления Трутнева О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Перминову А.А. о признании незаконным постановления от 24.07.2018 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, возложении обязанности выплатить заработную плату, без движения. Предоставлен срок – до 15 апреля 2020 года исправить недостатки, указанные в определении.

17.04.2020 года судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области вынесено определение о возвращении административного искового заявления Трутнева О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Перминову А.А. о признании незаконным постановления от 24.07.2018 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, возложении обязанности выплатить заработную плату.

09.04.2020 года административный истец обратился в Кировский областной суд с частной жалобой на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.03.2020 года.

Сопроводительным письмом от 22.04.2020 года частная жалоба от 09.04.2020 года была направлена в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для выполнения действий, предусмотренных ст.302 КАС РФ.

06.05.2020 года материал по частной жалобе Трутнева О.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.03.2020 года направлен в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.05.2020 года определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.03.2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Трутнева О.А. оставлено без изменения, частная жалоба Трутнева О.А. – без удовлетворения.

Согласно расписке, представленной по запросу суда из Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, копию определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.04.2020 года о возвращении административного искового заявления Трутнева О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Перминову А.А. о признании незаконным постановления от 24.07.2018 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, возложении обязанности выплатить заработную плату, Трутнев О.А. получил 08.05.2020 года.

Копия апелляционного определения Кировского областного суда Кировской области от 28.05.2020 года, административное исковое заявление с приложенными документами были направлены в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для вручения Трутневу О.А. 08.06.2020 года, и были получены сотрудником исправительного учреждения 11.06.2020 года.

Кроме того, административный истец освободился от отбывания наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области 31.07.2020 года в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда.

С административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Красноярска Трутнев О.А. обратился лишь 18.01.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 11, п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295, суд первой инстанции пришел к выводу о признании постановления начальника испарительного учреждения от 24 июля 2018 года незаконным, поскольку Трутнев О.А. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, указанное постановление нарушает его права.

При этом административный истец в трехмесячный срок с момента получения документов из суда не обратился в суд с административным исковым заявлением, а обратился только 18 января 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Более того, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом процессуального срока, со стороны Трутнева О.А. не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении административных исковых требований, указав, что пропуск процессуального срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Трутнев О.А. после освобождения от отбытия наказания из исправительного учреждения (31.07.2020 года) также не обратился в суд с административным иском с соблюдением трехмесячного процессуального срока, не представив убедительных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, являвшихся бы основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным мнение суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении о том, что к сложившимся спорным правоотношениям между Трутневым О.А. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области подлежали применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а не Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, поскольку административный истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, администрация исправительного учреждения в данном случае не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду. При этом предметом рассмотрения настоящего административного иска не являлись вопросы материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда и т.п., которые рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное ошибочное мнение суда первой инстанции не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу и принятого им решения.

Доводы, изложенные Трутневым О.А. в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не обсуждался вопрос пропуска процессуального срока обращения в суд, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 21.12.2021 года. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Трутнев О.А. оспаривал содержание указанного протокола судебного заседания и подавал на него замечания в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока без проверки законности оспариваемого постановления начальника исправительного учреждения подлежат отклонению как необоснованные и голословные, противоречащие содержанию обжалуемого решения суда, из которого следует, что судом исследовались все представленные сторонами доказательства и материалы дела, а также дана оценка законности постановления начальника исправительного учреждения от 24.07.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трутневым О.А. срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам и не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос пропуска процессуального срока обращения в суд являлся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого о наличии пропуска процессуального срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления судебная коллегия согласна.

При этом ссылки Трутнева О.А. в суде апелляционной инстанции на пропуск процессуального срока обращения в суд ввиду невозможности подачи административного искового заявления в общественную приемную суда в связи с ограничениями по приему граждан, вызванными пандемией коронавирусной инфекции, а также наличием тяжелого материального положения – отсутствия денежных средств для направления административного искового заявления в суд с помощью услуг почтовой связи и (или) по электронной почте, не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд, поскольку нахождение Трутнева О.А. в тяжелом материальном положении, подтверждающим невозможность подачи административного искового заявления в суд, не подтверждена какими-либо доказательствами, как и отсутствуют доказательства того, что Трутневу О.А. со стороны государственных органов, должностных и иных лиц создавались препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов.

Несостоятельны и доводы Трутнева О.А. о том, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2021 года были установлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд в установленный законом срок в силу следующего. Указанное решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.10.2021 года было отменено, а дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а потому обстоятельства, установленные судом в решении от 29.06.2021 года, не имели правового значения для нового рассмотрения судом первой инстанции данного дела и принятия по нему решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе Трутневым О.А., чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Дело № 2а- 3204/2021

24RS0046-01-2021-001465-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению т. к ФКУ ИК 5 УФСИН России по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

т. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК 5 УФСИН России по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что отбывая наказание в виде лишения свободы был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 12 суток за недобросовестное отношение к труду. Поскольку отношение к труду не составляет дисциплинарный проступок, носит оценочный характер, условия труда надлежащим образом не были созданы, швейные машинки находились в не исправном состоянии, трудовое задание не выдавалось, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебном заседании административный истец т. административные исковые требования поддержал, пояснил, что отбывая наказание в ФКУ ИК 5 УФСИН России по <адрес> был привлечен к труду в качестве разнорабочего и выполнял различные поручения администрации учреждения в швейном цехе, где осужденные выполняли разные задания по пошиву комплектующих для изделия «Умка3» детская коляска, ему задание по пошиву какого-либо элемента этого изделия не выдавалось, осуществить пошив всего изделия самостоятельно не возможно и никто из осужденных этим не занимался. О том, что должен был осуществлять пошив целого изделия не знал, его этому не обучали, с нормой затрат времени на изготовление изделия не ознакомили, на рабочем месте – в швейном цехе находился ежедневно в рабочее время и выполнял все выданные в устном порядке бригадиром задания. После отбытия наказания в виде помещения в ШИЗО сроком на 12 суток в августе 2018 обратился к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об обоснованности принятого решения о п...

...рименении дисциплинарного взыскания, чем был введен в заблуждение. Затем повторно обращался к прокурору с жалобой на личном приеме, указывая на отсутствие с его стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, освободившись из мест лишения свободы, обратился в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. Которое было оставлено без движения в связи с не оплатой государственной пошлины, в последствии возвращено ему поскольку денежных средств на оплату государственной пошлины не имел, обратился в суд после освобождения из мест лишения свободы с настоящим административным иском. Просит признать постановление о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц в зал суда не явился извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила дополнительные доказательства по делу, по техническим причинам организация ВКС не осуществлена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель и., действующая на основании соответствующих доверенностей, административные исковые требования не признала, пояснила, что т. отбывая наказание в ФКУ ИК 5 УФСИН России по <адрес> в 2018 году прошел обучение и был привлечен к труду в швейном цехе в качестве швеи, был обязан осуществлять пошив изделия, однако к работе не приступил и ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 12 суток. Порядок привлечения к ответственности соблюден, оснований для признания постановления незаконным не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 12 суток за нарушение п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295, за недобросовестное отношение к труду, а именно в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к представленной работе швеей в цехе ЦТАО не приступал, не произвел ни одной единицы изделия.

Не согласившись с данным постановлением т. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Как следует из представленного материала, административный истец неоднократно совершал попытки к обращению за восстановлением нарушенных прав, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Кировскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, затем в суд с административным исковым заявлением, оставленным без движения определением Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия административного истца свидетельствуют о том, что им предпринимались попытки обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, и, с учетом нахождения в местах лишения свободы, суд полагает установленным наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6). Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно п. 16 главы 3 Правил осужденные обязаны добросовестно относиться к труду.

Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, порядок их применения установлены статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

На основании п. В ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно представленным материалам факт не добросовестного отношения к труду осужденного т., выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к труду швеей в цехе ЦТАО и не произвел ни одной единицы изделия не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по профессии «швея», ему присвоен второй разряд, о чем составлена справка директором ФКП Образовательное учреждение № ДД.ММ.ГГГГ. Приказом врио начальника ФКУ ИК 5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т. привлечен к труду швеей 2 разряда на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда, с доплатой за вредные условия труда, с назначением стажировки в указанной должности в количестве 4 смен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ т. освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Сведений об ознакомлении т. с данными приказами не представлено. Согласно табелю учета рабочего времени, в августе 2018 т. прогулов не имел, как следует из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, прошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего. Иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении осужденного с нормой затрат времени на изготовление изделия, методики его изготовления, доведения начальником цеха ежедневного задания суду не представлено административным ответчиком. В связи с чем установить характер выполняемой трудовой функции осужденным и факт его недобросовестного отношения к труду не представляется возможным, оспариваемое постановление данных сведений не содержит. Обстоятельств умышленного уклонения осужденного от выполнения нормы выработки судом не установлено.

Доказательств, негативно характеризующих личность и поведение т. в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания, суду не представлено. Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного административным истцом действия с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует, следовательно применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО является чрезмерным.

При таких обстоятельствах постановление начальника ФКУ ИК 5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении т. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 12 суток подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить. Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК 5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении т. к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.

Копия 24RS0046-01-2021-002008-41

Дело № 2а-3864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трутнева Олега Александровича к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В., ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Трутнев О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В., ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», в котором просим признать посещение Трутнева О.А., сотрудниками ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по месту пребывания на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.02.2019 года №333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» незаконным, запретить полиции посещать Трутнева О.А по месту пребывания без оснований, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Требования мотивированы тем, что приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 02.12.2016 года Трутнев О.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.09.2017 года приговор изменен, назначено наказание Трутневу О.А. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима. 26.10.2017 года Трутнев О.А. этапирован в распоряжение ГУФСИН России по Кировской области. 07.11.2017 года административный истец доставлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и с 07.11.2017 года по 31.07.2020 года Трутнев О.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.12.2019 года в отношении административного истца установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области, обязательная явка два раза в месяц в органы внутренний дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 3...

...1.07.2020 года Трутнев О.А. освободился от отбывания наказания в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору суда. 14.10.2020 года Трутнев О.А. встал на учет в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское». Указывает, что у Трутнева О.А. нет административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время. Считает, что приказ МВД России от 29.03.2019 года №205 «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» не наделяет участкового уполномоченного посещать Трутнева О.А. по месту пребывания, не реже двух раз в месяц, так как в его обязанности входит наблюдение за соблюдением лицами, состоявшими под административным надзором, установленных судом временных ограничений. Считает, что посещение сотрудниками полиции по месту пребывания является чрезмерным вторжением в частную жизнь, нарушает распорядок дня Трутнева О.А., вызывает чувство страха у малолетнего ребенка, дискредитирует его в глазах соседей. Указывает, что ссылка на приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.02.2019 года №333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» является неправомерной, так как данный нормальный акт не является законом и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.

Административный истец Трутнев О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», административный ответчик – начальник ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении указанных лиц судом устанавливается административный надзор.

В пункте 1 части 1 статьи 1 Закона определено понятие административного надзора - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 4 Закона содержит перечень административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре, обязанности поднадзорного лица содержатся в статье 11 Закона, в случае несоблюдения которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 19.24 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона осуществление административного надзора (наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Законом обязанностей) возложено на органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Статьей 12 Закона определены полномочия (права и обязанности) органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в том числе: систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Законом обязанностей (п. 3 ч. 1); вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений (п. 4 ч. 1); запрашивать у организаций по месту работы и (или) месту жительства или пребывания поднадзорного лица и получать от них сведения о его поведении (п. 1 ч. 2).

Во исполнение требований части 2 статьи 8 Закона приказом МВД России от 8 июля 2011 г. № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка административный надзор осуществляется территориальными органами путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Законом обязанностей.

Пунктом 3 Порядка определены лица, уполномоченные осуществлять административный надзор в целях предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и иных правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия: подразделения по организации и осуществлению административного надзора или должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям. Согласно пункту 5 Порядка в осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, вневедомственной охраны, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Полномочия участковых уполномоченных полиции в осуществлении административного надзора определены в пункте 8 Порядка.

Так, в соответствии с пп. 8.2 Порядка участковые уполномоченные полиции осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно докладывают рапортом начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных на них Законом обязанностей, возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора.

Полномочия сотрудников полиции, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, определены пунктом 11 Порядка, согласно которым сотрудники полиции принимают участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Законом.

В соответствии с приказом МВД России от 8 июля 2011 г. № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью совершенствования деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края по осуществлению административного надзора, приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 года №333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» утверждена Инструкция по организации и осуществлению территориальными органами МВД России на районном уровне Красноярского края административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и индивидуальной профилактической работы в отношении лиц, подпадающих под действие ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и лиц, освобожденных из мест лишения свободы условно-досрочно (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции по результатам проверки поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения составляется рапорт с отражением информации, о соблюдении установленных судом административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, который подлежит сдаче в дежурную часть ОВД.

Согласно пункту 10 Инструкции по результатам проверки поднадзорного лица по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанных помещений составляется акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) с отражением информации о соблюдении установленных судом административных ограничений, который подлежит сдаче в дежурную часть ОВД.

В соответствии с требованиями пп.пп. 11.1.4, 11.1.12 Инструкции начальник ОВД, начальник отдела (отделения, пункта) полиции в составе ОВД, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора ежемесячно подписывает распорядительный документ об утверждении графика проверок поднадзорных лиц по месту жительства и контрольных проверок поднадзорных лиц, осуществляет контроль за их соблюдением; при постановке поднадзорного лица на учет с учетом ранее совершенных им преступлений, установленных судом ограничений, места жительства, принимает решение о количестве ежемесячных проверок по месту жительства, и подразделениях их осуществляющих.

Пунктом 11.5 Инструкции определены полномочия участковых уполномоченных полиции, участвующих в осуществлении административного надзора, в том числе: осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно докладывают рапортом начальнику ОВД о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных на них Законом обязанностей, возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора (пп. 11.5.1); докладывают начальнику ОВД о фактах неприбытия поднадзорного лица в установленный срок к избранному месту жительства (пребывания или фактического нахождения), убытия с места жительства (пребывания или фактического нахождения) без разрешения ОВД либо невозвращения поднадзорного лица к установленному сроку без уважительных причин к месту жительства (пребывания или фактического нахождения), принимают меры к установлению его места нахождения (пп. 11.5.5); при получении информации о постановке на учет лица, в отношении которого установлен административный надзор, в течение пяти рабочих дней проводят проверку поднадзорного лица по месту жительства (далее согласно графику) с осуществлением профилактической беседы, опросом родственников и соседей о поведении и образе жизни поднадзорного (пп. 11.5.11).

В соответствии с пп.пп. 11.7.1, 11.7.4 Инструкции сотрудники полиции, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность принимают участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Законом; при получении информации о постановке на учет лица, в отношении которого установлен административный надзор, в течение пяти рабочих дней проводят проверку поднадзорного лица по месту жительства (далее - согласно графику, но не реже одного раза в месяц) с осуществлением профилактической беседы, опросом родственников и соседей о поведении и образе жизни поднадзорного.

Как следует из материалов дела, приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 02.12.2016 года Трутнев О.А, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.09.2017 года приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 02.12.2016 года изменен, назначено наказание Трутневу О.А. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.12.2019 года в отношении Трутнева Олега Александровича установлен административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; установлен Трутневу О.А, административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения соответствующего органа внутренних дел; обязать Трутнева О.А. являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

31.07.2020 года Трутнев О.А. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания.

15.09.2020 Трутнев О.А. прибыл в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», указал адрес проживания: <адрес> <адрес>. При поступлении копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, Трутнев О.А. поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора.

Профилактическую работу с Трутневым О.А. осуществляет инспектор группы административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - ОУУПиДН) отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», майор полиции Риттер О.В.

При постановке на профилактический учет составлен график прибытия на регистрацию, согласно которому Трутнев О.А. обязан являться на регистрацию с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. и с 14 мин. 00 час. до 17 час. 00 мин. первый, третий вторник каждого месяца. Также Трутневу О.А. при постановке на профилактический учет разъяснены его права и обязанности, предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Также судом установлено, что проверки поднадзорных лиц по месту жительства осуществляются уполномоченными сотрудниками полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» на основании ежемесячных графиков, утверждаемых приказом начальника МУ МВД России «Красноярское».

Доводы административного истца о том, что проверки проводятся в отношении лиц, которым установлены иные ограничения, указанные в статье 4 Закона, не основаны на положениях Закона, а также Порядка в силу следующего.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и заключается не только в осуществлении наблюдения органами внутренних дел за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.06.2021 года, вступившим в законную силу 01.07.2021 года, административное ограничение, установленное Трутневу О.А. решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировского области в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения соответствующего органа внутренних дел, отменено.

На основании изложенного, а также учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что осуществление проверочных мероприятий по месту жительства Трутнева О.А. осуществляются при наличии оснований уполномоченными лицами отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», выполняющими возложенную Законом обязанность - систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Законом обязанностей (ст. 12 Закона).

Довод административного истца о том, что сотрудники ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» не могут ссылаться на приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 года №333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора», поскольку он не является законом, а также не зарегистрирован в установленной законом порядке не принимается судом, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Приведенная конституционная норма конкретизирована в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", закрепляющем, что обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила), определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В силу пункта 17 Правил названные нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 года №333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора», не подпадает под признаки нормативных правовых актов, подлежащих регистрации в Минюсте России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 763, так как является исключительно ведомственным актом, направлен на организацию исполнения установленного в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы административного надзора, права, свободы и обязанности человека и гражданина не затрагивает.

Следовательно, он не подлежал направлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации и не требовал официального опубликования в порядке, предусмотренном пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 (в "Российской газете", в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации). Опубликования Приказа в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 405 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" (в газете "Щит и меч"), также не требовалось, поскольку отсутствовало решение Министерства юстиции Российской Федерации о признании данного акта не нуждающимся в государственной регистрации.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт превышения сотрудниками ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» возложенных на них обязанностей по осуществлению административного надзора в отношении административного истца, осуществление проверочных мероприятий по месту жительства Трутнева О.А. осуществлялось при наличии оснований уполномоченными лицами отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», выполняющими возложенную Законом обязанность - систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Законом обязанностей, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него, а также учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трутнева О.А. о признании действий (бездействий) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Трутнева Олега Александровича к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В., ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 2а-4387/2021

24RS0046-01-2021-004762-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к т. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре и об отмене административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным иском к т. об отмене административного ограничения – запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения соответствующего органа внутренних дел и установлению следующего административного ограничения – запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, являющегося местом жительства или пребывания, мотивируя тем, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учете в отдел полиции № как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Представитель административного истца, прокурор Свердловского района города Красноярска в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что никогда не проживал в <адрес> не смотря на наличие регистрации в этом регионе. Проживает в городе Красноярске по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка. Уст...

...ановленные судом ограничения не нарушает.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецким районным судом <адрес> в отношении т. установлен административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

т. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учете в отдел полиции № как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом того, что административный ответчик проживает в <адрес>, полагает, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения соответствующего органа внутренних дел подлежит отмене.

Оснований для установления в отношении т. административного ограничения – запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия необходимых для этого условий, и в материалах дела не содержится сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, характеризующего его с отрицательной стороны, а также о не соблюдении им административных ограничений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить административное ограничение, установленное т. решением Кирово-Чепецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения соответствующего органа внутренних дел, в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Н. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021

Копия

Дело № 2а-1668/2022

24RS0046-01-2021-001465-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трутнева Олега Александровича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Трутнев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 02.12.2016 года Трутнев О.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.09.2017 года приговор изменен, назначено наказание Трутневу О.А. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима. 26.10.2017 года Трутнев О.А. этапирован в распоряжение ГУФСИН России по Кировской области. 07.11.2017 года административный истец доставлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и с 07.11.2017 года по 31.07.2020 года Трутнев О.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. 05.07.2018 года административный истец привлечен к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 на должность швеи. Указывает, что условия труда и охрана труда на производственном объекте не соответствов...

...али нормативным требованиям. 24.07.2018 года к Трутневу О.А, применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за недобросовестное отношение к труду. Поскольку отношение к труду не составляет дисциплинарный проступок, носит оценочный характер, условия труда надлежащим образом не были созданы, швейные машинки находились в не исправном состоянии, трудовое задание не выдавалось, просит постановление от 24.07.2018 признать незаконным.

Административный истец Трутнев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области Ишимова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трутнев О.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области на основании приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 02.12.2016 года, которым ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.09.2017 года приговор изменен, назначено наказание Трутневу О.А. 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.11.2017 года Трутнев О.А. доставлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Приказом № от 04.07.2018 года Трутнев О.А. был привлечен к труду по швейному цеху швеей 2 разряда, на полный рабочий день с 04.07.2018 года, со сдельной оплатой труда, с доплатой за вредные условия труда в размере 4%, назначена стажировка в указанной должности в количестве 4 смен.

В соответствии с п. 18 должностной инструкции швеи швейного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, швея несет ответственность: за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за изготовление некачественной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации; за умышленную порчу имущества учреждения и иных видов имущества.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 24.07.2018 года в отношении Трутнева О.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 24.07.2018 года осужденный Трутнев О.А. не добросовестно отнесся к труду, а именно: привлечен к оплачиваемому труду швеей в цех ЦТАО. За время работы с 04.07.2018 года по 23.07.2018 года к представленной работе не приступал, не произвел ни одной единицы изделия. От письменного объяснения по данному факту нарушения отказался. Своими действиями нарушил требования главы 3 п.16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

С указанным постановлением, с порядком наложения дисциплинарного взыскания Трутнев О.А. 24.07.2018 года отказался ознакамливаться, что подтверждается подписями должностных лиц в постановлении от 24.07.2018 года о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила).

Пунктом 16 Правил установлено, что осужденные обязаны, в том числе, добросовестно относиться к труду и учебе.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями и ограничениями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы, а также что они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством. Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка. Эти правила предполагают выполнение осужденными работ, связанных с благоустройством исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, к коим относятся, в числе прочего, мелкий ремонт жилых и культурно-бытовых помещений, оборудование спортивных площадок, уборка территории исправительного учреждения и ее озеленение, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "e" пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от 28.06.1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду, в том числе в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По делу достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Трутнев О.А., будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области привлекался к труду на основании Приказа, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, работал в должности швеи 2 разряда на основании должностной инструкции, с которой был ознакомлен, со сдельной оплатой труда, с доплатой за вредные условия труда в размере 4%, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6, справкой ФИО7

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушении Трутневым О.А. п.16 гл.3 Правил внутреннего распорядка, однако в постановлении не конкретизирован характер допущенного Трутневым О.А. нарушения и какой ущерб был причинен административному ответчику, не обоснована и не конкретизирована необходимость принятых мер к осужденному.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку необоснованно подвергает его дисциплинарному взысканию.

Более того, указанные выше нормы материального права и Правила не содержат критериев определения добросовестности осужденного привлеченного к труду на основании Приказа, при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем следует руководствоваться аналогией закона (права).

Анализируя представленные документы и сложившиеся между Трутневым О.А. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежали применению положения ТК РФ, а не Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, поскольку Трутнев О.А. не был привлечен к выполнению работ, назначаемых в качестве наказания за совершение противоправного деяния в сфере принудительного (обязательного) труда, равно как и к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающим к ним территорий, а был привлечен к труду по Приказу административного ответчика, назначен на должность приказом о трудоустройстве, получал заработную плату, выполнял работы в соответствии с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Трутнева Олега Александровича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 138, ст. 219 КАС РФ усматривается, что правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено административным ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в ч. 5 ст. 138 КАС РФ условий принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что посчитав, что водворение в штрафной изолятор на 12 суток является чрезмерной мерой, 08.08.2018 года обратился к Кировскому прокурору по надзору за соблюдением законов в УИ с просьбой проверить данное решение.

13.09.2018 года Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Трутневу О.А. был дан ответ №, согласно которого обращение Трутнева О.А. от 08.08.2018 года рассмотрено, нарушений закона в отношении административного истца не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из пояснений административного истца данных в судебном заседании следует, что 16.01.2020 года административный истец в устной форме на личном приеме обратился к заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой проверить его доводы, которые не были проверены должным образом ранее.

28.01.2020 года Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Трутневу О.А. был дан ответ №, согласно которого его устное обращение от 16.01.2020 года о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор от 24.07.2018 года и ответом заместителя прокурора на предыдущее обращение рассмотрено. Административному истцу было сообщено, что нарушений закона в отношении административного истца не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ в канцелярию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области поступил 03.02.2020 года.

23.03.2020 года административный истец обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО9, в котором просил решение начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о водворении осуждённого Трутнева О.А, в штрафной изолятор на 12 суток признать незаконным; обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области выплатить осужденному Трутневу О.А, заработную плату за период с 05.07.018 года по 05.09.2018 года равную средней заработной плате по Кировской области.

27.03.2020 года судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области вынесено определение об оставлении административного искового заявления Трутнева О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО9 о признании незаконным постановления от 24.07.2018 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, возложении обязанности выплатить заработную плату, без движения. Предоставлен срок – до 15 апреля 2020 года исправить недостатки, указанные в определении.

17.04.2020 года судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области вынесено определение о возвращении административного искового заявления Трутнева О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО9 о признании незаконным постановления от 24.07.2018 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, возложении обязанности выплатить заработную плату.

09.04.2020 года административный истец обратился в Кировский областной суд с частной жалобой на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.03.2020 года.

Сопроводительным письмом от 22.04.2020 года частная жалоба от 09.04.2020 года была направлена в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для выполнения действий, предусмотренных ст.302 КАС РФ.

06.05.2020 года материал по частной жалобе Трутнева О.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.03.2020 года направлен в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.05.2020 года определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.03.2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Трутнева О.А. оставлено без изменения, частная жалоба Трутнева О.А. – без удовлетворения.

Согласно расписки, представленной по запросу суда из Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, копию определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.04.2020 года о возвращении административного искового заявления Трутнева О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО9 о признании незаконным постановления от 24.07.2018 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, возложении обязанности выплатить заработную плату, Трутнев О.А. получил 08.05.2020 года.

Копия апелляционного определения Кировского областного суда Кировской области от 28.05.2020 года, административное исковое заявление с приложенными документами были направлены в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для вручения Трутневу О.А. 08.06.2020 года, и были получены сотрудником исправительного учреждения 11.06.2020 года.

Кроме того, административный истец освободился от отбывания наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области 31.07.2020 года в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда.

С административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Красноярска Трутнев О.А. обратился лишь 18.01.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, в трёхмесячный срок с момента получения апелляционного определения Кировского областного суда Кировской области от 28.05.2020 года административный истец не обратился с административный исковым заявлением, а обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 18.01.2021 года, т.е. с пропуском трех месячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в период с 11.06.2020 года, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, Трутневым О.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от Трутнева О.А., находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок, не подлежит восстановлению.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Трутнева Олега Александровича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 12-248/2021

24MS0071-01-2020-004344-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по жалобе Трутнева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Трутнева Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.12.2020 года Трутнев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с постановлением, Трутнев О.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом не ознакомлен, копия протокола не вручалась, 17.11.2020 года Трутнев О.А. не прибыл в ОВД по причине нахождения на самоизоляции в связи с тем, что у супруги имелось заболевание короновирусной инфекции.

Трутнев О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, понятые при составлении протокола не принимали участие, возмож...

...ность ознакомления с протоколом об административном правонарушении не была предоставлена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 17.11.2020 года в 17 часов 00 минут Трутнев О.А. проживая по адресу: <адрес>, нарушил ограничения, установленные ему судом, а именно: с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не явился в соответствии с утвержденным графиком на регистрацию в ОВД, тем самым нарушил установленное судом административное ограничение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трутнева О.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2020 года, рапортом сотрудника полиции, рапортом сотрудника полиции о проверке по месту жительства от 26.11.2020 года, копией решения Кирово-Чепецкого районного суда от 30.12.2020 года, которыми Трутневу О.А. установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, справкой-досье на физическое лицо Трутнева О.А., регистрационным листом поднадзорного лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трутнева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Трутнева О.А., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Трутнева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. От подписи в протоколе об административном правонарушении Трутнев О.А. отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют записи в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении участие не принимали. Материалы дела не содержат. Более того, понятые ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание вызывались, однако не явились.

Более того, судьей учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении Трутнев О.А. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания. В протоколе об административном правонарушении он от подписи отказался.

Доводы жалобы о том, что 17.11.2020 года Трутнев О.А. не прибыл в ОВД по причине нахождения на самоизоляции в связи с тем, что у супруги имелось заболевание короновирусной инфекции, отклоняются судьей, поскольку Трутнев О.А. не был лишен возможности уведомить сотрудников полиции о нахождении на самоизоляции в связи с контактом с больным, зараженным инфекционным заболеванием. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Трутнев О.А. уведомлял сотрудников полиции о невозможности явки в отдел полиции в связи с уважительными причинами, материалы дела не содержат.

Кроме того, судьей учтено, что согласно представленной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по запросу судьи информации, Трутнев О.А. среди лиц с положительным результатом лабораторных исследований на наличие РНК коронавируса SARS-CoV-2 в период с 17.11.2020 года по 01.12.2020 года не числится, информации о Трутневе О.А., как о лице, бывшем в контакте с больными коронавирусной инфекцией COVID-19, отсутствует.

В ответе ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2021 года сообщило, что информацией об обращении Трутнева О.А. в медицинское учреждения и периодах его нетрудоспособности отделение Фонда не располагает.

Таким образом, из представленных ответов на запросы судьи усматривается, что факт нахождения Трутнева О.А. на самоизоляции в связи с контактом с больным коронавирусной инфекцией COVID-19, а следовательно невозможности явки к сотруднику полиции, не подтвержден материалами дела.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Трутнева Олега Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 12-566/2021

24MS0071-01-2022-001389-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе Дороховой Маргариты Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании которого производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что все выводы, изложенные в постановлении суд, сделал только на пояснениях самого ФИО4 и ФИО5, а показаниям свидетелей ФИО6 и доказательства ее адвоката ФИО7 намеренно проигнорировал, в основу поставлены выдуманные диагнозы ее здоровью. Судом не дана правовая оценка и не принято во внимание, представленные ею доказательства (телефонная переписка от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в полицию.), подтверждающие факт совершения ФИО4 административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объяснения ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются, друг от друга при этом сотрудниками полиции опрос привлекаемого лица к административной ответственности произведен не был, объяснения отобраны только ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в возбуждении уголовного дела. Оснований пола...

...гать, что заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательство, получено с нарушением закона, у суда не имелось.

Жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской (л.д.212).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со дня, следующего с даты получения постановления суда – ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут.

Жалоба на постановления мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом мирового суда (л.д.217), то есть по истечении срока на обжалование.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Дороховой Маргариты Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска срока для обжалования.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска, заявителем в тот же срок с момента получения копии указанного определения.

Судья Г.А. Шахматова

Судья Шишкин А.В. Дело № 33-1883/2020 № 9-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года материал по частной жалобе Трутнева О.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 апреля 2020 года, которым заявление Трутнева О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 Перминову А.А., прокурору Кировской области о взыскании заработной платы оставлено без движения.

У С Т А Н О В И Л :

Трутнев О.А. обратился с иском к начальнику ФКУ ИК-5 Перминову А.А., прокурору Кировской области о взыскании заработной платы, возложении обязанности провести оценку производственного объекта, назначении экспертизы условий труда и вынесении частного определения в отношении прокурора Кировской области.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок по 27.04.2020.

В частной жалобе Трутнев О.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости рассмотрения его заявления в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в де...

...ле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу и содержанию ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018, вступившего в законную силу с 01.10.2019) определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку после устранения недостатков, указанных в определении суда, в установленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Учитывая, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, частная жалоба Трутнева О.А. на определение от 10.04.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Трутнева О.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Мамаева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13939/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей В.И. Белова и Р.А. Набиева

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 мая 2021 года кассационную жалобу Трутнева О.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года по административному делу № 2а-136/2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» к Трутневу О.А. об установлении административного надзора.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав позицию в ее поддержку административного ответчика Трутнева О.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – административный истец, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области) обратилось в суд с административ...

...ным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Трутнева О.А. (далее – административный ответчик).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Трутнев О.А. был осужден за совершение преступлений к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. За период отбывания наказания Трутнев О.А. постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 16 ноября 2018 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно приложенной к административному иску справке имел взыскания и одно поощрение.

Учитывая изложенное, административный истец просил установить в отношении Трутнева О.А. административный надзор и административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час., запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения соответствующего органа внутренних дел с обязательной явкой четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года, в отношении Трутнева О.А. установлен административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения соответствующего органа внутренних дел. На Трутнева О.А. возложена обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 мая 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 года, Трутнев О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик указывает, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены необъективно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, административные ограничения являются неразумными и чрезмерными. Заявителю не были вручены приложенные к административному исковому заявлению документы, а доводы о необходимости назначения административного надзора ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания принимать иск к производству.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены полномочия и наличие юридического образования участвовавшего в судебном заседании представителя административного истца Д.А. Вершинина. По мнению заявителя, привлечение к рассмотрению данного административного дела и приобщения к нему позиции прокурора, выраженной в заключении и возражении на апелляционную жалобу, не является обязательным в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Трутнев О.А. также указывает, что суды, при разрешении настоящего дела, использовали недопустимые доказательства, в частности, характеристику с места отбывания наказания, а административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области не отвечает требованиям законодательства, поскольку адрес регистрации для своего проживания он не избирал, никогда не проживал по нему. Судами необоснованно отклонены заявленные ходатайства, в связи с чем нарушен принцип состязательности судебного процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Трутнев О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо снизить административные ограничения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора и позицию административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, приговором Пресненского районного суда Московской области от 2 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 6 сентября 2018 года, Трутнев О.А. осужден по <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока – 12 сентября 2017 года, конец срока отбытия наказания – 1 августа 2020 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 16 ноября 2018 года Трутнев О.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с указанным постановлением административный ответчик ознакомлен в день его вынесения.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Трутнев О.А. имел одно поощрение, допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Совершенные Трутневым О.А. преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за них согласно статье 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации составляет восемь лет после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Трутнева О.А. административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, суды первой и апелляционной инстанций учли, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем установление в отношении него административных ограничений отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, способствует предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, указанные меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

В статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 22 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административного ограничения, предположения о таковых во внимание не могут быть приняты.

Срок административного надзора и вид административного ограничения были определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует заключить, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела заявлялись Трутневым О.А., в том числе о невручении приложенных к административному иску документов, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенных в судебных актах.

Позиция заявителя о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия и наличие юридического образования представителя административного истца Д.А. Вершинина подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется копия диплома об образовании и доверенности представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (л.д. 65-66).

Доводы Трутнева О.А. об отсутствии необходимости в привлечении к рассмотрению данного административного дела прокурора и приобщения к делу его позиции, выраженной в заключении и возражении на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в силу части 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора. Указанное разъяснено и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, дела данной категории об установлении административного надзора рассматриваются с участием прокурора, который должен быть в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и не лишен права изложения своей позиции в письменном виде.

Все заявленные административным ответчиком ходатайства, в том числе об исключении доказательств по делу, разрешены в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Трутнева О.А. об обеспечении его участия в судебном заседании подлежат отклонению.

Согласно материалам административного дела, указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания – 25 февраля 2020 года и, согласно штампу, зарегистрировано уполномоченным сотрудником в 09:30 минут (л.д. 121). В то время как судебное заседание, согласно протоколу, было открыто в 09:12 и объявлено закрытым в 09:23.

Таким образом, данное ходатайство поступило в суд после оглашения судом резолютивной части апелляционного определения, что свидетельствует о невозможности его разрешения по существу в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трутнева О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-3874/2021

УИД 24RS0046-01-2021-002008-41

3.0205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Трутнева Олега Александровича к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца Трутнева Олега Александровича

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Трутнева Олега Александровича к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 03 марта 2021 года, исправить указанные в определении недостатки.

Разъяснить административному истцу, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настояще...

...го Кодекса»,

УСТАНОВИЛ:

Трутнев О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Трутнев О.А. не согласился, в частной жалобе просил определение отменить, указывая, что в административном иске ссылок на административного ответчика Бугаева Э.В., как это указано в определении, нет. Полагает, что административный ответчик указан им в иске верно, поскольку он является начальником, руководящим действиями сотрудников полиции, посещающих его по месту пребывания. Указывает, что суд вправе самостоятельно привлекать к участию административных соответчиков и заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств. Его административный иск не содержит сведений о том, что подавалась жалоба в порядке подчиненности, положения КАС РФ не возлагают такой обязанности. Полагает, что судом созданы препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований. Указывая на недоказанность установления административного надзора и нарушения его прав, суд, по его мнению, фактически высказал свое мнению по существу заявленных требований.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу положений п.п.1,6 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (п.1); документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Согласно ст.132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.В силу п.п.3,5 ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (п.3); рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (п.5).

Оставляя без движения административный иск Трутнева О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в просительной части административного иска Трутнев О.А. просит признать незаконными действия сотрудников ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, тогда как административным ответчиком указан начальник ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», а также ссылается на то, что административным истцом не приложены доказательства, свидетельствующие об установлении в отношении него административного надзора, равно как и не представлено доказательств нарушения действиями государственного органа прав административного истца, а также сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает определение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из вышеизложенных положений закона, административным истцом заявлен в качестве административного ответчика начальник ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», как руководитель органа, в котором исполняют свои должностные обязанности лица, чьи действия оспариваются Трутневым О.А., что не противоречит закону. При этом, суд вправе при осуществлении подготовки к рассмотрению дела самостоятельно разрешить вопрос о вступлении в административное дело других ответчиков либо о замене ненадлежащего административного ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что требований к административному ответчику ФИО4, как это указано в обжалуемом определении, административным истцом не заявлялось.

Кроме того, из содержания административного иска Трутнева О.А. следует, что в нем подробно указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и содержатся сведения о доказательствах, на которых основаны, по его мнению, эти обстоятельства. Требований о том, что административный истец должен представить доказательства нарушения его прав действиями должностных лиц, действующее законодательство не содержит, поскольку КАС РФ содержит требование лишь указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены (п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ), что Трутневым О.А. было соблюдено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что к административному исковому заявлению в данном случае не приложены необходимые доказательства, само по себе не может служить основанием для оставления судьей административного искового заявления без движения. Вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству, поскольку подлежит разрешению на стадии подготовки дела к разбирательству. В соответствии с положениями п.5 ч.3 ст.135 КАС РФ суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству возложить на стороны обязанность по предоставлению необходимых для правильного разрешения дела доказательств. Кроме того, для судебного разрешения заявленных Трутневым О.А. административных исковых требований действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть подача жалобы в порядке подчиненности в данном случае не является обязательным условием обращения в суд, в связи с чем отсутствие в иске указания на данное обстоятельство не может являться основанием для оставления административного иска без движения.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при оставлении административного иска без движения, и они являются препятствием к осуществлению административным истцом права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы Трутнева О.А. Определение суда первой инстанции от 08.02.2021 подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2021 года отменить.

Материал по административному иску Трутнева Олега Александровича к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности направить в Свердловский районный суд г.Красноярска для разрешения вопросов со стадии принятии административного иска к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-13025/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001465-21

3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сидоренко Е.А..,

судей: Шарвиной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Трутнева Олега Александровича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИК-5 УФСИН России по Кировской области Ишимовой Е.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить. Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК 5 УФСИН России по Кировской области от 24 июля 2018 года о привлечении Трутнева Олега Александровича к дисциплинарной ответственности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутнев О.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК 5 УФСИН России по Кировской области о признании решения от 24 июля 2018 года незаконным, мотивируя тем, что отбывая наказание в виде лишения свободы, был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 12 суток за недобросовестное отношение к труду. Поскольку отношение к труду не составляет дисциплинарный проступок, носит оценочный характер, условия труда надлежащим обра...

...зом не были созданы, швейные машинки находились в не исправном состоянии, трудовое задание не выдавалось, просит постановление от 24.07.2018 признать незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ишимова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение их права на участие в судебном заседании, поскольку они пришли на участие в судебном заседании по средствам ВКС, однако по причине технических неполадок в Свердловском районом суде г. Красноярска соединение не произошло. Кроме того считают, что срок на обращение в суд (ст. 219 КАС РФ) Трутнев О.А. пропустил, при этом никаких уважительных причин не имел. Постановление о привлечении Трутнева О.А. к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, выводы суда противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание явились административный истец Трутнев О.А., представитель административного ответчика Ишимова Е.В. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 141 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (ч.1). Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч.2).

Согласно ч.ч.1,3 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.3).

Из указанного следует, что законом предусмотрено участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в том числе из-за удаленности своего местонахождения, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого.

Из материалов дела следует, что представителем административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, находящегося на значительном территориальном расстоянии от г.Красноярска, было заявлено об участии в судебном заседании Свердловского районного суда г.Красноярска 29.06.2021 посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем судом первой инстанции в указанную дату был организован сеанс ВКС при содействии Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, который по техническим причинам прервался, согласно справке секретаря судебного заседания Свердловского районного суда г.Красноярска повторное подключение не представилось возможным в связи с техническими неполадками. Указанный факт также подтверждается протоколом судебного заседания Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.06.2021, из содержания которого следует, что для участия в данном судебном заседании в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области явился представитель административного ответчика, однако видео-конференц-связь была прервана Свердловским районным судом г.Красноярска. Также указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания Сведловского районного суда г.Красноярска от 29.06.2021. Таким образом, участие представителя административного ответчика в судебном заседании при рассмотрении 29.06.2021 административного иска Трутнева О.А. посредством системы видео-конференц-связи судом первой инстанции организовано и обеспечено надлежащим образом не было. При этом судом первой инстанции вопрос о возможности отложения судебного разбирательства в связи со сложившимися техническим неполадками на обсуждение поставлен не был, что судебная коллегия расценивает как не обеспечение участия административного ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, в судебном заседании, лишения стороны административного ответчика возможности доведения до сведения суда позиции относительно заявленных требований и доводов административного истца.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, что свидетельствует о нарушении прав административного ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Бацунин Е.Г. Дело 33а-13260/2021 А-21а

24RS0046-01-2021-002008-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Трутнева Олега Александровича к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В., Отделу полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Трутнева О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Трутнева Олега Александровича к начальнику Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В., ОТ № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказа в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутнев О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела полиции (далее – ОП) № 6 МУ МВД России «Красноярское» Пахомову А.В., ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по посещению места его пребывания (не реже двух раз в месяц)...

..., возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование своих требований сослался на то, что Пресненским районным судом г. Москвы от 2 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2017 года) был осужден по ч. 4 ст. 159.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 июля 2020 года. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года, введены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы места проживания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренний дел для регистрации. Он встал на учет в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», после чего сотрудники названного отдела начали по несколько раз в месяц выходить по месту его пребывания. Полагает, что данные действия являются чрезмерным вторжением в частную жизнь, нарушают его распорядок дня, вызывают чувство страха у малолетнего ребенка, дискредитируют его в глазах соседей. Оснований для выполнения указанных выходов не имеется, поскольку ему не устанавливалось административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время. Ссылка сотрудников полиции на приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» от 28 февраля 2019 года № 333 является неправомерной, так как данный акт не является законом и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трутнев О.А. ставит вопрос об отмене названного судебного акта как необоснованного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса (за исключением представителя МУ МВД России «Красноярское»), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУ МВД России «Красноярское» - Шевченко В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного иска требуется установление наличия необходимой совокупности условий, а именно: 1) несоответствие действий органа власти нормативным правовым актам, 2) нарушение действиями прав истца.

Суд первой инстанции, дав оценку юридически значимым обстоятельствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что обозначенные основания для принятия положительного решения по выставленным Трутневым О.А. требования отсутствуют.

Так, согласно ст.ст. 1, 4, 8, 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее - Закон) и принятого в его исполнение Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 8 июля 2011 года № 818, для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении указанных лиц судом устанавливается административный надзор, который заключается как в наблюдении за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, так и за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Наблюдение осуществляют органы внутренних дел, в том числе, участковые уполномоченные полиции, которые во исполнение обязанностей по наблюдению обязаны вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений; запрашивать у организаций по месту работы и (или) месту жительства или пребывания поднадзорного лица и получать от них сведения о его поведении, ежемесячно докладывать рапортом начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнении возложенных на них Законом обязанностей, возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора,

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел России от 8 июля 2011 года № 818, с целью совершенствования деятельности территориальных органов на районном уровне по осуществлению административного надзора, приказом Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2019 года № 333 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и административного надзора» утверждена Инструкция по организации и осуществлению территориальными органами Министерства внутренних дел России на районном уровне Красноярского края административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и индивидуальной профилактической работы в отношении лиц, подпадающих под действие ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и лиц, освобожденных из мест лишения свободы условно-досрочно (далее - Инструкция).

Согласно п. 9 Инструкции по результатам проверки поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения составляется рапорт с отражением информации, о соблюдении установленных судом административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, который подлежит сдаче в дежурную часть ОВД. В соответствии с требованиями пп.пп. 11.1.4, 11.1.12 Инструкции начальник ОВД, начальник отдела (отделения, пункта) полиции в составе ОВД, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, ежемесячно подписывает распорядительный документ об утверждении графика проверок поднадзорных лиц по месту жительства и контрольных проверок поднадзорных лиц, осуществляет контроль за их соблюдением; при постановке поднадзорного лица на учет с учетом ранее совершенных им преступлений, установленных судом ограничений, места жительства, принимает решение о количестве ежемесячных проверок по месту жительства, и подразделениях их осуществляющих. При получении информации о постановке на учет лица, в отношении которого установлен административный надзор, в течение пяти рабочих дней проводят проверку поднадзорного лица по месту жительства (далее согласно графику) с осуществлением профилактической беседы, опросом родственников и соседей о поведении и образе жизни поднадзорного (пп. 11.5.11).

В связи с изданием приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 июня 2021 года № 900 «О некоторых вопросах организации индивидуальной профилактической работы и осуществления административного надзора», ранее действовавшая Инструкция утратила силу.

Вместе с тем, и в новой Инструкции также предусмотрены положения о порядке осуществления административного надзора за лицами, которым установлен административный надзор, в том числе, проведение проверок по месту жительства на основании утвержденного графика проверок, проведение индивидуально-профилактических бесед, опрос родственников, соседей об образе жизни поднадзорного, о поведении его в быту, проверяют их на предмет привлечения к административной или уголовной ответственности, осуществляют контроль за своевременно уплатой штрафов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными материалами, 15 сентября 2020 года Трутнев О.А. прибыл в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», указал адрес проживания: г. Красноярск, ул. Капитанская, 10-134. По поступлении копии решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 декабря 2019 года с отметкой о вступлении в законную силу, истец поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора.

Профилактическую работу с Трутневым О.А. осуществляет инспектор группы административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - ОУУПиДН) отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», майор полиции Риттер О.В. При постановке на профилактический учет составлен график прибытия на регистрацию, согласно которому заявитель обязан являться на регистрацию с 9 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов первый и третий вторник каждого месяца. Также ему при постановке на профилактический учет были разъяснены его права и обязанности, Трутнев О.А. предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Проверки поднадзорных лиц по месту жительства осуществляются уполномоченными сотрудниками полиции отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» на основании ежемесячных графиков, утверждаемых приказом начальника МУ МВД России «Красноярское». Целью данных мероприятий является осуществление наблюдения за поднадзорным на предмет соблюдения им обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверочные мероприятия по месту жительства Трутнева О.А. осуществляются уполномоченными лицами отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с возложенной на них Законом обязанности по систематическому наблюдению за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением им предусмотренных Законом обязанностей (ст. 12 Закона).

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, права административного истца действиями административных ответчиков нарушены не были, поскольку Законом и принятыми в его исполнение правовыми актами, а также ведомственными инструкциями, предусматривающими порядок исполнения требований Закона и распределения между должностными лицами органов внутренних дел обязанностей по надзору, предусмотрен административный надзор в виде наблюдения, проведения проверок по месту жительства на основании утвержденного графика проверок, проведения индивидуально-профилактических бесед, опроса родственников, соседей об образе жизни поднадзорного, о поведении поднадзорного в быту, в виде проверок на предмет привлечения поднадзорных к административной или уголовной ответственности, а также в виде контроля за своевременной уплатой штрафов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы верные выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-199/16

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Трутневу ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ОАО «Альфа-Банк» и Трутнев ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организацинно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 15,99 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные и...

...зъяты> руб., комиссия за обслуживание счета 00,00 руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Трутнев ФИО6. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№ ( л.д.14-15). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом установлены 15,99 % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 23 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.17-19). Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета 00,00 руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб., что следует из расчета, представленного истцом ( л.д.9), с которым суд соглашается, т.к. он соответствует закону и условиям договора, никем не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, истцом по делу была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.8), которая также подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Трутнева ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб., и уплаченную по делу госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскивает <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трутнева ФИО8 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения заочного решения, обратиться в Талдомский районный суд с заявлением о его отмене.

Судья: М.А.Румянцева