Трутнева Лидия Алекандровна

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав при этом следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

31.07.2017г. указанная квартира была затоплена водой. Затопление квартиры произошло по причине разового затопа по вине жильцов выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Причина затопления отражена в акте от 31.07.2017г., составленным комиссией управляющей компании. В связи с затоплением <адрес> имуществу истца был причинён вред, а именно повреждения стен и потолка квартиры. Повреждения отражены в акте от 01.08.2017г. составленного комиссией управляющей компании. Кроме того, повреждения подтверждаются актом из отчета № об оценке величины материального ущерба. Согласно отчета № об оценке величины материального ущерба, материальный ущерб от затопления водой квартиры составляет 114920 рублей.

Причинение выше указанных повреждений и связанных с этим убытков произошло по вине владельца выше расположенный <адрес> ФИО2, которая добровольно отказывается возместить причененный ущерб.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартир...

...ы, в сумме 114920 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3738,40 рублей.

Определением суда от 28.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО11

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом, пояснил суду следующее. Согласно, выписки из поквартирной карточки, ответчик является надлежащим. Произошел залив <адрес>.07.2017г., по причине разового затопления квартиры выше, что следует из актов, составленных сотрудниками управляющей компании. Был причинён вред имуществу, стен и потолка квартиры. Повреждения отражены в акте от 01.08.2017г. Собственником является ответчица, квартира принадлежала ее матери, которая умерла. Таким образом, ответчица является наследником первой очереди.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично. По затоплению ванны и туалета согласна. Сантехник и старший по дому заходил в квартиру ответчика, они видели, что шланг порван. Когда проходил капитальный ремонт, ответчик пере подключила стиральную машину и шланг порвался. 31 июля ответчик была дома. Между квартирой истца и ответчика есть еще <адрес>, собственники которой к ответчику претензий не имели. В этот день 31 июля в доме проводились ремонтные работы, на потолке, в подъезде заделывалась дыра, все это происходило под давлением с водой, поэтому шланг и порвался. 01.08.2017г. ответчика не приглашали при составлении акта. Через 5 дней ответчик зашла в квартиру истца и увидела, что двери в туалет и ванну разбухли. В маленькой комнате и на шкафу, также были следы затопления. С расчетом истца не согласна, свой контр расчет не имеет. Сведения в акте от 01.08.2017г., о том, что порвался шланг достоверные. Полагала, что в проведении экспертизы нет необходимости.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании показала суду, что является инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в ООО УК Сфера. В ее обязанности входит принимать заявки, осматривать несущие конструкции, описывать мебель и всё пострадавшее имущество квартиры, в целом. Осматривают квартиры потерпевшего и виновника. В квартиру ответчика ее не пустили, никто не открывал, но и такой обязанности ходить к виновнику нет. Паркет в квартире истца был на месте, там пострадала обувь, и французская косметика, все коробки были мокрые, ремонта она там не видела. То, что отражено в акте, соответствует действительности. В состоянии ремонта квартира не находилась, никаких строй материалов не было. В результате этого затопления, специалист обошла три квартиры, ни в одной не было ремонта. В этом доме шел капитальный ремонт, поэтому редкие выходы туда. Паркет там лежал, он вздулся, и в полы попадала вода. Полы сняли для просушки. В результате затопления несколько этажей пострадало. Чаще всего специалист ходит одна, иногда с сантехником. В этом случае не требовалась комиссия, требовалось просто составить акт. Оценку специалист не делает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца ФИО4 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), а также ФИО8 (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также не оспаривалось третьим лицом ФИО8

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО2, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры указана ФИО3.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, ФИО3 умерла 04.04.2011г. На момент смерти ФИО3 в квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь ФИО2.

Таким образом, сведения из поквартирной карточки подтверждают, что ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО3. При этом, ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение квартирой №, расположенной по пр-ту Московский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой из <адрес>, расположенной выше, что подтверждается актом от 01.08.2017г. (л.д.6-7). Актом, составленным комиссией в составе мастера Ким В.Н. и сантехника ФИО9 от 31.07.2017г., установлено, что причиной залива указанной квартиры является порванный шланг х/в идущий на стиральную машину (л.д.8).

Таким образом, по мнению суда наличие события спровоцировавшее наступление вреда установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец ФИО4 доказал факт причинения ему ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая сам факт затопления не отрицает.

Таким образом, по мнению суда, причинно-следственная связь между затоплением ДД.ММ.ГГГГ и возникновением предъявленного к возмещению ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайного повреждения. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины обслуживающей, либо управляющей организации, в причинении ущерба истцу, в судебное заседание не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций принадлежащей им квартиры и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд исходил из того, что в материалах дела имеется представленный стороной истца отчет ООО «Фабрик-аппрайс» № об оценке величины материального ущерба от 15.08.2017г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 114 916,67 рубля (л.д.15-77).

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ставя под сомнение отчет ООО «Фабрик-аппрайс» и размер ущерба, причинённого затоплением, в судебном заседании доказательств не обоснованности произведенного расчета стоимости устранения ущерба суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Фабрик-аппрайс» следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по региону, размер причиненного истцу ущерба составил 114 916,67 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по региону. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, доводы ответчика в той части, что возмещению подлежит ущерб причинённый только ванной комнате и туалету, по мнению суда необоснован и не подтвержден никакими доказательствами. Ссылка ответчика на перепланировку выше расположенной над истцом квартиры, по причине которой и произошло затопление именно жилых комнат и коридора в квартире истца, голословна, причинно-следственная связь ничем не подтверждена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 916,67 рублей.

Истец перед подачей искового заявления в суд обращался в независимую экспертную организацию ООО «Фабрик-аппрайс» с целью определения размера стоимости восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.73).

Указанные расходы истца не являются судебными, поскольку по данному вопросу не назначалось проведение судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес самостоятельно в целях выполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, указанные расходы являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 738,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3 738,33 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес>,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 738,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова