Трутникова Ирина Алексеевна

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-2310/2019

дело № 2-956/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001122-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М.А., Б.Т.А., Р.Н.А., Т.И.А. Р.М.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б.Т.А., Р.Н.А., П.М.А., Т.И.А. к С.Н.А., Т.М.Н., Т.С.Н. о признании права собственности на возведенный родителями истцов Соловьевым А. И. и Соловьевой К. К. жилой дом и жилые пристрои под литерами A, Al, А2, al по адресу: <адрес> в равных долях, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.А., Р. Н.А., П.М.А., Т.И.А. обратились в суд с иском к С.Н.А., Т.М.Н., Т.С.Н., в котором просили признать за ними право собственности в равных долях на вновь возведенный жилой дом и жилые пристрои под литерами A, Al, А2, al по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что отец истцов Соловьев А.И., умерший 15 мая 2007 года, в порядке наследования от своего отца С.И.Ф. приобрел право собственности на бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом С.А.И. подарил по договору дарения от 22 июля 1954 года своей сестре М.Н.И., которая умерла 20 декабря 1999 года. В 1955 году Соловьев А.И. вступил в брак с С.К.К.., в 1956 году по указанному адресу им построен новый шлакобетонный жилой дом. Разрешение на снос старого дома, ввод в эксплуатацию новог...

Показать ещё

...о дома не получено, право собственности на него не зарегистрировано. Родители истцов несли затраты на содержание дома, пользовались им как своим собственным. Истцы продолжают пользоваться половиной дома, второй половиной дома никто не пользуется и она фактически никому не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.Т.А., Р. Н.А. Т.И.А. и П.М.А. Р. М.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности за истцами на спорный жилой дом. Указывает, что копия мотивированного решения суда получена истцами только 01 октября 2019 года, что нарушает права истцов на обжалование судебного акта. По договору дарения, заключенного 22 июля 1954 года между Соловьевым А.И. и М.Н.И., передан в дар только бревенчатый жилой дом, земельный участок по указанному договору не передавался. На месте старого бревенчатого жилого дома в последующем Соловьевым А.И. возведен дом из шлакобетона на двоих хозяев. Судом не были удовлетворены ходатайства истцов о вызове в суд проводившего инвентаризацию спорного дома лица и об истребовании сведений о выплате М.Н.И. денежной компенсации по факту нечастного случая на производстве за период ее работы с 1955 по 1959 годы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся от 25 июня 1954 года, договора от 14 июля 1954 года Соловьеву А.И. предоставлен земельный участок, застроенный в 1939 году индивидуальным жилым бревенчатым домом 6 по <адрес>, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.

По договору дарения от 22 июля 1954 года Соловьев А.И. подарил М.Н.И. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, площадью 19,34 кв.м, Договор дарения от 22 июля 1954 года нотариально удостоверен государственным нотариусом нотариальной конторы Марийской АССР Р.Т.Г., а также зарегистрирован в БТИ г. Волжска.

Судом также установлено, что на месте указанного бревенчатого дома в 1956 году возведен шлакобетонный дом.

Из справки Марийского целлюлозно-бумажного комбината от 3 ноября 1959 года № 311 следует, что М.Н.И. 15 марта 1955 года взяла ссуду на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> на участке <№> в сумме 7000 рублей.

Согласно справке отделения в г. Волжске филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл от 1 декабря 2015 года № 88:405/2015-3160 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имеются шлакобетонный дом, площадью 56,0 кв.м, литера А, 1956 года постройки, два шлакобетонных пристроя, площадью 13,1 кв.м, и 10,2 кв.м, литеры Al, А2, 1976 и 1979 года постройки, двое сеней литеры a, al, два крыльца, навес и два сарая шлакобетонных, баня, сарай и уборная тесовые, два забора, погреб, скважина, собственник М.Н.И. с примечанием, что бревенчатый дом жилой площадью 19,34 кв.м, принадлежащий М.Н.И. снесен

Постановлением администрации г. Волжска Республики Марий Эл от 18 июня 2001 года № 677 утверждены материалы инвентаризации по <адрес> и закреплены за гражданами земельные участки в пожизненное наследуемое владение, за М.Н.И. в пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок, площадью 368,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

По сведениям нотариуса, наследственного дела к имуществу умершей 20 декабря 1999 года М.Н.И. не имеется.

Наследниками М.Н.И. по закону являлись ее дети: С.Н.А. и С.В.А.

С.В.А. умерла 24 февраля 2007 года. Ее наследниками по закону являются ее дети Т.М.Н., Т.С.Н.

Согласно материалам наследственного дело, открытого к имуществу умершей 24 февраля 2007 года С.В.А., спорный дом объектом наследства не является.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года, в удовлетворении требований Б.Т.А., Р. Н.А., П.М.А. к администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в силу приобретательской давности отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, являются самовольными постройками. Данные строения возведены в 1956 году и 1976 году соответственно, при этом разрешение на строительство домовладения не выдавалось.

Также из материалов дела следует, что наследником принявшим наследство после умершего 15 мая 2017 года Соловьева А.И. являлась его супруга Соловьева К.К. После смерти 28 декабря 2007 года Соловьевой К.К., наследниками принявшими наследства являлись ее дети Б.Т.А., Р. Н.А., П.М.А., спорный жилой дом в наследственную массу не включен.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные жилой дом и хозяйственные постройки являются самовольными постройками, находящимися на земельном участке, право пожизненного наследуемого владения которым принадлежало умершей М.Н.И., наследство после которой в установленном законом порядке наследниками, в том числе и ответчиками не принято, в связи, с чем законных оснований для признания права собственности за истцами по заявленным в иске основаниям к ответчикам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о получении стороной истцов копии мотивированного решения суда 01 октября 2019 года опровергается материалами дела, из имеющихся в деле расписок следует, что представителем истцов Р.М.С. копии мотивированного решения получены 5 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истцов о вызове лица, проводившего техническую инвентаризацию спорного дома, а также об истребовании сведений о выплате М.Н.И. денежной компенсации по факту нечастного случая на производстве подлежат отклонению, поскольку указанное не повлекло принятия неверного решения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М.А., Б.Т.А., Р.Н.А., Т.И.А. Решетовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.<адрес>

А.А. Ваулин

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Дьячковой Ю.М.,

С участием адвоката Купцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Т.А., Решетовой Н.А., Пиговаевой М.А., Трутниковой И.А. к Семенову Н.А., Титовой М.Н., Титову С.Н. о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом и хозяйственные постройки,

Установил:

Белова Т.А., Решетова Н.А., Пиговаева М.А., Трутникова И.А. обратились в суд с иском к Семенову Н.А., Титовой М.Н., Титову С.Н., в котором просили признать за ними право собственности на вновь возведенный жилой дом и жилые пристрои под литерами А, А1, А2, а1 по адресу: <адрес> равных долях.

В обоснование требований указали, что отец истцов С.А.И., умерший 15 мая 2007 года, в порядке наследования от своего отца С.И.Ф. приобрел право собственности на бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес> который по договору дарения от 22 июля 1954 года, зарегистрированный в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» - филиал БТИ по Республике Марий Эл 06 июня 2008 года, подарил сестре С.Н.И., умершей 20 декабря 1999 года. В 1955 году С.А.И. женился на матери истцов С.К.К., умершей 28 декабря 2007 года. В 1956 году С.А.И. по указанному адресу построил новый шлакобетонный дом, для своей семьи и С.Н.И. Разрешение на снос старого дома, ввод в эксплуатацию нового дома не получено и право собственности на него родителями истцов не зарегистрировано. Родители истиц всю жизнь проживали по указанному адресу, после постройки дома владели и пользовались половиной дома как своей собственной. Истицы после смерти родителей продолжают пользоваться по...

Показать ещё

...ловиной домой, осуществляют текущий ремонт, провели воду, несут расходы по содержанию, обрабатывают земельный участок. Второй половиной дома никто длительное время не пользуется, права на нее также не оформлены никем, фактически эта половина дома является бесхозной, но они на нее не претендуют.

Ссылаясь на нормы ст.ст.12, ч.2 ст.269 ГК РФ истцы просили суд:

признать право собственности на возведенный родителями истиц С.А.И. и С.К.К. жилой дом и жилые пристрои под литерами А, А1, А2, а1 по адресу: <адрес> равных долях за Трутниковой И.А., Беловой Т.А., Решетовой Н.А., Пиговаевой М.А.

В судебном заседании истица Белова Т.А., требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание истцы Решетова Н.А., Пиговаева М.А., Трутникова И.А. не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

В судебном заседании представитель истцов Р.М.С., участвующая на основании доверенности, С.М.Ю., участвующий в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Титова М.Н. и ее представитель адвокат Купцов А.М., участвующий на основании ордера, исковые требования не признали. Поддержали позицию письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Полагали, что истцы не имеют законного права на предъявление указанных требований. Помимо этого, представитель ответчицы Купцов А.М. полагает, что истцами не указано точное основание для предъявления указанных требований, а также пропущен срок исковой давности.

Ответчики Семенов Н.А., Титов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В предыдущем судебном заседании ответчик Семенов Н.А. суду показал, что с иском не согласен. Показал, что проживал в доме до 1979 года. Не отрицал, что дом был построен его матерью С.Н.И. и дядей С.А.И. Дом был разделен на две части, в одной жила их семья, в другой семья С.А.И. Но С. при жизни всегда говорил, что дом принадлежит его сестре С.. После смерти матери, он в права наследования не вступал, к нотариусу не обращался. Указал, что его сестра С.В.А. после смерти матери с 2001 до своей смерти в данном доме не жила. Проживала с сожителем по другому адресу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители администрации городского округа «Город Волжск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, нотариус г.Волжска Халикова Н.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании нотариус г.Волжска Халикова Н.М. суду показала, что у нее в производстве имеются следующие наследственные дела: дело за №г., открытое к имуществу С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 мая 2007 года, после смерти которого наследником является С.К.К. и наследственное дело, открытое к имуществу С.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 28 декабря 2007 года, после смерти которой являются наследники – Трутникова И.А., Белова Т.А., Решетова Н.А., Пиговаева М.А. Имеется наследственное дело, открытое к имуществу С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 24 февраля 2007 года. Наследственного дела к имуществу С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Запрошенными документами установлено, что спорный дом объектом наследства не является, так как согласно документам по договору дарения подарен бревенчатый дом, который снесен, на его месте построен шлакобетонный дом, который не был зарегистрирован в то время в установленном законом порядке.

Свидетель В.А.С. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> разделен на две половины, в одной половине проживал С.А.И. с семьей, в другой его сестра С.Н.И. Дом, пристрой к нему, были построены С.А.И., С.К.К. и их детьми.

Свидетель С.Т.М. в судебном заседании пояснила, что с рождения до замужества проживала на <адрес>. С.А.И. с женой и С.Н.И. построили шлакобетонный <адрес>, по 1/2 части каждому.

Свидетель И.Л.М. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по <адрес>. Шлакобетонный <адрес> разделен на две половины, в одной половине проживал С.А.И. с семьей, в другой его сестра С.Н.И. Дом, пристрой к нему, были построены С.А.И., С.К.К. и их детьми.

Свидетель С.Ф.Н.- супруга ответчика Семенова Н.А. суду показала, что бывала в спорном доме, о строительстве дома ей известно со слов С.А.И. Ей известно, что семья С. жила в одной половине дома, семья С. в другой половине. Кто проживал и пользовался домом после смерти С. и С.Н.И., ей не известно. Дочь С.Н.И. С.В.А. до своей смерти проживала со своим сожителем по другому адресу.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные документы, материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень способов приобретения права собственности. Согласно п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 данной статьи).

По смыслу положений данной статьи речь идет об объекте недвижимости, введенном в гражданский оборот его создателем на законном основании, в том числе с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Материалами дела установлено, что на основании решения исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся от 25 июня 1954 года, договора от 14 июля 1954 года С.А.И. предоставлен земельный участок, застроенный в 1939 году индивидуальным жилым бревенчатым домом <адрес> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.

По договору дарения от 22 июля 1954 года С.А.И. жилой бревенчатый <адрес>, площадью 19,34 кв.м., инвентаризационной стоимостью 8611 рублей, подарил своей сестре С.Н.И. Указанный договор 22 июля 1954 года нотариально удостоверен государственным нотариусом нотариальной конторы Марийской АССР Родиной Т.Г., а также зарегистрирован в БТИ г.Волжска в кн.№ на стр.№, запись № № (л.д.13).

Данный договор соответствует положениям ст.130 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие 01 января 1923 года.

Согласно справке № от 01 декабря 2015 года, по адресу: <адрес>, имеются шлакобетонный дом, площадью 56,0 кв.м., литера А, 1956 года постройки, два шлакобетонных пристроя, площадью 13,1 кв.м. и 10,2 кв.м, литеры А1, А2, 1976 и 1979 года постройки, двое сеней литеры а, а1, два крыльца, навес и два сарая шлакобетонных, баня, сарай и уборная тесовые, два забора, погреб, скважина, собственник С.Н.И. с оговоркой, что бревенчатый дом жилой площадью 19,34кв.м., принадлежащий С.Н.И. снесен (л.д.11).

Установлено, что спорный дом возведен в 1956 году.

Свидетельскими показаниями и письменным документами подтверждается факт возведения спорного дома совместными силами семей С.Н.И. и С.А.И.

В материалах гражданского дела № имеется справка о том, что С.Н.И. брала ссуду на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> на участке № в сумме 7000руб.00коп., которая погашена вместе с процентами.

Предоставлены доказательства тому, что С.А.И. осуществлял строительство дома, при жизни осуществлял владение домом, устанавливал газовый котел, платил налоги, осуществлял страхование имущества.

Согласно статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие 01 октября 1964 года, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Правила статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР о последствиях самовольной постройки жилого дома (дачи) или части дома (дачи) применяются также в отношении домов и дач, возведенных до 01 октября 1964 года и признававшихся самовольными постройками по ранее действовавшему законодательству (пункт 11 Указа Президиума Верховного совета РСФСР от 12 июня 1964 года «О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР»).

Договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. В договоре о праве застройки указывается, в том числе характер и размер строений, которые застройщики обязуются возвести, срок приступа к постройке и окончания. При возведении построек и при эксплуатации их застройщик обязан соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила (статья 71, 73, 74 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведений о получении какой-либо разрешительной документации на строительство нового дома, введение его в эксплуатацию в установленном законом порядке, не имеется. Право на вновь возведенный объект не был зарегистрировано в органах БТИ, не зарегистрировано в ЕГРН, о чем подтверждают данные Управления Росреестра.

Судом установлено, что при заключении договора дарения дома, судьба земельного участка не была определена.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления администрации г.Волжска РМЭ от 18.06.2001г. за №677 «Вопросы землепользования. Закрепление земельных участков за гражданами» следует, что утверждены материалы инвентаризации по городу Волжску», из которого следует, что согласно списку владельцев земельных участков для ведения подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение <адрес> владельцем земельного участка значится С.Н.И.. Указанным постановлением за С.Н.И. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 368,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.67-69).

Данным постановлением было рекомендовано землевладельцам зарегистрировать право владения земельными участками в Госрегистратуре Республики Марий Эл.

При жизни С.Н.И. права на земельный участок не были определены.

На день рассмотрения данного дела собственник земельного участка и спорного объекта также не определен.

По обстоятельствам иска следует, что спорный объект – жилой дом по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Данный вывод содержится в решении Волжского городского суда РМЭ от 03 марта 2016 года по иску Беловой Т.А., Решетовой Н.А., Пиговаевой М.А. к администрации ГО «Город Волжск» о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в силу приобретательной давности, вступившего в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу, что жилой дом и хозяйственный постройки, по адресу: <адрес> являются самовольными постройками, возведенными С.Н.И. По смыслу придаваемому законом значению самовольная постройка, 1/2 часть жилого дома и хозяйственные постройки под литерами А1 и А2, по адресу: <адрес> не являются самовольными постройками возведенными С.А.И. и его женой С.К.К.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких условий у истцов не имеется.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В части возможного приобретения права собственности истцами в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что в возведенном доме жили две семьи: семья С.Н.И. и семья С.А.И.

С.Н.И. умерла 20 декабря 1999 года.

По сведениям нотариуса, наследственного дела к имуществу С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Ее наследниками по закону являлись ее дети: сын - Семенов Н.А. ( ответчик по настоящему делу), С.В.А.

Семенов Н.А. к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, на момент смерти матери в доме не был прописан.

С.В.А. умерла 24 февраля 2007 года. Ее наследниками по закону являются ее дети, в отношении которых она была лишена родительских прав Титова М.Н., Титов С.Н. (ответчики по настоящему делу).

С.А.И. –умер 15 мая 2007 года. После его смерти наследниками по закону являлись дети (истицы по делу) и супруга С.К.К.

С.К.К. умерла 28 декабря 2007 года. Ее наследниками являются истицы.

По сведениям нотариуса г.Волжска Халиковой Н.М. имеются наследственные дела за №г. открытое к имуществу С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 мая 2007 года, после смерти которого наследником является С.К.К. и наследственное дело, открытое к имуществу С.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 28 декабря 2007 года, после смерти, которой являются наследники – Белова Т.А., Решетова Н.А., Пиговаева М.А., Трутникова И.А., то есть истицы по настоящему делу.

Имеется наследственное дело, открытое к имуществу С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 24 февраля 2007 года. Материалами наследственных дел установлено, что спорный дом объектом наследства не является.

Нотариусом в судебном заседании сообщено и это подтверждается имеющимися сведениями, что на спорный дом по адресу: <адрес> не может быть получено свидетельство о праве на наследство, так как согласно документам по договору дарения подарен бревенчатый дом, который снесен, на его месте построен шлакобетонный дом, который не был зарегистрирован в то время в установленном законом порядке.

Помимо этого, материалы наследственного дела указывают на спор о месте открытия наследства после смерти С.В.А..

Допрошенные свидетели подтвердили, что С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ответчиков по делу Титова С.Н., Титовой М.Н. была прописана в доме, но в доме длительное время и на момент своей смерти не проживала. Кроме данных о регистрации С.В.А. на дату смерти, сведений о том, что она приняла наследство после смерти матери, не имеется.

В состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (п.3 ст.222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним право собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В настоящее время не определен правоообладтель земельного участка, на котором возведен дом

В настоящее время ни кем не оформлены права на земельный участок, на котором возведен дом.

По обстоятельствам дела – ответчики по делу – наследники после смерти С.Н.И. – Семенов Н.А., после смерти С.В.А.- Титов С.Н., Титова М.Н. не являются собственниками данного имущества, ими не оформлены в установленном законодательством права на наследственное имущество.

Закрепление права пользования жилым помещением за Титовым С.Н., Титовой М.Н. при лишении родительских прав матери в отношении них, не подтверждает чьего-либо права собственности на дом.

Истцы требуют право собственности, требуя закрепления за ними определенных помещений в доме А, А1, А2, а1 (по сути реальный раздел), что является незаконным.

В соответствии с п. 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При отсутствии вида собственности и всех собственников на весь дом, невозможно требовать долю в праве, принимая во внимание, что требуемые помещения (литеры А, А1, А2, а1) не являются всем домом, что подтверждает технический паспорт жилого дома.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что законных оснований для признания за истцами права собственности к данным ответчикам по предъявленному обоснованию возникновения права, не имеется.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Беловой Т.А., Решетовой Н.А., Пиговаевой М.А., Трутниковой И.А. к Семенову Н.А., Титовой М.Н., Титову С.Н. о признании права собственности на возведенный родителями истиц С.А.И. и С.К.К. жилой дом и жилые пристрои под литерами А, А1, А2, а1 по адресу: <адрес> равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

Решение принято в окончательной форме:

10 сентября 2019 года

Свернуть