Тружников Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года <адрес>

Енотаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лепёхиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Артемовой Е.М., Тружникову С.В., Хорошевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Артемовой Е.М., Тружникову С.В., Хорошевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Хорошева Е.М., Артемова Е.М., Тружников С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не ...

...представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Хорошева Е.М., Артемова Е.М., Тружников С.В. надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» был переведен в статус оперативного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Артемовой Е.М. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных. Процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых. Кредит был предоставлен согласно пункту 1.5 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет Артемовой Е.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп.

Обеспечением возврата кредита является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тружниковым С.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хорошевой Е.М., по условиям которых в соответствии с пунктом 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно пункту 4.4 кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитор письмами от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако от заемщика и поручителей исполнения обязательства по кредитному договору не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени в полном объёме не уплачены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп.

В силу пункта 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполняют обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Письменные материалы, подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 348, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Артемовой Е.М., Тружникову С.В., Хорошевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Артемовой Е.М., Тружникова С.В., Хорошевой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Артемовой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тружникова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хорошевой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Н.С. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лепёхиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Хорошевой Е.М., Тружникову С.В., Артемовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Хорошевой Е.М., Тружникову С.В., Артемовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Хорошева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что взят кредит её попросил знакомый по имени С., пояснив что для Б.Л. За оказанную услугу она получила <данные изъяты> рублей. Документы подписала, не читая. Денег она не получала, в кассу с ней зашел С. и взял деньги.

Ответчик Артемова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, ее попросил занокомый по имени С. взять деньги в банке для Бицуева. Документы подписала, нечитая. За оказанную...

... услугу получила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тружников С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Тружников С.В. надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчиков Хорошевой Е.М., Артемовой Е.М. суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» был переведен в статус оперативного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Хорошевой Е.М. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых. Кредит был предоставлен согласно пункту 1.5 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет Хорошевой Е.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп.

Обеспечением возврата кредита является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тружниковым С.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Артемовой Е.М., по условиям которых в соответствии с пунктом 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно пункту 4.4 кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитор письмами от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако от заемщика и поручителей исполнения обязательства по кредитному договору не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени в полном объёме не уплачены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп.

В силу пункта 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполняют обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Доводы ответчика Хорошевой Е.М. о том, что фактически денег по кредитному договору она не получала, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Хорошевой Е.М. перечислено <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков Хорошевой Е.М., Артемовой Е.М. о том, что банковские документы подписали, не читая по просьбе своего знакомого по имени Сабира, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Письменные материалы, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хорошевой Е.М., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тружниковым С.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Артемовой Е.М., банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении Хорошевой Е.М. денежных средств, требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 348, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Хорошевой Е.М., Тружникову С.В., Артемовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хорошевой Е.М., Тружникова С.В., Артемовой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хорошевой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тружникова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Артемовой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Н.С. Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Савенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Тружникову Сергею Васильевичу с требованием обязать пройти флюорографическое обследование в целях предупреждения возникновения и распространения заболевания туберкулез, являться на прием по вызовам врача-нарколога, врача-фтизиатра, суд

у с т а н о в и л:

прокурор Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Тружникову Сергею Васильевичу с требованием обязать пройти флюорографическое обследование в целях предупреждения возникновения и распространения заболевания туберкулез, являться на прием по вызовам врача-нарколога, врача-фтизиатра.

В судебном заседании старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области П.Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки установлено, что Тружников С.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница». Вопреки требованиям законодательства Тружников С.В. флюорографическое обследование в 2017 г. не проходил, ...

...на обследование не являлся, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» Ш.Е.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд заявлению не возражает против удовлетворения заявленных требований прокурора Енотаевского района Астраханской области.

Ответчик Тружников С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Тружников С.В. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тружникова С.В.

Выслушав старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области П.Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что Тружников С.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница». Вопреки требованиям законодательства Тружников С.В. флюорографическое обследование в 2017 г. не проходил, на обследование не являлся, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе, путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповой (по эпидемическим показаниям) и в индивидуальном порядке в лечебно- профилактических учреждениях по месту жительства, работы, учебы, службы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ граждане в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Пунктом 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 г. № 895, установлены специальные сроки прохождения профилактического медицинского осмотра для лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях - 2 раза в год.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза, данное заболевание может протекать в активной и заразной форме, в связи с чем, туберкулез является социально опасным заболеванием.

Из материалов гражданского дела следует, что Тружников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «<адрес> больница», что подтверждается информацией ГБУЗ АО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в нарушение требований законодательства ответчик дважды в год профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности иска прокурора о понуждении к прохождению флюорографического обследования и явки на прием к врачу наркологу, врачу фтизиатру, поскольку ответчик состоит на диспансерном учете, однако от прохождения предусмотренного законом профилактического медицинского осмотра уклоняется.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Тружникову Сергею Васильевичу с требованием обязать пройти флюорографическое обследование в целях предупреждения возникновения и распространения заболевания туберкулез, являться на прием по вызовам врача-нарколога, врача-фтизиатра - удовлетворить.

Обязать Тружникова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти флюорографическое обследование, являться на прием по вызовам врача-нарколога, врача-фтизиатра.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Енотаевского районного суда Н.С. Кузнецова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Судаковой Е.В.,

при секретаре Джумагалиевой Ж.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тружникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

20.05.2013 года в <адрес> районный суд <адрес> на рассмотрение поступило административное дело в отношении Тружникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> около дома <адрес> Тружников С.В. учинил хулиганские действия в адрес своей супруги Т.Е.А.., выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Тружников С.В. вину в совершении правонарушения признал по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Потерпевшая Т.Е.А.. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть административное дело в ее отсут...

...ствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Тружникова С.В. суд находит доказанной вину Тружникова С.В. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом о поступившем сообщении (л.д.2-3); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.4); объяснениями потерпевшей Т.Е.А.. об обстоятельствах дела (л.д.5); протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тружников С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в целях пресечения административного правонарушения; справкой <адрес> ОМВД России по <адрес>, согласно которой Тружников С.В. ранее не привлекался к административной ответственности.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Тружникова С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Тружникову С.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, также личность виновного, его имущественное положение, отсутствием реальной возможности уплаты штрафа, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

признать Тружникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Зачесть время нахождения в камере административно-задержанных с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Судакова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2014 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Кузнецова Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тружникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в селе <адрес> у <адрес> Тружников С.В. учинил хулиганские действия в отношении Т.А.Е.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тружникову С.В. разъяснена, смысл понятен.

В судебном заседании Тружников С.В. свою вину признал полностью, с обстоятельствами указанными в протоколе согласен, просит суд учесть, что состоит на учете у врача фтизиатра.

Потерпевшая Т.А.Е. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Выслушав Тружникова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его вина в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний, подтверждается представленными в суд материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АП № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в селе <адрес> у дома № № по ул. <адрес> Тружников С.В. учинил хулиганские действия в отношении Т.А.Е., ...

...выражался нецензурной бранью в ее адрес, размахивал руками, угрожал физической расправой. На неоднократные уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д. 6);

- рапортом полицейского ОВО по <адрес> Б.Н.А., согласно которому проезжая по маршруту по <адрес> к ним обратилась Т.А.Е., которая пояснила, что ее муж Тружников С.В. беспричинны учинил хулиганские действия, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д.2);

- протоколом устного заявления Т.А.Е., согласно которому ее муж Тружников С.В. без причины учинил скандал, выражался нецензурной бранью в ее адрес, размахивал руками, угрожал физической расправой, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д. 3);

- письменным объяснением Т.А.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ее муж Тружников С.В. без причины учинил скандал, выражался нецензурной бранью в ее адрес, размахивал руками, угрожал физической расправой, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д. 4);

- протоколом о доставлении, согласно которому Тружников С.В. доставлен ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут в помещение ОМВД России по <адрес> (л.д. 7);

- протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тружников С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в целях пресечения административного правонарушения (л.д.8);

- справкой ПНОД ОМВД России по <адрес> Ш.А.В., согласно которой Тружников С.В. ранее привлекался к административной ответственности –ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Тружникова С.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, порядок и сроки привлечения Тружникова С.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушении, как самим правонарушителем, так и другими лицами, данных о личности Тружникова С.В., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Тружникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись подпись Н.С. Кузнецова