Трякин Вячеслав Николаевич

Дело №а-4393/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к Трякину Вячеславу Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к Трякину В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц. В обоснование иска указано на то, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Управление установило факт неуплаты Трякиным В.Н. в бюджет за 2015 год транспортного налога в размере 9275 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,01 руб., налога на имущество физических лиц в размере 790 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,90 руб. Налогоплательщику исчислен налог и направлено налоговое уведомление №93940413 от 06.08.2016 об уплате за 2015 год транспортного налога в размере 9275 руб., налога на имущество в размере 790 руб.. Налоговое уведомление направлено в адрес Трякин В.Н. заказным почтовым отправлением. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Управлением на основании п.1 ст.45 НК РФ выставлено требование от 13 декабря 2016 года №23064 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени. Поскольку требование об уплате налога Трякиным В.Н. также не исполнено, Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По результатам рассмотрения указанного заявления мировой судья судебного участка №15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 27 июля 2017 года вынес судебный приказ о взыскании с...

... Трякина В.Н. недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц. В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение об отмене судебного приказа. Поскольку обязанность по уплате налога Трякиным В.Н. не исполнена, Управление просит суд взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность по уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц.

Административный истец УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик Трякин В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, от получения извещения уклонился. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №2а-1155/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Трякин В.Н. в 2015 году являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты> а также квартир, расположенных по адресам: <адрес>

Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (после реорганизации – Управление) сформировано налоговое уведомление:

№93940413 от 06.08.2016 об уплате за 2015 год транспортного налога в размере 9275 руб., налога на имущество в размере 790 руб. Налоговое уведомление направлено в адрес административного ответчика заказным почтовым отправлением.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику заказным почтовым отправлением направлено требование №23064 от 13 декабря 2016 года об уплате транспортного налога в размере 9275 руб., пени по транспортному налогу в размере 34,01 руб., налога на имущество в размере 790 руб., пени по налогу на имущество в размере 2,90 руб.

Требование налогоплательщиком также не исполнено, в связи с чем Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налогов и пени.

Определением мирового судьи от 23 октября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Трякина В.Н. относительно его исполнения.

С учетом того, что обязанность по уплате сумм налогов и пени Трякиным В.Н. не исполнена, Управление обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление подано Управлением в суд 22 апреля 2021 года, в установленный законом срок.

На момент рассмотрения дела недоимка административным ответчиком не погашена, задолженность по указанным административным истцом налогам и суммам пени составляет 10101,91 руб.

Расчет сумм налогов и пени судом проверен, признан правильным.

Законность и обоснованность действий УФНС России по Камчатскому краю при исчислении Трякину В.Н. транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, сомнений не вызывает.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 404 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Трякину Вячеславу Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Трякина Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, проживающего в <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 9275 руб., пени по транспортному налогу за период 2015 год в сумме 34,01 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 790 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2,90 руб., а всего 10101,91 руб.

Взыскать с Трякина Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года

УИД 41RS0001-01-2021-004602-39

Дело № 2а-3501/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Трякину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Трякина В.Н. задолженности по налогам, мотивировав требования тем, что административный ответчик не выполнял в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с чем за 2016 год, начислена пеня по транспортному налогу. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление, требование об уплате налога, но задолженность в полном объеме не погашена. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени с Трякина В.Н. в связи с поступившими от должника возражениями отменен. Поскольку имеется задолженность УФНС России по Камчатскому краю просило суд взыскать с Трякина В.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 9296 рублей,

пени по транспортному налогу в размере 25,56 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 794 рублей.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о времени и ме...

...сте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Трякин В.Н.. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №2а-2337/18, суд приходит к следующему.

Трякину В.Н. выставлено налоговое уведомление № 39433386 от 23 августа 2017 года, согласно которому произведен расчет за 2016 год транспортного налога за транспортные средства: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в размере 1000 рублей, "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в размере 396 рублей, "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в размере 5 720 рублей, "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в размере 680 рублей, моторную лодку идентификационный номер № в размере 1500 рублей; налога на имущество физических лиц в размере 1409 рублей за следующее имущество: гараж с кадастровым номером №, квартиры, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровыми номерами №, иные строения и сооружения с кадастровыми номерами №. Согласно налоговому уведомлению, срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику 25 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 65091615157323.

В связи с тем, что требование налогового органа не было исполнено в установленный законом срок, в порядке ст. 75 НК РФ на сумму образовавшейся задолженности по транспортному налогу начислена пеня в размере 25,56 рублей, по налогу на имущество физических лиц, расположенных в границах городских округов пени составили 3,87 рублей, о чем Трякину В.Н. направлено требование № 18048, с указанием срока исполнения до 30 января 2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 25 июня 2018 года заявление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о вынесении судебного приказа удовлетворено, с Трякина В.Н. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу в размере 9296 рублей, пени по транспортному налогу в размере 25,56 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 1 409 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, 23 октября 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с чем, у налогового органа возникло право обратиться в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени.

УФНС по Камчатскому краю с данным административным исковым заявлением обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд 22 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исчисление суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, произведено налоговым органом на основании сведений, которые представлены в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию, в том числе транспортных средств на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 362 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Суд принимает расчет задолженности по налогу и пени, предоставленный административным истцом, как верный.

Согласно карточкам учета транспортных средств от 12 мая 2021 года транспортные средства, за которые инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому исчислен налог за 2016 год принадлежали на праве собственности административному ответчику Трякину В.Н. в заявленный административным истцом период.

Как следует из выписки из ЕГРН от 1 мая 2021 года квартиры с кадастровыми номерами №, гараж с кадастровым номером № иные строения и сооружения с кадастровыми номерами № принадлежали на праве собственности административному ответчику.

Моторная лодка "<данные изъяты>" идентификационный номер № принадлежала Трякину В.Н. с 26 июня 2012 года по 30 июня 2020 года, что подтверждается сведениями ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 18 мая 2021 года.

На основании ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 3 (п. п. 3) ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, поскольку в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства указанные налог и пени от административного ответчика не поступали. Возражений этому и соответствующих им подтверждений нет.

Сведения о списании задолженности, о прекращении обязанности по уплате налога отсутствуют.

Возражения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеням, доказательств уплаты задолженности по налогам не содержат.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Тагировой В.А. от 17 мая 2021 года, в рамках исполнительного производства №61914/19/41023-ИП возбужденного на основании судебного приказа №2а-2337/18 о взыскании налогов и пени с Трякина В.Н. денежные средства не взыскивались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования УФНС по Камчатскому краю подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Трякину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с Трякина Вячеслава Николаевича задолженность по транспортному налогу в размере 9296 рублей, по пени по транспортному налогу в размере 25,56 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 794 рублей.

Взыскать с Трякина Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 404,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья

дело № 2-5771/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Камчатка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <данные изъяты>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. ООО «УК Камчатка» осуществляет управление указанным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику была начислена пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг, пени ответчиком не по...

...гашена, на вынесение заочного решения согласна. Также уточнила период взыскания пени, с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в исковом заявлении допущена техничная ошибка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что дает ему право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <данные изъяты>, <адрес> находилось в собственности у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по пр. <данные изъяты>, истец принял на себя полномочия по его управлению (л.д. 16-27).

В нарушение вышеназванных норм жилищного законодательства ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга за указанный период, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик несвоевременно производил оплату за коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд признает обоснованными.

Расчет пени истца произведен в соответствии с действовавшим на период возникновения спорного правоотношения законодательством и учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с учетом количества дней просрочки ответчиком оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем суд считает, что ответчику обоснованно начислена пеня в размере <данные изъяты>. и расчет истца может быть положен в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга и пени за указанный период, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Камчатка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меллер

Дело №

41RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (далее – МУП ПКГО «Автостоянка») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 8900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в районе <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: ФИО11, который управлял транспортным средством «ММС ФИО2» (Эвакуатор), государственный регистрационный знак А597УК 41, ФИО12, который управлял транспортным средством «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В156АХ 41.

ФИО11, управляя транспортным средством «ММС ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дор...

...огу автомобилю «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В3156АХ 41, в результате чего произошло столкновение.

На момент совершения указанного столкновения, на транспортное средство «ММС ФИО2» (Эвакуатор), государственный регистрационный знак А597УК 41, было погружено транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В349ЕЕ 41. При столкновении автомобилю «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В349ЕЕ 41, были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО11, был получен отказ в страховой выплате, поскольку сведения о страховании транспортного средства «ММС ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, в корпоративной базе страховой компании отсутствуют, а также предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в МУП ПКГО «Автостоянка» с предложением досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком было отказано.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АФК «Концепт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В349ЕЕ 41, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета физического износа на дату оценки составила 140000 руб.

Для обращения в суд, истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой, в рамках заключенного договора, понес дополнительные расходы в размере 20000 руб., за проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В349ЕЕ 41, истцом было оплачено 8900 руб., расходы на оплату госпошлины составили 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автолидер».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик МУП ПКГО «Автостоянка» в судебном заседании участия не принимали. В ходе рассмотрения дела указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПКГО «Автостоянка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - ООО «Автолидер») был заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого ООО «Автолидер» обязалось за плату оформить обязательное страхование автогражданской ответственности принадлежащих МУП ПКГО «Автостоянка» автомобилей, а именно: «ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, и «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак А089ТТ 41. Стоимость Договора составила 45556 руб. 61 коп., из которых: полис ОСАГО серия XXX № («ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13390 руб. 52 коп.; - полис ОСАГО серия XXX № («Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак А089ТТ 41) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20166 руб. 09 коп.; - технический осмотр категории С - 4000 руб.; - информационно-консультационные услуги - 8000 руб. таким образом, фактически ООО «Автолидер» обязался оказать услугу по страхованию транспортных средств «под ключ». МУП ПКГО «Автостоянка» со своей стороны своевременно произвело оплату по Договору, предоставило всю необходимую информацию и транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены 2 автомобиля: транспортное средство, с которым непосредственно произошло столкновение, и транспортное средство, находящееся в кузове «ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, которое попадало под категорию страхового случая. При изучении полиса ОСАГО, инспектором ГИБДД было выяснено, что полис ОСАГО серия XXX № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не действителен, в результате чего на МУП ПКГО «Автостоянка» легло бремя ответственности по возмещению имущественного вреда собственникам названных поврежденных транспортных средств.

Третьи лица ФИО11, САО «ВСК», ФИО12, ООО «Автолидер» в судебном заседании участия не принимали. Согласно правовой позиции последнего, указали, что Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП ПКГО «Автостоянка» ООО «Автолидер» не подписывало, подпись в договоре от имени генерального директора выполнена не генеральным директором общества, а кем-то другим, денежные средства на расчетный счет ООО «Автолидер» не поступали. После обращения руководства МУП ПКГО «Автостоянка» проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6 от имени общества оформила договор на оказание услуг по оформлению двух полисов ОСАГО. ФИО6, использовав личный номер телефона и личную электронную почту, убедив сотрудников компании САО «ВСК» об оплате страховой премии позже, получила полисы ОСАГО на личную электронную почту, выдала их клиентам, а денежные средства присвоила. Через некоторое время сотрудники САО «ВСК», не получив оплату по полисам ОСАГО аннулировали их. Соответственно, МУП «Автостоянка» лишилось законно оформленных полисов, имея на руках ничем ни подтвержденные бланки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО11 и ФИО7, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в районе <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: ФИО11, который управлял транспортным средством «ММС ФИО2» (Эвакуатор), государственный регистрационный знак А597УК 41, ФИО12, который управлял транспортным средством «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В156АХ 41.

На момент совершения указанного столкновения, на транспортное средство «ММС ФИО2» (Эвакуатор), государственный регистрационный знак А597УК 41, было погружено транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В349ЕЕ 41.

ФИО11, управляя транспортным средством «ММС ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В3156АХ 41, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО11 в названном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями водителей ФИО11, ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак В349ЕЕ 41, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету №-А об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8900 руб.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 застрахована не была, что также подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО11, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности МУП ПКГО «Автостоянка», что подтверждается сведениями, содержащимися в материале дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными сведениями УМВД России по Камчатскому краю, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО11 права владения автомобилем «ММС ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «ММС ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся МУП ПКГО «Автостоянка». Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО11, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО11 за законных основаниях управлял названным транспортным средством.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании также не установлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ММС ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, со своей стороны, и собственником не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО11 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства МУП ПКГО «Автостоянка», которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно отчета №-А об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140000 руб., расходы на составление отчета составили 8900 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности отчета о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с МУП ПКГО «Автостоянка» в размере 140000 руб.

Ссылка ответчика МУП ПКГО «Автостоянка» на наличии с ООО «Автолидер» Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оформление обязательного страхования автогражданской ответственности принадлежащих ответчику транспортных средств, в том числе, автомобиля «ММС ФИО2», государственный регистрационный знак А597УК 41, не могу повлиять на выводы суда, а соответственно, не являются основанием для освобождения МУП ПКГО «Автостоянка» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в данной части, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 8900 руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика МУП ПКГО «Автостоянка» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловска-Камчатского «Автостоянка» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140000 рублей, судебные расходы в размере 32900 рублей, а всего 172900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело №

УИД 41RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 апреля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Автостоянка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Автостоянка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «ММС Фусо», государственный регистрационный знак А597УК41, нарушив требования правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В794АК41.

Автомобиль «ММС Фусо», государственный регистрационный знак А597УК41 принадлежит на праве собственности МУП «Автостоянка», автомобиль «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В794АК 41 принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя, а также собственника автомобиля «ММС Фусо» МУП «Автостоянка» застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...

...составила 56 000 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, составили 16 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МУп «Автостоянка» материальный ущерб в размере 56 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик МУП «Автостоянка» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третьи лица: ФИО9, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило. Согласно представленному суду письменному отзыву в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда в САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «ММС Фусо», государственный регистрационный знак А597УК41, в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, и который обозначен знаком 4.3., не уступил дорогу автомобилю «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В794АК41, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела №, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований пункта 13.11(1) ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «ММС Фусо», государственный регистрационный знак А597УК41, принадлежит на праве собственности МУП «Автостоянка».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность МУП «Автостоянка» застрахована в установленном порядке не была, о чем свидетельствует сообщение САО «ВСК» об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В794АК41, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету №.12-РТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства марки «ММС Лансер», государственный регистрационный знак В794АК41, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость автомобиля составляет 56 000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 223 600 руб. и экономически не целесообразен.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности выводов оценщика о размере причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с МУП «Автостоянка» материального ущерба в размере 56 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 68 коп. нотариальные расходы размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Автостоянка» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 68 коп. нотариальные расходы размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., всего взыскать 96 034 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №