Власенко Павел Анатольевич

судья Вдовиченко А.С. УИД61RS0012-01-2024-000673-24

дело № 33-18548/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3504 к Власенко Карине Николаевне, Власенко Павлу Анатольевичу и Дюминой Ольге Станиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстратов Юрий Юрьевич, Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович, об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением лица в состоянии опьянения, а также освобождения от выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе войсковой части 3504 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 3504 обратилась с иском к Власенко Карине Николаевне, в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО17, Власенко Павлу Анатольевичу и Дюминой Ольге Станиславовне об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также об освобождении от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателя по факту смерти застрахованног...

...о лица ФИО5

В обоснование требований истец указал, что с 13.08.2021 сержант ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3504 в должности контролера 2 стрелкового взвода 1 войсковой комендатуры войсковой части 3504.

20.07.2023, в 19 часов 00 минут, в свободное от военной службы время, ФИО5, управляя личным транспортным средством ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал участником дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи АЗС «Роснефть» на дороге в сторону Волгодонского комбината древесных плит, где результате столкновения с другим транспортным средством получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приказом командира войсковой части 3504 от 26.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с/ч сержант ФИО5 исключен из списков воинской части в связи со смертью и снят со всех видов довольствия.

В войсковую часть 3504 с заявлением о страховой выплате обратились выгодоприобретатели супруга Власенко К.Н., сын ФИО17, отец Власенко П.А., мать Дюмина О.С., в связи со смертью застрахованного лица — ФИО5

Вместе с тем согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ФИО5 от 25.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, смерть последнего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 22.12.2023 № 3496 заболевание получено в период военной службы. В примечании указанно, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%о промилле. Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала.

Таким образом, войсковая часть 3504 полагала, что смерть ФИО5, учитывая вышеуказанные обстоятельства, находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Обращение же соответчиков за страховой выплатой без учета того обстоятельства, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению истца, исключает право выгодоприобретателей на получение страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2024 исковые требования войсковой части 3504 оставлены без удовлетворения (л.д. 176-180).

В апелляционной жалобе войсковая часть 3504 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагал, что смерть ФИО5, находится в прямой причинно-следственной, связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта от 25.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, поскольку при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (л.д. 184-190).

Войсковая часть 3504, ссылалась на положения статей 935, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также приказ Росгвардии от 08.02.2023 № 21 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации», учитывая, что по страховым случаям, наступившим у военнослужащих и сотрудников войск Росгвардии, начиная с 01.01.2023, обязанность по выплате им (либо иным выгодоприобретателям) компенсации в размере причитающихся сумм возложена на Росгвардию, указала на наличие у истца основания, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которое освобождает страховщика от произведения выплаты, так как страховой случай, находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Апеллянт также указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что согласно материалам 2 Всероссийского съезда судебных медиков (Иркутск 1987) доклад ФИО10 «О диагностике наличия и степени алкогольной интоксикации организма по данным определения содержания этанола в органах трупа в различные сроки посмертного периода» указано, что при определении посмертного содержания этанола на результаты анализа при условии хранения крови и мочи при температуре +5°С в течение 8-10 суток практически не оказывают влияния вещества, образующиеся при гниении этих объектов.

Наличие в трупе банальной гнилостной флоры вызывает процесс новообразования этанола лишь в незначительных количествах, так при хранении трупа при комнатной температуре в пределах до 2-х недель после наступления смерти новообразование этанола происходит в количествах до 0,5% и то лишь в отдельных органах. При пребывании трупов людей в условиях холодильной камеры (4°—8°С) новообразование этанола в органах и тканях не происходит, поэтому обнаружение даже невысоких цифр этанола в этих случаях свидетельствует о том, что он поступил в организм прижизненно.

В объектах жидкой крови, изначально не содержащих этилового спирта, изъятых без соблюдения правил асептики и подвергнутых длительному хранению в нестерильной таре в условиях общей камеры (холодильника, происходит новообразование этанола, к концу 4-ой недели, достигающее величины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Из вышеизложенного апеллянт предположил, что раз, в связи судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%о промилле, который мог поступить в организм прижизненно, то в соответствии с критериями от 0.5 до 1,5% это является легким опьянением.

Представить истца войсковая часть 3504 Фуников Д.С. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Соответчик Власенко К.Н. и представить соответчика Дюминой О.С. – Михеев Д.Н. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Соответчики несовершеннолетний ФИО17, Власенко П.А. и Дюмина О.С., а также третьи лица Евстратов Ю.Ю. и Гаджимагомедов М.М., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Фуникова Д.С. и соответчика Михеева Д.Н., соответчика Власенко К.Н., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, в войсковую часть 3504 на основании положений статей 4, 5, 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) с заявлениями о производстве страховой выплаты обратились Власенко К.Н. (супруга), ФИО17 (сын), Власенко П.А. (отец) и Дюмина О.С. (мать) являющиеся выгодоприобретателями, в связи со смертью застрахованного лица ФИО5, наступившей в период прохождения последним военной службы по контракту в войсковой части 3504 в должности контролера 2 стрелкового взвода 1 войсковой комендатуры войсковой части 3504, то есть в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

20.07.2023, в 19 часов 00 минут, в свободное от военной службы время, ФИО5, управляя личным транспортным средством ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал ДТП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи АЗС «Роснефть» на дороге в сторону Волгодонского комбината древесных плит, где водитель другого транспортного средства БМВ 320i с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Евстратов Ю.Ю. после столкновения с автомобилем ЛАДА ПРИОРА с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гаджимагомедова М.М., допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5

В результате данного ДТП ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ФИО5 от 25.08.2023 №880-Э, смерть последнего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала (л.д. 122-128).

Согласно сообщению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг) ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 следует, что при процессе гниения крови происходит новообразование этанола, достигающее значений, которые могут послужить основанием для ошибочного вывода о факте употребления умершим спиртосодержащего вещества перед наступлением смерти (л.д. 72).

Приказом командира войсковой части 3504 от 26.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с/ч сержант ФИО5 исключен из списков воинской части в связи со смертью и снят со всех видов довольствия.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2024 действия водителя автомобилем БМВ 320i с государственными регистрационными знаками К878РТ161 Евстратова Ю.Ю. не соответствовали требованиям пунктам 8.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ), а также требованиям дорожного знака 3.24 и с технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 131-138).

12.04.2024 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 02.08.2023 постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по обвинению Евстратова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту УК РФ) с утвержденным обвинительным заключительным направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 120-121, 151-164)

Войсковая часть 3504, рассмотрев документы на выплату страховой компенсации в своих ответах от 24.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Власенко К.Н., от 24.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дюминой О.С., от 24.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Власенко П.А., ссылалась на абзац 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, сообщила и приостановлении решения о выплате/отказе в выплате страховой суммы до момента получения судебного решения, подтверждающего наличие или отсутствие страхового случая, в связи с тем, что решение об установлении (не установлении)наличия или отсутствия конкретного юридического факта по существу (наличие или отсутствие) прямой причинной связи смерти застрахованного лица в результате травмы, полученной в ДТП, с содержанием в крови этилового спирта (алкоголя) находится в компетенции судебных органов, окончательное решение по данному делу будет принято она основании вынесенного судебного решения (л.д. 77-82)

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части 3504, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 969 ГК РФ, а также статьями 2, 4, 5, 7.1 абзаца 3 пункта 1 стать 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, приказа Росгвардии от 08.02.2023 № 21 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации», установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО14 алкогольного опьянения на момент ДТП, а также наступление смерти ФИО14 от алкогольного опьянения, и, наоборот наличие в деле дела свидетельствующих о том, что смерть ФИО14 наступила от травм, полученных в результате ДТП, виновником которого являлся Евстратов Ю.Ю., пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика в данном случае войсковой части 3504 от выплаты страховой компенсации по обязательному государственному страхованию соответчикам не имеется.

Наступление смерти ФИО5. в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением не состоит, поскольку, такое состояние у последнего доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, не установлено, притом, что смерть ФИО15 наступила в результате телесных повреждений, полученных при ДТП от 20.07.2023, состоящих с ними в причинно-следственной связи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Причем, судебная коллеги не может принять во внимание и отклоняет, как необоснованные, доводы, апеллянта войсковой части 3504, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

Порядок осуществления обязательного государственного страхования сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм, порядок и условия выплаты страхователем компенсации определен Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»

В силу положений статьи 4, абзаца 2 пункта 2 статьи 5, частей 1, 2, 3 статьи 7.1, абзаца 3 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей в равных долях.

Если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика, выбранного страхователем для осуществления закупки, или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, то при наступлении страхового случая такой страхователь выплачивает лицам, которые указаны в пункте 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и которым причитались бы страховые суммы (далее - лица, имеющие право на получение компенсации), компенсацию.

Компенсация выплачивается в размере и на условиях, которые определены в соответствии с пунктом 2 статьи 5 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен содержать в том числе порядок принятия решения о выплате компенсации, перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате компенсации, способы ее выплаты, способы предоставления лицам, имеющим право на получение компенсации, информации об их правах и об обязанности должностных лиц страхователя по выплате компенсации.

Страхователь, не осуществивший обязательного государственного страхования, обязан выплатить компенсацию в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о ее выплате. В случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи, компенсация выплачивается в 30-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о ее выплате.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в том числе, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Исходя из положений пунктов 17, 20, 20.1, 20.2., 21Приказа Росгвардии от 08.02.2023 № 21 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что в случае если Росгвардией не осуществлено обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, то при наступлении страхового случая Росгвардия выплачивает лицам, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и которым причитались бы страховые суммы (далее - лица, имеющие право на получение компенсации, если не оговорено особо), компенсацию, предусмотренную статьей 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ

Решение о выплате (об отказе в выплате) компенсации принимается на основании заключения.

Решение о выплате (об отказе в выплате) компенсации принимается командиром (начальником) воинской части (организации) войск национальной гвардии - в отношении подчиненных военнослужащих (сотрудников) воинской части (организации).

Решение о выплате компенсаций лицам, имеющим право на получение компенсации, оформляется приказом Росгвардии, командира (начальника) воинской части (организации) (далее - приказ).

Приказ (выписка из приказа), заключение и документы не позднее рабочего дня (в центральном аппарате Росгвардии - не позднее 2 рабочих дней) со дня издания приказа направляются кадровым органом (органом комплектования) в финансово-экономическое (финансовое) подразделение воинской части (организации) для осуществления выплаты компенсации.

Таким образом, в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ по страховым случаям, наступившим у военнослужащих и сотрудников войск начиная с 01.01.2023, обязанность по выплате им (либо иным выгодоприобретателям) компенсации в размере причитающихся сумм возложена на Росгвардию.

Доводы апеллянта о том, что застрахованный ФИО5 находился на момент ДТП в алкогольном опьянении, что привело к его смерти со ссылкой на доклад эксперта ФИО10 «О диагностике наличия и степени алкогольной интоксикации организма по данным определения содержания этанола в органах трупа в различные сроки посмертного периода» по материалам 2 Всероссийского съезда судебных медиков (Иркутск 1987), не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из заключения эксперта от 25.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве 0,82 ± 0,07%о оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала, поскольку при процессе гниения крови происходит новообразование этанола, достигающее значений, которые могут послужить основанием для ошибочного вывода о факте употребления умершим спиртосодержащего вещества перед наступлением смерти.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной органам следствия по уголовному делу, не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между наличием установленного алкоголя в крови умершего ФИО5 и наступившей смертью.

Войсковой частью 3504 не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью.

Наоборот, согласно справке военно-врачебной комиссии от 22.12.2023 № 3496 ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» следует, что перечисленные в справке травмы и заболевания ФИО5, приведшие к смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены в период военной службы.

В примечании указано, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило 0,82+/-0,007 промилле. Данный результат оценке не подлежит в виду гнилостного изменения исследуемого материала.

Из пунктов 9 - 15 заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об итогах административного расследования по факту гибели военнослужащего войсковой части 3504 контролера 2 стрелкового взвода 1 войсковой комендатуры сержанта ФИО5 в результате ДТП» следует, что причиной наступления события явились грубые нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны гражданина ФИО21., гибель ФИО5 наступила в период прохождения военной службы, не при исполнении обязанностей военной службы.

При этом погибший ФИО5 не совершил деяния, представляющие общественную опасность и не находился в состоянии опьянения, произошедшее событие не является результатом его умышленных действий, а причиной смерти послужили перелом костей туловища с другими областями тела, повлекшее травматический шок, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями (л.д. 54-58).

Таким образом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, которая в данном случае достоверно не установлено,, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отказу в выплате страховой компенсации войсковой частью 3504, исходя из требований Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Умысел у ФИО16 на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под действие обязательного государственного страхования сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе войсковой части 3504, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3504 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года

78MS0113-01-2024-002661-93 №12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Власенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Власенко П.А. подал жалобу, в которой просит восстановит срок для обжалования и изменить назначенное наказание.

В судебном заседании Власенко П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился в рейсе и копию постановления мирового судьи не получал. Из-за оперативной обстановки на территории Шебекинского городского округа письмо было получено лишь 19.06.2024. Сам он не мог поставить подпись в уведомлении, поскольку исполнял трудовую функцию и был в рейсе в другом городе. Просил изменить назначенное наказание, поскольку работает водителем.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонару...

...шении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи направлена Власенко П.А. по месту его жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а также электронному уведомлению копия оспариваемого постановления мирового судьи получена 05.06.2024.

Вместе с тем Власенко П.А., оспаривая свою подпись на уведомлении, пояснил, что не мог получить почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в другом городе в рейсе. Представил суду копию конверта, где работник почты исправил данные о получении, указав, что оспариваемое постановление мирового судьи получено 19.06.2024.

С учетом изложенного, оперативной обстановки на территории Белгородской области, в целях защиты прав граждан, суд приходит к выводу о восстановлении по уважительной причине срока для обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 в 17 часов 15 минут в районе дома 14 по ул. Центральная в <адрес> – <адрес> водитель Власенко П.А., управляя транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак № оборудованным с применением устройств, препятсвующих идентификации регистрационных знаков, поскольку установлена железная пластина с металлической трубой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Власенко П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Власенко П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Постановление в части наличия события административного правонарушения и вины Власенко П.А. в содеянном заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Власенко П.А. правил дорожного движения, он трижды за год привлекался по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ помимо иных статей, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При назначении Власенко П.А. наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей Власенко П.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы о том, что он является водителем не могут напрямую являться основанием только для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, поскольку Власенко П.А. трижды привлекался по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ранее назначенные наказания в виде штрафа не оказали на него должного превентивного воздействия.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить срок Власенко ФИО4 для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) месяца оставить без изменения, жалобу Власенко П.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Ткаченко

КОПИЯ

дело № 2-1162/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А. С.,

при секретаре Надымовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление войсковой части 3504 к Власенко Карине Николаевне, Власенко Павлу Анатоььевичу, Дюминой Ольге Станиславовне, третьи лица Евстратов Иван Владимирович, Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович, об установлении причинно-следственной связи смерти Власенко Евгения Павловича, освобождения воинской части 3504 от выплат страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3504 обратилась в суд к Власенко Павлу Анатоььевичу, Дюминой Ольге Станиславовне, третьи лица Евстратов Иван Владимирович, Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович, с указанным иском, в обоснование которого указал, что сержант Власенко Евгений Павлович ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 3504 в должности <данные изъяты>.

Согласно справке о смерти № № Власенко Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти Власенко Е.П. командиром войсковой части 3504 проведено разбирательство, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на выходном дне <данные изъяты> Власенко Евгений Павлович на личном транспорте <данные изъяты> гос. номер № стал участником ДТП на <адрес>.

Двигаясь по своей полосе движения вошёл в лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого сержант В...

...ласенко Е.П. погиб на месте.

Дорога на месте ДТП 4-х полосная с разделительным газоном. Автомобиль <данные изъяты> двигаясь по своей полосе на перегонки с автомобилем <данные изъяты> № вошёл в боковое столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу движения, по которой двигался <данные изъяты> Власенко Е.П. После лобового столкновения оба автомобиля вылетели в кювет.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серия № выданной ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг), причинами смерти явились: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел записи актов гражданского состояния Администрации города Волгодонска Ростовской области выдана справка о смерти Власенко Евгения Павловича серии № №

Приказом командира войсковой части 3504 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <данные изъяты> Власенко Евгений Павлович исключен из списков воинской части в связи со смертью и снят со всех видов довольствия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) Власенко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве 0,82 ± 0,07%о, Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала.

Был направлен запрос ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг) за номером № № о разъяснении не возможности оценки исследования материала (крови) в связи с гнилостностью исследуемого материала. В ответе Судебно-медицинский эксперт Гармашаев А.В. пояснил что, при процессе гниения крови происходит новообразование этанола, достигающее значений, которые могут послужить основанием для ошибочного вывода о факте употребления умершим спиртосодержащего вещества перед наступлением смерти.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № заболевание получено в период военной службы. В примечании указанно, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило 0,82 ± 0,07%о промилле. Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала

Таким образом, войсковая часть 3504 полагает, что смерть Власенко Е.П., учитывая обстоятельства, находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имеет место нарушение прав Истца- обращение Ответчиков за страховой выплатой без учета указанного обстоятельства, которое исключает право Ответчиков на получение страхового возмещения.

Истец просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Власенко Евгения Павловича ДД.ММ.ГГГГ., и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Освободить войсковую часть 3504 от выплат страхового возмещения выгодоприобретателям Власенко Карине Николаевне, Власенко Матвею Евгеньевичу, Власенко Павлу Анатольевичу, Дюминой Ольге Станиславовне по факту смерти застрахованного лица Власенко Евгения Павловича.

Представитель истца по доверенности Раченко ГС. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и их представитель, третье лица Евстратов И.В., Гаджимагомедов М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2000000 рублей в равных долях.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В войсковую часть 3504 на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с заявлением о страховой выплате обратились Власенко Карина Николаевна (супруга), Власенко Матвей Евгеньевич (сын), Власенко Павел Анатольевич (отец), Дюмина Ольга Станиславовна (мать) являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица — Власенко Евгения Станиславовича, наступившей в период прохождения военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ по страховым случаям, наступившим у военнослужащих и сотрудников войск начиная с 1 января 2023 года, обязанность по выплате им (либо иным выгодоприобретателям) компенсации в размере причитающихся сумм возложена на Росгвардию.

В рамках реализации указанной нормы закона издан приказ Росгвардии от 8 февраля 2023 года № 21, который зарегистрирован Минюстом России 15 марта 2023 года, регистрационный № 72593.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела установлено, что сержант Власенко Евгений Павлович ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 3504 в должности <данные изъяты>.

Согласно справке о смерти № №, Власенко Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

По факту смерти Власенко Е.П. командиром войсковой части 3504 проведено разбирательство, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на выходном дне <данные изъяты> Власенко Евгений Павлович на личном транспорте <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП на ул. <адрес>.

Двигаясь по своей полосе движения вошёл в лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого сержант Власенко Е.П. погиб на месте.

Дорога на месте ДТП 4-х полосная с разделительным газоном. Автомобиль <данные изъяты> двигаясь по своей полосе на перегонки с автомобилем <данные изъяты> № вошёл в боковое столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу движения, по которой двигался сержант Власенко Е.П. После лобового столкновения оба автомобиля вылетели в кювет.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №, выданной ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг), причинами смерти явились: <адрес>. В других уточненных местах.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел записи актов гражданского состояния Администрации города Волгодонска Ростовской области выдана справка о смерти Власенко Евгения Павловича серии №

Приказом командира войсковой части 3504 от ДД.ММ.ГГГГ № № с/ч <данные изъяты> Власенко Евгений Павлович исключен из списков воинской части в связи со смертью и снят со всех видов довольствия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) Власенко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № №, смерть наступила в результате <данные изъяты>

Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве 0,82 ± 0,07%о, Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала.

Был направлен запрос ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг) за номером № № о разъяснении не возможности оценки исследования материала (крови) в связи с гнилостностью исследуемого материала. В ответе Судебно-медицинский эксперт Гармашаев А.В. пояснил что, при процессе гниения крови происходит новообразование этанола, достигающее значений, которые могут послужить основанием для ошибочного вывода о факте употребления умершим спиртосодержащего вещества перед наступлением смерти.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Евстратов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге по направлению со стороны <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гаджимагомедова М.М., после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управляем Власенко Е.П. В результате ДТП Власенко Е.П. погиб на месте происшествия. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Евстратова Ю.Ю. не соответствовали треованияфм п. 8.1, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 и с технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамка уголовного дела № № Евстратов Ю.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Из его допроса следует, что он вину в совершенном ДТП признал.

Сведений о нарушении правил ПДД РФ Власенко В.В. при указанном ДТП, материалы уголовного дела не содержат.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на наличие прямой причинной связи смерти застрахованного лица Власенко В.В. с его алкогольным опьянением, что служит основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у Власенко В.В. алкогольного опьянения во время ДТП, а также наступление смерти Власенко В.В. от алкогольного опьянения истцом представлено не было, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что смерть Власенко В.В. наступила от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Евстратов Ю.Ю. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

В материалах дела не имеется документов, в том числе в материалах уголовного дела № №, подтверждающих, что смерть сержанта Власенко В.В. наступила по причине его алкогольного опьянения.

Напротив, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, смерть Власенко В.В. наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ т.е. состоит с ними в причинно-следственной связи.

Наступление смерти Власенко В.В. в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением не состоит.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и с требованиями, предъявляемыми к экспертам.

В данном заключении не имеется вывода о прямой причинной связи смерти Власенко В.В. с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. Также, в экспертизе отсутствуют сведения о наличии у Власенко В.В. алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 3504 к Власенко Карине Николаевне, Власенко Павлу Анатоььевичу, Дюминой Ольге Станиславовне, третьи лица Евстратов Иван Владимирович, Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович, об установлении причинно-следственной связи смерти Власенко Евгения Павловича, освобождения воинской части 3504 от выплат страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2024 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5132

Строка № 149г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №13-29/2021 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Власенко П.А. об индексации присужденных денежных сумм по решению Каширского районного суда Воронежской области от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-76/2018 по иску Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Власенко П.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г.

(судья Лесовик А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 марта 2018 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Власенко П.А. о взыскании убытков в порядке регресса были удовлетворены (л.д. 144-145 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 27 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 21940 руб. 98 коп. (л.д. 3-4 том 2).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об индексации взысканных судом ...

...денежных сумм удовлетворено частично (л.д. 30-31 том 2).

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что при расчете индексации судья применил индекс цен по региону <адрес>, тогда как необходимо было применить индекс цен по региону <адрес> (по месту регистрации ст. 316 ГК РФ) кредитора (л.д. 37-38 том 2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то при разрешении такого заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 244-О-П от 20 марта 2008 г. и N 738-О-О от 6 октября 2008 г., индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В постановлении N 35-П от 23 июля 2018 г. «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд РФ, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определение от 23 июня 2015 г. N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 марта 2018 г. с Власенко П.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в сумме 264184 руб., в том числе выплаченное страховое возмещение в размере 258 400 руб., судебные расходы в сумме 5784 руб. (л.д. 144-145 том 1).

8 мая 2018 г. Каширским районным судом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен исполнительный лист Серия ФС № (л.д. 155 том 1).

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» об индексации взысканных судом денежных сумм следует, что решение суда ответчиком Власенко П.А. не исполнено.

Удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденных сумм, судья первой инстанции исходил из обоснованности применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потери ПАО СК «Росгосстрах» от длительного неисполнения Власенко П.А. решения суда подлежат возмещению.

Между тем, определяя размер потерь от инфляции, судья первой инстанции руководствовался индексами потребительских цен, рассчитываемыми по региону <адрес>.

Однако, данный расчет является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Таким образом, в данном случае должны учитываться индексы потребительских цен в <адрес>, где зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>).

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма индексации за период с 27 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. составляет 21940 руб. 98 коп.

Расчет индексации, представленный ПАО СК «Росгосстрах», является арифметически правильным, произведен из установленных индексов потребительских цен в <адрес>, соответствует фактическим взаимоотношениям взыскателя и должника.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, исходя из положений статей 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Власенко П.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» индексацию в размере 21940 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Власенко П.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» сумму индексации за период с 27 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 21940 руб. 98 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021г.

Председательствующий

Дело №5-1755/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года г. Волгодонск, Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгодонского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении Власенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

02.03.2021 в 08:30 час. по адресу <адрес>, Власенко П.А. находился в помещении ж.д. вокзала ст. Волгодонск без средств защиты - лицевой маски (респиратора), чем нарушил п.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Противоправное поведение Власенко П.А. квалифицировано должностным лицом, старшим сержантом полиции ППСП Волгодонского ЛОП Анищенко И.Н. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Власенко П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысяч...

...и до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила №417).

Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил №417).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В Ростовской области - постановление Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N1 к настоящему постановлению.

Власенко П.А. установленные правила поведения не выполнил.

Виновность Власенко П.А. подтверждается следующими доказательствами: его письменным объяснением, которым вину признал; протоколом об административном правонарушении; рапортом; фототаблицей.

Суд квалифицирует деяние Власенко П.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновного.

Учитывая полное признание Власенко П.А. своей вины, нахожу возможным не применять наказание в виде штрафа. В данном случае назначение Власенко П.А. наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, поименованных в ст. 1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Власенко П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сперанская Т.А.

Дело № 2-2097/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 декабря 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Екатерины Ивановны и Власенко Павла Анатольевича к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Власенко Е.И. и Власенко П.А. обратились с суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, в котором просят признать нежилое помещение общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> жилым помещением; и признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, в равных долях.

Требования иска мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями в 1990 году, а также в связи с отсутствием иного жилья, пригодного для проживания, истице Власенко Е.И. МУЗ «Емельяновская ЦРБ» предоставило для проживания помещение по адресу: <адрес> в которое Власенко Е.И. вселилась со своим сыном Власенко П.А., были зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном помещении по настоящее время. Согласно справке администрации Емельяновского района, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности Емельяновского ...

...района как нежилое здание - здание молочной кухни.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях.

В судебном заседании истцы Власенко Е.И. и Власенко П.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснили, что изначально данное здание было общежитием и было пристройкой к «молочной кухне». Спорную квартиру предоставили Власенко Е.И. в 1990 году, поскольку она работала в МУЗ «Емельяновская ЦРБ» с 1987 года медсестрой родильного отделения, и уволена была в 1997 году в связи с пенсионным возрастом. В спорную квартиру Власенко Е.И. с сыном была вселена с устного разрешения главного врача МУЗ «Емельяновская ЦРБ».

Поскольку представитель ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истцов о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация поселка Емельяново в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУЗ «Емельяновская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд считает заявленные требования обоснованными.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992г. (с изменениями от 08.07.1999г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (с посл. изм. и доп.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 18 указанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о семейном положении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Власенко Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с сыном Власенко П.А.(л.д.7). Согласно паспортным данным Власенко Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Власенко П.А. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно трудовой книжке Власенко (Наумова) Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Емельяновской ЦРБ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно справке администрации Емельяновского района, объект недвижимого имущества (дом) по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности Емельяновского района как нежилое здание - здание молочной кухни (л.д.11).

По данным технического заключения ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 12.09.2011 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и технического паспорта жилого дома, спорное помещение является жилой квартирой общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой - 30,8 кв.м (л.д.13-20).

Доводы истцов о том, что они ранее не принимали участия в приватизации жилья, подтверждаются справками Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района (л.д.21,22).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорное жилое помещение истица Власенко Е.И. со своим сыном Власенко П.А. была вселена на законных основаниях, истцы постоянно проживают в квартире по настоящее время, ранее участия в приватизации жилья не принимали, суд считает, что они имеют право на приватизацию данной квартиры.

Лиц, которые бы оспаривали право собственности на указанную квартиру в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власенко Екатерины Ивановны и Власенко Павла Анатольевича, удовлетворить.

Признать нежилое помещение общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>- жилым помещением - квартирой.

Признать за Власенко Екатериной Ивановной и Власенко Павлом Анатольевичем право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова

Судья: Нездоровина Е.Н. Дело № 11– 429

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2010 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Власенко П.А. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Власенко П.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ГИБДД УВД по г. Волгодонску 13 сентября 2010 года, Власенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2010г. в удовлетворении жалобы Власенко П.А. на указанное постановление отказано.

В Ростовский областной суд Власенко П.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2010г., поскольку суд неверно истолковал нормы материального права. В жалобе указано, что Власенко П.А. практически пересек переезд, но был вынужден остановиться за впереди идущим автомобилем, чтобы не допустить дорожно- транспортное происшествие, что свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения.

Власенко П.А. не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутст...

...вие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что не усматривается оснований для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2010г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Власенко П.А. 11 сентября 2010 года в 11 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем , допустил выезд на железнодорожный переезд, за которым образовался затор, вынудивший его остановиться на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 15.3 ПДДРФ.

Власенко П.А. был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей Волгодонского районного суда Ростовской области.

Согласно требованиям 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

В соответствии с ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» остановка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается, в том числе, в нарушении правил остановки транспортного средства на железнодорожном переезде.

Исходя из требований ПДД РФ, водитель должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на железнодорожный переезд пока не убедится в безопасности такого выезда, то есть и в том случае, когда за переездом не достаточно места для собирающегося совершить переезд транспортного средства, поскольку за переездом может образоваться затор, который вынудит водителя остановиться.

Вынося решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что действия водителя Власенко П.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства происшедшего и норму правил дорожного движения, действия Власенко П.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Судья районного суда оценивая все имеющиеся в деле доказательства правомерно пришел к выводу о виновности Власенко П.А.

Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя го том, что суд не полностью исследовал все доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку исходя из исследованных материалов дела вина правонарушителя Власенко П.А. полностью была подтверждена и им по этому поводу никаких доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу Власенко П.А. - без удовлетворения.

Судья:

№ 1-101-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - председателя Свердловского районного суда г. Белгорода М.В.Овсянникова

при секретаре Левковой Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И.;

защитника – адвоката Радченко С.А., представившего удостоверение №892 и ордер № 003729;

подсудимого Власенко П.А.,

а также представителя гражданского истца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Власенко П.А.

в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власенко П.А.. заведомо ложно сообщил о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба при следующих обстоятельствах.

Находясь по месту жительства: ***** в 20 часов 11 минут 07 января 2011 года, Власенко П.А., беспричинно, будучи уведомленным об отсутствии реальной опасности совершения акта терриризма, действуя с прямым умыслом, используя технические средства связи, позвонил с мобильного телефона «Nokia-6680», принадлежащего его сожительнице Г., абонентский номер которого 8-***-***-***-*** на номер **-**-**, установленный на вахте МВСОУ-ВСОШ №*** г.Белгорода, расположенном по адресу:*** и устно сообщил о готовящемся акте терроризма, который создает опасность гибели людей и причинения значительного...

... имущественного ущерба.

В результате преступных действий Власенко П.А. подразделениям органов, осуществившим выезд на место, указанное последним, как место готовящегося террористического акта, а именно, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Белгорода», был причинен материальный ущерб на сумму 2137 рублей 63 копейки

В совершении преступления Власенко П.А. вину признал полностью.

Преступные действия Власенко П.А.суд квалифицирует по ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Преступление Власенко П.А. совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что сообщаемая им информация, не соответствует действительности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но желал сообщить ее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власенко П.А., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого.

Власенко П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наказание Власенко П.А. назначается в рамках санкции ст. 207 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 316 ч.7 УПК РФ и 62 УК РФ в виде штрафа, с учетом его материального положения.

Исковые требования МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи» г.Белгорода о взыскании материального ущерба в размере 2137 рублей 63 коп. обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 6680» imei *************** и сим-карту оператора «Tele-2» № необходимо оставить в распоряжении Г., как собственника; детализацию состоявшихся телефонных разговоров абонентского номера ***********, зарегистрированного на Г., — хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власенко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 6680» imei *************** и сим-карту оператора «Tele-2» № – оставить в распоряжении Г.; детализацию состоявшихся телефонных разговоров абонентского номера ***********, зарегистрированного на Г. — хранить при настоящем уголовном деле;

Гражданский иск удовлетворить, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного Власенко П.А. в пользу МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи» г.Белгорода 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 63 коп в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"СОГЛАСОВАНО"

Председатель суда М.В.Овсянников

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«25» октября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Власенко П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко П.А. на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:

Власенко П.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Август Лада» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ... ... ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ГИБДД УВД по г. Волгодонску 13 сентября 2010 года, Власенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (остановка на железнодорожном переезде) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, Власенко П.А. 11 сентября 2010 года в 11 часов 45 минут на пересечении улиц Окружная и 1-я Бетонная в г. Волгодонске Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н Е660ВЕ-161, допустил выезд на ...

...железнодорожный переезд, за которым образовался затор, вынудивший его остановиться на железнодорожном переезде, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.

Власенко П.А. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Сигнал светофора разрешал ему движение через железнодорожный переезд. Выезд на ж/д переезд он совершил когда за переездом затора не было. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Власенко П.А. жалобу поддержал. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 11.09.2010 года на своем автомобиле он двигался по ул.... в г. Волгодонске. Приближаясь к пересечению с ул. ... увидел, что сигнал светофора разрешал движение через ж/д переезд. Затора за переездом не было. Он начал движение через переезд за впереди идущим автомобилем. На перекрестке ... впереди идущий автомобиль остановился, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Он практически пересек переезд, но был вынужден совершить на нем остановку задними колесами, чтобы не допустить столкновения с впереди идущим автомобилем. Считает, что ПДД в данном случае не нарушил.

Выслушав Власенко П.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

В соответствии с ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» остановка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается, в том числе, в нарушении правил остановки транспортного средства на железнодорожном переезде.

Исходя из требований ПДД РФ, водитель должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на железнодорожный переезд пока не убедится в безопасности такого выезда, то есть и в том случае, когда за переездом не достаточно места для собирающегося совершить переезд транспортного средства, поскольку за переездом может образоваться затор, который вынудит водителя остановиться.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Власенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается:

- протоколом 61 ОВ 732494 об административном правонарушении от 11.09.2010 г., из которого следует, что Власенко П.А 11.09.2010 года в 11 часов 45 минут на пересечении улиц Окружная и 1-я Бетонная в г. Волгодонске, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н Е660ВЕ-161, выехал на железнодорожный переезд, за которым образовался затор, вынудивший его остановиться на железнодорожном переезде.

- показаниями Власенко П.А., согласно которым последний совершил остановку на железнодорожном переезде, поскольку за ж/д переездом остановился движущийся впереди автомобиль.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Власенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и вина Власенко П.А. в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Власенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы, Власенко, приведенные в обоснование жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, действия Власенко П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности Власенко отсутствуют. Административное наказание Власенко назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника ГИБДД УВД по г.Волгодонску от 13 сентября 2010 года, предусмотренных ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД УВД г. Волгодонска от 13 сентября 2010 года о привлечении Власенко П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Власенко П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.Н. Нездоровина

Дело № 5-2137/2020

32RS0032-01-2020-002688-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Власенко П А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) находился около дома № 13 по ул. Октябрьская в г. Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Власенко П.А.- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Виновность Власенко П.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; объяснением Власенко П.А., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Власенко П.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Власенко П.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Власенко П.А. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Власенко П А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко