Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович

26RS0024-01-2024-004506-16

№ 2 – 244/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедова М.М. к Аминовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов М.М. обратился в суд с иском к Аминовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в котором указывает, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2023 года Аминова Т.И. признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и осуждена, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному отбытию наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и штрафу в размере 3-х тысяч рублей. Вина ответчика, равно как и размер причиненного материального ущерба установлены названным приговором суда, вступившим в законную силу. Он признан по делу потерпевшим, поскольку преступлением причинен ему материальный ущерб в размере 122000 рублей, который по настоящее время ответчицей ему не возмещен. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 122000 рублей. Помимо материального ущерба ответчицей причинен ему также и моральный вред, который складывается из следующего. По вине ответчицы, он, будучи отцом пятерых малолетних детей и никогда не имевший никаких контактов с полицией и судом, вынужден был обращаться в правоохранительные и судебный органы, давать неоднократные пояснения, что для него - законопослушного гражданина, доставляло определенные неудобства, лишнюю трату времени, в ущерб его здоровью и общению с членами его семьи. Нравственные страдания доставляет ему и то обстоятельство, что совершив преступление, ответчица не предприняла никаких мер для возмещения причиненного ему ущер...

...ба. В результате преступного поведения ответчицы причинен вред его неимущественным правам, в том числе на здоровье, на времяпрепровождение с членами своей семьи, в том числе с детьми, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые недопустимо. Такие действия причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии, подорвали веру в нравственные качества людей. Принимая во внимание характер причиненных ему Аминовой Т.И. нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему ответчицей в результате преступления моральному вреду.

Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 122000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Гаджимагомедов М.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, подав ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Аминова Т.И. в судебное заседание не прибыла, будучи надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.11.2023 года Аминова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ Аминовой Т.И. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 07.12.2023 года.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Аминовой Т.И. потерпевшему Гаджимагомедову М.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными в дело доказательствами истцом доказан факт причинения ему преступными действиями ответчика Аминовой Т.И. материального ущерба в сумме 122 000 рублей, данный ущерб истцу не возмещен.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Гаджимагомедова М.М. о взыскания материального ущерба в сумме 122 000 рублей.

Рассматривая требования истца Гаджимагомедова М.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что в результате преступных деяний ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии, подорвали его веру в нравственные качества людей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности, чем безусловно причиняет потерпевшему нравственные страдания, то есть моральный вред, суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ему ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с Аминовой Т.И. в пользу Гаджимагомедова М.М. компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 30 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7960 рублей (4660 рублей за требования о взыскании материального ущерба и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджимагомедова М.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Аминовой Т.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Гаджимагомедова М.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный преступлением в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Аминовой Т.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Гаджимагомедова М.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Гаджимагомедова М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Аминовой Т.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.03.2025 года.

судья Вдовиченко А.С. УИД61RS0012-01-2024-000673-24

дело № 33-18548/2024

номер дела суда первой инстанции 2-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3504 к Власенко Карине Николаевне, Власенко Павлу Анатольевичу и Дюминой Ольге Станиславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстратов Юрий Юрьевич, Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович, об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением лица в состоянии опьянения, а также освобождения от выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе войсковой части 3504 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 3504 обратилась с иском к Власенко Карине Николаевне, в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО17, Власенко Павлу Анатольевичу и Дюминой Ольге Станиславовне об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также об освобождении от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателя по факту смерти застрахованног...

...о лица ФИО5

В обоснование требований истец указал, что с 13.08.2021 сержант ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3504 в должности контролера 2 стрелкового взвода 1 войсковой комендатуры войсковой части 3504.

20.07.2023, в 19 часов 00 минут, в свободное от военной службы время, ФИО5, управляя личным транспортным средством ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал участником дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи АЗС «Роснефть» на дороге в сторону Волгодонского комбината древесных плит, где результате столкновения с другим транспортным средством получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приказом командира войсковой части 3504 от 26.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с/ч сержант ФИО5 исключен из списков воинской части в связи со смертью и снят со всех видов довольствия.

В войсковую часть 3504 с заявлением о страховой выплате обратились выгодоприобретатели супруга Власенко К.Н., сын ФИО17, отец Власенко П.А., мать Дюмина О.С., в связи со смертью застрахованного лица — ФИО5

Вместе с тем согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ФИО5 от 25.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, смерть последнего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 22.12.2023 № 3496 заболевание получено в период военной службы. В примечании указанно, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%о промилле. Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала.

Таким образом, войсковая часть 3504 полагала, что смерть ФИО5, учитывая вышеуказанные обстоятельства, находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Обращение же соответчиков за страховой выплатой без учета того обстоятельства, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению истца, исключает право выгодоприобретателей на получение страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2024 исковые требования войсковой части 3504 оставлены без удовлетворения (л.д. 176-180).

В апелляционной жалобе войсковая часть 3504 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагал, что смерть ФИО5, находится в прямой причинно-следственной, связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта от 25.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, поскольку при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (л.д. 184-190).

Войсковая часть 3504, ссылалась на положения статей 935, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также приказ Росгвардии от 08.02.2023 № 21 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации», учитывая, что по страховым случаям, наступившим у военнослужащих и сотрудников войск Росгвардии, начиная с 01.01.2023, обязанность по выплате им (либо иным выгодоприобретателям) компенсации в размере причитающихся сумм возложена на Росгвардию, указала на наличие у истца основания, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которое освобождает страховщика от произведения выплаты, так как страховой случай, находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Апеллянт также указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что согласно материалам 2 Всероссийского съезда судебных медиков (Иркутск 1987) доклад ФИО10 «О диагностике наличия и степени алкогольной интоксикации организма по данным определения содержания этанола в органах трупа в различные сроки посмертного периода» указано, что при определении посмертного содержания этанола на результаты анализа при условии хранения крови и мочи при температуре +5°С в течение 8-10 суток практически не оказывают влияния вещества, образующиеся при гниении этих объектов.

Наличие в трупе банальной гнилостной флоры вызывает процесс новообразования этанола лишь в незначительных количествах, так при хранении трупа при комнатной температуре в пределах до 2-х недель после наступления смерти новообразование этанола происходит в количествах до 0,5% и то лишь в отдельных органах. При пребывании трупов людей в условиях холодильной камеры (4°—8°С) новообразование этанола в органах и тканях не происходит, поэтому обнаружение даже невысоких цифр этанола в этих случаях свидетельствует о том, что он поступил в организм прижизненно.

В объектах жидкой крови, изначально не содержащих этилового спирта, изъятых без соблюдения правил асептики и подвергнутых длительному хранению в нестерильной таре в условиях общей камеры (холодильника, происходит новообразование этанола, к концу 4-ой недели, достигающее величины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Из вышеизложенного апеллянт предположил, что раз, в связи судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%о промилле, который мог поступить в организм прижизненно, то в соответствии с критериями от 0.5 до 1,5% это является легким опьянением.

Представить истца войсковая часть 3504 Фуников Д.С. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторив обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Соответчик Власенко К.Н. и представить соответчика Дюминой О.С. – Михеев Д.Н. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Соответчики несовершеннолетний ФИО17, Власенко П.А. и Дюмина О.С., а также третьи лица Евстратов Ю.Ю. и Гаджимагомедов М.М., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Фуникова Д.С. и соответчика Михеева Д.Н., соответчика Власенко К.Н., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, в войсковую часть 3504 на основании положений статей 4, 5, 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) с заявлениями о производстве страховой выплаты обратились Власенко К.Н. (супруга), ФИО17 (сын), Власенко П.А. (отец) и Дюмина О.С. (мать) являющиеся выгодоприобретателями, в связи со смертью застрахованного лица ФИО5, наступившей в период прохождения последним военной службы по контракту в войсковой части 3504 в должности контролера 2 стрелкового взвода 1 войсковой комендатуры войсковой части 3504, то есть в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

20.07.2023, в 19 часов 00 минут, в свободное от военной службы время, ФИО5, управляя личным транспортным средством ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал ДТП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи АЗС «Роснефть» на дороге в сторону Волгодонского комбината древесных плит, где водитель другого транспортного средства БМВ 320i с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Евстратов Ю.Ю. после столкновения с автомобилем ЛАДА ПРИОРА с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гаджимагомедова М.М., допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5

В результате данного ДТП ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ФИО5 от 25.08.2023 №880-Э, смерть последнего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала (л.д. 122-128).

Согласно сообщению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг) ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023 следует, что при процессе гниения крови происходит новообразование этанола, достигающее значений, которые могут послужить основанием для ошибочного вывода о факте употребления умершим спиртосодержащего вещества перед наступлением смерти (л.д. 72).

Приказом командира войсковой части 3504 от 26.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с/ч сержант ФИО5 исключен из списков воинской части в связи со смертью и снят со всех видов довольствия.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2024 действия водителя автомобилем БМВ 320i с государственными регистрационными знаками К878РТ161 Евстратова Ю.Ю. не соответствовали требованиям пунктам 8.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ), а также требованиям дорожного знака 3.24 и с технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 131-138).

12.04.2024 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 02.08.2023 постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по обвинению Евстратова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту УК РФ) с утвержденным обвинительным заключительным направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 120-121, 151-164)

Войсковая часть 3504, рассмотрев документы на выплату страховой компенсации в своих ответах от 24.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Власенко К.Н., от 24.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дюминой О.С., от 24.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Власенко П.А., ссылалась на абзац 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, сообщила и приостановлении решения о выплате/отказе в выплате страховой суммы до момента получения судебного решения, подтверждающего наличие или отсутствие страхового случая, в связи с тем, что решение об установлении (не установлении)наличия или отсутствия конкретного юридического факта по существу (наличие или отсутствие) прямой причинной связи смерти застрахованного лица в результате травмы, полученной в ДТП, с содержанием в крови этилового спирта (алкоголя) находится в компетенции судебных органов, окончательное решение по данному делу будет принято она основании вынесенного судебного решения (л.д. 77-82)

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части 3504, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 969 ГК РФ, а также статьями 2, 4, 5, 7.1 абзаца 3 пункта 1 стать 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, приказа Росгвардии от 08.02.2023 № 21 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации», установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО14 алкогольного опьянения на момент ДТП, а также наступление смерти ФИО14 от алкогольного опьянения, и, наоборот наличие в деле дела свидетельствующих о том, что смерть ФИО14 наступила от травм, полученных в результате ДТП, виновником которого являлся Евстратов Ю.Ю., пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика в данном случае войсковой части 3504 от выплаты страховой компенсации по обязательному государственному страхованию соответчикам не имеется.

Наступление смерти ФИО5. в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением не состоит, поскольку, такое состояние у последнего доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, не установлено, притом, что смерть ФИО15 наступила в результате телесных повреждений, полученных при ДТП от 20.07.2023, состоящих с ними в причинно-следственной связи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Причем, судебная коллеги не может принять во внимание и отклоняет, как необоснованные, доводы, апеллянта войсковой части 3504, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

Порядок осуществления обязательного государственного страхования сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм, порядок и условия выплаты страхователем компенсации определен Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»

В силу положений статьи 4, абзаца 2 пункта 2 статьи 5, частей 1, 2, 3 статьи 7.1, абзаца 3 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей в равных долях.

Если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика, выбранного страхователем для осуществления закупки, или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, то при наступлении страхового случая такой страхователь выплачивает лицам, которые указаны в пункте 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и которым причитались бы страховые суммы (далее - лица, имеющие право на получение компенсации), компенсацию.

Компенсация выплачивается в размере и на условиях, которые определены в соответствии с пунктом 2 статьи 5 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен содержать в том числе порядок принятия решения о выплате компенсации, перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате компенсации, способы ее выплаты, способы предоставления лицам, имеющим право на получение компенсации, информации об их правах и об обязанности должностных лиц страхователя по выплате компенсации.

Страхователь, не осуществивший обязательного государственного страхования, обязан выплатить компенсацию в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о ее выплате. В случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи, компенсация выплачивается в 30-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о ее выплате.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в том числе, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Исходя из положений пунктов 17, 20, 20.1, 20.2., 21Приказа Росгвардии от 08.02.2023 № 21 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что в случае если Росгвардией не осуществлено обязательное государственное страхование по причине признания несостоявшимся соответствующего конкурентного способа определения страховщика или отсутствия возможности заключения договора страхования с единственным поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо отсутствия страховщика, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, то при наступлении страхового случая Росгвардия выплачивает лицам, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и которым причитались бы страховые суммы (далее - лица, имеющие право на получение компенсации, если не оговорено особо), компенсацию, предусмотренную статьей 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ

Решение о выплате (об отказе в выплате) компенсации принимается на основании заключения.

Решение о выплате (об отказе в выплате) компенсации принимается командиром (начальником) воинской части (организации) войск национальной гвардии - в отношении подчиненных военнослужащих (сотрудников) воинской части (организации).

Решение о выплате компенсаций лицам, имеющим право на получение компенсации, оформляется приказом Росгвардии, командира (начальника) воинской части (организации) (далее - приказ).

Приказ (выписка из приказа), заключение и документы не позднее рабочего дня (в центральном аппарате Росгвардии - не позднее 2 рабочих дней) со дня издания приказа направляются кадровым органом (органом комплектования) в финансово-экономическое (финансовое) подразделение воинской части (организации) для осуществления выплаты компенсации.

Таким образом, в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ по страховым случаям, наступившим у военнослужащих и сотрудников войск начиная с 01.01.2023, обязанность по выплате им (либо иным выгодоприобретателям) компенсации в размере причитающихся сумм возложена на Росгвардию.

Доводы апеллянта о том, что застрахованный ФИО5 находился на момент ДТП в алкогольном опьянении, что привело к его смерти со ссылкой на доклад эксперта ФИО10 «О диагностике наличия и степени алкогольной интоксикации организма по данным определения содержания этанола в органах трупа в различные сроки посмертного периода» по материалам 2 Всероссийского съезда судебных медиков (Иркутск 1987), не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из заключения эксперта от 25.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.

Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве 0,82 ± 0,07%о оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала, поскольку при процессе гниения крови происходит новообразование этанола, достигающее значений, которые могут послужить основанием для ошибочного вывода о факте употребления умершим спиртосодержащего вещества перед наступлением смерти.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной органам следствия по уголовному делу, не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между наличием установленного алкоголя в крови умершего ФИО5 и наступившей смертью.

Войсковой частью 3504 не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью.

Наоборот, согласно справке военно-врачебной комиссии от 22.12.2023 № 3496 ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» следует, что перечисленные в справке травмы и заболевания ФИО5, приведшие к смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены в период военной службы.

В примечании указано, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило 0,82+/-0,007 промилле. Данный результат оценке не подлежит в виду гнилостного изменения исследуемого материала.

Из пунктов 9 - 15 заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об итогах административного расследования по факту гибели военнослужащего войсковой части 3504 контролера 2 стрелкового взвода 1 войсковой комендатуры сержанта ФИО5 в результате ДТП» следует, что причиной наступления события явились грубые нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны гражданина ФИО21., гибель ФИО5 наступила в период прохождения военной службы, не при исполнении обязанностей военной службы.

При этом погибший ФИО5 не совершил деяния, представляющие общественную опасность и не находился в состоянии опьянения, произошедшее событие не является результатом его умышленных действий, а причиной смерти послужили перелом костей туловища с другими областями тела, повлекшее травматический шок, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями (л.д. 54-58).

Таким образом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, которая в данном случае достоверно не установлено,, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отказу в выплате страховой компенсации войсковой частью 3504, исходя из требований Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Умысел у ФИО16 на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под действие обязательного государственного страхования сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе войсковой части 3504, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3504 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года

Дело № 2 - 326/2025

УИД 05RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 апреля 2025 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о прекращении противоправных действий изготовителя-продавца в отношении неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 44 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, в виду того, что ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без госу...

...дарственной регистрации в качестве юридического лица, а именно реализацией населению запчастей на автомобили, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ.

Как следует из Акта обследования помещения от 31.01.2025г., ответчик продолжает осуществлять торговлю, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации юридического лица в автомагазине по <адрес>, что подтверждается фотоматериалами.

По сведеньям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на данный момент так и не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица и по иным основаниям. Деятельность ответчика в сфере оказания услуг квалифицируется как предпринимательская.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимает - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Такими лицами могут быть индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Право заниматься предпринимательской деятельностью возникает с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.

Факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, как указывалось ранее установлен протоколом об административном правонарушении, постановлениями мирового судьи о привлечении к административной ответственности, акта осмотра места осуществления торговой деятельности, а так же справки из ЕГРНП, по ИНН ответчика. Соответствующие доказательства подтверждают, что предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли без государственной регистрации незаконна и подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует отметить, что законность требований органа местного самоуправления подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой на уровне городских (районных) судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 44, 131-132 ГПК РФ, ст 44,46 Закона РФ от 07.02 1992 г. № «О защите прав потребителей» истец просит суд признать действия ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителей путем регистрации в Управлении Федеральной налоговой службы по РД в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также приостановить деятельность последнего по реализации товара в автомагазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>, до устранения допущенных нарушений прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

По ходатайству представителя истца Администрации ГО «<адрес>» ФИО4 и ответчика ФИО2, суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав на известность ему последствий признания иска.

Суд, изучив материалы дела, заявление ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации ГО «<адрес>» о прекращении противоправных действий изготовителя-продавца в отношении неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которые ему были понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении, составленном ответчиком.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о прекращении противоправных действий изготовителя-продавца в отношении неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать действия ФИО2 (паспорт серии 8207 №, ИНН-053434663400) в отношении неопределенного круга потребителей противоправными.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8207 №, ИНН-053434663400) устранить допущенные нарушения прав потребителей путем регистрации в Управлении Федеральной налоговой службы по РД в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Приостановить деятельность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8207 №, ИНН-053434663) по реализации товара в автомагазине, расположенном по адресу: РД, <адрес>, до устранения допущенных нарушений прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А.Августин

Дело № 2-2756/2024

УИД № 26RS0024-01-2024-004506-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 24 декабря 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедова М.М. к Аминовой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов М.М. обратился в Невинномысский городской суд СК с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Гаджимагомедов М.М. и ответчик Аминова Т.И. не явились.

В судебном заседании установлено, что ответчик Аминова Т.И., <данные изъяты>, согласно сведений поступивших из отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску, значатся зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с чем, поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В развитие ст. 46 Конституции РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов. А в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ, при этом общая территориальная подсудность опреде...

...ляется местом нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также то, что настоящее исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедова М.М. к Аминовой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29,33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедова М.М. к Аминовой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - передать по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Жердева

КОПИЯ

дело № 2-1162/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А. С.,

при секретаре Надымовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление войсковой части 3504 к Власенко Карине Николаевне, Власенко Павлу Анатоььевичу, Дюминой Ольге Станиславовне, третьи лица Евстратов Иван Владимирович, Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович, об установлении причинно-следственной связи смерти Власенко Евгения Павловича, освобождения воинской части 3504 от выплат страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3504 обратилась в суд к Власенко Павлу Анатоььевичу, Дюминой Ольге Станиславовне, третьи лица Евстратов Иван Владимирович, Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович, с указанным иском, в обоснование которого указал, что сержант Власенко Евгений Павлович ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 3504 в должности <данные изъяты>.

Согласно справке о смерти № № Власенко Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти Власенко Е.П. командиром войсковой части 3504 проведено разбирательство, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на выходном дне <данные изъяты> Власенко Евгений Павлович на личном транспорте <данные изъяты> гос. номер № стал участником ДТП на <адрес>.

Двигаясь по своей полосе движения вошёл в лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого сержант В...

...ласенко Е.П. погиб на месте.

Дорога на месте ДТП 4-х полосная с разделительным газоном. Автомобиль <данные изъяты> двигаясь по своей полосе на перегонки с автомобилем <данные изъяты> № вошёл в боковое столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу движения, по которой двигался <данные изъяты> Власенко Е.П. После лобового столкновения оба автомобиля вылетели в кювет.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серия № выданной ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг), причинами смерти явились: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел записи актов гражданского состояния Администрации города Волгодонска Ростовской области выдана справка о смерти Власенко Евгения Павловича серии № №

Приказом командира войсковой части 3504 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <данные изъяты> Власенко Евгений Павлович исключен из списков воинской части в связи со смертью и снят со всех видов довольствия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) Власенко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве 0,82 ± 0,07%о, Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала.

Был направлен запрос ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг) за номером № № о разъяснении не возможности оценки исследования материала (крови) в связи с гнилостностью исследуемого материала. В ответе Судебно-медицинский эксперт Гармашаев А.В. пояснил что, при процессе гниения крови происходит новообразование этанола, достигающее значений, которые могут послужить основанием для ошибочного вывода о факте употребления умершим спиртосодержащего вещества перед наступлением смерти.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № заболевание получено в период военной службы. В примечании указанно, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило 0,82 ± 0,07%о промилле. Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала

Таким образом, войсковая часть 3504 полагает, что смерть Власенко Е.П., учитывая обстоятельства, находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имеет место нарушение прав Истца- обращение Ответчиков за страховой выплатой без учета указанного обстоятельства, которое исключает право Ответчиков на получение страхового возмещения.

Истец просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Власенко Евгения Павловича ДД.ММ.ГГГГ., и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Освободить войсковую часть 3504 от выплат страхового возмещения выгодоприобретателям Власенко Карине Николаевне, Власенко Матвею Евгеньевичу, Власенко Павлу Анатольевичу, Дюминой Ольге Станиславовне по факту смерти застрахованного лица Власенко Евгения Павловича.

Представитель истца по доверенности Раченко ГС. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и их представитель, третье лица Евстратов И.В., Гаджимагомедов М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2000000 рублей в равных долях.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В войсковую часть 3504 на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» с заявлением о страховой выплате обратились Власенко Карина Николаевна (супруга), Власенко Матвей Евгеньевич (сын), Власенко Павел Анатольевич (отец), Дюмина Ольга Станиславовна (мать) являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица — Власенко Евгения Станиславовича, наступившей в период прохождения военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ по страховым случаям, наступившим у военнослужащих и сотрудников войск начиная с 1 января 2023 года, обязанность по выплате им (либо иным выгодоприобретателям) компенсации в размере причитающихся сумм возложена на Росгвардию.

В рамках реализации указанной нормы закона издан приказ Росгвардии от 8 февраля 2023 года № 21, который зарегистрирован Минюстом России 15 марта 2023 года, регистрационный № 72593.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела установлено, что сержант Власенко Евгений Павлович ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 3504 в должности <данные изъяты>.

Согласно справке о смерти № №, Власенко Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

По факту смерти Власенко Е.П. командиром войсковой части 3504 проведено разбирательство, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на выходном дне <данные изъяты> Власенко Евгений Павлович на личном транспорте <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП на ул. <адрес>.

Двигаясь по своей полосе движения вошёл в лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого сержант Власенко Е.П. погиб на месте.

Дорога на месте ДТП 4-х полосная с разделительным газоном. Автомобиль <данные изъяты> двигаясь по своей полосе на перегонки с автомобилем <данные изъяты> № вошёл в боковое столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу движения, по которой двигался сержант Власенко Е.П. После лобового столкновения оба автомобиля вылетели в кювет.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №, выданной ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг), причинами смерти явились: <адрес>. В других уточненных местах.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел записи актов гражданского состояния Администрации города Волгодонска Ростовской области выдана справка о смерти Власенко Евгения Павловича серии №

Приказом командира войсковой части 3504 от ДД.ММ.ГГГГ № № с/ч <данные изъяты> Власенко Евгений Павлович исключен из списков воинской части в связи со смертью и снят со всех видов довольствия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) Власенко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № №, смерть наступила в результате <данные изъяты>

Обнаруженный, при судебно-химическом исследовании, этиловый спирт в крови от трупа в количестве 0,82 ± 0,07%о, Данный результат оценке не подлежит ввиду гнилостного изменения исследуемого материала.

Был направлен запрос ГБУ РО «Бюро СМЭ» Волгодонского отделения (морг) за номером № № о разъяснении не возможности оценки исследования материала (крови) в связи с гнилостностью исследуемого материала. В ответе Судебно-медицинский эксперт Гармашаев А.В. пояснил что, при процессе гниения крови происходит новообразование этанола, достигающее значений, которые могут послужить основанием для ошибочного вывода о факте употребления умершим спиртосодержащего вещества перед наступлением смерти.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Евстратов И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге по направлению со стороны <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гаджимагомедова М.М., после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управляем Власенко Е.П. В результате ДТП Власенко Е.П. погиб на месте происшествия. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Евстратова Ю.Ю. не соответствовали треованияфм п. 8.1, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 и с технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамка уголовного дела № № Евстратов Ю.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Из его допроса следует, что он вину в совершенном ДТП признал.

Сведений о нарушении правил ПДД РФ Власенко В.В. при указанном ДТП, материалы уголовного дела не содержат.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на наличие прямой причинной связи смерти застрахованного лица Власенко В.В. с его алкогольным опьянением, что служит основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у Власенко В.В. алкогольного опьянения во время ДТП, а также наступление смерти Власенко В.В. от алкогольного опьянения истцом представлено не было, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что смерть Власенко В.В. наступила от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Евстратов Ю.Ю. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

В материалах дела не имеется документов, в том числе в материалах уголовного дела № №, подтверждающих, что смерть сержанта Власенко В.В. наступила по причине его алкогольного опьянения.

Напротив, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, смерть Власенко В.В. наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ т.е. состоит с ними в причинно-следственной связи.

Наступление смерти Власенко В.В. в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением не состоит.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и с требованиями, предъявляемыми к экспертам.

В данном заключении не имеется вывода о прямой причинной связи смерти Власенко В.В. с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. Также, в экспертизе отсутствуют сведения о наличии у Власенко В.В. алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 3504 к Власенко Карине Николаевне, Власенко Павлу Анатоььевичу, Дюминой Ольге Станиславовне, третьи лица Евстратов Иван Владимирович, Гаджимагомедов Магомед Магомедхабибович, об установлении причинно-следственной связи смерти Власенко Евгения Павловича, освобождения воинской части 3504 от выплат страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Адм.дело№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в государстве -члене ЕАЭС (<адрес>) без нарушения внутреннего законодательства страны участницы ЕАЭС, с выдачей соответствующих документов (сертификат о регистрации ТС, свидетельство о собственности ТС).

Таможенное законодательства стран участниц таможенного союза, не может регламентировать правоотношения в части регистрации ТС одной из стран Таможенного союза. Как следует из Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в ней содержатся ссылки на таможенное законодательство, одна...

...ко само таможенное законодательство, не требует от владельца ТС, зарегистрированного в одной из стран участниц Таможенного союза, каким-то образом, изменять регистрационные данные.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании пункта 1 части 3 статьи 8 указанного Закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно статье 1 «Конвенции о дорожном движении» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство считается находящимся в "международном движении", если оно: принадлежит физическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства, не зарегистрировано в этом государстве, временно ввезено в него.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных на территории государств - членов Евразийского экономического союза или временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков без резервирования за юридическими или физическими лицами их отдельных серий или сочетаний символов. Порядки выдачи таких знаков устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10мин. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 36 GG 714, не зарегистрированным в установленном порядке.

По смыслу нормы пункта 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация транспортных средств, зарегистрированных надлежащим образом на территории государств - членов Евразийского экономического союза (на автомобиле стоят государственные регистрационные знаки, считываемые камерами, имеется свидетельство о регистрации и полис автострахования), в органах МВД РФ не требуется.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кировского районного суда <адрес> ФИО1 Я.Р.

УИД-05RS0018-01-2023-003832-52 1-609/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Муртазалиева С., подсудимого Гаджимагомедова М.М., его защитника – адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджимагомедова Магомеда Магомедхабибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, дом б/н, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов М.М. самовольно подключился к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

Он, после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не за...

...ключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> повторно самовольно подключился к газопроводу, путем удаления сварочной пайки, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, с помощью металлического краника переходника соединил с металлической трубой проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> дом б/н.

Он же, после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 18 часов 00 минут, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> б/н повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединил к трубе газопровода кусок резинового шланга, к которой с помощью хомута соединил с металлической трубой провезенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> б/н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Гаджимагомедов М.М. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Гаджимагомедовым М.М., которые совершены против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, не работает.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что он до возбуждения дела признал обстоятельства, связанные с самовольным подключением к газопроводу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, т.е. штрафа.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение Гаджимагомедову М.М. самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Мера пресечения Гаджимагомедова М.М. в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

В части заявленных представителем потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Анхаевым М.А. требований о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба повреждением газовой сети в размере 13 805 рублей 86 коп., суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего участия не принимал.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду не представлена справка о понесенных расходах потерпевшим для ликвидации самовольной врезки по одному из эпизодов самовольной врезки, совершенного подсудимым.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Мутаевой А.С. в судебном заседании в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджимагомедова Магомеда Магомедхабибовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – штраф 5 000 (пять тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – штраф 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гаджимагомедову Магомеду Магомедхабибовичу наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Гаджимагомедову М.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за АО «Газпром газораспределение Махачкала» право на удовлетворение гражданского иска о возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 13 805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей 86 копеек и передать для рассмотрения в гражданском порядке.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 210 100 16 0 00 1 40, р/с 401 018 106 000 000 100 21, Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан,// УФК по Республики Дагестан, г. Махачкала, БИК ТОФК 018 209 001, казначейский счет 03100643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, КБК 18811603124010000140.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Мутаевой А.С. в судебном заседании в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

5-1562/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 февраля 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Халилов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гаджимагомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале в отношении Гаджимагомедова М.М составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 08.12.2020 года в 16 часов 36 минут, в г.Махачкале, ул. Кайтуева 26, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Гаджимагомедов М.М надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Гаджимагомедова М.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Гаджимагомедова М.М в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказатель...

...ствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением Гаджимагомедова М.М

При назначении Гаджимагомедова М.М наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гаджимагомедову М.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджимагомедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья А.А. Халилов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года сел. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Меджидов З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаджимагомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель г. Кизляр, <адрес> РД, гражданин РФ, не привлекавшего к административной ответственности,

установил:

Гаджимагомедов М.М. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Гаджимагомедов М.М. 24.10.2020 года в 19 часов 25 мин. находился в общественном транспорте на а\д Бабаюрт Бабаюртовского района, без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, чем нарушил п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Гаджимагомедов М.М., надлежащее извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Гаджимагомедова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Гаджимаго...

...медовым М.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Гаджимагомедова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Гаджимагомедовым М.М., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Гаджимагомедова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Гаджимагомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель г. Кизляр, <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного Штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 048209001 КБК 18811601201019000140 ОК- ТМО 82607000, УИН 18880205200050912004. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М.Меджидов

№ 2-759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 18 октября 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре судебного заседания Садрутдиновой З.Ц.,

с участием представителей истца Курбановой П.Г., по доверенности – Тучалова А.Ш., и адвоката Убайдулаевой Л.Р.,

от ответчика адвоката Магомедовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова П.Г. к Гаджимагомедов М.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении от ареста,

установил:

Курбанова П.Г. обратилась в суд с иском к Гаджимагомедов М.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении от ареста.

Требования истца обоснованы тем, что 04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком через комиссионера индивидуального предпринимателя Умахановой Л.Д., действующей на основании свидетельства о регистрации №, выданного инспекцией МНС России № по РД, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. Курбанова П.Г. произвела оплату за приобретаемый автомобиль в полном объеме, после чего ей передали ключи, подлинник ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Курбанова П.Г. обратилась в ГИБДД Республики Дагестан с просьбой поставить автомобиль на учет, однако в принятии документов ей отказали по причине того, что судебный пристав - исполнитель МО по ОПП Халитов Р.Б. арестовал автомашину по долговым обязательствам Гаджимагомедова М.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.05.2019 г. на основании судебного приказа № 2А-1187/2018 судебного участка №, Буйнакского района Республики Дагестан. Исполнительное ...

...производство было возбуждено после заключения договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN №, освободить указанный автомобиль от наложенного ареста и обязать ГИБДД Республики Дагестан зарегистрировать вышеназванный автомобиль на ее имя.

В судебном заседании представители истца Курбановой П.Г., по доверенности – Тучалов А.Ш., и адвокат Убайдулаева Л.Р., требования поддержали по изложенным в заявлении доводам и основаниям, при этом уточнили исковые требования, просили признать Курбанову П.Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, VIN № и освободить указанный автомобиль от наложенного ареста.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика достоверно не установлено, судом ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ответчика Магомедова Х.К. в удовлетворении исковые требований истца не возражала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что судебного приказа судебного участка № № Буйнакского района Республики Дагестан с Гаджимагомедова М.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан было произведено взыскание по налогам, пени, штрафам за счет имущества в размере 138 630,32 рублей.

На основании данного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Буйнакского МО СП УФССП по РД постановлением от 08.05.2019 г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Гаджимагомедова М.М. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан суммы 138 630,32 рублей.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением от 13.05.2019 г. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Гаджимагомедову М.М., автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, №.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи № от 04.04.2019 г., следует, что Гаджимагомедов М.М. продал автомобиль марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, VIN №, Курбановой П.Г. и передал ей указанное имущество, получив денежные средства за него в размере 250 00 рублей. Условия договора купли-продажи № от 04.04.2019 г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

После заключения договора купли-продажи автомобиля, истец Курбанова П.Г., как собственник транспортного средства, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, VIN №, на срок до 26.04.2020 г. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля Гаджимагомедов М.М. не указан, что подтверждается страховым полисом АО «СОГАЗ» серия ХХХ №.

Курбанова П.Г. обратилась ГИБДД МВД Республики Дагестан с заявлением о внесении изменений данных о владельце автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, VIN №, в регистрации было отказано по причине наложения запрета на проведение регистрационных действий.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля и других материалов дела видно, что органами ГИБДД регистрация автомобиля за новым владельцем Курбановой П.Г. произведена не была.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД в установленном порядке сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности Гаджимагомедова М.М. на него не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.05.2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, VIN №, данный автомобиль находился в собственности должника Гаджимагомедова М.М.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Гаджимагомедов М.М. не являлся его собственником, так как продал его Курбановой П.Г., регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение или прекращение права собственности не влияет, в связи с чем, оснований для наложения запрета на транспортное средство, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, не имелось.

Доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от 04.04.2019 г., оспаривание права собственности истца на автомобиль суду не было представлено.

На день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 13 мая 2019 года, спорный автомобиль находился в собственности истца Курбановой П.Г., которая должником по исполнительному производству не является.

Исходя из изложенного суд считает, что с момента передачи спорного имущества по договору купли - продажи (он же акт приема-передачи) истец Курбанова П.Г. является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, как законного владельца автомобиля, в том числе право на пользование данным автомобилем, прохождение технического осмотра и осуществление регистрации прав на автомобиль для получения допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, VIN № и освобождения вышеназванного автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД от 13.05.2019 г. по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курбанова П.Г. к Гаджимагомедов М.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении от ареста, удовлетворить.

Признать Курбанова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку и жительницу <адрес> Республики Дагестан добросовестным приобретателем транспортного средства - LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, VIN №.

Освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД от 13 мая 2019 года, по исполнительному производству №-ИП, транспортное средство - LADA PRIORA 217030, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, синего цвета, VIN №, принадлежащий на праве собственности Курбанова П.Г..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Хайбулаев