Тряпкина Галина Николаевна

Дело № 2-135/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 14 июля 2022 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Лысиковой И.А.,

с участием ответчика Тряпкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калиевой Л.Н. и Тряпкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б. В.Н. кредитный договор, предоставил 127708,39 рублей под 18,9% годовых на 36 месяцев. Заёмщик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Долг возник ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ длительность просрочки равна 1413 дням. Долг по процентам возник ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ длительность просрочки равна 1410 дням. На ДД.ММ.ГГГГ общий долг равен 285734,42 рубля. Б. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Полагает, что Калиева Л.Н. и Тряпкпна Г.Н. являются наследниками. Банк уведомил наследника о добровольной оплате долга, но ответа не получил. Доныне долг не погашен.

Просит взыскать с Калиевой Л.Н. и Тряпкиной Г.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере 285734,42 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6057,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ОАО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика Б. И.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным удовлетворить ...

...ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Калиева Л.Н. и Балакин И.Н., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

В направленном в суд заявлении ответчик Калиева Л.Н. заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении таких требований отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока.

Ответчик Тряпкина Г.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. Пояснила, что после смерти своей матери Б. В.Н. наследство она не принимала, наследство приняла только её сестра Калиева Л.Н.

Выслушав ответчика Тряпкину Г.Н., исследовав относящиеся к существу разрешаемого спора материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Б. В.Н. заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 127708 рублей 39 копеек под фактические 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать договорные проценты. Договором предусмотрена уплата неустойки и её размер в случае несвоевременного исполнения заёмщиком условий договора.

Факт заключения между названными лицами такого договора и наличия условий этого договора стороной ответчика не оспаривается. Названные обстоятельства подтверждаются: заявлением Б. В.Н. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита, графиком платежей, заявлениями-офертами на открытие банковского счёта и выдачу расчётной (дебетовой) карты, выдачу банковской карты, на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

Все указанные документы заёмщиком подписаны заёмщиком, его подписи в документах не оспорены.

Соответственно, по указанному договору истец выступил кредитором, Б. В.Н. заемщиком.

Для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору заёмщик подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольного страхования. Заёмщика выразила согласие быть застрахованной по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ЗАО «АльфаСтрахование».

Заёмщик застраховала, в числе прочего риск смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, страхователем, и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен коллективный договор добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов.

Согласно названному договору застрахованными лицами по этому договору могут быть физические лица, заёмщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 85 лет, заключившие с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитные договоры и выразившие согласие на добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования.

На основании выписки по счёту и расчёта задолженности установлено, что заёмщик реально получила от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму. Указанное обстоятельство сторона ответчиков не отрицала.

Истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором заёмщика, заёмщик, соответственно, стала должником истца. Сторона ответчика не оспаривала договор займа по безденежности.

Сторона ответчика не сослалась и не представила суду доказательств того, что Б. В.Н. полностью исполнила перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

Из выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что заёмщик неоднократно допускала просрочки уплат по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету долга заемщика, общий размер такой задолженности перед истцом составил 285734 рубля 42 копейки.

В соответствии с записью акта о смерти и свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Б. В.Н. умерла.

Согласно материалам проверки по факту смерти Б. В.Н. причиной её смерти явилось следствие несчастного случая по причине пожара.

В ответе на запрос суда представитель истца пояснил, что после смерти заёмщика к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» никто не обращался. Указанное обстоятельство сторона ответчика не опровергла.

Также, в ответе на запрос суда представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» пояснил, что после смерти заёмщика к страховщику никто не обращался. Указанное обстоятельство сторона ответчика не опровергла.

Согласно наследственному делу после смерти заёмщика Б. В.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась только наследник Калиева Л.Н.

При жизни Б. В.Н. завещала дочери Калиевой Л.Н. земельные паи в паевом фонде СПК «Уральский».

Согласно выписке ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Б. В.Н. принадлежало 2/40 земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения на землях СПК «Уральский».

Калиевой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону. В соответствии с названными документами Калиева Л.Н. приобрела по наследству после смерти Б. В.Н.: 2/40 доли земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения на землях СПК «Уральский».

Также Калиева Л.Н. приобрела на указанных основаниях земельный участок с кадастровым номером № предназначенный для ведения ЛПХ в <адрес>.

Также Калиева Л.Н. приобрела на указанных основаниях денежную сумму в размере 11498 рублей 05 копеек.

Калиевой Л.Н. и Тряпкиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой представитель истца требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Для определения стоимости принадлежавшего при жизни заёмщику Б. В.Н. имущества, унаследованного Калиевой Л.Н., суд назначал экспертизу.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе рыночная стоимость принадлежавшей заёмщику Б. В.Н. 2/40 доли земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения на землях СПК «Уральский» на день её смерти составляла 120000 рублей.

Рыночная стоимость принадлежавшего Б. В.Н. на время смерти земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения ЛПХ в <адрес> составляла 32000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Общими правилами ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с общими правилами п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), применяются общие положения об обязательствах.

Согласно правилам ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По общим правилам абзаца 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу общих правил п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если в обязательстве участвуют несколько должников, то согласно правилам ст. 321 ГК РФ каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу общих правил ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом с заёмщиком кредитного договора, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом с заёмщиком кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

П. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом с заёмщиком кредитного договора, установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

Общими правилами пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом с заёмщиком кредитного договора, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу общих правил абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 927 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом с заёмщиком кредитного договора и присоединения к программе добровольного страхования от несчастных случаев, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату выплатить обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда, в том числе жизни страхователя или иного застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу правил абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу правил ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно общим правилам абзаца 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кредитным договором, заключенным между истцом и Б. В.Н., установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

На основании кредитного договора Б. В.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту заёмщик добросовестно не исполнила. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

В соответствии с кредитным договором Б. В.Н. обязалась уплачивать банку неустойку, установлен размер такой неустойки, основания её уплаты. Основания начисления неустойки имеются, расчёт её размера верен.

В силу названных обстоятельств суд полагает заявленные истцом требования по существу законными, обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Заёмщик Б. В.Н. умерла, после её смерти фактически унаследовала только Калиева Л.Н., что следует из материалов наследственного дела после смерти Б. В.Н.

Таким образом, Калиева Л.Н. приняла наследство после смерти заёмщика Б. В.Н. способом, установленным ст. 1153 ГК РФ.

Доказательств того, что иные лица каким-либо установленным законом способом приняли наследство после смерти заёмщика Б. В.Н., суду не представлено.

В силу названных обстоятельств сумма задолженности наследодателя в пользу банка надлежит взыскать только с Калиевой Л.Н..

Суждения суда основаны на том, что суду не представлено ссылок и доказательств того, что иные, возможные наследники Б. В.Н., в частности ответчики Тряпкина Г.Н. и Балакин И.Н. приняли наследство после смерти заёмщика.

Общая стоимость принадлежавшего заёмщику Б. В.Н. при жизни имущества составляла 163498 рублей 05 копеек, поэтому взыскание в пользу банка задолженности заёмщика Б. В.Н. возможно только в пределах такой суммы.

Также следует учесть, что ответчик Калиева Л.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, требовала применить последствия пропуска такого срока.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно правилам пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общих правил пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик заявила о пропуске истцом исковой давности, поэтому в соответствии в приведенными выше установленными законом правилами суд обязан применить последствия такого срока.

Рассматриваемый кредитный договор заключён его сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев.

Стороны этого договора пришли к соглашению о том, что заёмщик будет уплачивать часть суммы займа и договорные проценты ежемесячно, 14, 15 или 16 числа каждого следующего после заключения договора месяца.

Последним сроком погашения задолженности стороны договора определили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Течение трёхлетнего срока до дня такого обращения началось, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Первая просрочка исполнения обязательства заёмщиком была допущена ДД.ММ.ГГГГ.

Первая уплата очередного периодического платежа у стороны заёмщика с начала течения трёхлетнего срока, предшествовавшего обращению истца в суд, должна была быть произведена в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с Калиевой Л.Н. в пользу истца надлежит взыскать задолженность её наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ до последней, подлежащей уплате суммы займа. Такая уплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тое есть за 14 месяцев, уплате подлежало 5496 рублей 89 копеек в месяц. Произведение 5496 рублей 89 копеек на 14 месяцев составляет 76956 рублей 46 копеек.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ заёмщику надлежало уплатить 5496 рублей 58 копеек. Сумма 76956 рублей 46 копеек и 76956 рублей 46 копеек составляет 82453 рубля 04 копейки.

Именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика Калиевой Л.Н. в пользу истца.

Со страховщика ОАО «АльфаСтрахование» сумма задолженности заёмщика взысканию не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что возможные выгодоприобретатели после смерти заёмщика обращались к страховщику с требованиями о страховой выплате.

Суд не усматривает препятствий такого обращения впоследствии.

Требование истца о взыскании со стороны ответчиков в его пользу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Соответственно, стоимость судебных расходов надлежит взыскать с ответчика Калиевой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калиевой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 82453 рубля 04 копейки, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1747 рублей 94 копейки, всего 84204 рубля 98 копеек (восемьдесят четыре тысячи двести четыре рубля 98 копеек).

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении требований, заявленных Тряпкиной Г.Н. и Балакину И.Н., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года в 11 часов 20 минут.

Судья Тарасенко А.Г.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» сентября 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Т.А. (помощника судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания), с участием

истцов Тюмасева А.Ф. и Тюмасевой Л.М., их представителя Тюмасева А.А.,

Калюжнова Е.А. – представителя ответчика, третьего лица – ООО «КХ Волгарь»,

третьих лиц Горской В.К. и Буланова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2021 по иску Тюмасева А.Ф. и Тюмасевой Л.М. о расторжении договоров аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тюмасевы А.Ф. и Л.М. обратились в суд с иском к ответчику Димитриеву В.Н., в котором просили суд расторгнуть договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенные между истцами и ответчиком, поскольку факт наличия договоров аренды не позволяет истцам реализовать свое право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей для последующего ведения крестьянского хозяйства.

В судебном заседании Тюмасевым А.А. - представителем истцов исковые требования были поддержаны, пояснено, что он, действуя в интересах истцов, несколько раз пытался встретиться с ответчиком, чтобы без судебного разбирательства решать вопрос о местоположении земельного участка, которое истцы собираются выделить в счет своих земельных долей, но ответчиком просьба истцов была проигнорирована. Истцы не являются индивидуальными предпринимателями, планируют после выдела передать земельны...

...й участок в пользование их представителя – Тюмасева А.А., который является индивидуальным предпринимателем, ведет крестьянское хозяйство.

Представитель истца просил расторгнуть договора аренды в части, заключенные между истцами и ответчиком и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы также поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Калюжнов Е.А. исковые требования не признал, посчитав их незаконными и не обоснованными, поскольку в иске не приведено ни одного основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, не доказан факт нарушения ответчиком какого-либо договорного обязательства, у истцов отсутствует право требовать расторжения договора, без соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности на землю, так как договор аренды является договоров со множественностью лиц на стороне арендодателя (письменные возражения в деле представлены).

ООО КХ «Волгарь» - третье лицо по делу, являющий одновременно субарендатором земельных участков истцов, поддержало доводы представителя ответчика (письменные возражения в деле представлены).

В качестве третьих лиц для участия в данном деле привлечены участники долевой собственности на землю, как стороны договоров аренды, заключенные с ответчиком: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО319, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО368 ФИО329, ФИО352, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО316 ФИО410 ФИО106, ФИО366 ФИО413, ФИО107, ФИО414, ФИО411, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО320, ФИО412, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО23, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО324, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО321, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО52, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО322, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО60, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО323, ФИО243, ФИО244

ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО325, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО367 ФИО415, ФИО367, ФИО326, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317.

Третьи лица - Горская В.К. и Буланов М.А. просили постановить решение на усмотрение суда.

Третьи лица: Картунов С.Н., Воронина А.В., Блинова Г.М., Кусумова Б.А., Туружбаева Г.Т., Цапова В.А., Девятова С.С., Туружбаев Д.А., Частухин А.В., Туружбаев А., Беликов А.Н., Беликова Н.И.. Пищулин А.Н., Пищулин С.Н., Пищулина Л.В., Горелов В.П., Пищулина Л.В., Воронина А.В., Маслова Н.В., Архипов А.А., Картунова Л.А., Воронин В.В., Копвлова О.В. просили суд не расторгать договоры аренды.

Третьи лица: Айтасов С., Уразалиев Б.Г., Туружбаева С.С., Уразалиева А.А., Малютин С.В. просили постановить решение на усмотрение суда.

От иных третьих лиц, в том числе и от Управления Россреестра, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых право на защиту прав судом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ установлено положение о свободе договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ положений приведенных выше статей гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что стороны сами определяют объем своих прав и обязанностей в рамках заключенного ими договора и суд имеет право вмешиваться в договорные правоотношения сторон только при условии обращения стороны договора непосредственно в суд в целях защиты права стороны, принудить недобросовестную стороны исполнять взятое обязательство, которое не исполняется стороной без уважительных на то причин.

В процессе рассмотрения дела, связанного с нарушением стороной договорного права, не исполнения договорной обязанности, суд должен установить наличие состава гражданско-правового деликта, для чего в первую очередь необходимо прибегнуть к анализу договора и его толкованию.

В частности, ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С 1 июня 2015 года, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, утратила силу ч. 3 данной статьи, согласно которой устанавливалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ч. 4 указанной статьи установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 450.1 ГК РФ установлено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом по настоящему делу было установлено, что истцы, являясь собственниками земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения (Тюмасева – 1 доля, Тюмасев – 4 доли), выступая на стороне арендодателей, заключили с ответчиком договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, передав в возмездное владение и пользование ответчику свои доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не осуществляя при этом выдела участка в счет земельных долей, что не оспаривается сторонами настоящего дела и подтверждено копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не являются ни предпринимателями ни главами крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из данных договоров следует, что Тюмасев А.Ф., Тюмасева Л.М., наряду с иными владельцами земельных долей, являясь арендодателями, передали на праве аренды сроком на 25 лет ответчику земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровые номера: № и №

Условия договора аренды были согласованы его сторонами, что следует из договора и о чем свидетельствует факт подписания его ответчиком и представителем арендодателей – Калюжновым Е.А., и, кроме того, каждая сделка аренды была в установленном порядке зарегистрирована в ЕГРН, что также не оспаривается сторонами и подтверждено копией договора (имеется отметка на договорах о таковой регистрации).

Из условий договоров аренды, в частности из п. 4.1, который имеется в каждом договоре, следует, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Установлено, что арендодатели – истцы воспользовались этим условием договора, установленным договором правом, и направили ответчику уведомления, в которых указали, что не имеют намерения продолжать аренду своих долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, сообщают об одностороннем своем отказе от договора полностью, обосновывая разумность своих действий намерением произвести выдел участка в счет земельных долей (уведомления в материалах дела, датированы ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные уведомления истцов были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, и в установленный договором 60-дневный срок, ответчик никоим образом не отреагировал на данные уведомления, не поставил под сомнение законность, обоснованность и разумность действий истцов как стороны договора, не предъявил никаких требований о возмещении убытков и т.п., во всяком случае, ответчиком не было представлено доказательств этому.

Также следует отметить, что договоры аренды не содержат какого-либо условия об учете мнения большинства участников долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения при отказе арендодателя от договора или его исполнения, произведенного в соответствии с п. 4.1 договора, равно как и не предписывает необходимость вынесения этого вопроса на обсуждение и (или) утверждения общего собрания участников долевой собственности на землю.

Действия истцов никоим образом не противоречат положениям договора и закона, поскольку квалифицируются именно как отказ стороны от договора, что влечет за собой признание необоснованным возражения ответчика и ряда третьих лиц о том, что истцами нарушены положении закона и договора о судебном порядке расторжении договора, поскольку речь о расторжении договора не ведется.

Суду не представлено доказательств тому, что после направления указанных выше уведомлений истцами были совершены какие-либо действия, свидетельствующие об отсутствии у них намерения отказываться от договора, а факт получения истцами арендной платы свидетельствует исключительно об исполнении арендатором условий договора аренды, в связи с фактическим использованием участка, в том числе и с учетом размера долей истцов в праве на него.

Суд приходит к выводу, что на момент подачи иска договорные отношения между истцами и ответчиками прекратились ввиду состоявшегося прекращения договора аренды, оснований для его расторжения еще и судом не имеется.

Подобная позиция суда по данному делу не противоречит материалам судебной практики, в частности позиции Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, изложенной в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, Шестого кассационного суда общей юрисдикции - в определении от 19.02.2021 по делу № 88-3667/2021, Верховного Суда Российской Федерации – в определении от 29.04.2021 № 301-ЭС21-4656.

Следует отменить, что в процессе рассмотрения дела судом предлагалось истцам обратиться в регистрационную службу с соответствующим заявлением о прекращении записи о праве аренды в отношении земельных долей истцов, и истцы обращались в регистрационной орган, и им были выданы ответы о невозможности произвести такие записи ввиду отсутствия соглашения о прекращении договора (в материалах дела имеются уведомления Росреестра).

Данный отказ не был обжалован истцами в установленном порядке, более того, установлено, что они и не намерены его обжаловать, что не дает суду в настоящее время оснований для оценки действий органа регистрации права, а равно влечет за собой необходимость разрешить иск по существу.

Таким образом, у суда не имеется оснований удовлетворять требования истцов в части как расторжения договора, так и взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что действующее гражданское законодательство в ст. 1099 ГК РФ, устанавливает исчерпывающий перечь оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а рассматриваемые правоотношения не входят в такой перечень.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюмасева А.Ф. и Тюмасевой Л.М. о расторжении договоров аренды земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь