Трыков Андрей Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/13 по иску Гришина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гришин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Гришин А.А. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruizer 150 peгистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21102, peгистрационный знак №, под управлением Трыкова А.В. и Toyota Land Cruizer 150, peгистрационный знак №, под его управлением.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Трыковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения (превысил установленный скоростной режим). В действиях истца нарушений ПДД не выявлено (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о прямом возмещен...

Показать ещё

...ии ущерба в ООО СК «Согласие», по месту нахождения филиала в г. Туле, где застрахована его автогражданская ответственность для возмещения убытков по ДТП.

Ему была выплачена страховая выплата, составляющая 56 713 рублей.

Однако данное страховое возмещение в размере 56 713 руб. считает необоснованно заниженным, так как повторно проведенная оценка стоимости ремонта, согласно экспертному отчету №, подготовленному в ООО «Тульская Независимая Оценка», показала, что стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 107 240 рублей.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 составила 24 554 руб. 18 коп. Таким образом, страховое возмещение в общей сложности составляет 131 794 руб. 18 коп. (107 240 руб. + 24 554 руб. 18 коп.)

Страховая выплата в размере 56 713 руб. не позволяет привести его имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как предписано Законом. Доплата страхового возмещения должна составить 6З 287 руб., в соответствии с расчетом: 120 000 руб. - 56 713 руб. = 63 287 руб.

Так как размер ущерба, причиненного его имуществу превышает размер страховой выплаты выплаченной ответчиком, то обязанность страховщика по возмещению ущерба в рамках указанного Закона выполнена не в полном размере.

Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца составит 7 128 руб., в соответствии с расчетом: 120 000 руб. 00 коп. х 54 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%/100/75 = 7 128 руб.

Действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили его права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

Затраты на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, так же он понес расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 63 287 руб.; неустойку в размере 7 128 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы истца по оплате представителя в размере 10 000 руб.; расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Гришин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения в размере 56 713 руб., также указал на завышенность требований истца о взыскании судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Трыков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и письменных возражений суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21102, peгистрационный знак №, под управлением Трыкова А.В. и Toyota Land Cruizer 150, peгистрационный знак №, под управлением Гришина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ-21102, peгистрационный знак №, является Трыков А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов дела.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruizer 150, peгистрационный знак №, является Гришин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Трыков А.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля Toyota Land Cruizer 150, peгистрационный знак № является Гришина А.А., нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО, водитель Трыков А.В., управляя ВАЗ-21102, peгистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruizer 150, peгистрационный знак №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, Toyota Land Cruizer 150, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Трыкова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность истца Гришина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие», полис ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Трыкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Гришину А.А., на ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Гришин А.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ООО «Дивизион – Авто» по заявке ответчика ООО «СК Согласие», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Дивизион – Авто», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила с учетом износа 56 713 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «СК Согласие» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 713 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет Гришина А.А.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Гришин А.А. ообратился в ООО «Тульская Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Toyota Land Cruizer 150, per. знак №, был осмотрен экспертом - оценщиком ООО «Тульская Независимая оценка» ФИО1, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая оценка» Католиковым О.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 108 611 рублей, с учетом износа - 107 240 рублей.

В связи со значительными расхождениями данных отчета №, подготовленного в ООО «Тульская Независимая Оценка» и отчета №, выполненного ООО «Дивизион-Авто», для разъяснения возникших вопросов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости нормо-часа на ремонтные воздействия и стоимости заменяемых запасных частей, представителем ответчика ООО «СК Согласие» было заявлено ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 150, peгистрационный знак № величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- с учетом стоимости оригинального диска - с учетом износа деталей 96 128 рублей 00 копеек, без учета износа деталей 97 364 рубля 00 копеек;

- с учетом стоимости диска фирмы «Replica» - с учетом износа деталей 76 685 рублей 00 копеек, без учета износа деталей 77 332 рубля 00 копеек;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruizer 150, государственный регистрационный знак Х 940 XX 71, с учетом его года выпуска составляет 23 640 рублей.

При этом эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО2 в своем экспертном заключении указал на то, что в материалах гражданского дела имеются два акта осмотра: акт осмотра ООО «Тульская Независимая Оценка» (л.д. 35,36), в котором не указана фирма производитель колесного диска заднего левого, и акт осмотра ООО «Дивизион-Авто» (л.д. 16) в котором указана фирма производитель колесного диска заднего левого «Replica». Разница в стоимости между оригинальным диском и диском фирмы «Replica» существенная. Осмотреть автомобиль истца эксперту ЗАО «Страховой консультант» ФИО2 не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин И.С. просил принять за основу расчет эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО2 с учетом стоимости диска фирмы «Replica» - 76 685,00 руб., с учетом износа.

Поскольку в материалах дела имеются:

- экспертное заключение №, выполненное ООО «Дивизион – Авто» по заявке ответчика;

- отчет №, подготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка», по заявке истца,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЗАО «Страховой консультант», суд полагает возможным оценить представленные заключения и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Экспертное заключение № выполнено оценщиком ООО «Дивизион – Авто».

При составлении заключения эксперт руководствовался правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.056.2010 года №361, «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015.98 с изменениями №1.2.3,4.5.6. Москва 2006 г.

Стоимость запасных частей взята с интернет ресурсов WWWAUTODOC.RU WWW.100 z.ru.

Стоимость нормо – часа взята согласно маркетингового исследования рынка автомобильных услуг автомобилей в г. Туле и Тульской области и составила для ремонтных работ 860 руб., для окрасочных работ – 885 руб.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Заключение № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту автомобиля Toyota Land Cruizer 150, государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом ООО «Дивизион-Авто», по заявке ответчика, не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицами, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Кроме того, в заключении № в сведениях об оценщике указана ФИО3, а заключение подписано оценщиком ФИО4

Экспертное заключение № выполненное оценщиком ООО «Дивизион – Авто» не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП, выполнен экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО1, имеющим диплом о профессиональной подготовке серия ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ПК-704, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», специализация - «Оценочная деятельность»; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков» регистрационный №, в реестре оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года.

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузова – 0%, износ комплектующих изделий из пластмассы – 0%, износ остальных комплектующих изделий – 3%.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AudaPadWeb», Нами - Сервис.

Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа составила: на арматурные и слесарно-механические работы– 1000 рублей, на малярные работы –1000 руб.

При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ЗАО «Страховой консультант» ФИО2, оценщиком, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская Финансово-Промышленная Академия», прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеющим сертификаты соответствия и являющимся действительным членом палаты судебных экспертов, а также стаж экспертной деятельности более четырех лет.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости применялись: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методическое руководство для судебных экспертов) Минюст России 2007 год; Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО5 Судебная экспертиза в гражданском процессе, библиотека эксперта, Москва 2012 год, Специализированные интернет-сайты; Информационная программа «AUDASHARE», лицензия № RU-P-409-409508.

Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361.

При определении износа, экспертом установлено, что износ кузовных деталей, а также шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий из пластмассы не применялся, поскольку равен 0, износ остальных комплектующих изделий экспертом определен в 2,73%.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подход не применялись.

Стоимость нормо-час определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным выполнением всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, и составила по видам работ 1000 рублей.

При определении стоимости запасных частей экспертом указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Результаты оценки, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка» и судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Страховой консультант» сопоставимы, и подтверждают, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценив представленные экспертное заключение №, выполненное ООО «Дивизион – Авто» по заявке ответчика; отчет №, подготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка», по заявке истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ЗАО «Страховой консультант» ФИО2, так как данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости диска фирмы «Replica», с учетом износа деталей составляет 76 685 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruizer 150, государственный регистрационный знак № с учетом его года выпуска, составляет 23 640 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 76 685 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости, с учетом его года выпуска, составит 23 640 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.

Следовательно, при установлении вины Трыкова А.В. в данном ДТП, ответчик ООО «СК Согласие» должен выплатить истцу Гришину А.А. страховое возмещение в размере 100 325 рублей из расчета: 76 685 рублей 00 копеек + 23 640 рублей = 100 325 рублей.

Ответчик ООО «СК Согласие» произвел страховую выплату истцу в размере 56 713 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 56 713 рублей на счет Гришина А.А.

Следовательно, не возмещенная часть страховой выплаты составит 43 612 рублей из расчета 100 325 рублей - 56 713 рублей = 43 612 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «СК Согласие» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 43 612 рублей.

Разрешая требования истца Гришина А.А., о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «СК Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 713 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 128 рублей из расчета: 120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ) : 100 : 75 х 54 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 128 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным.

Требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в сумме 7 128 рубля 00 копеек, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Гришина А.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Гришина А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное в страховую организацию. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 25 870 рублей из расчета: (43 612 рублей + 7 128 рублей + 1000 рублей) х 50% = 25 870 рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 870 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

При определении разумности расходов истца Гришина А.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично – в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Тулы ФИО6 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле в пользу Гришина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 43 612 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 128 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 870 руб. 00 коп., а всего 85 610 (восемьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гришина А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть