Трюкова Ильнура Надыровна

№ 1- 697/2021

УИД 30RS0001-01-2021-009736-44

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 22 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре РЕМИЗОВОЙ А.В.,

с участием государственного обвинителя ОНЯНОВОЙ Т.Д.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого БАХМУТОВА Р.Д.,

защитника - адвоката КОЧНЕВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

БАХМУТОВА РУНИСА ДАМИРОВИЧА, ФИО15 ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

БАХМУТОВ Р.Д. совместно с ТРЮКОВОЙ И.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон) совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у БАХМУТОВА Р.Д. совместно с ТРЮКОВОЙ И.Н., из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества <данные изъяты> относительно наступления страхового случая и получения денежных средств, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с полисом страхования.

При этом БАХМУТОВ Р.Д. совместно с ТРЮКОВОЙ И.Н. разработали преступный план своих действий, согласно которому они должны были инсценировать факт дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании ТРЮКОВОЙ И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании БАХМУТОВА Р.Д. Затем, БАХМУТОВ Р.Д. совместно с ТРЮКОВОЙ И.Н. должны были вызвать на место дорожно-транспортного происшествия не осведомленного о их преступном умысле с...

...отрудника - аварийного комиссара, который должен был зафиксировать произошедшее ДТП с использованием европротокола. После чего ТРЮКОВА И.Н. должна была обратиться в страховую компанию по вопросу получения денежных средств, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с полисом страхования ОСАГО. Полученными в результате мошенничества денежными средствами, БАХМУТОВ Р.Д. и ТРЮКОВА И.Н. планировали распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, БАХМУТОВ Р.Д. и ТРЮКОВА И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проследовали на своих автомобилях <данные изъяты> под управлением ТРЮКОВОЙ И.Н. и <данные изъяты> под управлением БАХМУТОВА Р.Д. на участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке проезжей части БАХМУТОВ Р.Д. и ТРЮКОВА И.Н. выставили свои автомобили, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, вызвали не осведомленного о их преступном умысле сотрудника – аварийного комиссара. Аварийный комиссар, не осведомленный о преступных намерениях БАХМУТОВА Р.Д. и ТРЮКОВОЙ И.Н. находясь на участке проезжей части по адресу: <адрес>, изготовил следующий документ:

- извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащий ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ТРЮКОВОЙ И.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением БАХМУТОВА Р.Д., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил согласно акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: <данные изъяты>

После документальной фиксации факта указанного дорожно-транспортного происшествия, от ТРЮКОВОЙ И.Н., являющейся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в Астраханский филиал <адрес>, где была застрахована гражданская ответственность ОСАГО ТРЮКОВОЙ И.Н., были направлены документы о дорожно-транспортном происшествии, с целью получения выплаты по страховому случаю, согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, подлежащие выплате по полису ОСАГО серия №, однако БАХМУТОВ Р.Д. совместно с ТРЮКОВОЙ И.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> Зафиксированные повреждения автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>.

Подсудимый БАХМУТОВ Р.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, представителя потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении БАХМУТОВА Р.Д. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом БАХМУТОВ Р.Д. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия БАХМУТОВА Р.Д. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и представителя потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, БАХМУТОВ Р.Д., по месту своего жительства характеризуется положительно, на <данные изъяты>, ранее не судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

При таких всех вышеназванных обстоятельствах, с учетом, в том числе, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить БАХМУТОВУ Р.Д. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд полагает возможным не назначать БАХМУТОВУ Р.Д. за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положения части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за неоконченное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к БАХМУТОВУ Р.Д. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАХМУТОВА РУНИСА ДАМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении БАХМУТОВА Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА

№ 1- 697/2021

УИД 30RS0001-01-2021-009736-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре РЕМИЗОВОЙ А.В.,

с участием государственного обвинителя ОНЯНОВОЙ Т.Д.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимой ТРЮКОВОЙ И.Н.,

защитника - адвоката ДИАНОВА С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ТРЮКОВОЙ ИЛЬНУРЫ НАДЫРОВНЫ, ФИО16 ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ТРЮКОВА И.Н. совместно с БАХМУТОВЫМ Р.Д. (в отношении которого постановлен приговор) совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у ТРЮКОВОЙ И.Н. совместно с БАХМУТОВЫМ Р.Д., из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества АО «АльфаСтрахование» относительно наступления страхового случая и получения денежных средств, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с полисом страхования.

При этом БАХМУТОВ Р.Д. совместно с ТРЮКОВОЙ И.Н. разработали преступный план своих действий.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, БАХМУТОВ Р.Д. и ТРЮКОВА И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, проследовали на своих автомобилях <данные изъяты> под управлением ТРЮКОВОЙ И.Н. и <данные изъяты> под управлением БАХМУТОВА Р.Д. на участок проезжей части, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке проезжей части БАХМУТОВ Р.Д. и ТРЮКОВА И.Н. выставили свои автомобили, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, вызвали не осведомленного о их преступном умысле сотрудника – аварийного комиссара. Аварийный комиссар, не осведомленный о преступных намерениях БАХМУТОВА Р.Д. и ТРЮКОВОЙ И.Н., находясь на участке проезжей части по адресу: <адрес>, изготовил следующий документ:

- извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащий ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ТРЮКОВОЙ И.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением БАХМУТОВА Р.Д., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил согласно акту осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: <данные изъяты>

После документальной фиксации факта указанного дорожно-транспортного происшествия, от ТРЮКОВОЙ И.Н., являющейся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в Астраханский филиал <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес> где была застрахована гражданская ответственность ОСАГО ТРЮКОВОЙ И.Н., были направлены документы о дорожно-транспортном происшествии, с целью получения выплаты по страховому случаю, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, подлежащие выплате по полису ОСАГО серия №, однако БАХМУТОВ Р.Д. совместно с ТРЮКОВОЙ И.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>.

Подсудимая ТРЮКОВА И.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ТРЮКОВОЙ И.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ТРЮКОВА И.Н. осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ТРЮКОВОЙ И.Н. в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ТРЮКОВОЙ И.Н. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Ущерб им причинен не был, подсудимая принесла извинения, этого им достаточно.

Защитник подсудимой адвокат ДИАНОВ С.Ю., равно как и подсудимая ТРЮКОВА И.Н. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ТРЮКОВОЙ И.Н. в связи с ее примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшего, ТРЮКОВА И.Н. совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ТРЮКОВОЙ И.Н., возмещен ею потерпевшему в полном объеме посредством принесения извинений, этого потерпевшему достаточно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и представителем потерпевшего наступило примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ТРЮКОВА И.Н. характеризуется положительно, ранее не судима, имеет малолетних детей, работает.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладила причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней меры уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ТРЮКОВОЙ Н.И. за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ТРЮКОВУ ИЛЬНУРУ НАДЫРОВНУ, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ТРЮКОВОЙ И.Н. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 сентября 2015 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Андрухи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудовой ФИО11 Даудовой ФИО12 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Даудова Л.Н., Даудова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Истица Даудова Л.Р., её представитель истца по доверенности Бахмутова И.Х., истица Даудова Н.Н., а также представитель ответчика администрации МО «<адрес> <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явились, и сведения о причинах своей неявки суду не представили и не просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Даудовой Л.Р., Даудовой Н.Н. к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Даудовой ФИО13, Даудовой ФИО14 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству данное определение может быть отменено судом, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев