Туаев Алан Радикович

Дело № 2-87/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кудзиеву Р.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к Кудзиеву Р.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 151 499 рублей 20 копеек и суммы оплаченной госпошлины в размере 4 229 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате второго была повреждена автомашина ..., владельцем которой является ОАО «Мобильные Теле Системы». На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 499,20 руб. ... на расчетный счет ООО «Эмброс-Авто», которое осуществило восстановительный ремонт ... Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кудзиевым Р.А., управлявшим автомобилем ..., регистрационный ... Согласно справке о ДТП от ... гражда...

...нская ответственность Кудзиева Р.А., связанная с эксплуатацией автомобиля ... регистрационный ..., застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, Кудзиев Р.А. обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 151 499,20 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чернышенко П.В., действующий на основании доверенности от ..., не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кудзиев Р.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... Свои пояснения о виновности в ДТП в рамках предварительной следственной проверки объяснил тем, что был введен в заблуждение водителем ... Туаевым А.Р.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен водитель ... Туаев А.Р.

В судебное заседание третье лицо Туаев А.Р. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала СУ МВД по РСО-Алания ... по факту ДТП от ..., считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кудзиеву Р.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., следователем ССО по РДПС СУ МВД по РСО-Алания С.А.А. установлено, что ..., примерно в 09 часов 30 минут, Туаев А.Р., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... рус, двигаясь со стороны выезда автовокзала №1 г. Владикавказ РСО-Алания, напротив АЗС «Хазна» совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением Кудзиева Р.А., ... года рождения. В результате ДТП водитель автомобиля ..., Кудзиев Р.А. был госпитализирован в ... с диагнозом: ... Установлено, что в действиях водителей Туаева А.Р. и Кудзиева Р.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, в отношении них по данному факту ДТП следует отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из объяснений Туаева А.Р., данных ... следователю ССО по РДПС СУ МВД по РСО-Алания С.А.А., ..., примерно в 09 часов 30 минут, он управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... двигался с выезда из автовокзала №1 г. Владикавказ РСО- Алания в направлении ... ... В автомобиле он находился один. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Скорость движения его автомобиля была примерно 35-40 км/ч. Подъезжая к пересечению выезда из автовокзала ... и ..., он увидел, как автомобиль ... который двигался примерно со скоростью 35- км/ч. по ... со стороны ..., стал поворачивать на проезжую часть выезда из автовокзала .... Вышеуказанный автомобиль срезал угол поворота, что послужило причиной столкновения их автомобилей. После столкновения водителя автомобиля ... в больницу повезла автомашина скорой медицинской помощи, а он стался на месте ДТП.

Как следует из объяснений Кудзиева Р.А., данных ... следователю ССО по РДПС СУ МВД по РСО-Алания С.А.А., в его пользовании находится автомобиль ..., регистрационный знак ... ..., примерно в 09 часов 30 минут, он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ... со стороны ... в направлении въезда- выезда с автовокзала №1 г. Владикавказ. В автомобиле он находился один. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, т.е. рулевое управление и тормозная система работали исправно. Скорость движения его автомобиля была около 50-60 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц ... и выезда из автовокзала ... ... РСО- Алания он начал совершать маневр поворота влево, не рассчитал и срезал угол поворота и совершил столкновение с автомобилем ... внедорожником белого цвета. После произошедшего ДТП его на автомашине скорой медицинской помощи доставили в больницу. В данном ДТП виноват он.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания ... от ... следует, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... Кудзиеву Р.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4.; 1.5.ч.1.; 8.1.ч.1.; 8.6. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ... Туаева А.Р. несоответствий с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно полиса по страхованию средств транспорта, гражданкой ответственности и от несчастных случаев (Каско), автомобиль Митсубиси L,200, регистрационный знак ... застрахован в СПАО «Ингосстрах» на период с ... по ...

Согласно счета ... от ... плательщик ОПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля ... регистрационный ... в размере 152 499 рублей 20 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ... в ..., напротив АЗС «Хазна» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... регистрационный ..., владельцем которой является ОАО «Мобильные Теле Системы», под управлением Туаева А.Р. и автомобиля ..., регистрационный ... под управлением Кудзиева Р.А.. В результате ДТП автомобилю ... были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... в размере 152 499 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., Кудзиева Р.А. застрахована не была.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенном инспектором ОИАЗ ПДПС УГИБДД МВД РСО-Алания Ц.А.М., водитель автомобиля ..., регистрационный ... Кудзиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.1.4, 1.5 ч.1, 8.1.ч.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ, имевшим место ... в 9 часов 30 минут ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Кудзиева Р.А., вынесенное инспектором ОИАЗ ПДПС УГИБДД МВД РСО-Алания, преюдициального значения для суда не имеет, в связи, с чем должно быть оценено судом с применением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом по ходатайству ответчика Кудзиева Р.А., оспаривавшего свою виновность в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ..., составленного экспертом техником ООО «Антиох» Б.Т.Р. следует:

«Известно, что на автодороге по ... дорожной разметки не имеется, следовательно, согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей марки ..., регистрационный знак ..., регистрационный знак ... произошло на полосе движения автомобиля марки ..., регистрационный знак ...

Из объяснений водителей Кудзиева Р.А. и Туаева А.Р. следует, что столкновение автомобилей произошло при совершении маневра поворота автомобилем марки ... регистрационный знак ... под управлением Кудзиева Р.А. Однако это противоречит схеме ДТП. Конечные положения автомобилей после ДТП изображенные на фотографиях, также противоречат изложенному в объяснениях участников ДТП.

Согласно требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требования пунктов 8.6 Правил дорожного движения - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля марки ... регистрационный знак ... Туаеву А.Р, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3.,1.5., 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях же водителя автомобиля марки ... регистрационный знак ... Кудзиева Р.А. в данном случае несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается. »

В связи с возникшими вопросами относительно представленного экспертного заключения, был вызван и допрошен в судебном заседании судебный эксперт ООО «Антиох» БитиевТ.Р., который выводы своего заключения подтвердил, указав, что ширина дороги, по которой направлялся Кудзиев Р.А. на автомобиле марки ... составляет 8 метров. Туаев А.Р. выезжая на автомобиле ... со второстепенной дороги не справился с управлением и выехал на встречную полосу. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки ... о чем свидетельствует схема ДТП и фотографии осмотра места происшествия. Следовательно, виновником ДТП является водитель автомобиля марки ..., выехавший на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки ...

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Кудзиеву Р.А. вменено нарушение Правил дорожного движения, которого он не совершал. При таких обстоятельствах, указанное письменное доказательство не может являться объективным.

То обстоятельство, что Кудзиев Р.А. в установленный законом срок не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, т.к. при рассмотрении гражданского дела он имеет право в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства своим возражениям.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании.

Вопреки указанным положениям закона, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих, что отремонтированные повреждения автомобиля марки ... регистрационный знак ..., причины данному транспортному средству в ДТП, произошедшем ... по вине водителя Кудзиева Р.А.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика Кудзиева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., в результате которого была повреждена автомашина ... суд считает исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кудзиеву Р.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с Кудзиева Р.А. денежной суммы в порядке суброгации необоснованны, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 229, 99 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» о взыскании с Кудзиева Р.А. в порядке суброгации денежной суммы в размере 151 499 рублей 20 копеек и суммы оплаченной госпошлины в размере 4 229 рублей 99 копеек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева