Туаев Эдуард Амиранович

Дело № 2-798/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001242-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года гор. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Туаеву Э.А., Кузьмину Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Туаеву Э.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Омарова К.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Туаева Э.А. Транспортное средство <данные изъяты> в результате указанного происшествия получило механические повреждения, виновным лицом в данном происшествии является Туаев Э.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по ...

...договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере <данные изъяты> руб., согласно счету на оплату № № что подтверждается платежным поручением № №

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Кузьмин Д.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО ВТБ Лизинг.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Туаев Э.А., Кузьмин Д.Н. в судебное заседание не явились, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Туаева Э.А., Кузьмина Д.Н. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресатам Туаеву Э.А., Кузьмину Д.Н., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Туаеву Э.А., Кузьмину Д.Н. по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресатам, а Туаева Э.А., Кузьмина Д.Н. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Омарова К.М. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Туаева Э.А

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении Туаевым Э.А. подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Туева Э.А. не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кузьмин Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного срелства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере <данные изъяты> руб., согласно счету на оплату № ТХ000010596 от 30.05.2024, что подтверждается платежным поручением № №

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> Кузьмин Д.Н. передал свой автомобиль в пользование Туаеву Э.А., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Туаев Э.А. Установленную Законом об ОСАГО обязанность застраховать риск гражданской ответственности Кузьмин Д.Н. не исполнил, а Туаев Э.А., зная о том, что риск его гражданской ответственности, владельцем транспортного средства не застрахован, выехал на данном автомобиле, и в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена, как на собственника автомобиля Кузьмина Д.Н., так и на причинителя вреда Туаева Э.А., и определяет степень их вины в равных долях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Туаеву Э.А., Кузьмину Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Туаева Э.А., Кузьмина Д.Н. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: П.А. Лазаренко