Туаршев Беслан Мухамедович

Судья <ФИО>2 дело №...а-911/2024

УИД09RS0№...-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Джуккаева А.В., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-343/23 по апелляционной жалобе Бердуковой М.З. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2023 года по административному исковому заявлению Бердуковой М.З. к администрации Хабезского сельского поселения о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя административного истца Бердуковой М.З. – Айчепшевой Ф.Ю., представителя заинтересованного лица Мусаевой Г.А. – Мусаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердукова М.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Хабезского сельского поселения КЧР о признании решения незаконным, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома и находится с северной стороны здания. Северная стена ее квартиры является несущей фасадной стеной, за стеной ее квартиры должен располагаться земельный участок придомовой территории. В 2021 году обнаружилось, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок, прямо прилегающий к границе дома с северной стороны. При этом границы земельного участка прямо прилегали к стене многоквартирного дома. Она обратилась в суд к собственнику земельного участка Мусаевой Г.А. и по настоящее время между ними имеется спор по установлению границ земельного участка. Несмотря на наличие судебного спора, в феврале 2023 года Мусаева Г.А. начала строительные работы на своем участке, выкопала траншею под фундамент с отступлением от стены многоквартирного жилого дома не более чем на 1-1,5 м. Бердукова М.З. обратилась в администрацию Хабезского сельского поселения КЧР...

... за разъяснениями. 07.02.2023 она получила копию постановления администрации №69 от 31.05.2022 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов». Согласно п.1 указанного постановления предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства частного кафе на земельном участке площадью 160 кв.м по адресу: <адрес>. Считает, что постановление в указанной части (п.1) является незаконным и недействительным, поскольку никаких разрешений на отклонение от параметров разрешенного строительства истец, являясь собственником прилегающего здания, не выдавала. Оспариваемое постановление было вынесено без учета ее мнения и интересов, а также с грубым нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании административный истец Бердукова М.З. поддержала свои требования по изложенным в административном иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Туаршев Б.М., заинтересованное лицо Мусаева Г.А. и ее представитель Мусаев А.М. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что никаких оснований для их удовлетворения суду не представлено.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 31 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Бердуковой М.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В жалобе указывается, что суд первой инстанции мотивировал свое решение лишь вступившими в силу судебными актами по другим гражданским делам по спору о границах земельного участка, истец же обратилась в суд в порядке административного судопроизводства, в связи с чем судебные акты по гражданским делам не имели для суда преюдициального значения. Доводы, приведенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, судом не учтены. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, в нарушение положений ст.5.1 и ст.40 ГрК РФ, не была извещена о публичных слушаниях и не принимала в них участия при рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик-глава администрации Хабезского сельского поселения Туаршев Б.М. и заинтересованное лицо Мусаева Г.А. просят суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2024 года решение Хабезского районного суда КЧР от 31 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердуковой М.З. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив в полном объеме требования истца.

Представитель заинтересованного лица Мусаев А.М. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Бердукова М.З., административный ответчик администрация Хабезского сельского поселения КЧР и заинтересованное лицо Мусаева Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Бердуковой М.З., административного ответчика администрации Хабезского сельского поселения КЧР и заинтересованного лица Мусаевой Г.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Хабезского районного Совета депутатов трудящихся от 03.04.1974 №... разрешен отвод земельного участка 0,648 га под строительство двух 16-квартирных жилых домов по <адрес> за счет приусадебных участков, освобожденных переселившимися ранее на другие участки гражданами.

Бердуковой М.З. на праве общей долевой собственности (2/3) принадлежит двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, вторым собственником квартиры является <ФИО>7

Постановлением главы Хабезского сельского муниципального образования от 25.02.2002 №49 была утверждена новая нумерация домов, в том числе номер многоквартирного жилого дома по <адрес>, №... изменен на №....

Земельный участок под данным многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет под номером №... с площадью 6 480 кв.м, без установления границ.

Мусаевой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (соглашение о перераспределении земель от 27.06.2022).

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 160 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения магазина <данные изъяты>, принадлежал Мусаевой Г.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2021.

<ФИО>17 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,12 га принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.08.1994, а также на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.01.1993 принадлежала производственная база кафе <данные изъяты>.

21.06.2011 <ФИО>17 был заключен договор купли-продажи производственной базы кафе <данные изъяты> площадью 46,40 кв.м, и земельного участка мерою 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №....

Постановлением главы администрации Хабезского муниципального района КЧР от 19.08.2013 №456 был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с «для размещения производственной базы кафе <данные изъяты> на - для размещения магазина <данные изъяты>.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома на месте земельного участка с кадастровым номером №..., а в последующем с кадастровым номером №..., было расположено здание, не относящееся к многоквартирному дому.

При этом земельный участок с кадастровым номером №... принадлежал правопредшественнику ответчика Мусаевой Г.А. с 1994 года, на земельном участке была расположена производственная база кафе <данные изъяты>.

Данный факт подтвержден как обращениями собственников квартир в многоэтажном доме, имеющимися в материалах дела, так и письменной позицией администрации Хабезского сельского поселения КЧР, изложенной 06.03.2023 и 25.04.2023, из которой также следует, что данный земельный участок не имеет отношения к территории многоквартирного жилого дома №..., поскольку относился к землям поселения, на которых располагался пчеловодческий производственно-торговый кооператив <данные изъяты>, после ликвидации которого земельный участок с расположенным на нем зданием был выкуплен <ФИО>9 под кафе <данные изъяты>.

Кроме того Хабезским районным судом КЧР ранее рассмотрено гражданское дело №... по исковому заявлению Бердуковой М.З. к <ФИО>10 о снятии земельного участка с кадастрового учета.

По данному делу решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Бердуковой М.З. к <ФИО>10 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>10

Также Хабезским районным судом КЧР рассмотрено гражданское дело №... по исковому заявлению Бердуковой М.З. к администрации Хабезского муниципального района КЧР, Мусаевой Г.А., <ФИО>11 и <ФИО>12 о признании права отсутствующим и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21.06.2023, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Бердуковой М.З. к администрации Хабезского муниципального района КЧР, Мусаевой Г.А., <ФИО>11 и <ФИО>12 о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., установлении границ земельного участка с кадастровым номером №....

Исходя из вышеизложенных материалов дела следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом сформированы, а территория земельного участка с кадастровым номером №... не входит в состав общего имущества собственников дома.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вышеперечисленными, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам и согласно положениям ч.2 ст.64 КАС РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия, полагает, что в отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, позиция административного истца о том, что участок является придомовой территорией не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Не установила судебная коллегия нарушений закона, прав заявителя при выдаче разрешения на строительство.

Так, 26.10.2022 Мусаевой Г.А. выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью застройки 180 кв.м, количеством этажей 2.

31.05.2022 администрацией Хабезского сельского поселения вынесено постановление №69 от 31.05.2022 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов», на основании п.1 которого Мусаевой Г.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства частного кафе на земельном участке площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления Мусаевой Г.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства административным ответчиком соблюдена, при этом было учтено, что со стороны административного ответчика при вынесении оспариваемого постановления нарушения градостроительного законодательства не установлены. Для обслуживания многоквартирного дома со стороны строящегося магазина достаточно расстояния 2 м, кроме того иные жильцы многоквартирного дома на общем собрании 20.01.2022 выразили свое согласие на разрешение строительства нежилого здания по адресу с северной стороны по отношению к дому без отступов от него, либо с отступом до 1 м, а в дальнейшем представили заявления, что претензии к строительству не имеют.

Установленное, наряду с состоявшимися судебными актами по иным делам послужило основанием для принятия судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении требований Бердуковой М.З.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, а также минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно п.1 ст.40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в силу ч.4 ст.40 ГрК РФ подлежит обсуждению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с ч.5 ст.40 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно ч.6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в ч.5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В силу положений п.7 ст.40 ГрК РФ соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, что призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний и общественных обсуждений, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как сугубо гражданско-правовой спор между владельцами смежных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления заинтересованному лицу Мусаевой Г.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства административным ответчиком соблюдена.

Так, обращаясь в администрацию Хабезского сельского поселения за разрешением на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка, Мусаева Г.А. предоставила градостроительное обоснование, согласно которому на земельном участке сложно осуществить застройку с показателями, утвержденными градостроительной документацией, без отступления от параметров разрешенной застройки. (т.3, л.д. 139-141)

Административным ответчиком по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены копии технических условий ООО «Хабезский водоканал» для подключения объекта, технических условий подключения к сети ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго», письма АО «Газпром газораспределение Черкесск» о технической возможности подключения к сетям газораспределения. (т.3, л.д. 143-149)

Согласно ответу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Хабезскому и Абазинскому районам ГУ МЧС России по КЧР на запрос Мусаевой Г.А. к зданиям, расположенным по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом) имеются подъезды с двух продольных сторон для пожарных автомобилей, что соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. (т.3, л.д.150)

Постановлением администрации Хабезского сельского поселения №62 от 29.04.2022 на 29.05.2022 назначено проведение публичных слушаний в том числе по проекту о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: <адрес> – строительство кафе в части минимального отступа границы со стороны многоквартирного жилого дома №... до 1 метра. (т.3, л.д.74)

По запросу судебной коллегии административным ответчиком предоставлены фотографии объявлений, размещавшихся на двери подъезда и в самом подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, скриншотом с сайта администрации Хабезского сельского поселения, вырезкой из газеты «Хабезский район – события и люди». (т.3, л.д. 66-80)

Также ответчиком представлен акт о не допуске в жилое помещение от 29.04.2022, согласно которому Бердукова М.З., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, отказалась открыть дверь сотрудникам администрации Хабезского сельского поселения и получить извещение о проведении публичных слушаний. (т.3, л.д.63)

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 29.05.2022 и заключению по их результатам от 30.05.2022 решено рекомендовать главе администрации Хабезского сельского поселения предоставить Мусаевой Г.А. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства частного кафе на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 160 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в части уменьшения минимального отступа от многоквартирного жилого дома по <адрес> до 1 м. (т.3, л.д. 14-17)

Главой администрации на основании вышеуказанного заключения по результатам проведенных слушаний и подготовленной комиссией рекомендации принято оспариваемое административным истцом постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов.

Согласно ответу Министерства строительства и ЖКХ КЧР №4162 от 30.07.2024 на обращение Бердуковой М.З. объект капитального строительства «Магазин», расположенный по адресу: <адрес> строится согласно утвержденной проектной документации, в соответствии с разрешением на строительство №... от 26.10.2022.

Согласно ответу Хабезского межрайонного прокурора №... от 28.11.2024 на обращение Бердуковой М.З. процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления Мусаевой Г.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства соблюдена.

При этом согласие на разрешение строительство нежилого здания по адресу с северной стороны по отношению к дому без отступов от него, либо с отступом до 1 м, не требует согласия всех без исключения собственников жилого дома в силу ч.3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ

В абзацах 1, 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Поскольку в данном случае, проведение публичных слушаний было обусловлено выдачей на разрешение строительство нежилого здания по адресу с северной стороны по отношению к дому без отступов от него, либо с отступом до 1 м, то согласие всех собственников многоквартирного дома не требовалось, так как общее имущество (земля, стена) не затронуто.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям п.1 ст.40 ГрК РФ, вынесено с соблюдением установленных Правилами землепользования и застройки ограничений в соответствии с утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 Сводом Правил СП 42.13330.2022, в частности п.п. 7.1, 14, 15.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердуковой М.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-71/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-000709-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Черкесск КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-ЧеркесскойРеспублики Ковалева О.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главы администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Туаршева Беслана Мухамедовича,

у с т а н о в и л:

В Черкесский городской суд КЧР из МВД по КЧР (Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения), 25.09.2024 года, поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Туаршева Беслана Мухамедовича.

В силу положений пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не о...

...тносится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации протокол об административном правонарушении, составленный по результатам административного расследования, подлежит направлению судье районного суда, который установив, что административное расследование фактически не проводилось или в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Как следует из материалов настоящего дела, определением должностного лица, госинспектором ДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР от 13.01.2025, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Этим же определением назначено административное расследование.

Изучая материалы дела, поступившие в Черкесский городской суд КЧР, полагаю, что материалы дела поданы с нарушением подведомственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, сведений о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалы дела не содержат.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не относится к отраслям законодательства, указанным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что рассмотрение настоящего дела не относится к подведомственности Черкесского городского суда КЧР и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье в а.Хабез.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, регламентирующей место рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, если по делу о правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было проведено административное расследование, то дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а в остальных случаях - мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Учитывая, что объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица (место его государственной регистрации) либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов, а не место, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановления Верховного Суда РФ от 22.07.2022 N45-АД22-9-К7, от 01.03.2021 N 44-АД21-2-К7).

Должностному лицу – главе администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Туаршеву Беслану Мухамедовичу, вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги по <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес>, а.Хабез, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть местом нахождения - Администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, то местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица (место его государственной регистрации) либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов, а не место, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Решению Совета депутатов Хабезского сельского поселения от 21.10.2024 года за №11, Туаршев Беслан Мухамедович назначен на должность главы администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (дата регистрации 29.10.2002), адрес места нахождения Администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, 369400, КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>, Карачаево-Черкесской Республики.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Туаршева Беслана Мухамедовича, надлежит передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1Хабезскогорайона Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении должностного лица – главы администрации Хабезского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Туаршева Беслана Мухамедовича,передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1Хабезско горайона Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева

г. Пятигорск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердуковой М.З.

на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Бердуковой М.З. к администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики о признании решения незаконным.

Заинтересованное лицо Мусаева Г.А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также представителя Мусаевой Г.А. Мусаева А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бердукова М.З. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным пункта 1 постановления администрации Хабезского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики № 69 от 31.05.2022 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов», которым по результатам публичных слушаний Мусаевой Г.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства частного кафе...

..., на земельном участке площадью 160 кв.м, по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что как собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости со строительством кафе, она не давала, о проведении публичных слушаний извещена не была, постановление было вынесено с нарушением градостроительных норм.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, необоснованности суждений судов, послуживших основаниями для принятия решения, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28.03.2024.

На кассационную жалобу стороной административного ответчика поданы возражения, в которых выражено несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бердуковой М.З. на праве общей долевой собственности (2/3) принадлежит двухкомнатная квартира площадью 51 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6 480 кв.м, без установления границ.

Мусаева Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования магазины. Земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (собственник Мусаева Г.А.) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (соглашение о перераспределении земель от 27.06.2022).

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположены рядом, при этом земельные участки, из которых был сформирован земельный участок Мусаевой Г.А. с присвоением кадастрового номера №, не относились к территории многоквартирного дома расположенная по адресу: <адрес>, ранее являлись землями поселения.

31.05.2022 администрацией Хабезского сельского поселения по результатам проведения 30.05.2022 публичных слушаний вынесено постановление № 69 от 31.05.2022 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов», которым пунктом 1 Мусаевой Г.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства частного кафе на земельном участке площадью 160 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

В чем выражает разрешение от разрешенных отклонений в материалах дела не имеется, заключение публичных слушаний и документация по их организации, в том числе относительно извещения заинтересованных лиц, о чем указывала в административном иске Бердукова М.З., в материалах дела отсутствует.

26.10.2022 Мусаевой Г.А. выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № магазина, площадью застройки 180 кв.м, количеством этажей 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления Мусаевой Г.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, административным ответчиком соблюдена, при этом было учтено, что со стороны административного ответчика при вынесении оспариваемого постановления нарушения градостроительного законодательства не установлены, для обслуживания многоквартирного дома со стороны строящегося магазина достаточно расстояния 2 м, кроме того иные жильцы многоквартирного дома по <адрес> на общем собрании 20.01.2022 выразили свое согласие на разрешение строительства нежилого здания по адресу <адрес> с северной стороны по отношению к дому без отступов от него, либо с отступом до 1 м, а в дальнейшем представили заявления, что претензии к строительству не имеют.

Установленное, наряду с состоявшимися судебными актами по иным делам послужило основанием для принятия судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства извещения владельцев смежных земельных участков о проведении публичных слушаний судом подробно исследованы, доводы административного истца об обратном являлись необоснованными, поскольку все жильцы многоквартирного дома были заранее уведомлены о предстоящем общем собрании путем размещения объявлений.

Тогда как такие выводы не подтверждаются представленными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, а также минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В силу положений пункта 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, что призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний и общественных обсуждений, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как сугубо гражданско-правовой спор между владельцами смежных земельных участков.

Доказательства проведения публичных слушаний с соблюдением установленного порядка, в том числе относительно назначения проведения публичных слушаний и извещения о них заинтересованных лиц в материалах дела отсутствуют, тогда как в заявленных требованиях административный истец в их обоснование приводила один из доводов о таком не извещении и отсутствии у нее возможности участия в их проведении.

Проведенное общее собрание жильцов многоквартирного дома, на которое сослались судебные инстанции, не подменяет собой публичные слушания, а также процедуру их назначения, проведения и закрепление их результатов, предусмотренные статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Равно отсутствуют в материалах дела заключение по результатам проведения общественных слушаний и сведения в чем именно заключалось разрешенное отклонение при строительстве заинтересованным лицом магазина, а также рекомендации соответствующей комиссии. Отсутствуют доказательства соблюдения процедуры проведения публичных слушаний, установленные статьей 5.1 Кодекса, как и процедура принятия оспариваемого постановления.

При этом следует отметить, что само по себе заключение по результатам проведенных слушаний и подготовленные комиссией рекомендации не являются безусловным основанием для принятия главой решения в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое решение главой принимается с учетом наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, с соблюдением установленных Правилами землепользования и застройки ограничений, принимая во внимание утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 Свод Правил СП 42.13330.2022, в частности его пункты 7.1, 14, 15.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заинтересованное лицо осуществляет строительство магазина на земельном участке с превышением разрешенного максимального процента застройки в границах земельного участка, а также с несоблюдением минимальных отступов с размещением здания магазина в непосредственной близости к стене многоквартирного дома.

Вместе с тем соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют, судами не установлены, суждения об этом относительно заявленных требований административного иска о допущенных в связи с этим нарушений, в судебных актах отсутствуют. Тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми, их установление напрямую связанно с предметом спора и заявленными требованиями.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие принципы соблюдены не были.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2024 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2024.

Судья Абдоков Н.М. Дело № 33-581/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Дубовцевой А.Н., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туаршева Б.М, на решение Хабезского районного суда уда от 02 августа 2013 года по иску Туаршева Б.М. к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Туаршева Б.М., ответчика Кештова Р.С., судебная коллегия

установила:

Туаршев Б.М. обратился в суд с иском к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.11.2012 года Кештов Р.С. взял в долг у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 31 марта 2013 года, с обязательством уплаты <данные изъяты>% за каждый просроченный день погашения долга и условием передачи ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в случае невозможности возврата заемных денежных средств. В настоящее время ответчик уклоняется от взятых по договору от 26.11.2012 года обязательств.

Общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с Кештова Р.С; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной...

... продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Туаршев Б.М. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кештов Р.С. в суде иск признал полностью.

Решением Хабезского районного суда от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Туаршева Б.М. отказано.

В апелляционной жалобе Туаршев Б.М. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить путем утверждения мирового соглашения.

Указывает, что, несмотря на признание ответчиком исковых требований суд признал договора займа с залогом от 26.11.2012 года ничтожным. Однако не применил последствия сделки и не обязал стороны сделки возвратить все полученное по сделке. Считает, что судом нарушены его права. Суд необоснованно потребовал согласие супруги на совершение сделки, т.к. он не распоряжается имуществом. Сделка может быть признана недействительной по заявлению супруги, а не по инициативе суда.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Кештов Р.С. просит также отменить решение суда, производство по делу прекратить путем утверждения мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции Туаршев Б.М. поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить, Кештов Р.С. согласился с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Кештов Р.С. взял в долг у Туаршева Б.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 31 марта 2013 года, с обязательством уплаты <данные изъяты>% за каждый просроченный день погашения долга и условием передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в случае невозможности возврата заемных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что договор займа денежных средств содержит соглашение об ипотеке и в связи с этим подлежал обязательной регистрации и потому договор ничтожный. Также не было согласия супруги на совершение договора займа денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества.

С данным выводом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что сторонами исполнено. В судебное заседание представлен договор займа денежных средств от 26.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 31 марта 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передачу денег по договору займа стороны оформили актом приема передачи денежных средств (л.д.№...).

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств Кештовым Р.С., в решении суда не приведено

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма долга до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с процентами подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку судом бесспорно установлено, что Кештов Р.С. не выплатил в установленный срок причитающиеся истцу денежные средства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Туаршева Б.М. о взыскании с ответчика сумма задолженности с учетом процентов, что составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда - ст. 349 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора ипотеки (залога недвижимости) с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, суд правильно посчитал, что договор от 26.11.2012 года, содержащий условие обращения взыскания на имущество заемщика - квартиру по адресу: <адрес>, в случае невозможности исполнения обязательств по возврату суммы займа, не содержит существенные условия договора залога, указанное обременение недвижимого имущества не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Туаршева Б.М. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с учетом процентов, то подлежит взысканию с ответчика уплаченная Туаршевым Б.М. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабезского районного суда от 02 августа 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Туаршева Б.М. о взыскании задолженности с учетом процентов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Кештова Р.С, в пользу Туаршева Б.М. <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туаршева Б.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Кештова Р.С. в пользу Туаршева Б.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Нагаев А.М. Дело № 33-228/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Брюховецкого района Краснодарского края к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Туаршева Б.М. на решение Хабезского районного суда КЧР от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования Брюховецкий район обратилась в суд с иском к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав, что постановлением главы администрации муниципального образования Брюховецкий район от 03 декабря 2007 года №1790 «Об утверждении площади, установлении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и предоставлении его в аренду ОАО «Фирма «ЮККО» для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью №... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен в аренду сроком до <дата> ОАО «Фирма «ЮККО». Между администрацией МО Брюховецкий район и ОАО «Фирма «ЮККО» был заключен соответствующий договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №... от <дата>. По Соглашению сторон, на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ОАО «Фирма «ЮККО» от <дата>, передаточного акта от <дата> в соответствии с действующим законодательством права и обязанности арендатора по договору аренды №... от <дата>, с <дата> перешли к Туаршеву Б.М. Условия и размер арендной платы между сторонами был согласован. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате <да...

...та> на имя ответчика была направлена претензия о ликвидации образовавшееся задолженности, но обязательства по погашению задолженности ответчиком не были исполнены. С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил взыскать с Туаршева Б.М. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме №... рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме №... рублей; задолженность по оплате пени за период с 19 декабря 2013 года по 7 ноября 2014 года в сумме №... рубля, а также присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В судебное заседание представитель истца – администрации МО Брюховецкий район, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился. В письменном заявлении истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Туаршев Б.М., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ),

Решением Хабезского районного суда КЧР от 27 ноября 2014 года исковые требования администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края удовлетворены частично:

с Туаршева Б.М. в пользу администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края взыскана сумма задолженности по договору аренды земельного участка в сумме №... рубля 20 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме №... задолженность по оплате пени за период с 19 декабря 2013 года по 07 ноября 2014 года в сумме №...;

с Туаршева Б.М. в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме №...

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Ответчик Туаршев Б.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, полагая решение необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. В обоснование жалобы указано, что ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, вследствие чего при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 233 ГПК РФ, в силу которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем суд выносит определение. Апеллянт обращает внимание на то, что в решении указана сумма задолженности по договору аренды земельного участка в сумме №... руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в сумме №... руб.; задолженность по оплате пени за период с 19.12.2013г. по 07.11.2014г. в сумме №... рублей, полагая, что судом сделан неправильный расчет суммы долга по арендной плате и задолженности по оплате пени, поскольку в договоре аренды указаны другие суммы. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – администрации МО Брюховецкий район и ответчик Туаршев Б.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №... от <дата>, заключенному между администрацией МО Брюховецкий район и ОАО «Фирма «Юкко» был заключен договор аренды земельного участка мерою №... кв.м. в <адрес> на срок до <дата> (л.д.36-42); согласно Соглашению от 03 мая 2012 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка №... от <дата> администрация МО Брюховецкий район (Арендодатель) и Туршев Б.М.(Арендатор) внесли в указанный договор аренды изменения, в том числе, на основании протокола заседании комиссии об определении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ОАО «Фирма «Юкко» от 12 декабря 2011 года, передаточного акта от <дата> в соответствии с действующим законодательством права и обязанности Арендатора по договору с <дата> переходят к Туаршеву Б.М., во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, договор считается действующим без каких-либо изменений (л.д.43-46).

Из материалов дела также следует, что согласно претензии №... от <дата> (л.д.47) истец – администрация МО Брюховецкий район предложила ответчику Туаршеву Б.М. незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме №... рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и по оплате пени, отказав в удовлетворении требований о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платежей по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы на спорный земельный участок установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 ЗК РФ при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику Туаршеву Б.М. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №... от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, размером №... кв.м. с кадастровым номером №... (Соглашение от <дата> о внесении изменений в договор аренды земельного участка №... от <дата>).

Однако сведений об исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за указанный истцом период времени материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по оплате арендной платы по указанному договору аренды земельного участка, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета задолженности по арендной плате и пени, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании по делу в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку согласно извещению суда от 14 ноября 2014 года (л.д. 125) ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по делу по известному суду адресу, а согласно уведомлению от 21 ноября 2014 года ответчиком получено 20 ноября 2014 года извещение о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2014 года (л.д.137).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке заочного производства, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды земельного участка указаны другие суммы размера арендной платы, что свидетельствует о неправильном расчете суммы задолженности и размера пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 2.2 Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №... от <дата> установлено, что размер арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Брюховецкий район.

Из материалов дела усматривается, что с условиями договора аренды ответчик ознакомлен, указанное условие договора ответчиком не оспорено, в жалобе не указаны основания, по которым ответчик полагает, что расчет задолженности по договору аренды земельного участка и пени не соответствует условиям договора.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабезского районного суда КЧР от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Туаршева Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Абдоков Н.М. Дело N 33-604/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Туаршева Б.С. на решение Хабезского районного суда КЧР от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Брюховецкий район Краснодарского края (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указала, что постановлением главы МО Брюховецкий район от 03 декабря 2007 года № 1790 «Об утверждении площади, установлении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и предоставлении его в аренду ОАО «Фирма «ЮККО» для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в аренду сроком до 01 августа 2056 года ОАО «...

...Фирма «ЮККО».

В дальнейшем, между истцом и ОАО «Фирма «ЮККО» был заключен договор аренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения за №... от 17 декабря 2007 года. На основании Соглашения от 03 мая 2012 года по обоюдному согласию сторон в указанный договор аренды внесены изменения и со дня вступления в силу Соглашения, договор №... считается договором №... от 17 декабря 2007 года.

Пунктом 2 указанного Соглашения установлено, что на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ОАО «Фирма «ЮККО» от 12 декабря 2011 года, передаточного акта от 17 декабря 2011 года, в соответствии с действующим законодательством права и обязанности Арендатора по Договору с 20 января 2012 года перешли к Туаршеву Б.М.

Условия и размер арендной платы между сторонами был согласован. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, 09 сентября 2015 года на имя Туаршева Б.М. была направлена претензия о ликвидации задолженности, однако ответчиком данное обязательство до настоящего времени не выполнено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Туаршева Б.М. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате пени за период с 08 ноября 2014 года по 03 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Хабезского районного суда от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Туаршев Б.М. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения. Податель жалобы не оспаривая факт существования задолженности, оспаривает сумму пени подлежащей взысканию и приводит свой расчет. Указывает, что вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда по делу №... от 27 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Брюховецкий район, а именно о взыскании с Туаршева Б.М. в пользу Администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края сумму задолженности по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате пени за период с 19 декабря 2013 года по 07 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. Взыскании с Туаршева Б.М. в доход бюджета Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской республики расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что начисление и взыскание пени за период с 08 ноября 2014 года по 01 января 2015 года является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие договора аренды земельного участка площадью 44 981 кв.м. между Администрацией муниципального образования Брюховецкий район и Туаршевым Б.М.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.4.3.2 Договора аренду указано, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов Арендодателем.

Согласно положениям п.2.2 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с изменениями и дополнениями. Вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Брюховецкий район.

В силу Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» ставка арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.3 Договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к Договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п.1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа дол 10 числа первого месяца каждого квартала.

Исходя из расчета задолженности арендной платы размер неисполненного денежного обязательства Туаршева Б.М. составляет <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности сложилась за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании изложенного за период с 08 ноября 2014 года по 03 марта 2016 года Туаршеву Б.М. начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.

Указывая на незаконность начисления пени за период с 08 ноября 2014 года по 01 января 2015 года, Туаршев Б.М. ссылается на наличие решения суда, которым была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство препятствует взысканию пени за период с 08 ноября 2014 года по 01 января 2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку решением суда от 27 ноября 2014 года с Туаршева Б.М. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2014 года, а пеня за неисполнение обязательства в срок взыскана за период с 19 декабря 2013 года по 07 ноября 2014 года включительно. Таким образом, период с 08 ноября 2014 года по 01 января 2015 года при взыскании пени решением суда не охватывался и право арендодателя на взыскание пени за просрочку арендных платежей с 08 ноября 2014 года по 01 января 2015 года сохранено и подлежит реализации, что и было осуществлено истцом при подаче искового заявления.

Указывая на то, что расчет арендной платы за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года является неверным, ответчик не представил своего расчета, опровергающего расчеты истца, как и не представил доказательств частичной или полной оплаты задолженности по арендным платежам.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтверждаются необходимыми доказательствами и подлежат отклонению в полном объеме.

Каких либо иных оснований, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабезского районного суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туаршева Б.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело № 2-293/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца Туаршева Б.М.,

ответчика Кештова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Туаршева Б.М. к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Туаршев Б.М. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование искового заявления, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кештовым Р.С. был заключен договор займа денежных средств с предоставлением под залог недвижимого имущества. По данному договору им ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты> за каждые сутки пользования денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование ими ему не вернул. Согласно <данные изъяты> договора в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных в заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира, кадастровый (или условный) номер №, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) производится по решению суда. Стоимость ...

...квартиры при обращении взыскания устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> суток. <данные изъяты>. Итого задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с Кештова Р.С. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, то есть указанную квартиру, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признания ответчиком Кештовым Р.С. иска Туаршева Б.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Туаршев Б.М. поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кештов Р.С. в судебном заседании признал исковые требования Туаршева Б.М. в полном объеме и также просил суд их удовлетворить.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Туаршева Б.М. к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст.ст. 23 п. 5 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договором займа денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Туаршев Б.М., именуемый «Займодавец» и Кештов Р.С., именуемый «Заемщик», заключили договор о нижеследующем: «Займодавец» передает «Заемщику» в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а «Заемщик» обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заем денежных средств предоставляется под проценты, проценты выплачиваются в размере <данные изъяты> за каждые сутки пользования денежными средствами от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; «Займодавец» передает «Заемщику» наличные денежные средства по Акту приема-передачи денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в целях обеспечения надлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств по возврату предоставленных в заем денежных средств, предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>.; закладываемое недвижимое имущество принадлежит «Заемщику» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей; стороны определили, что в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, квартира никому не заложена, не обременена правами третьих лиц, не подарена, не продана, в споре и под арестом (обременением) не состоит на момент подписания договора; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору, Займодавец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество; обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) производится по решению суда, стоимость квартиры при обращении взыскания устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора, будут разрешаться путем переговоров, при невозможности спор передается на рассмотрение в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Туаршев Б.М., именуемый «Займодавец» и Кештов Р.С., именуемый «Заемщик», составили настоящий акт о нижеследующем: в соответствии с договором займа денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под проценты в размере <данные изъяты> за каждые сутки пользования денежными средствами от суммы займа.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, за Кештовым Р.С. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>;о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Заверенными копиями правоустанавливающих документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается, что указанная квартира принадлежит Кештову Р.С. на праве собственности. При этом в правоустанавливающих документах имеются:

- договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «продавцом» Туаршевым Б.М. (истцом по настоящему делу), уполномоченным на основании нотариальной доверенности от имени ФИО5 и «покупателем» Кештовым Р.С. о приобретении вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа за <данные изъяты> рублей, зарегистрированный в установленном законом порядке в указанном органе государственной регистрации;

- Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ - указанной квартиры от Туаршева Б.М., уполномоченного на основании нотариальной доверенности от имени ФИО5, Кештову Р.С.;

- нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 о предоставлении полномочий в отношении указанной квартиры Туаршеву Б.М.;

- нотариальное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 супругу Кештову Р.С. на приобретение недвижимого имущества.

- нотариальное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что на момент приобретения указанной квартиры она в браке не состояла и не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п.п. 2-4 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом; несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ указанного при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки, что также предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании и исследованными материалами дела установлена недействительность договора займа денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Туаршевым Б.М. и заемщиком Кештовым Р.С., поскольку указанный договор займа содержит соглашение об ипотеке и, в связи с этим, он подлежал обязательной государственной регистрации по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд признает договор займа денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, однако ни истец Туаршев Б.М. ни ответчик Кештов Р.С. суду не представили нотариально удостоверенных согласий супруг на заключение вышеуказанного договора займа денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает необходимым отказать вудовлетворении искового заявления Туаршева Б.М. к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты государственной пошлины истцом Туаршевым Б.М., однако решение суда принято не в его пользу, в связи с чем судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Туаршева Б.М. к Кештову Р.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

Дело № 2-103/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Брюховецкого района Краснодарского края к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Брюховецкий район обратилось с иском к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленного требования указав, что постановлением главы муниципального образования Брюховецкий район от 03 декабря 2007 года № № «Об утверждении площади, установлении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, улица Степная, 2 и предоставлении его в аренду <адрес>» для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу был предоставлен в аренду сроком до 1 августа 2056 года <адрес>». Между администрацией МО Брюховецкий району и <адрес>» был заключен соответствующий договор аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения за № № от 17 декабря 2007 года. По соглашению сторон, на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника <адрес>» от 12 декабря 2011 года, передаточного акта от 17 декабря 2011 года в соответствии с действующим законодательством права и обязанности арендатора по договору с 20 января 2012 года перешли к Туаршеву Б.М. Условия и размер арендной платы между сторонами был согласован. В связи с образовавшееся задолженность по арендной плате, в август...

...а 2013 года на имя ответчика была направлена претензия о ликвидации образовавшееся задолженности. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не было исполнено и по состоянию на 18 декабря 2013 года задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>,00 рублей. Договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей составила <данные изъяты>,78 рублей. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>,00 рублей и неустойку (пени) в размере <данные изъяты>,48 рублей, а всего - <данные изъяты>,78 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Туаршев Б.М., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ, при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из дела, земельный участок по улице Степная, 2, ст. Брюховецкая, Брюховецкого района, Краснодарского края, кадастровый номер 23:04:05 №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - Участок) расположен на землях населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

На основании постановления Главы муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края от 3 декабря 2007 года №№ и договора аренды от 17 декабря 2007 года заключенного между истцом и <адрес>» сроком до 1 октября 2056 года, последнему предоставлен вышеуказанный земельный участок.

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника - <адрес>» от 12 декабря 2011 года, передаточного акта от 17 декабря 2011 года, в соответствии с Соглашением от 03 мая 2012 года, заключенном между Администрацией муниципального образования Брюховецкий район и Туаршевым Б.М. в Договор аренды земельного участка № № от 17 декабря 2007 года внесены следующие изменения: в вышеуказанном договоре аренды номер изменен на № № права и обязанности арендатора по Договору с 20 января 2012 года перешли к гр. Туаршеву Б.М.. Во всем остальной, что не предусмотрено дополнительным соглашением или прямо не вытекает из него, договор считался действующим без каких-либо изменений.

Согласно п. 1.3 договора аренды, договор одновременно является актом приема-передачи участка, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в п.1.3 Договора.

Договор заключен с ответчиком как с физическим лицом. Срок действия договора не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к Договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п.1.1 Договора, за каждый день использования и вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. В силу п.2.2 Договора, размер ежегодной арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в номативно-правовые акта РФ, Краснодарского края и муниципального образования Брюховецкий район.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 января 2011 года № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» была рассчитана арендная плата. Ставка арендной платы составила 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Из представленного расчета задолженности по арендной плате следует, что задолженность ответчика договору аренды по состоянию на 18 декабря 2013 года составляет <данные изъяты>,00 рублей.

Из дела следует, что свои обязательства по договору арендодатель исполнил надлежащим образом - земельный участок был передан арендатору. В свою очередь ответчик арендные платежи за пользование земельным участком, не вносил.

Исполнение обязательства, в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер которой составил <данные изъяты>,78 рублей.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате пени основаны как на действующем нормативно-правовом акте, так и на договоре.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., размер которой определен судом верно в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования Брюховецкого района Краснодарского края к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Туаршева Б.М. в пользу Администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края сумму задолженности по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>) рубля 78 копеек, из которых: задолженность по арендной плате - <данные изъяты>) рублей 00 копеек; неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме - <данные изъяты>) рублей 78 копеек.

Взыскать с Туаршева Б.М. в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 3 марта 2014 года.

Судья А.М. Нагаев

Дело № 2-453/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Абитове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования <адрес> обратилось с иском к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленного требования указав, что постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади, установлении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> станица Брюховецкая, <адрес> и предоставлении его в аренду ОАО фирма «ЮККО» для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 44981 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ОАО фирма «ЮККО». Между администрацией МО <адрес> и ОАО фирма «ЮККО» был заключен соответствующий договор аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон, на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ОАО фирма «ЮККО» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством права и обязанности арендатора по договору с ДД.ММ.ГГГГ перешли к Туаршеву Б.М. Условия и размер арендной платы между сторонами был согласован. В связи с образовавшейся задолженн...

...остью по арендной плате, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была направлена претензия о ликвидации образовавшееся задолженности. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не было исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей. Договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей составила <данные изъяты> рублей.

Без учета раннее взысканных решением Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в счет арендной платы, не обращенная к взысканию с ответчика значится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляющая <данные изъяты> рублей а также задолженность по оплате пени за период с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей; задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В судебном заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Туаршев Б.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства (судебная повестка вручена члену семьи), возражений на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктами 1, 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из дела, земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 44981 кв.м. (далее - Участок) расположен на землях населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

На основании постановления Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ОАО фирма «ЮККО» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последнему предоставлен вышеуказанный земельный участок.

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ОАО фирма «ЮККО» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Администрацией муниципального образования <адрес> и Туаршевым Б.М. в Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: в вышеуказанном договоре аренды номер изменен на № 0400002888; права и обязанности арендатора по Договору с ДД.ММ.ГГГГ перешли к гр. Туаршеву Б.М.. Во всем остальной, что не предусмотрено дополнительным соглашением или прямо не вытекает из него, договор считался действующим без каких-либо изменений.

Согласно п. 1.3 договора аренды, договор одновременно является актом приема-передачи участка, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в п.1.3 Договора.

Договор заключен с ответчиком как с физическим лицом. Срок действия договора не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к Договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п.1.1 Договора, за каждый день использования и вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. В силу п.2.2 Договора, размер ежегодной арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, <адрес> и муниципального образования <адрес>

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>» была рассчитана арендная плата. Ставка арендной платы составила 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Из представленного расчета задолженности по арендной плате следует, что задолженность ответчика договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из дела следует, что свои обязательства по договору арендодатель исполнил надлежащим образом - земельный участок был передан арендатору. В свою очередь ответчик арендные платежи за пользование земельным участком, не вносил.

Исполнение обязательства, в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате пени основаны как на действующем нормативно-правовом акте, так и на договоре.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца, со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а именно о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 (далее - Постановление), отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судам, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, рекомендовано присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом обращено внимание судов на необходимость указывать в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Как следует из преамбулы Постановления, разъяснения подготовлены в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов.

Специфика споров, рассматриваемых арбитражными судами, заключается в том, что участниками судебного разбирательства являются юридические лица, защищающие свои экономические интересы, а потому и разъяснения Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даются с учетом данного обстоятельства.

По смыслу положений ст. 11 ГПК РФ разрешение судами общей юрисдикции гражданских дел осуществляется на основании нормативных правовых актов.

Судебный прецедент, равно как и разъяснения приводимые Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях для судов общей юрисдикции источниками права не являются.

Таким образом, ссылка истца о необходимости применения судом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельна, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, как образец судебного толкования не имеют обязательной юридической силы для судов общей юрисдикции.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в случае неисполнения настоящего решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., размер которой определен судом верно в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - частично удовлетворить.

Взыскать с Туаршева Б.М. в пользу Администрации муниципального образования <адрес> сумму задолженности по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек; задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 72 копейки.

Взыскать с Туаршева Б.М. в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Нагаев

Дело № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего <данные изъяты> судьи Абдокова Н.М..

при секретаре судебного заседания Абитове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация МО Брюховецкий район КК обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в обоснование которого указала, что постановлением главы МО Брюховецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади, установлении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: КК, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, улица Степная, 2 и предоставлении его в аренду ОАО «Фирма «ЮККО» для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности», земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма «ЮККО».

В дальнейшем, между администрацией МО Брюховецкий район и ОАО «Фирма «ЮККО» был заключен соответствующий договор аренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон в указанный договор аренды внесены изменения и со дня вступления в силу Соглашения, договор № считается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. П. 2 указанного Соглашения установ...

...лено, что на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ОАО «Фирма «ЮККО» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством права и обязанности Арендатора по Договору с ДД.ММ.ГГГГ перешли к Туаршеву Б.М.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гранулянт» установлено ограничение (обременение) права - аренда.

В действовавшем между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ договоре отсутствовало условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условия и размер арендной платы между сторонами был согласован. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, ДД.ММ.ГГГГ на имя Туаршева Б.М. была направлена претензия о ликвидации задолженности, однако ответчиком данное обязательство до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Туаршева Б.М. по арендной плате за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, а размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, итого общая сумма необращенной к взысканию задолженности - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом ранее принятого решения Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Брюховецкий район КК просила суд взыскать с Туаршева Б.М. задолженность по договору аренды земельного участка в указанной сумме, а также присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В ходе рассмотрения дела администрация МО Брюховецкий район КК увеличила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в окончательной редакции просила суд взыскать с Туаршева Б.М. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца - администрации МО Брюховецкий район КК не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Туаршев Б.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил и ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца - администрации МО Брюховецкий район КК и ответчика Туаршева Б.М., участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации МО Брюховецкий район КК к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: КК, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Степная, 2, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - Участок) расположен на землях населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, для обслуживания производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Постановлением главы МО Брюховецкий район КК от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО Брюховецкий район и ОАО «Фирма «ЮККО» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ОАО «Фирма «ЮККО» предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок.

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ОАО «Фирма «ЮККО» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО Брюховецкий район и Туаршевым Б.М., в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: в договоре аренды № изменен на №; права и обязанности арендатора по договору с ДД.ММ.ГГГГ перешли к Туаршеву Б.М.. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением или прямо не вытекает из него, договор считался действующим без каких-либо изменений.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи участка, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в п. 1.3 Договора.

Договор заключен с ответчиком как с физическим лицом. Срок действия договора не истек.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день использования и вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 2.2 договора, размер ежегодной арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и МО Брюховецкий район.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» была рассчитана арендная плата и ставка арендной платы составила 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Представленным истцом уточненным расчетом задолженности по арендной плате установлено, что задолженность ответчика по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору администрация МО Брюховецкий район (арендодатель) исполнила надлежащим образом - земельный участок был передан Туаршеву Б.М. (арендатор). В свою очередь Туаршев Б.М. арендные платежи за пользование земельным участком, не вносил.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, Туаршеву Б.М. была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, требования администрации МО Брюховецкий район о взыскании с Туаршева Б.М. задолженности по уплате пени основаны как на действующем нормативно-правовом акте, так и на договоре.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации МО Брюховецкий район КК к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика Туаршева Б.М. в бюджет администрации Хабезского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, размер которой определен судом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования Брюховецкого района Краснодарского края к Туаршеву Б.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка -удовлетворить.

Взыскать с Туаршева Б.М. в пользу администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Туаршева Б.М. в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

УИД 09RS0001-01-2022-000275-62

о назначении административного наказания

город Черкесск 10 февраля 2022 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в отношении Туаршева Беслана Мухамедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

установил:

Туаршев Б.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, находясь в местах общего пользования, а именно в магазине «Магнит» по ул. Гутякулова, д. 34А в г. Черкесске, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности определенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в сфере распространением короновирусной инфекции «COVID- 19», п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Туаршев Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Туаршевым Б.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 декаб...

...ря 2021 года, содержащим отметку о согласии с протоколом; письменным объяснением Туаршева Б.М. от 18 декабря 2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом инспектора полиции от 18 декабря 2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Туаршев Б.М. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП, судья

постановил:

Признать Туаршева Беслана Мухамедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Туаршеву Беслану Мухамедовичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Адм. дело № 2а-343/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000337-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием административного истца Бердуковой М.З.,

представителя административного ответчика администрации Хабезского сельского поселения КЧР - главы администрации Туаршева Б.М.,

заинтересованного лица Мусаевой Г.А. и его представителя Мусаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению Бердуковой М.З. к администрации Хабезского сельского поселения КЧР о признании решения незаконным,

установил:

Бердукова М.З. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с административным исковым заявлением к администрации Хабезского сельского поселения КЧР о признании решения незаконным, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, и ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ее квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома и находится с северной стороны здания. Северная стена ее квартиры является несущей фасадной стеной, то есть за стеной ее квартиры должен располагаться земельный участок придомовой территории.

В 2021 г. обнаружилось, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок, прямо прилегающий к границе дома с северной стороны. При этом границы земельного участка прямо прилегал...

...и к стене многоквартирного дома, то есть фактически полностью отсутствовала придомовая территория.

Она незамедлительно обратилась в суд к собственнику земельного участка и по настоящее время у них проходит спор по установлению границ земельного участка. Собственником земельного участка является Мусаева Г.А.

Несмотря на наличие судебного спора, в феврале 2023 г. Мусаева Г.А. начала строительные работы на своем участке и выкопали траншею под фундамент, отступив от стены многоквартирного жилого дома не более 1-1,5 метров. Она указала Мусаевой Г.А. на необходимость соблюсти нормы отступа от границ в соответствии с градостроительными нормами. На ее возражение, ей пояснили, что уже имеется разрешение на отклонение от предельных норм. При этом ей было отказано в предоставлении разрешения для ознакомления.

Она обратилась в администрацию Хабезского сельского поселения КЧР за разъяснениями и ДД.ММ.ГГГГ она получила копию Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов», то есть, о его наличии она узнала ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 постановления предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства частного кафе, на земельном участке площадью 160 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

Считает, что постановление в указанной части (пункт 1) является незаконным и недействительным по следующим основаниям.

Как указано выше, она является собственником квартиры МКД и ее квартира расположена в северной части, то есть на стороне строительства. При этом каких-либо разрешений на отклонение от параметров разрешенного строительства, она не выдавала. Со стороны земельного участка Мусаевой Г.А. в МКД заходят коммуникации необходимые для эксплуатации жилого дома.

Более того, о планировании административным ответчиком представить такое право собственнику земельного участка, она не знала. Каких-либо уведомлений о проведений слушаний по данному вопросу, она вообще не получала и соответственно не участвовала.

То есть оспариваемое постановление было вынесено без учета ее мнения и ее интересов, а так же с грубым нарушением градостроительных норм. При этом, она является смежным землепользователем, однако не принимала участия в публичных слушаниях и не была извещена.

Оспариваемое постановление затрагивает ее права и законные интересы как собственника прилегающего здания и постоянно проживающего в границах земельного участка, прилегающего к земельному участку, в отношении которого принято решение.

Административный ответчик при вынесении оспариваемого Постановления допустил нарушения требований ст. 40 и ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Бердукова М.З., со ссылкой на указанные нарушения требований Градостроительного кодекса РФ просила суд признать недействительным п. 1 Постановления администрации Хабезского сельского поселения КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов».

В судебном заседании административный истец Бердукова М.З. поддержала свои требования по изложенным в административном иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Туаршев Б.М., заинтересованное лицо Мусаева Г.А. и его представитель Мусаев А.М. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что никаких оснований для их удовлетворения суду не представлено.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен отвод земельного участка 0,648 га под строительство двух 16-квартирных жилых домов по <адрес> за счет приусадебных участков, освобожденных переселившимися ранее на другие участки гражданами.

Бердуковой М.З. на праве общей долевой собственности (2/3) принадлежит двухкомнатная квартира площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, вторым собственником квартиры является Бердуков А.М.

Постановлением главы Хабезского сельского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена новая нумерация домов, в том числе номер многоквартирного жилого дома по <адрес>, № изменен на №.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: а.Хабез, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет под номером № с площадью 6480 кв.м. без установления границ.

Мусаевой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: а. Хабез, <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 160 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения магазина «Амра», принадлежал Мусаевой Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6-Г. земельный участок по адресу: а. Хабез, <адрес>, площадью 0,12 га принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала производственная база кафе «Амра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-Г. был заключен договор купли-продажи производственной базы кафе «Амра» площадью 46,40 кв.м. и земельного участка мерою 160 кв.м., расположенного по адресу: а. Хабез, <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Постановлением главы администрации Хабезского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с «для размещения производственной базы кафе «Амра» на - «для размещения магазина «Амра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с Мусаевой Г.А. договор купли-продажи земельного участка мерою 160 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: а. Хабез, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Хабезским районным судом КЧР ранее рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Бердуковой М.З. к Биджевой (Кишмаховой) М.К. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

По данному делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Бердуковой М.З. к Биджевой (Кишмаховой) М.К. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>А, принадлежащего Биджевой (Кишмаховой) М.К.

Кроме этого, Хабезским районным судом КЧР ранее также рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Бердуковой М.З. к администрации Хабезского муниципального района КЧР, Мусаевой Г.А., ФИО9 и ФИО10 о признании права отсутствующим и установлении границ земельного участка.

По данному делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Бердуковой М.З. к администрации Хабезского муниципального района КЧР, Мусаевой Г.А., ФИО9 и ФИО10 о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Бердуковой М.З. к Биджевой (Кишмаховой) М.К. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>А, принадлежащего Биджевой (Кишмаховой) М.К.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, как указано судом апелляционной инстанции, при разрешении иска судебная коллегия исходила из того, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ и площади 1540 кв.м. При этом наложения границ сформированного земельного участка при постановке на такой учет на границы земельных участков ответчиков не имеется, что признано истицей и её представителем в суде апелляционной инстанции.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы с земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласованы ранее.

Поскольку границы земельного участка в настоящее время сформированы, основания для удовлетворения иска Бердуковой М.З. об установлении границ земельного участка отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано.

Не имеется и оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку доказательств наложения границ земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, сособственником которого является истец ФИО1, не имеется.

Кроме этого, как усматривается из технического паспорта многоквартирного дома, на месте земельного участка с кадастровым номером №, а последующем с кадастровым номером № было расположено здание, не относящееся к многоквартирному дому.

При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежал правопредшественнику ответчика Мусаевой Г.А. с 1994 г., на земельном участке была расположена производственная база кафе «Амра».

В письменной позиции администрации Хабезского сельского поселения КЧР, изложенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, администрация сообщает, что данный земельный участок не имеет отношение к территории многоквартирного жилого <адрес>, поскольку относился к землям поселения, на которых располагался пчеловодческий производственно-торговый кооператив «Нектар». После ликвидации кооператива земельный участок с расположенным на нем зданием был выкуплен ФИО7 под кафе «Амра».

В направленных в адрес суда обращениях собственников квартир в многоэтажном доме заявили о том, что земельный участок Мусаевой Г.А. не относится к территории многоквартирного дома, на участке ранее находилось кафе, которое функционировало на протяжении длительного времени.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и проектную документацию к нему, ссылался на то, что для обслуживания многоквартирного дома необходимо расстояние от стены этого дома по периметру 2 м., как на основание требований об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом и оспаривании сведений о местоположении земельного участка ответчика.

Однако границы земельного участка под многоквартирным домом сформированы, в принятии новых требований о признании недействительными сведений о площади и местоположении границ данного земельного участка судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные требования не являются изменением иска, рассмотренного судом первой инстанции, в связи с чем, указанный довод не является основанием для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, отличающихся от границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, и согласно положениям ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В настоящем административном иске, Бердукова М.З. в своих требованиях сослалась на нарушения требований ст. 40 и ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ и просила признать недействительным п. 1 Постановления администрации Хабезского сельского поселения КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов», мотивируя тем, что каких-либо разрешений на отклонение от параметров разрешенного строительства, она не выдавала. Со стороны земельного участка Мусаевой Г.А. в МКД заходят коммуникации необходимые для эксплуатации жилого дома.

Более того, о планировании административным ответчиком представить такое право собственнику земельного участка, она не знала. Каких-либо уведомлений о проведений слушаний по данному вопросу, она вообще не получала и соответственно не участвовала, то есть оспариваемое постановление было вынесено без учета ее мнения и ее интересов, а также с грубым нарушением градостроительных норм. При этом, она является смежным землепользователем, однако не принимала участия в публичных слушаниях и не была извещена.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, проведено общее собрание собственников в количестве 22 человек, что составило кворум (92 %), и по 5 вопросу решили (постановили) разрешить Мусаевой Г.А. строительство нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, с северной стороны здания на свое усмотрение, за что проголосовало 88 % проголосовавших собственников.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хабезского сельского поселения вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов» и на основании п. 1 Мусаевой Г.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства частного кафе на земельном участке площадью 160 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

Впоследствии, как установлено вышеуказанными судебными актами, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ) за Мусаевой Г.А. на праве собственности закреплен земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: а. Хабез, <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой Г.А. на основании градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хабезского муниципального района КЧР выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

Письмом филиала ППК «Роскадастр» по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мусаева А.М. установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, данные о пересечении границ объекта недвижимости, расположенного по адресу: а. Хабез, <адрес>, с кадастровым номером № с границами других объектов недвижимости, в частности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: а. Хабез, <адрес>, отсутствуют.

Кроме этого, собственноручно подписанными заявлениями за 2023 г. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18-К., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, они претензий по строительству здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, к территории земельного участка их многоквартирного жилого дома не имеют.

Также, письмом Хабезского межрайонного прокурора КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мусаевой Г.А. установлено, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, и в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения жилищного и земельного законодательства, в том числе, о том, что собственником <адрес> многоквартирного <адрес> У.Хабекова в а. Хабез, самовольно произведено устройство оконного проема в несущей стене дома, в связи с чем, в целях устранения выявленных нарушений закона, в адрес глав администраций Хабезского муниципального района КЧР и Хабезского сельского поселения КЧР внесены представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Данный порядок разрешения указанного вопроса направлен на реализацию принципов градостроительного законодательства, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 2 ГрК РФ, исключение фактов нарушения прав и интересов третьих лиц, находящихся на сопредельных с зоной планируемого строительства территориях, достижение баланса государственных, общественных и частных интересов при обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности.

При этом, по смыслу статьи 40 ГрК РФ во взаимосвязи с принципами градостроительного законодательства лицам, указанным в части 1 статьи 40 ГрК РФ, в предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства может быть отказано лишь в тех случаях, когда выдача такого разрешения приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц или к нарушению требований технических регламентов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений норм законодательства, суд считает, что процедура принятия оспариваемого постановления была соблюдена, оспариваемое постановление соответствует требованиям градостроительного законодательства и прав административного истца не нарушает.

Признавая оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона, суд также принимает во внимание, что неблагоприятных для осуществления строительства последствий, принадлежащий, в том числе, административному истцу земельный участок в праве общедолевой собственности, не имеет, приведенные им в подтверждение неблагоприятных факторов критерии являются несущественными и фактически сводятся к неэффективности использования объекта, построенного в допустимых параметрах.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Бердуковой М.З. к администрации Хабезского сельского поселения КЧР о признании недействительным пункта оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Бердуковой М.З. к администрации Хабезского сельского поселения КЧР о признании недействительным п. 1 Постановления администрации Хабезского сельского поселения КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для строительства жилых домов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Уголовное дело № 1-14/24

УИД 09RS0008-01-2023-000756-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания – Абитовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Шнахова А.К.,

подсудимого Туаршева Б.М.,

защитника подсудимого Туаршева Б.М. – адвоката Кенчешаова З.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

Туаршева Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющим на иждивении 3 малолетних детей, работающего главой администрации Хабезского сельского поселения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Хабезского районного суда КЧР находится уголовное дело по обвинению Туаршева Б.М., в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

решением Совета Хабезского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации Хабезс...

...кого сельского поселения назначен Туаршев Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен контракт.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 главы 4 Устава Хабезского сельского поселения, принятого решением Совета Хабезского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Хабезского сельского поселения – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Хабезского сельского поселения, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами КЧР. Администрацией Хабезского сельского поселения руководит глава администрации, назначаемый на должность по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 главы 4 Устава Хабезского сельского поселения, принятого решением Совета, глава Хабезского сельского поселения является высшим должностным лицом Хабезского сельского поселения и наделяется настоящим уставом, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава администрации Хабезского сельского поселения руководит администрацией Хабезского сельского поселения на принципах единоначалия. Глава администрации Хабезского сельского поселения осуществляет общее руководство деятельностью администрации Хабезского сельского поселения, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; заключает от имени администрации Хабезского сельского поселения договоры в пределах своей компетенции; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (за исключением средств по расходам связанным с деятельность Совета Хабезского сельского поселения и депутатов Хабезского сельского поселения); исполняет бюджет сельского поселения, утверждённый Советом Хабезского сельского поселения, распоряжается средствами Хабезского сельского поселения в соответствии с утвержденными Советом Хабезского сельского поселения бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1, п. 1, 2, 19 ч. 6 ст. 36 главы 4 Устава Хабезского сельского поселения).

В соответствии с п. 1.4 ч. 1, п.п. 1, 2, 19 п. 2.1, п. 2.2.1 и п. 2.2.2 ч. 2 контракта, заключенного с главой администрации Хабезского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава администрации осуществляет свою деятельность соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Конституцией КЧР, законами и иными нормативно правовыми актами КЧР, Уставом и иными муниципальными правовыми актами, а также условиями настоящего контракта. В основные полномочия главы администрации Хабезского сельского поселения входит осуществление общего руководства деятельностью администрации Хабезского сельского поселения, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; заключение от имени администрации Хабезского сельского поселения договоров в пределах его компетенции, исполнение бюджета Хабезского сельского поселения, а также он имеет право использовать материальные ресурсы и расходовать финансовые средства, представленные органам местного самоуправления для осуществления переданных отдельных государственных полномочий и обязан обеспечивать сохранность материальных ресурсов и расходовать по целевому назначению финансовые средства, предоставленные органам местного самоуправления для осуществления переданных отдельных государственных полномочий.

На основании соглашения «О предоставлении в 2021 году межбюджетных трансфертов за счет средств, полученных из дорожного фонда Карачаево-Черкесской Республики на период до ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Хабезского сельского поселения для исполнения части полномочий по дорожной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хабезского муниципального района предоставлены администрации Хабезского сельского поселения часть полномочий по дорожной деятельности и межбюджетных трансфертов из средств дорожного фонда Хабезского муниципального района на освещение по <адрес> а. <адрес> КЧР, а также выделены денежные средства в сумме 2850470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабезского сельского поселения в лице Туаршева Б.М. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 заключен договор подряда № на сумму 555805 рублей 80 копеек, согласно которому ИП Свидетель №1 обязался провести работы по монтажу уличного освещения по <адрес> а. <адрес> КЧР в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабезского сельского поселения в лице Туаршева Б.М. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 заключен договор подряда № на сумму 544202 рублей 40 копеек, согласно которому ИП Свидетель №1 обязался провести работы по монтажу уличного освещения по <адрес> а. <адрес> КЧР в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабезского сельского поселения в лице Туаршева Б.М. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 заключен договор подряда № на сумму 544202 рублей 40 копеек, согласно которому ИП Свидетель №1 обязался провести работы по монтажу уличного освещения по <адрес> а. <адрес> КЧР в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабезского сельского поселения в лице Туаршева Б.М. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 заключен договор подряда № на сумму 544202 рублей 40 копеек, согласно которому ИП Свидетель №1 обязался провести работы по монтажу уличного освещения по <адрес> а. <адрес> КЧР в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабезского сельского поселения в лице Туаршева Б.М. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 заключен договор подряда № на сумму 525247 рублей 20 копеек, согласно которому ИП Свидетель №1 обязался провести работы по монтажу уличного освещения по <адрес> а. <адрес> КЧР в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабезского сельского поселения в лице Туаршева Б.М. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 заключен договор подряда № на сумму 136809 рублей 80 копеек, согласно которому ИП Свидетель №1 обязался провести работы по монтажу уличного освещения по <адрес> а. <адрес> КЧР в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. Таким образом, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от № от ДД.ММ.ГГГГ и являются официальными документами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у главы администрации Хабезского сельского поселения Туаршева Б.М., знавшего в силу занимаемой им должности о том, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписываются только после фактического их исполнения, понимая, что в случае не выполнения работ в срок установленный вышеуказанным соглашением, выделенные денежные средства будут возвращены в бюджет Хабезского муниципального района, в связи с чем, к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера для себя, такую как карьеризм, создание образа ценного сотрудника, а также поддержания своего высокого социального статуса главы администрации, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Туаршев Б.М., реализуя свой преступный умысел, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что работы по монтажу освещения по <адрес> а. <адрес> КЧР не выполнены, организовал изготовление справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договорам подрядов №№, 53, 54, 55, 56, 57, с приложением к ним актов о приёмке якобы выполненных работ формы КС-2, а именно: справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463174 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453502 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453502 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453502 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437706 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114008 рублей 17 копеек, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, подписал, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного в администрации Хабезского сельского поселения, по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, тем самым придав им юридическую силу. При этом, работы по монтажу уличного освещения по <адрес> а. <адрес> КЧР на момент подписания вышеуказанных документов, выполнены не были

Эти действия Туаршева Б.М. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В судебном заседании подсудимый Туаршев Б.М. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивированное тем, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно предъявленному обвинению указанное преступление совершено им 28.12.2021 года, и в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, ему понятны положения ст.ст. 24 и 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Кенчешаов З.Ф., поддержал позицию своего подзащитного и считал возможным прекратить производство по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению по вышеуказанным обстоятельствам. При этом указал, что течение сроков давности по указанному преступлению не приостанавливалось, ввиду того, что подсудимым не предпринимались умышленные действия по уклонению от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое тому преступление.

Государственный обвинитель Шнахов А.К. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно предъявленному обвинению указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, течение сроков давности по указанному преступлению не приостанавливалось, ввиду того, что подсудимым не предпринимались умышленные действия по уклонению от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое тому преступление.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести, истекло 2 года.

Как установлено в судебном заседании, согласно предъявленному Туаршеву Б.М. обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, оно им совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция наказания в виде лишения свободы предусматривает до 2 лет. Таким образом, с момента его совершения по настоящее время истекло 2 года. Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела, течение сроков давности по указанному преступлению не приостанавливалось, ввиду того, что подсудимым Туаршевым Б.М. не предпринимались умышленные действия по уклонению от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего постановления сроки давности привлечения Туаршева Б.М. к уголовной ответственности по данному преступлению уже истекли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3- 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

При изложенных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, учитывая, что подсудимый Туаршев Б.М. не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело.

В ходе предварительного следствия, мера пресечения в отношении Туаршева Б.М. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, которые на предварительном следствии составили 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в судебных заседаниях адвокат Кенчешаов З.Ф. участвовал по соглашению, в связи с чем, подлежат взысканию за счет подсудимого Туаршева Б.М., поскольку подсудимый имеет постоянный доход и место работы.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 350 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Туаршева Б.М. по предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463174 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453502 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453502 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453502 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437706 рублей, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114008 рублей 17 копеек, а также приложения к ней в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, по вступлении настоящего приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, возместить за счет подсудимого Туаршева Б.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

12 апреля 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.,

с участием представителя государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР – Салпогарова М.Б.,

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – главы администрации Хабезского сельского поселения Туаршева Б.М.,

рассмотрев жалобу главы администрации Хабезского сельского поселения Туаршева Б.М. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Ураскулова Р.Х. №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по СК и КЧР Ураскулова Р.Х. №-Р от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Хабезского СП Туаршев Б.М. признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование его привлечения к административной ответственности, должностным лицом указаны выявленные нарушения в ходе планового (рейдового) осмотра специалистами отдела государственного экологического надзора по КЧР Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора на территории а.<адрес> КЧР, а именно при въезде в а.Хабез, на северо-западной сторо...

...не аула, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружена несанкционированная свалка координаты № площадью около 300 кв.м., земельный участок захламлен твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, который по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией Хабезского муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование администрации Хабезского СП.

При нахождении отходов на почве происходят процессы фильтрации в грунт опасных загрязняющих веществ и инфильтрации грунтовых вод, в результате чего происходит загрязнение плодородного слоя почвы, качественное ухудшение плодородия почв, деградации земель и невозможность использования по назначению без дополнительных мероприятий по очистке, в том числе, прилегающих земель сельскохозяйственного назначения.

Со ссылкой на нарушения норм ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 4, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, глава администрации Хабезского СП Туаршев Б.М. признан виновным в совершении указанного АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Туаршев Б.М. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав в ее обоснование, что он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материала в Управлении Россельхознадзора по СК и КЧР он настаивал, что в его действиях отсутствует состав вмененного АП в виду того, что: указанный земельный участок не прошел государственную регистрацию и не находится в собственности администрации сельского поселения; по данному факту уже администрация Хабезского муниципального района привлечена к административной ответственности по аналогичной статье; обнаружение свалки само по себе еще не свидетельствует о наличии состава указанного АП.

Государственным органом не приведены доказательства, свидетельствующие об уничтожении плодородного слоя почвы и ее загрязнении, в частности нет результатов испытаний (измерений) почвы, без которого невозможно установить уровень загрязнения земель химическими веществами или иными пестицидами в соответствии с порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о формальном подходе должностных лиц к составлению данного административного материала.

В судебном заседании Туаршев Б.М. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Россельхознадзора по СК и КЧР Салпогаров М.Б. в судебном заседании доводы жалобы Туаршева Б.М. не поддержал, посчитал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, приложенные к нему материалы и материалы дела об АП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела государственного экологического надзора по КЧР Северо-Кавказского МУ Росприроднадзора проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований на земельных участках в пределах населенных пунктов Абазинского и <адрес>ов КЧР, в ходе которого в а.<адрес> КЧР, а именно при въезде в а.Хабез, на северо-западной стороне аула, обнаружена несанкционированная свалка отходов на земельном участке - координаты №, площадью около 300 кв.м., о чем составлен Акт № с приложением фототаблицы.

По запросу Северо-Кавказского МУ Росприроднадзора администрацией Хабезского муниципального района предоставлена им копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № передан ими в постоянное (бессрочное) пользование администрации Хабезского СП.

Далее Северо-Кавказским МУ Росприроднадзора указанные материалы направлены в Управление Россельхознадзора по СК и КЧР для рассмотрения по подведомственности.

Специалистами отдела государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по СК и КЧР запрошена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 300 000 кв.м. расположен по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, северо-западнее а.Хабез, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для установления вины главы администрации Хабезского СП Туаршева Б.М. в совершении указанного АП и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем с данными выводами должностного лица государственного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об АП подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении АП.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения и разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 2 ст. 51 указанного Федерального закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов на почву.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения вмененного АП) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая решение о признании главы администрации Хабезского СП Туаршева Б.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностным лицом государственного органа не учтены нормы Федерального закона от 0610.2003 года N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, ст. 14 названного Федерального закона определяет вопросы местного значения городского и сельского поселения. Согласно п. 18 ч. 1 данной статьи к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 3 приведенной статьи к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В части 4 сказано, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В указанных случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов, что также подтверждается ответом администрации Хабезского муниципального района за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, в публичной кадастровой карте сведений о земельном участке не имеется, а земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается администрация Хабезского муниципального района.

Кроме этого, суд соглашается с доводами жалобы о формальном подходе к составлению данного административного материала, в связи с тем, что обжалуемое постановление должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР фактически вынесено на основании представленных Северо-Кавказским МУ Росприроднадзора материалов по результатам их проверки.

При этом какие-либо доказательства уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель в материалах дела отсутствуют; экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Ураскулова Р.Х. №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении главы администрации Хабезского СП Туаршева Б.М. по делу об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об АП в отношении названного должностного лица подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Главы администрации Хабезского сельского поселения Туаршева Б.М. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и КЧР Ураскулова Р.Х. №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы администрации Хабезского сельского поселения Туаршева Б.М. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков