Тубаев Руслан Андреевич

07RS0006-01-2018-001095-39

Дело №2-7/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № – Каскулова К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», ООО «ЧОП «СБ Каскад», Тубаеву Руслану Андреевичу и Тубаевой Аризат Алиевне о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., по встречному иску ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным, по встречному иску Тубаевой А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», ООО «ЧОП «СБ Каскад», Тубаева Руслана Андреевича и Тубаевой Аризат Алиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 877953,06 руб.; а также расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» в виде:

а) здание электрического цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 152,6 кв.м., инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

б) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 155,60 кв.м., инв.№, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

в) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 261,50 кв.м., инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

г) здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 643,2 кв.м., инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

д) проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,60 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

е) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9 440 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 23 200 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора (п.п.1,4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Тубаевым Р.А., Тубаевой А.А., ООО «ЧОП «СБ Каскад» заключены договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщик передал в залог банку объекты недвижимого имущества в виде: здания электрического цеха, 2-этажное, общая площадь 152,6 кв.м., инв. №, лит.А; гаража, 1-этажный, общая площадь 155,60 кв.м., инв. №, лит.В; гаража, 1-этажный, общая площадь 261,50 кв.м., инв. №, лит.А; здания, 2-этажное, общая площадь 643,2 кв.м., инв. №, лит.А; проходной, 1-этажный, общая площадь 20,60 кв.м., инв. №, лит.Б, расположенных по адресу: <адрес>; а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9 440 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 23 200 000 руб.

Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, тогда как обязательства Заемщика в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, не исполняются. Согласно расчету задолженности, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность заемщика и поручителей по кредитному договору составляет 13877953,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам -229973,97 руб.; просроченная ссудная задолженность -13604027,67 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 104287,12 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -13920,02 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита -30031,40 руб.

Поскольку длительное неисполнение обязательств по кредитному договору и Договорам поручительства увеличивает убытки Банка, а нарушение Заемщиком и Поручителями своих обязательств является существенным, так как повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора и договоров поручительства, Банк, ссылаясь на положения ст.ст.309,314,323, 348,349,363, 395,452,819 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В свою очередь, ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании пунктов 6 и 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что на основании п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета и не предназначен для расчетных операций. Так, согласно п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В связи с чем, плата за открытие кредитной линии и пользование лимитом кредитной линии, предусмотренная п.6 условий, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно возложена на заемщика. Соответственно, пункт 6, а также п.7 договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона, а именно п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» обращает внимание на то, что ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на момент заключения договора составляла 5,5%, в то время как процентная ставка по кредиту была установлена Банком в размере 14,5%. Предусмотренные же п.7 договора санкции составляют 28% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, что указывает о несоразмерности и кабальности данного условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» уточнило встречные исковые требования и на основании ст.168 ГК РФ просило признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии и приложения к нему (п.2.3 Приложения №) недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, не соглашаясь с встречными исковыми требованиями, представило письменные возражения, в которых указало о пропуске ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» срока исковой давности, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так как оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., при том, что возражений по условиям заключаемого договора со стороны ответчика не поступало, а подписание договора им не оспаривается, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ тогда как они были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, плата за пользование лимитом кредитной линии взималась с заемщика на законных основаниях, поскольку в соответствии с положениями Закона о банках, кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом, что также подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Стороны кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе, в рамках принципа свободы договора, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора (ст.421 ГК РФ), согласовали все условия кредитного договора, в том числе и по п.6 заключенного обязательства. При этом заемщику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой, он, помимо услуги кредитования, получил дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств, в течение установленного сторонами срока. В связи с чем, учитывая, что заключенный кредитный договор предоставлял ответчику возможности использования лимита выдачи и экономии процентов за пользование кредитом, что является для него дополнительной услугой, соответственно, заемщик должен был ее оплатить в соответствии с условиями Договора. При подписании договора Заемщик был ознакомлен с полным его текстом, что подтверждается его подписями, имел возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключил договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом. Доказательств кабальности п.7 кредитного договора ответчиком не представлено. Доводы же о недействительности сделки не имеют правового значения, поскольку в силу ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Так, ООО «ЧОП Капитал-Инвест-Охрана» после заключения кредитного договора исполняло обязательство и погасило задолженность в размере 22 857 467,77 руб. Исполнение кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и погашение значительной суммы кредита является поведением, которое явствует о воле истца сохранить силу сделки и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Предъявление же встречного иска ООО «ЧОП Капитал-Инвест-Охрана» лишь после обращения Банка в суд за принудительным исполнением кредитного договора является злоупотреблением правом. Таким образом, заявленные требования не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела от ответчика Тубаевой А.А. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, в котором она просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным/незаключенным, поскольку в силу ст.170 ГК РФ оспариваемый договор является мнимой/притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк России» - Каскулов К.А. просил заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований как ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», так и Тубаевой А.А отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с истечением срока исковой давности на предъявление указанных исков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску, третьего лица по встречному иску) ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «ЧОП «СБ Каскад», ответчик (третье лицо по встречному иску) Тубаев Р.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик (третье лицо по встречному иску, истец по встречному иску) Тубаева А.А., также уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, поступившим через канцелярию суда, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Макоева А.Б. и невозможностью ее личного участия, приложив листок нетрудоспособности за период от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приобщенный к ходатайству листок нетрудоспособности представителя Тубаевой А.А. не свидетельствует о том, что данное лицо по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании, а доказательств, подтверждающих объективную невозможность личного участия самой Тубаевой А.А. не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение рассмотрения дела затрагивает права и интересы другой стороны, возражавшей против отложения слушания дела, которое уже неоднократно откладывалось по различным причинам, суд не признает причины неявки ответчика (третьего лица по встречному иску, истца по встречному иску) Тубаевой А.А. в судебное заседание уважительными, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк России» - Каскулова К.А., исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО (У) 8631/06 Кабардино-Балкарского отделения № (Банк) и ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии по продукту «Бизнес-недвижимость» для приобретения коммерческой недвижимости:

-здание, нежилое, 2-этажное, общая площадь 643,2 кв.м., инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- здание электрического цеха, нежилое, 2-этажное, общая площадь 152,6 кв.м., инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-гараж, нежилое,1-этажный, общая площадь 261,50 кв.м., инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-проходная, нежилое, 1-этажн., общая площадь 20,60 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

-гараж, нежилое,1-этажный, общая площадь 155,60 кв.м., инв.№, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Вышеуказанный кредит был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 23200000 руб. под 14,5% годовых (п.4 договора). В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.19-20,21-27).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) (Залогодержателем) и ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» (Залогодателем) заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Залогодателем переданы в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в виде: здания электрического цеха, 2-этажное, общей площадью 152,6 кв.м., инв. №, лит.А; гаража, 1-этажн., общей площадью 155,60 кв.м., инв.№, лит.В; гаража, 1-этажн., общей площадью 261,50 кв.м., инв.№, лит.А; здания, 2-этажн., общей площадью 643,2 кв.м., инв. №, лит.А; проходной, 1-этажн., общей площадью 20,60 кв.м., инв.№, лит.Б; расположенных по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9 440 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом.

Согласно п.1.6 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 23 200 000 руб.(л.д.28-35).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации №

Кроме того, дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Тубаевым Р.А., Тубаевой А.А., ООО «Частное охранное предприятие «Служба безопасности Каскад», заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-40, 41-45, 47-51).

Согласно п.1 Договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.3.6 Приложения № к Кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условия договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором (л.д.22-23).

Изучив условия Кредитного договора, Договоров поручительства и Договора ипотеки, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству, все существенные условия договоров сторонами согласованы, договоры поручительства подписаны Тубаевым Р.А., Тубаевой А.А., ООО «ЧОП «Служба безопасности Каскад», а договор ипотеки – ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» лично и без замечаний.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-11). В свою очередь, обязательства ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов не исполнены.

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, направленные в адрес Заемщика ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», а также поручителей Тубаева Р.А., Тубаевой А.А., ООО «ЧОП «Служба безопасности Каскад» ДД.ММ.ГГГГ. с предложением о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и прочими платами в соответствии с условиями Кредитного договора не позднее 5 рабочих дней с даты получения требований, были оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.55,56,57,58,59).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету, который ответчиками не оспорен, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13877953,06 руб. (л.д.5). Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет является верным и не противоречит условиям кредитного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» обязательств по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о взыскании с ответчиков ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», Тубаева Р.А., Тубаевой А.А., ООО «ЧОП «Служба безопасности Каскад» в размере 13877953,06 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публич­ные торги в размере 23200 000 руб., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу п.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.10 Договора, которая должна быть уплачена в даты уплаты процентов, установленных п.5 Договора.

В силу п.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки максимального размера ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (но не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Редакция п.1 ст.181 Кодекса, действовавшая на момент совершения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не истек, к оспариванию указанного договора применяются положения п.1 ст.181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», а встречное исковое заявление подано ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, при том, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему, применении последствий недействительности сделки, истек.

Встречное исковое заявление Тубаевой А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/незаключенным, в силу его мнимости/притворности, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу установлено, что вышеуказанный договор поручительства соответствует по форме и содержанию данного обязательства, подписан Тубаевой А.А., доказательств обратного в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, учитывая, что оспариваемый договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ а иск о признании его недействительным заявлен ДД.ММ.ГГГГ., суд признает пропущенным истцом по встречному иску срок исковой давности и по требованиям о признании договора поручительства недействительным, что в свою очередь, также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд присуждает ответчикам ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», ООО «ЧОП «СБ Каскад», Тубаеву Р.А. и Тубаевой А.А. возместить истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 60000 руб. в равных долях: по 15 000 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», ООО «ЧОП «СБ Каскад», Тубаеву Руслану Андреевичу и Тубаевой Аризат Алиевне о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СБ Каскад», Тубаева Руслана Андреевича и Тубаевой Аризат Алиевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 877953,06 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана» в виде:

а) здания электрического цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 152,6 кв.м., инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

б)гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 155,60 кв.м., инв.№, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

в)гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 261,50 кв.м., инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

г)здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 643,2 кв.м., инв. №, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

д)проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,60 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: КБР, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом;

е)право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 9 440 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 23 200 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана», Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СБ Каскад», Тубаева Руслана Андреевича и Тубаевой Аризат Алиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях: по 15 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧОП «Капитал-Инвест-Охрана к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тубаевой Аризат Алиевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (незаключенным), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова