Тубольцев Михаил Васильевич

Дело №2-2798/2024

УИД 22RS0065-02-2022-005385-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

с участием пом. прокурора Индустриального района города Барнаула Меньшаковой Ю.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Ирины Сергеевны к Тубольцеву Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 692 233 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда – 1 00 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны в целях прекращения спора, заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Текст мирового соглашения представлен в материалы дела, согласно которому: Тубольцев Михаил Васильевич обязуется возместить Кононовой Ирине Сергеевне причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 692 233 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 127 рублей 00 копеек.

В свою очередь Кононова Ирина Сергеевна отказывается от остальных заявленных требований к Тубольце...

...ву М.В.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также исходя из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утверждение судом мирового соглашения является способом урегулирования возникшего между сторонами спора, основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, при этом условия мирового соглашения не должны нарушать прав и законных интересов иных лиц, в том числе, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, абз.5 ст.220, ст.ст.221,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Кононовой Ирины Сергеевны к Тубольцеву Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по условиям которого:

Тубольцев Михаил Васильевич обязуется возместить Кононовой Ирине Сергеевне причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 692 233 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 127 рублей 00 копеек.

В свою очередь Кононова Ирина Сергеевна отказывается от остальных заявленных требований к Тубольцеву М.В.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Кононовой Ирины Сергеевны к Тубольцеву Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

И.А. Янькова

Дело №5-232/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001421-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 08 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Тубольцева Михаила Васильевича, родившегося <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут Тубольцев М.В., на объездной дороге в обход г.Барнаула, ///) в г.Барнауле нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем Лада-213100, государственный регистрационный знак ..., двигался по шоссе Ленточный бор в направлении от ул. Власихинская в сторону Южного тракта, в пути следования, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П., который двигался слева в попутном направлении. После столкновения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... от удара изменил траекторию, продолжил неуправляемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем БМВ-320, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М., который двигался по шоссе Ленточный бор от Южного тракта в сторону ул.Власихинская. Далее автомобиль БМВ-320, государ...

...ственный регистрационный знак ... наехал на препятствие (металлическое ограждение-отбойник). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля БМВ-320, государственный регистрационный знак ... К. и водитель П. получили телесные повреждения, причинившие: вред здоровью средней тяжести К.; вред здоровью средней тяжести П

Тубольцев М.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указав, что водитель П., движущийся в попутном направлении резко увеличил скорость в момент, когда он осуществлял маневр перестроения из правой полосы движения в левую, с целью обгона впереди движущегося автомобиля, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила обстоятельства происшествия, указав, что автомобиль под управлением П. двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную. Просила назначить наказание Тубольцеву М.В. на усмотрение суда.

Потерпевший М не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просил назначить наказание Тубольцеву М.В. на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего П – Васильев В.С. поддержал позицию потерпевшего П изложенную в предыдущих судебных заседаниях, согласно которой последний подтвердил степень тяжести вреда здоровью, установленную заключением эксперта. Указал, что двигался по Ленточному бору с максимально разрешенной скоростью в сторону Южного тракта. В районе второго километра увидел знак ограничения скорости 40 км/ч, начал снижать скорость, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, потерял управление над своим транспортным средством и выехал на полосу встречного движения. Маневр перестроения не видел, автомобиль под управлением Тубольцева начал перестроение неожиданно, не убедившись в его безопасности. Просил назначить Тубольцеву М.В. наказание на усмотрение суда.

Иные участники процесса не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом под термином «Перестроение» согласно п.1.2 Правил дорожного движения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут Тубольцев М.В., на объездной дороге в обход г.Барнаула, /// в г.Барнауле нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада-213100, государственный регистрационный знак ... двигался по шоссе Ленточный бор в направлении от ул. Власихинская в сторону Южного тракта, в пути следования, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П который двигался слева в попутном направлении. После столкновения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... от удара изменил траекторию, продолжил неуправляемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем БМВ-320, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К который двигался по шоссе Ленточный бор от Южного тракта в сторону ул.Власихинская. Далее автомобиль БМВ-320, государственный регистрационный знак ... наехал на препятствие (металлическое ограждение-отбойник). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля БМВ-320, государственный регистрационный знак ... К и водитель П. получили телесные повреждения, причинившие: вред здоровью средней тяжести К.; вред здоровью средней тяжести П

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), рапортом (л.д.3), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5), протоколом осмотра места происшествия ... (л.д.6-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), фотоматериалом (л.д.11-12), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13-18), заключением эксперта ... от 06.06.2023, согласно которому у К имели место сочетанная травма: <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме с вышеописанным переломом всегда требуется вышеуказанный срок, образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей, и могла возникнуть 07.02.2023, что подтверждается данными представленных медицинский документов. Диагноз «<данные изъяты>) в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит; заключением эксперта ... от 23.03.2023 (л.д.24-25), согласно которому у П. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - 07.02.2023, при столкновении нескольких транспортных средств, одним из которых управлял потерпевший, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинский документов, в том числе результатами оперативного вмешательства от 09.02.2023; письменными объяснениями Тубольцева М.В., М П К., Б П (л.д.26, 27, 28, 29, 30-31, 32, 33, 34), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тубольцева М.В. по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.40), протоколом об административном правонарушении (л.д.50).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательства недопустимым не имеется.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевших, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений не вызывают.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Тубольцев М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.8.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, действия Тубольцева М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный К и К. средней тяжести вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Тубольцевым М.В. п. 8.4 Правил дорожного движения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Тубольцева М.В. возможности выполнения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым исключить из объема вмененного Тубольцеву М.В. административным органом деяния указание о причинении в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений потерпевшему К., поскольку у последнего телесные повреждения не установлены, в связи с чем указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в данной части не влияют на квалификацию действий виновного и назначение наказания.

Указание Тубольцева М.В. на то обстоятельство, что вред здоровью потерпевшим был причинен, в том числе, в результате действий водителя П., увеличившего скорость движения при начале маневра его перестроения, то есть на нарушение иным участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Более того, совершая маневр перестроения, Тубольцев М.В., как водитель обязан предвидеть, предотвратить и не совершать маневр при возникновении опасности, однако Тубольцев М.В. этого не сделал, избрал скорость движения транспортного средства, не позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства и дорожную ситуацию.

Позицию Тубольцева М.В. в данной части суд расценивает как реализованное право на защиту. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что в действиях последнего отсутствует причинно-следственная связь между нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшим К. и П

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает и учитывает состояние здоровья близкого родственника, осуществление ухода за ним.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего, а также возникшие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить Тубольцеву М.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа, что будет разумным и справедливым, отвечать целям назначения и предупреждению совершения им и другими лицами противоправных деяний.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тубольцева Михаила Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья К.В. Таболина