Тубольцева Юлия Станиславовна

Дело №а-904/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием административного истца Ляхова В.В.,

представителя административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета России по Курской области Дементьевой Т.В., действующей на основании доверенности № 4 от 10.01.2024 года,

представителя административного ответчика - Следственного комитета Российской Федерации Дементьевой Т.В., действующей на основании доверенности № 7 от 12.03.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ляхова Владимира Викторовича к следователю Курчатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Курской области Тубольцевой Юлии Станиславовне, Курчатовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Курской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету РФ о признании незаконными действия следователя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> о признании незаконными действия следователя ФИО3 Ю.С., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению следователя ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С. он был принудительно доставлен в ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> с применением к нему физической силы и средств БРС (наручников), однако у следователя отсутствовали предусмотренные законом основания для принудительно...

...го доставления его в следственный орган с применением к нему наручников. Полагает, что данные действия следователя являются явным превышением должностных полномочий, повлекшие причинение ему морального вреда. Просит суд признать действия следователя ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены следователь ФИО3 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета ФИО3 по <адрес> ФИО2, Следственное управление Следственного комитета ФИО3 по <адрес>, Следственный комитет РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его отца по адресу: <адрес>, где также находился и он, прибыли сотрудники полиции, с которыми была также следователя ФИО3 МСО СУ СК ФИО3 Ю.С. После проведения осмотра в данном жилом помещении, следователь ФИО3 Ю.С. дала поручение сотрудникам полиции надеть на него наручники. После чего сотрудники полиции надели на него наручники и доставили в ФИО3 МСО СУ СФИО3, где был проведен его допрос. Полагает, что следователь ФИО3 Ю.С. превысила свои должностные полномочия, поскольку сначала должна была составить протокол задержания, а уже после этого давать указания надевать на него наручники. Никакой физической силы к нему не применялось, только лишь были применены к нему наручники. Полагает, что также был нарушен срок его задержания.

Представитель административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета ФИО3 по <адрес> и Следственного комитета Российской Федерации Дементьева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ. В связи с неявкой к следователю ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С., подозреваемый ФИО4 был объявлен в розыск, организация которого поручена сотрудникам МО МВД ФИО3 «Льговский». С целью осуществления розыска подозреваемого ФИО4, а также следов преступления, ДД.ММ.ГГГГ были произведены обыски, в ходе которых по одному из адресов, было установлено место нахождение подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан следователем ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. После чего, в отношении ФИО4 Льговским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Законность и обоснованность избрания данной меры пресечения была проверена вышестоящим судом. Применением специальных средств БРС сотрудниками полиции регламентировано Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а не указаниями, либо поручениями следователя ФИО3 Ю.С. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 Ю.С. не давала никаких поручений сотрудникам полиции применять к ФИО4 специальные средства.

Административный ответчик ФИО3 Ю.С. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. В представленном в суд заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В этот же день ФИО4 по адресу: <адрес>, следователем ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С. направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД ФИО3 «Льговский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отдельного поручения следователя ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С., проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО4 Однако установить его местонахождение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С. вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Организация розыска ФИО4 поручена сотрудникам МО МВД ФИО3 «Льговский».

Считая данное постановление следователя незаконным, ФИО4 обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в ФИО3 городской суд <адрес>, в которой просил признать постановление об объявлении его в розыск незаконным. Постановлением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производстве по жалобе ФИО4 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городским судом <адрес> вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО4, в котором он фактически проживает по адресу: <адрес>. Как указано в данном постановлении, в ходе расследования уголовного дела были получены данные, свидетельствующие о том, что в данном жилище может находиться ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 мину по 08 часов 45 минут по указанному в постановлении ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресу, следователем ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С. произведен обыск с целью отыскания подозреваемого ФИО4, а также предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был обнаружен подозреваемый ФИО4 Перед началом обыска ФИО4 было предъявлено постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3 городским судом <адрес>.

После чего, в данном жилом помещении был проведен обыск, по результатам которого составлен протокол следователем ФИО3 МСО СУ СК ФИО3 Ю.С., при этом замечаний от ФИО4 не поступило, однако от подписи в данном процессуальном документе ФИО4 отказался.

После этого, подозреваемый ФИО4 был доставлен в ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ следователем ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С., о чем был составлен протокол задержания подозреваемого.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР МО МВД ФИО3 «Льговский» пояснил, что подозреваемый ФИО4 находился в официальном розыске, поскольку скрывался от следствия. Ими осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО4, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что ФИО4 скрывается в одной из своих квартир в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу они прибыли в составе группы, в которую также входила следователь ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С., где был обнаружен ФИО4, который прятался в квартире за дверью. ФИО4 вел себя агрессивно, вызывающе, повышал голос. После этого в данном жилом помещении был проведен обыск. ФИО4 был ознакомлен со всеми документами. Поскольку ФИО4 находился в розыске, в соответствии с Законом «О полиции» к нему были применены специальные средства – наручники, и после этого он был доставлен на служебном транспорте в ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес>, где с него сняли наручники. Физическая сила к ФИО4 не применялась, следователь ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С. им указания надевать на ФИО4 наручники не давала, так как они действовали в рамках Закона «О полиции».

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) одним из основных направлений, по которым осуществляется деятельность полиции, является розыск лиц.

Как предусмотрено подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе, розыск лиц, совершивших преступления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 14 Закона «О полиции», полиция имеет право задерживать и удерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Пунктом 3 части 2 статьи 21 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции имеет право применять специальные средства, в том числе, средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что сотрудники полиции уполномочены на применение средств ограничения подвижности при конвоировании и охране, в частности задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы.

Таким образом, из анализа представленных в судебное заседание доказательств, следует, что следователь ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С. не давала поручение сотрудникам полиции МО МВД ФИО3 «Льговский» применять к ФИО4 специальные средства – наручники, поскольку как установлено, сотрудники МО МВД ФИО3 «Льговский» действовали в рамках, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, так как задержали ФИО4, как лицо, находящееся в розыске, и конвоировали его в ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес>, где он уже был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ следователем ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> ФИО3 Ю.С.

В судебном заседании административный истец ФИО4 указал, что физическая сила к нему не применялась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что именно по поручению следователя ФИО3 МСО СУ СФИО3 ФИО3 Ю.С. к ФИО4 были применены специальные средства – наручники, не представлено.

Вопреки утверждению административного истца, применение наручников сотрудниками полиции и принудительное доставление его ФИО3 МСО СУ СФИО3 по <адрес> отвечает вышеприведенным принципам, осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия административных ответчиков являлись законными, а доказательства причинения административному истцу нравственных и физических страданий отсутствуют.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО4 оспариваемыми действиями следователя ФИО3 Ю.В., в связи с чем, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ляхова Владимира Викторовича к следователю Курчатовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Курской области Тубольцевой Юлии Станиславовне, Курчатовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Курской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Курской области, Следственному комитету РФ о признании незаконными действия следователя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья: Н.В. Голубятникова