Туболова Ксения Васильевна

24RS0002-01-2024-001526-84

Дело №2-1736/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Туболовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Туболовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и Туболовой К.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа № 12905946, по условиям которого заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика по правилам п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МФК «Мани Мен» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1500 руб., состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1467 руб. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Заемщик Туболова К.С. должным образом принятые на себя обязательства не исполняе...

...т, и по договору образовалась задолженность за период с 09.06.2021г. по 16.09.2022г. в общей сумме 74 956,49 руб. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» 17.08.2021 был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-28-08.21, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с Туболовой К.С., были уступлены ООО ПКО «РСВ». В этой связи истец просил взыскать с Туболовой К.С. сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты в размере 43 335 руб., пени в размере 1665 руб., с учетом суммы, внесенной после уступки прав требований в размере 43,51 руб., всего 74 956,49 руб., а также взыскать возмещение судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 2448,69 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Абсолют Страхование», ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела извещением (л.д. 70, 80,81), а также о дне слушания дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества Доскалиева А.Э., действующая на основании доверенности от (л.д.6), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 4).

Ответчик Туболова К.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, путем направления судебного извещения по известным суду адресам (л.д. 70), а также смс-сообщением, телефонограммой на номер телефона, указанный Туболовой К.С. при получении паспорта, а также при обращении к мировому судье с возражениями относительно вынесения судебного приказа, по электронной почте (л.д. 60,62,67,78,79,84), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонилась (л.д. 72-73,74-75), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным суду адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 70,80,82,83), а также о дне слушания дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 160 п. 1 предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Туболовой К.С. путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского микрозайма № 12905946, по условиям которого ответчику предоставлялся заем на сумму 30 000 руб. на срок 33 дня под 365% годовых (л.д.8-9).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 39 900 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 9 900 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору (п.6 договора займа).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в размере 20% на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 договора).

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Туболова К.В подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора займа и согласна с ними.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа состоялся после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МФК «Мани Мен», получения доступа в личный кабинет и электронной подписи (п.16 индивидуальных условий).

Указанный договор займа был подписан ответчиком Туболовой К.В. в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи) (л.д. 10,13).

Также, на основании заявления, поданного и подписанного Туболовой К.В. аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи), заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев с ООО «Абсолют Страхование». За присоединение к договору страхования Туболовой К.В. внесена плата в размере 1500 руб. (л.д. 17-19,20-28,31-32,33,34).

Способ получения заемщиком денежный средств определен в п. 17 условий, согласно которому 28 500 руб. перечисляются на банковскую карту заемщика №******№, 1500 руб. – в счет оплаты стоимости страхования.

Согласно справке, ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика №******№ перечислена сумма в размере 28 500 руб. (л.д.14).

Факт заключения договора займа № 12905946 от 09.06.2021 и перечисления денежных средств Туболовой К.В. не оспорен, в заявлении об отмене судебного приказа и в возражениях ответчиком о неполучении займа не заявлялось.

Договор потребительского займа 09.06.2021 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Туболовой К.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) ("Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от 27.04.2018 N КФНП-12).

ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Туболова К.В. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 180 дней включительно на сумму до 100 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 365 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору микрозайма исполнены, что подтверждается данным о перечислении суммы займа на счет банковской карты Туболовой К.В. через платежную систему Payneteasy (л.д.14).

В установленный договором займа срок заемщик Туболова К.В. свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила. Доказательств обратного, как и доказательств произведенных платежей ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа Туболова К.В. согласилась с тем, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-28-08.21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № 1.1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договор. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступили.

По условиям п. 1.3 договора уступаемые права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга по договорам займа на дату уступки; суммы процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; суммы пеней по договорам займа на дату уступки (л.д. 35-38).

Согласно выписке из реестра должников, являющегося приложением № 1.1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21 от 17.08.2021г., ООО «РСВ» передано право требования задолженности с Туболовой К.В. в общей сумме 75 000 руб., в том числе, состоящей из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов – 43 335 руб., пени 1665 руб. (л.д.42).

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д.45, оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - раздел «Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» - основным видом деятельности ООО ПКО «РСВ» является ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации». Дополнительными видами деятельности указаны - ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», ОКВЭД 64.92.1 «Деятельность по предоставлению потребительского кредита» (л.д. 85-86).

В результате ненадлежащего исполнения Туболовой К.В. обязанностей по возврату займа, 10.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Туболовой К.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.06.2021, образовавшуюся за период с 09.06.2021 по 16.09.2022, в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1225 руб., всего 76 225 руб. (л.д. 57,59), который определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02.02.2023 отменен по заявлению должника (л.д.60,61).

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, по состоянию на 13.04.2024 года, судебный приказ № 2-3319/134/2022 от 10.10.2022 года в отношении должника Туболовой К.В. о взыскании задолженности в сумме 76 225 руб. в пользу взыскателя ООО «РСВ» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 71).

Между тем, как следует из искового заявления, после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 43,51 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, при наличии заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» договора уступки права с Туболовой К.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 30 000 руб. Также на данную сумму долга в соответствии с условиями договора займа от 09.06.2021 за заявленный истцом период с 09.06.2021 г. по 16.09.2022 г. подлежат начислению проценты в размере 43 335 руб. и пени 1 665 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2448,69 руб. (л.д.7), которая подлежит возмещению путем взыскания с ответчика Туболовой К.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Туболовой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-009) в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) сумму долга по договору займа 74 956,49 руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 448,69 рублей, а всего 77 405 (семьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 18 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2024 года