Тубылов Вячеслав Михайлович

Судья Галявиева А.Ф.

Дело № 15-8/2020

№ 33-8043/2020

Учет № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Богатыревой Вероники Сергеевны на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Агрызская Центральная районная больница» удовлетворить.

Предоставить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Агрызская Центральная районная больница» рассрочку исполнения решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года (по гражданскому делу № 2-45/2020 по иску Богатыревой Вероники Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богатырева Никиты Максимовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Агрызская Центральная районная больница», третьему лицу Тубылову Вячеславу Михайловичу), на 10 (десять) месяцев, установив следующий график исполнения: начиная с марта 2020 года ежемесячно до 30 числа перечислять Богатыревой Веронике Сергеевне по 31 000 (Тридцать одной тысяче) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданск...

...ому делу № 2-45/2020 постановлено:

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения (далее ГАУЗ) «Агрызская Центральная районная больница» в пользу Богатыревой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также в пользу Богатыревой В.С. 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года ГАУЗ «Агрызская Центральная районная больница» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения, ссылаясь при этом на то, что в настоящее время отсутствует реальная возможность произвести единовременную выплату указанной суммы в связи с тяжелым материальным положением учреждения. Просило рассрочить его исполнение на 10 месяцев путем установления графика ежемесячного перечисления истцу по 31000 рублей в период начиная с марта 2020 года по декабрь 2020 года.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Агрызская Центральная районная больница» удовлетворено и принято решение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Богатырева В.С. просит определение суда отменить и отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения «Агрызская Центральная районная больница» в удовлетворении заявления, при этом указывает на то, что ответчик не обременен какими-либо исполнительными производствами.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в отношении него и необходимость предоставления рассрочки судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Агрызская Центральная районная больница» в пользу Богатыревой Вероники Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богатырева Никиты Максимовича взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, а так же в пользу Богатыревой В.С. 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу.

Заявителем в материалы дела представлены: план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год; сведения по дебиторской и кредиторской задолженности Государственного автономного учреждения здравоохранения «Агрызская Центральная районная больница», из которых усматривается наличие задолженности учреждения на сумму более 12 миллионов рублей и иные документы. Вместе с тем наличие указанной задолженности не свидетельствует о невозможности единовременного исполнения судебного решения, поскольку данная задолженность является текущей и не должна быть выплачена единовременно.

Само по себе то обстоятельство, что ГАУЗ «Агрызская Центральная районная больница» является бюджетным учреждением, не является основанием для предоставления рассрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда подлежит отмене как необоснованное с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ГАУЗ «Агрызская Центральная районная больница».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос, по существу.

В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения «Агрызская Центральная районная больница» к Богатыревой Веронике Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богатырева Никиты Максимовича, третьему лицу Тубылову Вячеславу Михайловичу о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья А.Ф. Галявиева Дело № 33-4211/2018

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения «Агрызская центральная районная больница» и апелляционному представлению Прокурора Азрыского района Республики Татарстан на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск М.А. Бондарь, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и постановлено:

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Агрызская центральная районная больница» денежную компенсацию морального вреда – в пользу М.А.Бондарь в размере 200 000 руб., в ее же пользу в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 200 000 руб. в пользу ькаждого, всего взыскать 800 000 руб. и государственную пошлину в размере 11 200 руб. в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения Государственного автономного учреждения «Агрызская центральная районная больница» - Н.Г.Яковлевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.А. Бондарь – А.В.Сучкова, возражавшего против е...

...е удовлетворения, заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.Бондарь, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Агрызская центральная районная больница» (далее по тексту - ГАУЗ «АЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 03 по 18 ноября 2016 года В.М.Тубылов, работавший в должности заведующего хирургическим отделением - врача-хирурга ГАУЗ Агрызская центральная районная больница» в отношении ее мужа ФИО5 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 293 ГК РФ, за что приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года осужден к лишению свободы на срок 3 года, а основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.

Указанным приговором установлено, что в результате халатного и ненадлежащего исполнения В.М. Тубыловым своих должностных и профессиональных обязанностей <дата> в реанимационном отделении ГАУЗ «АЦРБ» вследствие язвенной болезни желудка, сложившейся массивной кровопотерей, наступила смерть ФИО1.

В результате преступных действий В.М. Тубылова, приведших к его смерти, она и ее несовершеннолетние дети перенесли сильнейшие моральные страдания и переживания, которые выражены в ее переживании по поводу смерти кормильца и повлекшие стрессовое расстройство. Смерть мужа стала невосполнимой утратой для нее и для детей, в связи с чем истец и ее дети испытывают чувство тоски, боли и пустоты, продолжают переживать глубочайшие страдания по поводу случившегося.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика ГАУЗ «АЦРБ» денежную компенсацию морального вреда свою пользу и в пользу каждого из детей в размере по 500 000 руб.

Представитель ответчика иск признал частично, полагая заявленные суммы завышенными.

Участвовавший по делу прокурор полагал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом степени вины ответчика, материального положения сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что присужденная судом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной. Считает, что доводы о том, что моральный вред причинен, в том числе, смертью кормильца не подтверждены доказательствами по гражданскому делу и противоречат материалам уголовного дела по обвинению В.М. Тубылова. Отмечает, что у умершего ФИО1 имеются и другие близкие родственники, их обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда приведет к увеличению расходов ответчика. Судом при принятии решения не учтено его тяжелое материальное положение. Судом неправильно определен размере государственной пошлины.

Прокурором Агрызского района Республики Татарстан подано апелляционное представление на принятое судом решение, которым выражается несогласие с взысканием государственной пошлины в размере 11 200 руб., поскольку удовлетворены требования неимущественного характера.

В.М. Тубылов в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу частей 2 – 4 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М.А. Бондарь (истец по делу) и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, воспитывали общих детей ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Агрызского районного суда Республики от 08 августа 2017 года В.М. Тубылов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1.

Приговором установлено, что в результате халатного и ненадлежащего исполнения должностным лицом - заведующим хирургическим отделением – врачом-хирургом В.М. Тубыловым своих должностных и профессиональных обязанностей <дата> в реанимационном отделении ГАУЗ «АЦРБ» вследствие язвенной болезни желудка, осложнившейся массивной кровопотерей, наступила смерть ФИО1.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и того, что истице и ее несовершеннолетним детям причинены невосполнимые длящиеся нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, смерть которого наступила вследствие ненадлежащего исполнения врачом должностных обязанностей.

При этом, суд первой инстанции правильно возложил гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи умершего ФИО1 на ответчика ГАУЗ «АЦРБ», поскольку моральный вред причинен вследствие противоправных действий В.М.Тубылова, являвшегося на тот момент работником ЦРБ.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Взысканный размер морального вреда - по 200 000 руб. в пользу М.А.Бондарь и трех ее детей завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы о дефиците бюджета ГАУЗ «АЦРБ», а также об отсутствии доказательств причинения морального вреда несовершеннолетним, как потерявшим отца-кормильца, не могут быть признаны убедительными и рассматриваться как основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку вина работника ответчика в его смерти подтверждена, в связи с чем, факт причинения истице и ее детям морального вреда является установленной и не подлежит специальному доказыванию.

С учетом изложенного, законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом, решение суда в части неосновного требования – размера госпошлины подлежит изменению, как вынесенного с нарушение требований абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – в размере 300 руб.

При подаче иска, подлежащей оплате с у четом заявленных требований в размере по 300 руб., истица от уплаты госпошлины была освобождена, следовательно, при их удовлетворении с ответчика подлежит взыскать госпошлину всего в сумме 1 200 руб.

Руководствуясь статьёй 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, изменив его в части неосновного требования - размера государственной пошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Агрызская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галявиева А. Ф. дело № 33 – 8602/2018

учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе истицы (взыскателя) Бондарь Марины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Бондарь Владимира Александровича, Павла Александровича и Ангелины Александровны, на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года, которым ответчику (должнику) Государственному автономному учреждению здравоохранения «Агрызская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Агрызская ЦРБ») была предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда от 14 декабря 2017 года о взыскании с ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» в пользу Бондарь М. А. и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года с ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» в пользу Бондарь М. А. и ее детей была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, то есть по 200 000 рублей в пользу каждого, а также в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 11 200 рубл...

...ей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда было удовлетворено, ему предоставлена рассрочка на восемь месяцев с выплатой истице ежемесячно денежной суммы в размере 100 000 рублей в срок до тридцатого числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 года.

В частной жалобе Бондарь М. А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Истица в жалобе указывает на то, что суд на безвозмездной основе передал ее денежные средства в пользование ответчику на восемь месяцев и не учел ее тяжелое материальное положение: единственным доходом истицы и ее несовершеннолетних детей является пенсия по случаю потери кормильца. Апеллянт считает, что предоставление рассрочки является финансированием бюджетного учреждения за счет средств истицы, которая эти средства намеревалась направить на улучшение условий жизни (построить баню, сделать ремонт), а также на развитие подсобного хозяйства с целью извлечения прибыли.

Частная жалоба Бондарь М. А. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как указано в статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный им вариант рассрочки исполнения решения суда обеспечивает защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, приведенные в обоснование заявления обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения состоявшегося по делу решения по причине сложной финансовой ситуации. Обстоятельства, на которые должник ссылался, подтверждены объективными документальными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что исполнение решения должно обеспечивать баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, как должника, так и взыскателя. Суд, удовлетворяя заявление и предоставляя ответчику рассрочку, учитывал не только интересы должника, но и интересы взыскателя, и установил порядок рассрочки, предусматривающий погашение задолженности в полном объеме в разумный срок с ежемесячными выплатами в равном размере. Оснований полагать, что предоставленная рассрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется. За апрель 2018 года платеж в сумме 100 000 рублей должником произведен.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Предоставленная судом рассрочка не лишает истицу права на расходование денежных средств по ее усмотрению. В частной жалобе истицей новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не приведено.

Таким образом, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истицы Бондарь М. А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу истицы Бондарь М. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи