Тучик Зоя Ксенофонтовна

гр/д.№ 2-936/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2013 года гор. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего, судьи Поникаровской С.А.

при секретаре Нигматуллиной Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО15 к ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17 о защите чести достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик в течении последних трех лет распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, в частности: размешивает на доске объявлений обращения к другим жильцам дома о том, что она варит и продает наркотики, и ее нужно выгнать из дома. Кричит в ее адрес различные оскорбления, с обвинениями в изготовлении наркотиков, бросает в ее ящик письма оскорбительного содержания. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее. Она добропорядочный гражданин с большим стажем в медицинской сфере, всегда была на хорошем счету у окружающих, ответчик преследует ее ложными обвинениями, переживания серьёзно складываются на ее здоровье, из-за систематических криков ответчика под ее дверью, она не может нормально отдыхать. В связи с чем, просит...

... взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, госпошлины 200 рублей.

Истец ФИО18 обратилась в суд к ответчику ФИО19 со встречным исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (л.д.42), мотивируя требования иска тем, что ответчик ФИО20 в своей квартире изготавливает наркотические средства, в связи с чем, в доме стоит сильный удушающий запах, она не спит ночами, вынуждена ночевать у соседей, неоднократно вызывала милицию, но ответчик умеет в один миг уничтожить улики.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО21 на первоначальных требованиях настаивала, обосновав их доводами, изложенными в нем (л.д. 6-7), просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО22 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей за составление иска и госпошлину 200 рублей. Со встречным исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ФИО23, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, на встречном иске к ФИО24. настаивала (л.д.42), суду пояснила, что жить с ФИО25 невыносимо, постоянно стоит запах, у них есть точки, где она сбывает наркотики, травит детей, но у нее нет этому доказательств. Она борется за свежий воздух, вызывала милицию, но милиция приходила, брала от ФИО26 деньги и уходила, ничего не обнаружив. Просила ее требования удовлетворить, взыскать с ответчика 150 000 рублей.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ответчика ФИО27, суду пояснила, что разговоры от ФИО28 о том, что ФИО29 варит наркотики, она слышит на протяжении пяти лет, чтобы ФИО30 в действительности их варила, она не видела, все это ей известно со слов ФИО31

В судебном заседании свидетель истца ФИО32 - ФИО33, суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в квартире №, знает истца и ответчика с 2003 года, видела, что ФИО34. пишет и вешает объявления на доске объявлений у дома, что ФИО35 варит наркотики. Она эти объявления не воспринимает, так как у ФИО36 в квартире всегда чисто, никаких наркотиков истец не варила и не варит. По ночам ФИО37 стучит по батареям, не дает спать всем соседям дома. Причину обвинений ФИО38 в адрес ФИО39 она не знает.

В судебном заседании свидетель истца ФИО40 - ФИО41., суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в квартире №, знает истца и ответчика на протяжении пяти лет, ФИО42. обвиняет, что все соседи варят и распространяют наркотики среди детей в школе. Приходили со службы наркоконтроля, полиции, ничего не у кого, в том числе и у ФИО44, не обнаружено. Полагает, что ФИО43 неадекватна, со слов сотрудников полиции она состоит на учете врача -психиатра. Когда ФИО45 вызывает полицию и они приезжают, она им дверь не открывает, прячется. ФИО46 постоянно ругается, всех оскорбляет, пишет записки, бросает их в почтовый ящик и вешает на доске, постоянно стучит в дверь ФИО47 и говорит, что та варит наркотики.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля истца ФИО48. - ФИО49., суду пояснила, что является ответчику и истцу соседкой, проживает в квартире №. Родзивиловскую охарактеризовала положительно, часто бывает у нее в квартире, где всегда порядок, никаких наркотиков и характерных запахов нет. ФИО50 обвиняет и ее в изготовлении наркотиков, пишет об этом и ей записки, но почему, ей неизвестно. Они устали от соседки ФИО51.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО52 к ФИО91 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования, удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО53., ФИО54., проживающих по соседству в одном жилом доме, сложились неприязненные отношения. Ответчиком ФИО55. в отношении ФИО56., на протяжении длительного времени, распространяются сведения о том, что ФИО57. у себя в квартире изготавливает наркотические средства и продает их детям, в доме стоит запах наркотиков.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обращение в суд за судебной защитой. При этом, то обстоятельство, что гражданин обратился в суд с исковым заявлением (в том числе и с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации), но его доводы в суде не нашли свое подтверждение и в удовлетворении иска было отказано, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на судебную защиту, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данный вывод сделан по аналогии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 касательно конституционного права на обращение граждан в государственные органы.

ФИО58., в связи с тем, что ФИО60. в отношении нее распространяет несоответствующие действительности сведения, реализовала гарантированное ей конституцией право на судебную защиту, обратилась с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 152ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из содержания приведенных выше высказываний, они содержат сведения о совершении ФИО61. противоправных действий (изготовление и продажа наркотических средств). Эти сведения умаляют честь и достоинство ФИО62, отрицательно характеризуют её с точки зрения общественного мнения, попадают под уголовную ответственность.

То обстоятельство, что указанные высказывания распространяются ФИО63 среди граждан, носят систематический характер, подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили, что ФИО64 на протяжении длительного времени публично в устной и письменной форме высказывает в адрес ФИО65. ложные обвинения в изготовлении наркотиков, и по какой причине ФИО66. обвиняет ФИО67. в изготовлении наркотиков, им неизвестно, фактически ФИО68 никаких наркотиков не изготавливает.

Кроме того, в подтверждение требований ФИО69, представлены и судом исследованы многочисленные письменные обращения, записки с высказываниями ФИО70. в её адрес обвинений в изготовлении и продаже наркотических средств, содержащие при этом бранную, нецензурную речь, а именно: «старуха подлая ФИО71 варит дезоморфин, ее нужно выгнать из дома», не делай на зло, хуже будет тебе, убери свою тошнотворную лабораторию из спальни», «бабулька бестолковая, вари дрянь с утра» (л.д. 10-13, 50-67).

Согласно Постановлений сотрудников полиции ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО72. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, однако учитывая, что данная категория дел подсудна мировому судье, ФИО73 рекомендовано обратиться в мировой суд. В действиях ФИО74. отсутствует событие преступления (л.д.15-20,68).

Сама ФИО75. в судебном заседании не опровергала того, что допускает высказывания в адрес ФИО76., продолжая утверждать о том, что ФИО77. изготавливает наркотики, продает их, травит детей, однако доказательств этому не предоставлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные высказывания ответчика в адрес истца, имеют устойчивый характер,являются утверждением о фактах, не соответствующим действительности. По мнению суда, данные высказывания носит оскорбительную форму, и умаляют достоинство истца.

Статья 150 ГК РФ к личным неимущественным правам относит, в том числе, право на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В связи с чем, требования истца ФИО78 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание обстоятельства: что ответчиком в отношении истца, публично распространяются сведения, не соответствующие действительности, имеют устойчивый характер, оскорбительную форму, понесенные ФИО79. в связи с этим физические страдания и нравственные переживания, учитывая также пожилой возраст истца ФИО80., суд считает исковые требования по взысканию компенсации морального вреда обоснованными, но сумму требований завышенными. С учетом требований закона разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы истца за составление искового заявления 2 000 рублей, госпошлины 200 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98, 102 ГПК РФ.

Встречные исковые требования ФИО81 не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 12,56,57 ГПК РФ, ст.ст.150,151,152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 21,23 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО82 к ФИО83 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать ФИО84 разместить на доске обяъвлений дома № в <адрес> текст с опровержением распространяемых в отношении ФИО85 ложных сведений об изготовлении и сбыте наркотиков с принесением ей извинений.

Взыскать с ФИО86 в пользу ФИО87 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 2 000 рублей, государственную пошлину 200 рублей, всего 32 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО88 к ФИО89 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись