Беличенко Мария Викторовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-535/2021(33-7840/2020)

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н.. Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-556/2020

по иску ПАО Банк ВТБ к Беличенко Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Беличенко Марии Викторовны

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 г.

(судья районного суда Козлов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Беличенко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 646 949, 40 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 28 435 руб., обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер - № (л.д. 5-6)

В обоснование иска указано, что 18.01.2018 между ПАО Банк ВТБ и Беличенко М.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. под 9,75 % годовых, сроком на 242 календарных месяца, для целевого использования - на приобретение в собственность предмета ипотеки – вышеука...

...занной квартиры.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.07.2020 в размере 1 646 949,40 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту 1 544 844,68 рублей; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 93 547,99 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 5 505,71 рублей; пени по просроченному долгу 3 071,02 рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ в полном объеме (л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе Беличенко М.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, суд не учел, что ипотечный заем был застрахован, а поскольку наступил страховой случай ввиду установления Беличенко М.В. группы инвалидности, долг должен быть погашен за счет страхового возмещения (л.д. 146-148)

В судебное заседание Беличенко М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Помогалов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду доказательства погашения задолженности по состоянию на 18.01.2021 в полном объеме за счет страхового возмещения.

ПАО Банк ВТБ явку представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. На основании статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и Беличенко М.В. заключили кредитный договор от 18.01.2018 № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, под 9,75% годовых (с возможностью перерасчета при применении Базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта, в соответствии с разделом 5-6 Индивидуальных условий), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 176,27 рублей (п.п. 4.2. -4.6. Кредитного договора).

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - на приобретение в собственность Предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь - 53,8 кв.м, кадастровый номер № (п.п. 4.1., 7. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7.Индивидуальных условий Кредитного договора)

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства Заемщику на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора Беличенко М.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк потребовал досрочно погасить сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, направив Беличенко М.В. требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45, 46), которое исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Беличенко М.В. по кредитному договору по состоянию на 09.07.2020 составила 1 646 949,40 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту 1544 844,68 рублей; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 93 547, 99 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 5 505,71 рублей; пени по просроченному долгу 3 071,02 рублей.

Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, определив размер задолженности, который не оспаривается Беличенко М.В., руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности.

Проверяя решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотека), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки - 1 343 360 рублей установлена судом в соответствии с частью 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке ООО "Финансовый-консалтинг" N 058_К/Р/20 от 03.09.2020 (1 679 200 рублей).

Судом первой инстанции удовлетворено также требование о расторжении кредитного договора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение условий договора другой стороной), учитывая период просрочки, размер задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Беличенко М.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, была лишена возможности приводить свои доводы и возражения, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Беличенко М.В. судом была направлена судебная повестка по адресу: <адрес> (л.д. 134), который также указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса для получения корреспонденции. Данный адрес был указан ответчиком и в заявлении о заключении договора кредитования (л.д. 27-31). Кроме того, она извещалась судом по адресу, указанному в адресной справке: <адрес> (л.д. 132, 133). Таким образом, во исполнение требований ст. 113 ГПК РФ суд исполнил обязательства, направив почтовую корреспонденцию по всем имеющимся в деле адресам. Однако судебные повестки Беличенко М.В. получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 133, 134).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции из суда апеллянт не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Представленные Беличенко М.В. медицинские документы (л.д. 151-160) не подтверждают, что она не получила корреспонденцию из суда по уважительной причине, т.к. они относятся к 2019 году, при этом суд направил повестки 23.09.2020, которые находились в почтовом отделении до 02.10.2020.

Представленные медицинские документы содержат сведения о заболевании Беличенко М.В., однако, данное обстоятельство не является правовым основанием для освобождения от обязанности по погашению задолженности, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку не установлено, что неявка в суд Беличенко М.В. произошла по уважительной причине, а также не установлено нарушений со стороны суда в части рассмотрения дела в отсутствие Беличенко М.В., ссылка апеллянта на то, что суд не учел наличие договора страхования ипотечного займа и наступление страхового случая, влекущего обязанность погасить долг страховщиком, а также на то, что суд не привлек страховую компанию к участию в деле, не свидетельствует о неправосудности оспариваемого судебного акта, т.к. о вышеперечисленных обстоятельствах суду не было известно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства справка Банка ВТБ (ПАО), поскольку имеющиеся в ней сведения имеют существенное значение для разрешения спора. Согласно указанной справки задолженность Беличенко М.В. по кредитному договору № № от 18.01.2018 по состоянию на 18.01.2021 полностью погашена, договор закрыт. Согласно пояснениям представителя Беличенко М.В. по доверенности Помогайлову М.Н. погашение произошло за счет страхового возмещения, выплаченного страховщиком ввиду наступления страхового случая, обусловленного заболеванием Беличенко М.В., повлекшим установление ей второй группы инвалидности. С учетом изложенного принятое решение не подлежит исполнению в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличенко Марии Викторовны без удовлетворения.

Указанное решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду погашения долга.

Председательствующий

Судьи коллегии