Шалагинова Людмила Леонидовна

Дело № 2-42/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г.Первоуральск

13 января 2011 года

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Суторминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела по иску Рычковой Нины Александровны, Шалагиновой Людмилы Леонидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, МУП «Кадастровое бюро», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Ворошилову А.Н. о признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок, о признании недействительными данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об установлении границ

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Н.А., Шалагинова Л.Л. обратились в суд с иском к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, МУП «Кадастровое бюро» с иском, в котором указали, что согласно договору о праве застройки № 131 от 21.12.1948 ФИО-1. был предоставлен земельный участок по <адрес> (впоследствии данному участку был присвоен адрес: <адрес>) по фасаду <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой и левой меже по <данные изъяты> м. для строительства жилого дома, соответственно, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. За данную площадь истцы уплачивали земельный налог.

Наследником ФИО-1., умершего в 1965 году являлась его жена – ФИО-4, которая умерла в 1997 году. После смерти ФИО-4 истцы вступили в права наследования в равных долях. В феврале 2010 года они после выполнения межевых работ и получения свидетельств о государственной регистрации права они установили, что пользуются земельным участком не <данные изъяты> кв.м., а площадью <данные изъяты> кв.м. Они выяснили, что недостающей частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется Ворошилов А.Н., которому принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>-А. При этом ещё родители Ворошилова А.Н. самовольно расширили границы земельного участка по <адрес>-а и установили забор. При межевании границ земельно...

...го участка, по адресу: <адрес> (принадлежащего истцам) были нарушены требования Федерального закона «О землеустройстве», поскольку при межевании их участка МУП «Кадастровое бюро» не известило о проведении межевых работ, при проведении межевых работ истцы не присутствовали, они не согласовывали местоположение границ смежных земельных участков, на местности не закрепили межевые знаки, не представило для ознакомления и утверждения результаты выполненных работ. Просят признать недействительным землеустроительное дело, сформированное по земельному участку по адресу: <адрес>, признать недействительными данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости по этому участку (л.д. 8-12).

14.12.2010 от Рычковой Н.А. поступило дополнительное заявление, в котором она указала, что был произведен обмен земельного участка по <адрес> по фактическому использованию площади, при этом было установлено, что земельный участок по <адрес> разделен на два уастка с кадастровыми номерами № :113 и № :69 и определена плоащдьи <данные изъяты> кв.м., тога как фактически <данные изъяты> кв.м. В связи с этим просит признать недействительными землеустроительные дела как на участок по <адрес>, так и на участок по <адрес>-а, при этом ликвидировать часть участка с кадастровым номером № :113 и влить его в участок № :69 по адресу: ул. <адрес>-а; признать недействительными данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости по спорным границам участков, установить границы по размерам договором 1948 года и 1953 года (л.д. 147).

В судебном заседании Шалагинова Л.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ей известно, что на момент вступления её в наследство земельные участки находились в существующих границах. При проведении землеустроительных работ она действительно подписала согласование границ участка по <адрес>, однако она подписала данное согласование, поскольку ей не было известно о наличии того обстоятельства, что данный земельный участок предоставлялся в большей площади. О том, что существуют документы, подтверждающие их право на большую площадь, нежели ту, которая закреплена за ними в настоящее время они узнали в 2004-2005 года, когда обнаружили соответствующие документы в архиве.

В судебном заседании Рычкова Н.А. доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что ей известно, что между её родителями, которым принадлежал дом на земельном участке по <адрес>, и родителями Ворошилова, которым принадлежал дом на земельном участке по адресу: <адрес>-а, была договоренность в семидесятых годах прошлого столетия том, что её родители предоставляют во временное пользование родителями Ворошилова часть земельного участка по <адрес>, в связи с чем в тот же период времени был установлен забор на смежной границе со смещением на 3 метра в сторону участка по <адрес>.

Представитель истцов Зудов И.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Уточнил, что оспаривается землеустроительное дело 2005 года, в ходе которого были определены внешние границы участка по <адрес>.

Представитель истца Рычковой Н.А. – Рычков Н.А., действующий на основании устного ходатайства настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что границы должны быть перемещены в координаты, которые были землеустроителем ФИО-2 Указанные границы проходят по строениям, прилегающим к жилому дому по <адрес>-а. Несмотря на то, что данные строения находятся в данном месте свыше 30 лет, данные строения являются некапитальными, поэтому границу следует установить по предложенному варианту.

Представитель ответчика МУП «Кадастровое бюро» - директор Швецова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцами в 2004 году был заключен договор на проведение землеустроительных работ. В ходе работ было определено в системе координат местоположение границ земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию, т.е. по забору. О том, что имеется спор по границе с земельным участком заказчики ничего не поясняли, о том, что имеются какие-либо правоустанавливающие договоры в отношении земельного участка с иными площадями заказчики не поясняли. В отношении спорного участка в 2004-2005 году проводились межевые работы в отношении всего участка, а в 2010 году на участке по <адрес> была установлена внутренняя граница, которая разделила участок по <адрес> на две части, принадлежащие соответственно Рычковой и Шалагиновой.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости соответствовало требованиям закона.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное засдение не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что права заявителей не нарушены.

Ответчик Ворошилов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судебным решением от 09.11.2010 уже отказано в удовлетворении иска Рычковой и Шалагиновой, несмотря на то, что решение не вступило в законную силу, вопрос о том, что с его стороны не нарушены границы, уже разрешен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Истцами заявлено требование о признании недействительным землеустроительного дела и о признании недействительными данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, истцы оспаривают правомерность образования смежного земельного участка из двух участков с самостоятельными кадастровыми номерами.

Истцы уточнили, что оспаривается землеустроительное дело 2005 года, на основании которого внесены данные в государственный кадастр недвижимости по определению внешней границы земельного участка по <адрес>.

В соответствии со ст. 69 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (в первоначальной редакции, действующей на момент проведения межевания) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии со ст. 17 п. 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции действовавшей на спорный период) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В соответствии с указанными нормами сведения о земельном участке, подлежат государственному учету в соответствующем кадастре. В настоящее время таковым является государственный кадастр недвижимости, деятельность по ведению которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости».

В отношении земельного участка по <адрес> по заявлению ФИО-3, Рычковой Н.А., Шалагиновой Л.Л. от 30.06.2004 были проведены землеустроительные работы МУП «Кадастровое бюро» в период до 01.02.2005 и составлено межевое землеустроительное дело (л.д. 106 - 129). В ходе землеустроительных работ были определены фактические границы используемого земельного участка. Все заявители подписали схему согласования (л.д. 119). Истцы пояснили, что они не указывали сотрудниками МУП «Кадастровое бюро» о наличии споров. По данным землеустроительных работ земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № 66:58:0118001:73 (л.д. 16-18, 31-40). В связи с заключением соглашения между Рычковой и Шалагиновой (л.д. 55) участок с кадастровым номером № 66:58:0118001:73 был разделен на два самостоятельных участка с номерами № 66:58:0118001:184, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано на Шалагинову (л.д. 67) и № 66:58:0118001:185 площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Рычковой (л.д. 66).

Основанием для признания недействительным землеустроительного дела может служить тот факт, что на момент проведения землеустроительных (кадастровых, межевых) работ земельный участок существовал в определенных границах, которые не были учтены землеустроительной организацией, либо были допущены ошибки при определении как границ, так и площадей земельного участка.

Вместе с тем, истцы последовательно поясняют, что земельный участок по адресу: <адрес> и смежный земельный участок по ул. <адрес>-а в существующих границах находятся с начала 1970-ых годов. Межевание было проведено по заявлению правообладателей Рычковой, Шалагиновой, ФИО-3 (у которой Рычкова впоследствии приобрела долю в праве собственности на жилой дом) (л.д. 108). Истцы согласовали данные границы. Оснований для признания недействительными как межевого дела по земельному участку по <адрес>, так и по земельному участку по ул. <адрес>-а не имеется.

Соответственно отсутствуют основания для признания недействительными данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку эти данные были внесены в установленном порядке.

Также отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требования о ликвидации части земельного участка с кадастровым № 66:58:0119001:113, расположенного по адресу: <адрес> и слияния его с участком № 66:58:0119001:69 также расположенного по ул. <адрес>-а, поскольку образование указанных частей вообще не может каким-либо образом нарушать права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рычковой Нины Александровны, Шалагиновой Людмилы Леонидовны в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 18.01.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь - Э.А. Верещагина